Lei de distribuição de atenção de D. Kahneman. Um experimento usando uma tarefa de investigação secundária. O homem está louco

O psicólogo Daniel Kahneman é um dos fundadores da teoria psicológica econômica e talvez o mais famoso pesquisador de como as pessoas tomam decisões e quais erros cometem com base em distorções cognitivas. Pelo seu estudo do comportamento humano sob condições de incerteza, Daniel Kahneman recebeu o Prémio Nobel de Economia em 2002 (esta é a única vez que um psicólogo recebeu o Prémio Nobel de Economia). O que o psicólogo conseguiu descobrir? Ao longo dos anos de pesquisa que Kahneman conduziu com seu colega Amos Tversky, os cientistas descobriram e provaram experimentalmente que as ações humanas são guiadas não apenas e não tanto pela mente das pessoas, mas por sua estupidez e irracionalidade. .

E, você vê, é difícil argumentar contra isso. Hoje trazemos à sua atenção 3 palestras de Daniel Kahneman, nas quais ele irá mais uma vez passar pelo irracional natureza humana, falará sobre distorções cognitivas que nos impedem de tomar decisões adequadas e explicará por que nem sempre devemos confiar nas avaliações de especialistas.

Daniel Kahneman: “O mistério da dicotomia experiência-memória”

Usando exemplos que vão desde nossas atitudes em relação às férias até experiências de colonoscopia, Prêmio Nobel e o fundador da economia comportamental, Daniel Kahneman, demonstra como nossos eus que vivenciam e nossos eus que lembram percebem a felicidade de maneira diferente. Mas por que isso acontece e quais são as consequências dessa cisão do nosso “eu”? Encontre as respostas nesta palestra.

Agora todo mundo está falando sobre felicidade. Certa vez pedi a um homem que contasse todos os livros com a palavra “felicidade” no título publicados nos últimos 5 anos, e ele desistiu depois dos 40, mas é claro que houve ainda mais. O aumento do interesse pela felicidade é enorme entre os pesquisadores. Existem muitos treinamentos sobre esse assunto. Todo mundo quer fazer as pessoas mais felizes. Mas, apesar de tanta literatura, existem certas distorções cognitivas que praticamente não nos permitem pensar corretamente sobre a felicidade. E a minha palestra de hoje irá focar-se principalmente nestas armadilhas cognitivas. Isto também se aplica pessoas comuns pensando na sua felicidade, e na mesma medida os cientistas pensando na felicidade, pois descobrimos que estamos todos confusos em igualmente. A primeira dessas armadilhas é a relutância em reconhecer quão complexo é este conceito. Acontece que a palavra “felicidade” não é mais uma palavra tão útil porque a aplicamos a muitas coisas diferentes. Penso que há um significado específico ao qual nos devemos limitar, mas em geral é algo que teremos de esquecer e desenvolver uma visão mais abrangente do que é bem-estar. A segunda armadilha é a confusão entre experiência e memória: isto é, entre o estado de felicidade na vida e o sentimento de felicidade em relação à sua vida ou o sentimento de que a vida lhe convém. Esses são dois conceitos completamente diferentes, mas ambos geralmente são combinados em um conceito de felicidade. E a terceira é a ilusão de foco, e é um facto triste que não possamos pensar em qualquer circunstância que afecte o nosso bem-estar sem distorcer o seu significado. Esta é uma verdadeira armadilha cognitiva. E simplesmente não há como fazer tudo certo.

© conferências TED
Tradução: Empresa de soluções de áudio

Leia material sobre o tema:

Daniel Kahneman: "O Estudo da Intuição" ( Explorações da intuição mental)

Por que a intuição às vezes funciona e às vezes não? Por que razão a maioria das previsões dos especialistas não se concretizam e podemos confiar na intuição dos especialistas? Que ilusões cognitivas o impedem de fazer uma avaliação especializada adequada? Como isso se relaciona com as especificidades do nosso pensamento? Qual é a diferença entre os tipos de pensamento “intuitivo” e “pensativo”? Por que a intuição pode não funcionar em todas as áreas da atividade humana? Daniel Kahneman falou sobre isso e muito mais em sua videoaula Explorações da intuição mental.

*A tradução começa às 4:25 minutos.

© Palestras de Pós-Graduação em Berkeley
Tradução: p2ib.ru

Daniel Kahneman: "Reflexões sobre a Ciência do Bem-Estar"

Uma versão expandida da palestra TED de Daniel Kahneman. Palestra pública proferida por psicóloga na Terceira conferência internacional nas ciências cognitivas, também se dedica ao problema dos dois “eu” - “lembrar” e “presente”. Mas aqui o psicólogo considera este problema no contexto da psicologia do bem-estar. Daniel Kahneman fala sobre pesquisa moderna bem-estar e os resultados que ele e seus colegas conseguiram obter recentemente. Em particular, ele explica de quais fatores depende o bem-estar subjetivo, como o nosso “eu real” nos afeta, qual é o conceito de utilidade, o que influencia a tomada de decisões, o quanto a avaliação da vida afeta a felicidade experimentada, como a atenção e o prazer estão interligados, o que vivenciamos a partir de algo, e o quanto exageramos no significado daquilo que pensamos? E, claro, a questão de qual o significado que os estudos sobre a felicidade experienciada têm para a sociedade não passa despercebida.

(No entanto, isso não se aplica a você, caro leitor. Trata-se de outros. :)
Através de uma série de experimentos científicos precisos, Kahneman conseguiu provar que em seu vida cotidiana A maioria das pessoas não usa o bom senso. Mesmo os professores de matemática raramente recorrem a operações aritméticas elementares na vida cotidiana.

Kahneman foi o primeiro a introduzir o conceito do fator humano na economia e a combinar psicologia e economia em uma única ciência. Antes dele, os economistas se perguntavam por que os modelos que calculavam davam fracassos repentinos, por que as pessoas não se comportavam como deveriam de acordo com a teoria? Porque é que a bolsa de valores cai repentinamente ou porque é que as pessoas correm subitamente para o banco para levantar depósitos e trocar uma moeda por outra?

O mais interessante é que o ganhador do Prêmio Nobel de Economia nunca estudou economia, mas passou a vida inteira estudando psicologia. EM nesse caso— psicologia da escolha das decisões económicas quotidianas.

Todos os economistas anteriores a Kahneman, começando por Adam Smith, cometeram o mesmo erro - presumiram que uma pessoa é guiada pela lógica elementar e pelo seu próprio benefício - compra onde é mais barato, trabalha onde paga mais e escolhe um dos dois bens de a mesma qualidade que é mais barata.

A pesquisa de Kahneman mostrou que as coisas não são tão simples. Acontece que as pessoas não querem pensar. Eles são guiados não pela lógica, mas por emoções, impulsos aleatórios; o que ouvimos ontem na TV, ou de um vizinho, estabeleceu preconceitos, publicidade, etc.

Aqui está um exemplo. Acontece que se você baixar o preço, o produto não necessariamente começará a se esgotar mais rápido. Alguns pensarão que isso é simplesmente uma redução nos produtos devido à má qualidade. A mesma coisa: se o preço aumentar, as pessoas pensarão que estão oferecendo um produto melhor do que antes.

Os economistas anteriores a Kahneman acreditavam ingenuamente que se os salários de um trabalhador por peça aumentassem, ele faria um trabalho melhor. Acontece que nem sempre é esse o caso. Alguns - sim, muito melhores. Outros fazem o mesmo: por que dar o melhor de si se, com a mesma produtividade, ainda conseguirão mais do que antes? Outros ainda começarão a trabalhar mais lentamente para ganhar o mesmo montante que antes, com menos mão-de-obra.

O raciocínio dos economistas antes de Kahneman assemelhava-se ao raciocínio dos cientistas antes de Galileu. Afinal, durante milhares de anos, todas as grandes mentes presumiram que um objeto pesado largado de uma altura alcançaria o solo mais rápido do que um objeto leve. As crianças de hoje também pensam assim. Durante milhares de anos isto foi dado como certo, e ninguém antes de Galileu pensou em verificar isso. Imagine a surpresa de Galileu quando estabeleceu aquela madeira e bola de ferro, lançado da Torre Inclinada de Pisa, atinge o solo ao mesmo tempo.

Assim, de acordo com Kahneman, na vida cotidiana as pessoas não são guiadas pela lógica elementar e pela aritmética elementar.

Eu decidi dar uma olhada. Seguir, por assim dizer, o caminho de Galileu.

Rua Agripas em Jerusalém. De um lado está o bazar Mahane Yehuda. Do outro lado há uma fileira de lojas.

A loja vende ovos. Um pacote de 10 ovos custa 12 siclos.

Pelo contrário, no mercado também vendem ovos. Um pacote de 30 ovos custa 18 siclos.

O problema para um aluno da primeira série é que um ovo custa 1,20 na loja e 0,60 no mercado. Exatamente duas vezes mais barato. Ao comprar uma bandeja de ovos em uma loja, uma pessoa perde 6 siclos. Comprando duas bandejas - 12.

Fiquei do lado de fora da loja e fiz a mesma pergunta aos que estavam comprando ovos - por que vocês fizeram isso? Você não vê que do outro lado da rua custa metade do preço?

As respostas foram distribuídas da seguinte forma:

1.Vá se foder... - 75%

2. Qual é o seu negócio? Onde eu quero, eu compro lá - 75%

3. Os ovos da loja são melhores. (Os ovos são iguais, verifiquei) - 8%

4.Qual é a diferença? Serei frívolo? - 6%

5. Sempre compro tudo nesta loja. É mais conveniente para mim - 9%

O fato de as respostas somarem mais de 100% significa que uma pessoa poderia ter dado mais de uma resposta.

Aos que responderam ao item 4, ofereci:

— Ao comprar duas bandejas de ovos em uma loja, você perdeu 12 siclos. Se esse valor não importa para você, dê-me o mesmo valor. A resposta a esta proposta - ver parágrafo 1

Aqui estão mais exemplos que confirmam, do meu ponto de vista, a teoria de Kahneman.

O homem está andando a um restaurante e paga 100 shekels por um bife. Enquanto um quilo exatamente dos mesmos bifes na loja custa 25 shekels. Cinco peças. A diferença é 20 vezes! O bife comprado só precisa ser levado ao forno. Para muitos, aparentemente, isso dá muito trabalho. As pessoas estão na fila de um restaurante. E deste restaurante eles levam comida em bandejas para o refeitório do outro lado da rua. Onde eles dão a mesma coisa de graça...

Kahneman está certo.

Acontece que a piada é: “Você comprou essa gravata por US$ 100? Idiota, existem outros semelhantes na esquina por 200!” - tem uma justificação económica completamente precisa. As pessoas acreditam que se um produto é mais caro significa que é melhor.

Uma pessoa se esforça para se livrar do dinheiro. E vai a um restaurante, onde um estranho lhe traz comida preparada com produtos desconhecidos de forma desconhecida por outro desconhecido que não conhece os gostos e solicitações do cliente. Por isso ele pagará 10 vezes mais que o custo da alimentação e também será rude.

O restaurante é um local de vandalismo económico e culinário. A tarefa do restaurante é “promover” o cliente. Portanto, as cozinhas dos restaurantes usam os métodos de cozimento mais antieconômicos e prejudiciais. O principal é que o prato fique lindo na hora de servir. Embora em um segundo toda essa beleza desapareça.

Na saída do supermercado vendem salsichas quentes por 5 siclos cada, que dentro do mesmo mercado custam 10 siclos por 20 peças. A diferença é de 10 vezes!

Kahneman não está certo?

Os melhores psicólogos O mundo está quebrando a cabeça sobre como vender a uma pessoa o que ela não precisa. 98% do faturamento da Pepsi-Cola vai para publicidade. Uma pessoa não compra xarope doce, mas um estilo de vida que está gravado em sua cabeça.

Um relógio que custa 50 siclos mostra a hora exatamente da mesma forma que um relógio que custa 10 mil. Uma pessoa não compra relógio, terno, móveis - ela compra respeito próprio.

Kahneman está certo. Por alguma razão, as pessoas não querem admitir coisas simples e óbvias:

Todos os tipos de partidos, “Fóruns” e “Associações de Assistência” ajudam apenas quem os cria e neles trabalha. É por isso que eles são criados.

Aqui regras simples para quem não quer ser enganado (entendo que milhares de agentes de diversas empresas que ganham a vida com muito trabalho possam ficar ofendidos por mim)...

Qualquer pessoa que liga para você ou para na rua na esperança de lhe vender algo é um golpista.
Qualquer pessoa que tente entrar em sua casa na esperança de lhe vender algo é um golpista.

Qualquer pessoa que lhe disser que você ganhou na loteria e não jogou é um golpista.

Qualquer pessoa que ofereça bens e serviços “de graça” é um golpista.

Qualquer pessoa que receba dinheiro de um cliente para emprego é um golpista.

Quem promete 100% de recuperação de todas as doenças é uma fraude.

Aquele que envia e-mail cartas com receitas para enriquecimento rápido e fácil - um golpista.

E agora - sobre o principal.

Se você realmente quer aprender inglês e hebraico em um dia, ser curado de todas as doenças, conseguir um emprego bem remunerado sem nenhuma especialidade, descobrir seu futuro, perder 40 kg em um mês sem dietas e remédios - entre em contato apenas com o autor de este artigo. Pague antecipadamente.

Em 2002, Daniel Kahneman recebeu o Prêmio Nobel de Economia. Nada de especial, apenas um fato: Daniel estudou psicologia durante toda a vida. Em particular, ele é um dos dois investigadores que, no início da década de 1970, tentaram destruir o paradigma fundamental da economia da época: o mito do decisor arqui-racional conhecido como “Homo economicus”.

Infelizmente, o colega de Daniel, Amos Tversky, morreu em 1996, aos 59 anos. Se Tversky tivesse vivido, sem dúvida teria partilhado o Prémio Nobel com Kahneman, seu colega de longa data e querido amigo.

A irracionalidade humana é o ponto central de toda a obra de Kahneman. Essencialmente, todo o seu percurso de investigação pode ser dividido em três etapas, em cada uma das quais o “homem irracional” se revela por um novo lado.

Na primeira fase, Kahneman e Tversky conduziram uma série de experiências engenhosas que revelaram cerca de vinte “preconceitos cognitivos” – erros inconscientes de raciocínio que distorcem os nossos julgamentos sobre o mundo. O mais típico é “ ”: uma tendência a depender de números insignificantes. Por exemplo, numa experiência, juízes alemães experientes mostraram uma maior propensão para impor uma longa pena de prisão a um ladrão de lojas quando os dados rolavam alto.

Na segunda fase, Kahneman e Tversky provaram que as pessoas que tomam decisões em condições de incerteza não se comportam da forma que lhes é prescrita pelos modelos económicos; eles não “maximizam a utilidade”. Mais tarde, eles desenvolveram um conceito alternativo de processo mais próximo do comportamento humano real, chamado teoria do prospecto. Foi por esta conquista que Kahneman recebeu o Prêmio Nobel.

Na terceira fase da sua carreira, após a morte de Tversky, Kahneman mergulhou na “psicologia hedónica”: a sua natureza e causas. As descobertas nesta área foram extraordinárias - e não apenas porque uma das principais experiências envolveu uma colonoscopia deliberadamente retardada (um procedimento médico desagradável durante o qual um endoscopista examina e avalia o estado do interior do cólon utilizando uma sonda especial).

Livro "Pense devagar, decida rápido" ( Pensando, rápido e lento) abrange essas três etapas. Este é um trabalho surpreendentemente rico: vibrante, profundo, cheio de surpresas intelectuais e valioso para o autoaperfeiçoamento. É divertido e comovente em muitos momentos, especialmente quando Kahneman fala sobre sua colaboração com Tversky (“O prazer que tivemos trabalhando juntos nos tornou extremamente tolerantes; é muito mais fácil buscar a excelência quando você não fica entediado nem por um momento.”) . Sua visão sobre as deficiências da mente humana é tão impressionante que o colunista do New York Times David Brooks declarou recentemente que o trabalho de Kahneman e Tversky “será lembrado daqui a centenas de anos” e que “é um importante fulcro na autocompreensão do homem sobre ele mesmo."

O leitmotiv de todo o livro é a autoconfiança humana. Todas as pessoas, especialmente os especialistas, tendem a exagerar a importância de sua compreensão do mundo - este é um dos principais postulados de Kaleman. Apesar de todos os equívocos e ilusões que ele e Tversky (junto com outros pesquisadores) descobriram nas últimas décadas, o autor não tem pressa em afirmar a absoluta irracionalidade da percepção e do comportamento humano.

“Na maior parte do tempo somos saudáveis ​​e as nossas ações e julgamentos são amplamente apropriados à situação”, escreve Kahneman na introdução. No entanto, algumas páginas mais tarde, ele observa que as suas descobertas desafiaram a ideia, comum nos círculos académicos, de que “as pessoas são geralmente racionais”. Os investigadores descobriram “erros sistemáticos no pensamento das pessoas normais”: erros que não surgem da exposição excessiva às emoções, mas estão incorporados em mecanismos de cognição estabelecidos.

Embora Kahneman descreva apenas implicações políticas modestas (por exemplo, os tratados deveriam ser escritos numa linguagem mais clara), outros (talvez investigadores mais opinativos) foram muito mais longe. Brooks, por exemplo, argumenta que o trabalho de Kahneman e Tversky ilustra “as limitações política social“, em particular, a estupidez das ações do governo para combater o desemprego e restaurar a economia.

Rápido ou lógico

Tais dados radicais são desaprovados, mesmo que não sejam apoiados pelo autor. E a desaprovação gera ceticismo: o que Kaleman chama de Sistema 2. Na estrutura de Kahneman, o "Sistema 2" é a nossa forma lenta, deliberada, analítica e conscientemente orientada para um objetivo de raciocínio sobre o mundo. O Sistema 1, por outro lado, é o nosso modo rápido, automático, intuitivo e em grande parte inconsciente.

É o “Sistema 1” que detecta hostilidade na voz e completa facilmente a frase “Preto e...”. E o “Sistema 2” começa a funcionar imediatamente quando precisamos preencher um formulário fiscal ou estacionar um carro em um estacionamento estreito. Kahneman e outros encontraram uma maneira simples de explicar como o Sistema 2 de uma pessoa é ativado durante uma tarefa: basta olhar em seus olhos e perceber como suas pupilas se dilatam.

Por sua vez, o Sistema 1 utiliza associações e metáforas para implementar uma visão rápida e superficial da realidade, na qual o Sistema 2 se baseia para alcançar crenças claras e escolhas informadas. “Sistema 1” oferece, “Sistema 2” dispõe. Acontece que o “Sistema 2” domina? Em princípio, sim. Mas além de sua seletividade e racionalidade, ela também é preguiçosa. Ela se cansa rapidamente (existe um termo na moda para isso: “esgotamento do ego”).

Muitas vezes, em vez de desacelerar e analisar as coisas, o Sistema 2 se contenta com a visão fácil, mas inautêntica, que o Sistema 1 o alimenta.

Um leitor cético poderá perguntar até que ponto deveríamos levar a sério toda esta conversa sobre o Primeiro e o Segundo Sistemas. Eles são realmente um par de pequenos “agentes” em nossas cabeças, cada um com sua personalidade distinta? Na verdade não, diz Kahneman, mas são “ficções úteis” – úteis porque ajudam a explicar as peculiaridades da mente humana.

Não é problema de Linda.

Consideremos o experimento “mais conhecido e controverso” de Kahneman que ele e Tversky conduziram juntos: o problema de Linda. Os participantes da experiência falaram de uma jovem fictícia chamada Linda, uma mulher solitária, franca e muito inteligente que, quando estudante, estava profundamente preocupada com questões de discriminação e justiça social. Em seguida, foi perguntado aos participantes do experimento - qual opção é mais provável? O fato de Linda ser caixa de banco, ou o fato de ela ser caixa de banco e participante ativa do movimento feminista. A grande maioria dos entrevistados considerou a segunda opção mais provável. Por outras palavras, “caixa de banco feminista” era mais provável do que apenas “caixa de banco”. Isto, claro, é uma clara violação das leis da probabilidade, uma vez que toda caixa feminista é funcionária de banco; adicionar detalhes só pode reduzir a probabilidade. No entanto, mesmo entre os estudantes de pós-graduação em Stanford Business que passaram por treinamento intensivo em teoria das probabilidades, 85% falharam no Problema de Linda. Uma aluna observou que cometeu um erro lógico básico porque “pensei que você estava apenas pedindo minha opinião”.

O que deu errado aqui? Uma pergunta simples (quão coerente é a narrativa?) é substituída por uma mais complexa (quão provável é?). E isto, segundo Kahneman, é a fonte de muitos dos preconceitos que infectam o nosso pensamento. O Sistema 1 salta para o raciocínio intuitivo baseado em “heurísticas” – uma maneira fácil, mas imperfeita, de responder a perguntas complexas – e o Sistema 2 aprova isso sem se preocupar com muito trabalho se parecer lógico.

Kahneman descreve dezenas de experiências semelhantes que demonstram falhas na racionalidade – “negligência institucional básica”, “cascatas de disponibilidade”, “ilusão de certeza”, etc.

Estamos realmente tão desesperados? Pense novamente no “problema de Linda”. Até o grande biólogo evolucionista Stephen Jay Gould estava preocupado com isso. No experimento descrito acima, ele sabia a resposta correta, mas escreveu que “o macaco na minha cabeça fica pulando para cima e para baixo, gritando: “Ela não pode ser apenas caixa de banco; leia a descrição!”

Kahneman está convencido de que foi o Sistema 1 de Gould que lhe deu a resposta errada. Mas talvez algo menos sutil esteja acontecendo. Nossa conversa cotidiana ocorre num cenário rico de expectativas não declaradas – o que os linguistas chamam de “implicatura”. Tais implicaturas podem vazar para experimentos psicológicos. Dadas as expectativas que promovem a comunicação, pode ser razoável que os sujeitos que escolheram a opção “Linda é bancária” insinuem que ela não era feminista. Se assim for, então as suas respostas não podem ser consideradas verdadeiramente erradas.

Otimismo "invencível"

Em condições mais naturais – quando detectamos fraudes; quando falamos de coisas em vez de símbolos; quando avaliamos números secos e não ações, é mais provável que as pessoas não cometam erros semelhantes. Pelo menos é o que sugere a maioria das pesquisas subsequentes. Talvez não sejamos tão irracionais, afinal.

É claro que alguns preconceitos cognitivos parecem grosseiros mesmo nos ambientes mais naturais. Por exemplo, o que Kahneman chama de “planeamento falho”: a tendência para sobrestimar os benefícios e subestimar os custos. Assim, em 2002, ao reformar cozinhas, os americanos esperavam que o trabalho custasse em média US$ 18.658, mas acabaram pagando US$ 38.769.

O planejamento defeituoso é “apenas uma manifestação do viés do otimismo totalista”, que “pode muito bem ser o mais significativo dos vieses cognitivos”. Acontece que, num certo sentido, a tendência para o optimismo é obviamente má, porque cria crenças falsas, como a crença de que tudo está sob seu controle, e não apenas uma feliz coincidência. Mas sem esta “ilusão de controlo”, conseguiríamos sair da cama todas as manhãs?

Os otimistas são mais resilientes psicologicamente, têm um sistema imunológico forte e vivem, em média, mais tempo do que seus pares realistas. Além disso, como observa Kahneman, o otimismo exagerado serve como defesa contra os efeitos paralisantes de outro preconceito: a “aversão à perda”: tendemos a temer mais as perdas do que valorizamos os ganhos.

Lembrando a felicidade

Mesmo que pudéssemos livrar-nos de preconceitos e ilusões, não é de forma alguma um facto que isso tornaria as nossas vidas melhores. E aqui surge uma questão fundamental: qual é o sentido da racionalidade? Nossas habilidades de raciocínio diário evoluíram para lidar de forma eficaz com ambientes complexos e dinâmicos. Assim, é provável que sejam flexíveis a esse ambiente, mesmo que sejam desligados em diversos experimentos artificiais realizados por psicólogos.

Kahneman nunca entrou em batalhas filosóficas com a natureza da racionalidade. Ele, no entanto, apresentou uma proposta fascinante sobre qual poderia ser o objetivo dela: a felicidade. O que significa ser feliz? Quando Kahneman levantou esta questão pela primeira vez em meados da década de 1990, a maioria dos estudos sobre felicidade baseava-se em inquéritos a pessoas sobre o quão satisfeitas estavam com as suas vidas em geral. Mas essas estimativas retrospectivas dependem da memória, que é uma variável altamente pouco confiável. E se, em vez disso, experimentássemos experiências agradáveis ​​e dolorosas de vez em quando e as adicionássemos ao longo do tempo?

Kahneman chama isso de bem-estar “experimental”, em oposição ao bem-estar “lembrado” em que os pesquisadores confiam. E descobriu que estas duas medidas de felicidade divergiam em direcções inesperadas. O Eu Experimentador não faz a mesma coisa que o Eu Lembrador. Em particular, o Eu Lembrador não se preocupa com a duração – quanto tempo dura uma experiência agradável ou desagradável. Em vez disso, avalia retrospectivamente a experiência com base no nível máximo de dor ou prazer.

Em um dos experimentos mais aterrorizantes de Kahneman, duas peculiaridades do Eu Lembrador foram demonstradas: a “negligência prolongada” e a “regra da última impressão”. Dois grupos de pacientes tiveram que ser submetidos a uma colonoscopia dolorosa. Os pacientes do grupo A foram submetidos ao procedimento habitual. Os pacientes do Grupo B também foram submetidos a esse procedimento, exceto por alguns minutos adicionais de desconforto durante os quais o colonoscópio permaneceu imóvel. Qual grupo sofreu mais? O Grupo B experimentou toda a dor que o Grupo A experimentou e muito mais. Mas como a colonoscopia estendida do Grupo B foi menos dolorosa que o procedimento principal, os pacientes deste grupo ficaram menos preocupados e tiveram pouca objeção à repetição da colonoscopia.

Tal como acontece com a colonoscopia, o mesmo acontece com a vida. Não é a “experiência”, mas o “eu que se lembra” que dá as instruções. O Eu Lembrador exerce uma “tirania” sobre o Eu Experimentador. “Por mais estranho que possa parecer”, escreve Kahneman, “eu sou tanto o “eu que lembra” quanto o “eu que experimenta”, tornando minha vida desconhecida para mim.

A conclusão radical de Kahneman não é tão clarividente. O Eu Experimentador pode nem existir. Por exemplo, experiências de escaneamento cerebral realizadas por Rafael Malach e seus colegas do Instituto Weizmann em Israel mostraram que quando objetos são absorvidos por uma experiência, como ao assistir ao filme O Bom, o Mau e o Feio, partes do cérebro associadas com autoconsciência são desligados (inibidos) pelo resto do cérebro. A personalidade parece simplesmente desaparecer. Então quem está gostando do filme? E por que tais prazeres impessoais deveriam ser responsabilidade do “eu que lembra”?

Obviamente, ainda há muito a ser descoberto na psicologia hedônica. Mas as inovações conceptuais de Kahneman lançaram as bases para grande parte da investigação empírica delineada no seu trabalho: que as dores de cabeça são hedonicamente piores nos pobres; que as mulheres que vivem sozinhas ganham, em média, o mesmo que as mulheres que têm companheiro; E daí renda familiar US$ 75.000 em regiões e países caros são suficientes para maximizar o seu prazer de viver.

Outubro de 2002 O Comité Nobel anunciou a atribuição do seu Prémio Memorial de Economia a dois cientistas notáveis: Daniel Kahneman das universidades de Princeton (EUA) e de Jerusalém (Israel) "pela integração dos resultados da investigação psicológica na ciência económica, especialmente nas áreas de julgamento e tomada de decisão sob condições de incerteza" e Vernon Smith da George Mason University (EUA) - "por estabelecer experimentos de laboratório como uma ferramenta para análise empírica em economia, especialmente no estudo de mecanismos alternativos de mercado."

A nomeação de Kahneman e Smith, embora esperada há vários anos, serviu como um reconhecimento formal do facto de que, no âmbito da disciplina económica, campos independentes como a economia experimental, a psicologia económica e a economia comportamental surgiram e tomaram forma. No entanto, a nomeação de 2002 significa algo mais. Em primeiro lugar, o Prémio Nobel de Economia, atribuído a um representante da ciência psicológica, confirma obviamente o rumo de princípios da comunidade científica mundial no sentido da integração de programas de investigação de diversas ciências humanas. Em segundo lugar - e isto talvez seja ainda mais importante - o próprio reconhecimento da importância das características psicológicas do comportamento individual por parte dos economistas profissionais marcou e registou uma mudança significativa nas abordagens e nos problemas de todo o mundo. ciência econômica. Em essência, este facto significa o reconhecimento não só da conveniência, mas também da necessidade de ir além dos modelos axiomáticos formais que estão fracamente relacionados com o comportamento real que estes modelos pretendem descrever. As ciências económicas estão a entrar numa era de revisão gradual dos métodos e doutrinas estabelecidas, começando com a base dos fundamentos – o modelo de Noto oesopoticus, o homem económico racional. O material empírico fundamental para esta revisão provém da investigação psicológica na qual Daniel Kahneman desempenha um papel importante; e a principal ferramenta para acumular esse material foi o experimento como método especial de incremento conhecimento científico, que entrou no arsenal das ciências econômicas graças ao trabalho pioneiro de Vernon Smith.

Na tradição da economia neoclássica, foi de alguma forma subconscientemente aceite acreditar que a investigação empírica (e especialmente as experiências com pessoas reais) é uma actividade menos “séria” do que a teoria “elevada”. Os economistas neoclássicos preferiram tratar de coisas mais “sérias”, compreendendo cada vez mais pelo progresso da ciência construções formais cada vez mais sofisticadas no quadro da sua tradição científica, baseadas no modelo do Homo eosopoticus do ponto de vista da teoria padrão, esse agente econômico racional tinha que subordinar todos os sentimentos e emoções a cálculos precisos, ter memória e capacidade computacional absolutas, estar sempre bem atento ao seu interesse (preferências) e agir de acordo com ele. A descrição formal do comportamento racional na teoria foi precedida por uma série de pressupostos (como convexidade, continuidade, monotonicidade e transitividade das preferências individuais), que possibilitaram representar as preferências dos indivíduos como uma função de utilidade com valor real e para usar uma poderosa ferramenta analítica de análise matemática e funcional. Além disso, em plena concordância com a metodologia positivista, a teoria argumentava que mesmo que o agente não resolva conscientemente o problema de maximização, ele ainda age como se o estivesse resolvendo. Isto acontece apenas porque desvios sistemáticos de tal comportamento levariam inevitavelmente a perdas expressas em dinheiro e, se forem sistematicamente repetidos, à falência do agente “irracional”.

A realidade, no entanto, recusou-se obstinadamente a caber no “leito de Procusto” dos esquemas canónicos, por mais convenientes que fossem analiticamente. Na década de 1950, o economista e psicólogo americano Herbert Simon mostrou de forma convincente que pessoas reais que tomam decisões se comportam de maneira completamente diferente daquela descrita nos livros didáticos de economia. Habilidades cognitivas limitadas não permitem que pessoas reais encontrem, na prática, soluções ideais do ponto de vista teórico. Se assim for, então o conceito de racionalidade substantiva, adoptado nos modelos padrão, deveria dar lugar ao conceito de racionalidade limitada como mais correcto do ponto de vista descritivo.

O trabalho de Simon, galardoado com o Prémio Nobel em 1978 "pela investigação pioneira sobre os processos de tomada de decisão nas organizações económicas", ainda não podia ser incluído no arsenal científico e era provavelmente visto pela maioria dos economistas como um ramo secundário e insignificante da ciência. Contudo, ao longo dos últimos vinte anos, o tema e o método da economia mudaram, se não radicalmente, pelo menos de forma bastante significativa. Os programas universitários incluíram firmemente fenómenos empíricos fundamentais como os paradoxos de Allais ou o “efeito de enquadramento” na teoria do comportamento individual sob condições de risco.

Philip Tetlock, psicólogo da Universidade da Pensilvânia, publicou os resultados de seus vinte anos de pesquisa em 2005 no livro “Expert julgamentos políticos“Como você sabe o quão bons eles são?” Nele, Tetlock explicou as origens das “previsões de especialistas” e criou uma base terminológica para futuras discussões sobre este tema.

Na sua pesquisa, entrevistou 284 pessoas que ganhavam a vida fornecendo “comentários ou conselhos sobre temas políticos e económicos”. Tetlock pediu aos sujeitos que estimassem a probabilidade de determinados eventos num futuro próximo, tanto na sua área de especialização como em outras áreas sobre as quais tivessem um entendimento geral. Será que os golpistas conseguirão derrubar Gorbachev? Os EUA lutarão no Golfo Pérsico? Qual país será o novo mercado emergente? Tetlock coletou mais de 80 mil dessas previsões. Além disso, perguntou aos especialistas com que base chegaram às suas conclusões, qual foi a sua reacção quando as previsões não se concretizaram e como avaliaram os factos que não confirmaram a sua opinião. Foi também pedido aos inquiridos que classificassem as probabilidades de três resultados alternativos para cada evento: manutenção do status quo, algum crescimento (por exemplo, na liberdade política ou na economia) ou declínio.