Schopenhauer precisa conhecer bem o inimigo. Mascare o verdadeiro propósito de suas perguntas

Lar

Cassetes metálicas

Artur Schopenhauer

ERÍSTICA, OU A ARTE DE VENCER DISPUTAS

I. Erística

As palavras “lógica” e “dialética” já eram utilizadas na antiguidade e eram consideradas sinônimos, embora o verbo discutir, pensar, pensar e falar sejam dois conceitos completamente diferentes.

Um uso semelhante dessas expressões existia na Idade Média e ocorre algumas vezes até hoje. EM tempos modernos a palavra “dialética” foi usada por alguns cientistas, especialmente Kant, num sentido negativo, que a chamou de “uma forma sofística de conduzir o debate” e por isso colocou a palavra “lógica” mais acima, como uma expressão mais inocente este conceito. A rigor, essas duas palavras têm exatamente o mesmo significado, portanto últimos anos eles novamente começaram a ser vistos frequentemente como expressões sinônimas.

Este estado de coisas confunde-me um pouco e não me dá a oportunidade, como gostaria, de destacar e separar estas duas ciências: a lógica e a dialética. Na minha opinião, a lógica pode receber a seguinte definição: “a ciência das leis do pensamento ou dos métodos de atividade da mente” (do verbo pensar, discutir, que por sua vez vem da palavra mente ou palavra); dialética, usando esta expressão em significado moderno, é “a arte de conduzir debate e argumentação ou conversa”. Toda conversa é baseada na apresentação de fatos ou pontos de vista, ou seja, uma vez é histórica, outra vez examina ou examina algo. Disto é óbvio que o assunto da lógica é dado em sua totalidade a priori, sem qualquer mistura de nada histórico, ou que o âmbito desta ciência inclui as leis gerais do pensamento, às quais toda mente está sujeita no momento em que é deixada sozinha, quando nada a interfere, portanto, durante o período de pensamento solitário de um ser racional, que nada engana. Pelo contrário, a dialética considera a atividade simultânea de dois seres inteligentes que pensam ao mesmo tempo, de onde, claro, surge uma disputa, isto é, uma luta espiritual. Ambos os seres possuem razão pura e, portanto, deveriam concordar entre si; na verdade, tal acordo não existe, e essa discordância depende das diversas individualidades inerentes aos sujeitos, devendo, portanto, ser considerada um elemento empírico. Assim, a lógica, como ciência do pensamento, isto é, a atividade da razão pura, poderia ser construída completamente a priori; a dialética, em sua maior parte, é apenas a posteriori, após uma compreensão prática das mudanças a que está sujeito o pensamento puro, em decorrência das diferenças individuais no pensamento simultâneo de dois seres racionais, e também após se familiarizarem com os meios que cada um deles utiliza para apresentar seus pensamentos individuais como puro e objetivo. E isso acontece porque é comum que cada pessoa pense em conjunto, ou seja, assim que aprende, numa troca mútua de pontos de vista (exceto em conversas históricas), que o pensamento de alguém sobre um determinado assunto difere do seu. , então ele, em vez disso, para primeiro verificar seu próprio pensamento, ele sempre prefere cometer um erro no pensamento de outra pessoa. Em outras palavras, toda pessoa, por natureza, sempre quer estar certa; exatamente o que surge desta peculiaridade das pessoas nos é ensinado por um ramo da ciência, que gostaria de chamar de “dialética” ou, para eliminar um possível mal-entendido, “dialética erística”.

Assim, é a ciência do desejo do homem mostrar que ele está sempre certo. “Erística” é apenas um nome mais duro para este assunto.

A “dialética erística”, portanto, é a arte de argumentar, mas de modo a ter sempre razão, ou seja, por fas et nefas. No final, objetivamente, você pode estar certo e não parecer assim para os outros, e muitas vezes até para você mesmo; isto acontece quando o oponente refuta os nossos argumentos e quando isso passa por uma refutação de toda a controversa tese, em apoio da qual podem haver muitos outros argumentos que não apresentamos neste momento. Nesses casos, o inimigo se cerca de uma luz falsa, parece uma pessoa que tem uma razão, mas na verdade está completamente errado. Assim, a verdade de uma questão controversa, tomada objetivamente, e a força da razão ou da razão aos olhos daqueles que discutem e dos ouvintes são coisas completamente diferentes; a dialética erística é inteiramente baseada nesta última.

Se não houvesse maldade na natureza das pessoas, se fôssemos completamente honestos em cada troca de pensamentos, então, é claro, apenas tentaríamos alcançar a verdade e não prestaríamos atenção a quem é o ponto de vista correto: se foi originalmente expressa por nós mesmos ou pelo nosso oponente. Seríamos completamente indiferentes a esta última visão, ou pelo menos não lhe daríamos tanta importância. Agora, pelo contrário, é uma questão de suma importância. Nosso cérebro fica muito irritado em tudo que diz respeito aos poderes intelectuais e não quer concordar que o que dissemos inicialmente estava errado e o que o inimigo disse era justo. Tendo esta circunstância em mente, cada pessoa deve expressar apenas opiniões corretas e, portanto, pensar primeiro e depois falar. Mas, além do pensamento inato, a maioria das pessoas também é caracterizada pela tagarelice e pela desonestidade inata. Falamos sobre algo sem pensar e, mesmo que logo percebamos que nossa opinião é falsa e infundada, ainda nos esforçamos para provar a todo custo exatamente o contrário. O amor à verdade, que na maioria dos casos era a única motivação para propor uma tese que parecia verdadeira, cede completamente ao amor à própria opinião; de modo que a verdade parece ser uma mentira e a mentira é verdadeira.

No entanto, esta desonestidade, esta defesa persistente da tese, esta falsidade, que nós próprios conhecemos, tem fundamentos suficientes. Muitas vezes, no início de uma conversa, estamos profundamente convencidos da justiça do nosso julgamento, mas depois o argumento do adversário é tão forte que nos refuta e derrota; Se desistirmos imediatamente da nossa crença, é bem possível que mais tarde nos convençamos de que estávamos certos, mas que a nossa prova estava errada. Pode ter havido argumentos e provas convincentes para defender a nossa tese, mas foi uma infelicidade que tal argumento salvador não nos tenha ocorrido. Assim, criamos para nós mesmos uma regra para conduzir disputas com argumentos sólidos e que comprovem o assunto, e ao mesmo tempo admitimos que o raciocínio do oponente é apenas aparente, e que durante uma disputa podemos acidentalmente nos deparar com um argumento que irá ou derrotará completamente o argumento do oponente, ou de alguma outra forma revelará a injustiça da opinião do oponente.

Erístico

As palavras “lógica” e “dialética” já eram utilizadas e consideradas sinônimos na antiguidade, embora os verbos λογιζεσεθαι (discutir, pensar, compreender) e διαλεγεσθαι (conversar) reflitam dois conceitos completamente diferentes.

Um uso semelhante dessas expressões existia na Idade Média e ocorre algumas vezes até hoje. Nos tempos modernos, a palavra “dialética” tem sido usada por alguns cientistas, especialmente Kant, num sentido negativo; chamaram-lhe uma “forma sofística de conduzir o debate” e por isso colocaram a palavra “lógica” mais acima, como uma expressão mais inocente deste conceito. A rigor, estas duas palavras têm exactamente o mesmo significado, razão pela qual nos últimos anos voltaram a ser encaradas frequentemente como expressões sinónimas.

Este estado de coisas confunde-me um pouco e não me dá a oportunidade, como gostaria, de destacar e separar estas duas ciências: a lógica e a dialética. Na minha opinião, a lógica pode receber a seguinte definição: “a ciência das leis do pensamento ou dos métodos de atividade da mente” (do verbo considerar, discutir, que por sua vez vem da palavra inteligência ou palavra); a dialética, usando esta expressão em seu significado moderno, é “a arte de conduzir debates e disputas ou conversas”. Toda conversa é baseada na apresentação de fatos ou pontos de vista, ou seja, uma vez histórica, outra vez examina ou examina algo. Disto é óbvio que o assunto da lógica é dado em sua totalidade a priori, sem qualquer mistura de nada histórico, ou que o âmbito desta ciência inclui as leis gerais do pensamento, às quais toda mente está sujeita no momento em que é deixada sozinha, quando nada a interfere, portanto, durante o período de solidão pensando em um ser racional, do qual nada engana. A dialética, ao contrário, considera a atividade simultânea de dois seres racionais que pensam ao mesmo tempo, da qual surge, é claro, uma disputa, ou seja, uma luta espiritual. Ambos os seres possuem razão pura e, portanto, deveriam concordar entre si; na verdade, tal acordo não existe, e essa discordância depende das diversas individualidades inerentes aos sujeitos, devendo, portanto, ser considerada um elemento empírico. Assim, a lógica, como ciência do pensamento, isto é, a atividade da razão pura, poderia ser construída completamente a priori; dialética em sua maior parte - apenas a posteriori, depois de uma compreensão prática das mudanças que o pensamento puro sofre em decorrência das diferenças individuais quando dois seres racionais pensam simultaneamente, e também depois de se familiarizarem com os meios que cada um deles utiliza para apresentar seus pensamentos individuais como puros e objetivos. E isso acontece porque o seguinte é característico de cada pessoa quando pensa em conjunto: assim que ela aprende, em uma troca mútua de pontos de vista (exceto em conversas históricas), que os pensamentos de alguém sobre um determinado assunto diferem dos seus, então ele, em vez de antes de tudo, verifique o seu próprio pensamento; ele sempre prefere cometer um erro no pensamento de outra pessoa. Em outras palavras, toda pessoa, por natureza, sempre quer estar certa; exatamente o que surge desta peculiaridade das pessoas nos é ensinado por um ramo da ciência, que gostaria de chamar de “dialética” ou, para eliminar um possível mal-entendido, “dialética erística”.

Assim, é a ciência do desejo do homem mostrar que ele está sempre certo. “Erística” é apenas um nome mais duro para este assunto.

A “dialética erística”, portanto, é a arte de argumentar, mas de modo a ter sempre razão, ou seja, por bem ou por mal. Afinal, alguém pode estar objetivamente certo, mas não parecer assim aos outros, e muitas vezes até a si mesmo; isto acontece quando o oponente refuta os nossos argumentos e quando isso passa por uma refutação de toda a controversa tese, em apoio da qual podem haver muitos outros argumentos que não apresentamos neste momento. Nesses casos, o inimigo se cerca de uma luz falsa, parece uma pessoa que tem uma razão, mas na verdade está completamente errado. Assim, a verdade de uma questão controversa, tomada objetivamente, e a força da razão ou da razão aos olhos daqueles que discutem e dos ouvintes são coisas completamente diferentes; a dialética erística é inteiramente baseada nesta última. Se não houvesse maldade na natureza das pessoas, se fôssemos completamente honestos em cada troca de pensamentos, então, é claro, apenas tentaríamos alcançar a verdade e não prestaríamos atenção a quem é a opinião correta: se foi originalmente expressa por nós mesmos ou por nosso inimigo. Seríamos completamente indiferentes a esta última visão, ou pelo menos não lhe daríamos tanta importância. Na verdade, pelo contrário, isso é algo de suma importância. Nosso cérebro fica muito irritado em tudo que diz respeito aos poderes intelectuais e não quer concordar que o que dissemos inicialmente estava errado e o que o inimigo disse era justo. Tendo esta circunstância em mente, cada pessoa deve expressar apenas opiniões corretas e, portanto, pensar primeiro e depois falar. Mas, além do pensamento inato, a maioria das pessoas também é caracterizada pela tagarelice e pela desonestidade inata. Falamos sobre algo sem pensar e, mesmo que logo percebamos que nossa opinião é falsa e infundada, ainda nos esforçamos para provar a todo custo exatamente o contrário. O amor à verdade, que na maioria dos casos era a única motivação para propor uma tese que parecia verdadeira, cede completamente ao amor à própria opinião; de modo que a verdade começa a aparecer como mentira, e a mentira como verdade.

Artur Schopenhauer

Filósofo alemão. Em sua obra principal, “O mundo como vontade e ideia”, ele desenvolveu uma doutrina idealista original.

Arthur Schopenhauer foi uma das pessoas mais espirituosas de seu tempo. Sua pena inclui não apenas trabalhos sobre filosofia acadêmica, mas também centenas de aforismos de vida. Segundo os contemporâneos, nas conversas ele brilhava com uma desenvoltura inimitável. Schopenhauer adorava iniciar discussões e sempre saía vitorioso.

A essência da disputa

Embora Schopenhauer tenha escrito principalmente sobre questões fundamentais problemas filosóficos, ele também estava ocupado com questões cotidianas de natureza prática. Assim, em sua obra “Erística, ou a Arte de Vencer nos Argumentos”, ele estuda cuidadosamente o processo de argumentação e cita muitos truques astutos, uso correto o que aumenta significativamente as chances de ganhar.

Mas o que queremos dizer com disputa e vitória nela? Schopenhauer separa imediatamente o campo de pesquisa voltado para a obtenção de conhecimento objetivo do campo do debate verbal comum. A vitória numa discussão não significa a vitória da verdade. Em uma discussão, você pode defender um ponto de vista completamente errado, mas se seus argumentos parecerem convincentes, você poderá vencer facilmente.

Qualquer disputa se resume a refutar a tese do oponente. Existem duas maneiras de destruir uma tese: apontar sua inconsistência com a situação real ou outras declarações do oponente.

Truques para ajudá-lo a vencer uma discussão

1. Coloque as declarações do seu oponente num contexto mais amplo que contradiga a afirmação.

R: “A vitória de Donald Trump nos fará muito bem”.

B: “Não, porque Trump é um político de sucesso. Mas todos sabem que só os canalhas mentirosos conseguem sucesso na política. Que benefício pode ser esperado de tal pessoa?

O oponente B expandiu o conceito de “presidente” para o conceito de “político”, no qual incluiu um sinal de má-fé.

2. Use a mesma palavra com significados diferentes

R: “Não vou trabalhar porque o trabalho me deixa infeliz”.

B: “Um homem deve ganhar um bom dinheiro e ter sucesso. Você é um homem, então vá para o escritório.

O oponente B dotou o conceito de “homem” com o significado que ele precisava e aplicou-o a este caso. Ele substituiu a palavra “homem” pelas expectativas sociais de um homem.

3. Use julgamentos relativos como absolutos.

R: “Não gosto de pessoas sem instrução. Eu gosto de músicos de rock."

B: “Mas muitas pessoas sem instrução compõem boa música rock.”

O oponente B tentou usar um atributo específico como absoluto. Você deveria responder assim: “Não gosto de pessoas sem instrução porque não há nada para conversar com elas. E eu amo músicos de rock devido ao meu amor por esse gênero musical. Não há contradição aqui."

4. Faça tantas perguntas quanto possível para confundir seu oponente.

E se você defender seu ponto de vista, defenda sua posição o mais rápido possível.

O inimigo se concentrará no seu discurso, por isso não terá tempo de avaliar a correção das conclusões lógicas.

5. Tente irritar seu oponente

Se ele estiver com raiva, não será capaz de raciocinar corretamente.

6. Disfarce o verdadeiro propósito das suas perguntas.

B: “Então há benefícios no café?”

B: “Mas numerosos estudos dizem que o café faz mal à saúde.”

Como resultado, o oponente B contesta a tese “o café faz bem”, em vez da afirmação original “deveria tomar café de manhã”.

14. Irritar seu oponente

Se um de seus argumentos irritar seu oponente, repita-o sempre que possível.

15. Use humor

Se o conhecimento dos ouvintes sobre o assunto da disputa for pequeno, você pode apresentar a conclusão correta do oponente de uma forma absurda com a ajuda de piadas. Por exemplo:

R: “Amigos, Charles Darwin afirma que o homem descende dos macacos. Honestamente falando, olhando para o formato do crânio de Charles, a abundância de cabelos em seu rosto e a miséria dos produtos de seu pensamento, é difícil negar-lhe tais ancestrais. Mas você e eu somos pessoas!

16. Consulte pessoas famosas

Mesmo que você prove que a Terra é o centro do mundo, você terá em sua equipe mentes tão brilhantes como Platão, Pitágoras, Confúcio, Rei Salomão. Lembre-nos com confiança que todas essas pessoas colocaram a Terra no centro. Talvez o pensamento passe pela cabeça do seu oponente: “Hmm, há algo nesta posição”.

17. Numa situação difícil, admita sua incompetência.

Por exemplo: “O que você diz é inacessível à minha mente fraca. Talvez você esteja certo, mas sou um leigo estúpido e não entendo isso, então me recuso a expressar qualquer opinião.” Este truque funcionará se você tiver mais autoridade que seu oponente.

18. Reduza a tese do seu oponente a alguma posição universalmente desprezada

Você precisa exclamar: “Caro amigo, você é racista!”, “Sim, você está tirando conclusões como videntes e astrólogos”.

19. Se o seu oponente tentar mudar de assunto, nunca permita que ele faça isso.

Quando você tateou ponto fraco oponente, continue batendo nele.

20. Confunda e confunda seu oponente com um conjunto de palavras e frases sem sentido

O principal é manter uma expressão séria no rosto.

Apresentamos os truques mais interessantes sobre os quais Schopenhauer escreveu. Você pode encontrar mais algumas dicas em seu livro. Seu conhecimento é útil não só para ataques, mas também para autodefesa, pois muitas das técnicas são utilizadas pelas pessoas de forma intuitiva.

« Um dos obstáculos significativos para o sucesso da raça humana deve ser considerado que as pessoas ouvem não aquele que fala mais inteligente, mas aquele que fala mais alto»

Artur Schopenhauer

1788–1860

Filósofo do pessimismo

Arthur Schopenhauer é um filósofo irracionalista alemão. O ensino de Schopenhauer, cujas principais disposições são expostas na obra “O mundo como vontade e representação” e outras obras, é frequentemente chamado de “filosofia pessimista”. contado vida humana sem sentido e mundo existente- “o pior de todos os mundos possíveis”.

1788 – Arthur Schopenhauer nasceu na cidade prussiana de Danzig (atual Gdansk, Polônia). Seus pais eram pessoas educadas, seu pai trabalhava no comércio, sua mãe dirigia um salão literário.

1799 – Ingressou no ginásio privado de elite Runge.

1805 - Por insistência do pai, começa a trabalhar em uma grande empresa comercial de Hamburgo.

1809 – Após a morte de seu pai e dois anos de treinamento, ingressou na faculdade de medicina da Universidade de Göttingen. Mais tarde transferiu-se para a Faculdade de Filosofia.

1812 – A Universidade de Jena concedeu a Schopenhauer o título de Doutor em Filosofia à revelia.

1820 – Começou a lecionar na Universidade de Berlim com o posto de professor associado. Ao mesmo tempo, Hegel trabalhava lá e surgiram divergências entre os dois filósofos.

1831 - Schopenhauer, fugindo da cólera, deixou Berlim e estabeleceu-se em Frankfurt am Main.

Década de 1840 - Tornou-se membro de uma das primeiras organizações pelos direitos dos animais.

1860 – O filósofo morreu repentinamente de pneumonia.

Prefácio

“A Arte de Vencer nas Disputas” (“Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten”) é um guia de disputas escrito no século XIX e que não perdeu a sua relevância no século XXI. Neste trabalho, Schopenhauer estabelece o objetivo de vencer a discussão e dá recomendações específicas para seu alcance consistente. Segundo o autor, para vencer uma discussão, você não precisa estar realmente certo – basta usar as técnicas certas. Ele cita mais de 30 chamados truques, incluindo substituir a tese, afastar-se do tema da discussão para outras áreas, irritar o oponente, impedir argumentos válidos se puderem levar a conclusões desfavoráveis, e assim por diante.

Uma das primeiras e talvez a mais famosa tradução da obra de Schopenhauer foi realizada por N. L. d'Andre em 1900. A Baronesa Elizaveta Arturovna Bila, famosa tradutora, escritora e dramaturga, membro do Sindicato dos Escritores Dramáticos e Musicais, trabalhou sob este pseudônimo.

Como a capacidade de aceitar decisões independentes necessária para um polemista habilidoso, esta edição inclui o capítulo “Sobre o pensamento independente” do livro “Parerga und Paralipomena”, além de outro capítulo do mesmo livro, aforismos e trechos de outras obras do filósofo, que permitirão ao leitor juntar-se à arte de colocar o seu próprio pensamento de forma concisa, precisa e espirituosa, na qual Arthur Schopenhauer não tinha igual.

A arte de vencer discussões

Erístico

Este estado de coisas confunde-me um pouco e não me dá a oportunidade, como gostaria, de destacar e separar estas duas ciências: a lógica e a dialética. Na minha opinião, a lógica pode receber a seguinte definição: “a ciência das leis do pensamento ou dos métodos de atividade da mente” (do verbo considerar, discutir, que por sua vez vem da palavra inteligência ou palavra); a dialética, usando esta expressão em seu significado moderno, é “a arte de conduzir debates e disputas ou conversas”. Toda conversa é baseada na apresentação de fatos ou pontos de vista, ou seja, uma vez histórica, outra vez examina ou examina algo. Disto é óbvio que o assunto da lógica é dado em sua totalidade a priori, sem qualquer mistura de nada histórico, ou que o âmbito desta ciência inclui as leis gerais do pensamento, às quais toda mente está sujeita no momento em que é deixada sozinha, quando nada a interfere, portanto, durante o período de solidão pensando em um ser racional, do qual nada engana. A dialética, ao contrário, considera a atividade simultânea de dois seres racionais que pensam ao mesmo tempo, da qual surge, é claro, uma disputa, ou seja, uma luta espiritual. Ambos os seres possuem razão pura e, portanto, deveriam concordar entre si; na verdade, tal acordo não existe, e essa discordância depende das diversas individualidades inerentes aos sujeitos, devendo, portanto, ser considerada um elemento empírico. Assim, a lógica, como ciência do pensamento, isto é, a atividade da razão pura, poderia ser construída completamente a priori; dialética em sua maior parte - apenas a posteriori, depois de uma compreensão prática das mudanças que o pensamento puro sofre em decorrência das diferenças individuais quando dois seres racionais pensam simultaneamente, e também depois de se familiarizarem com os meios que cada um deles utiliza para apresentar seus pensamentos individuais como puros e objetivos. E isso acontece porque o seguinte é característico de cada pessoa quando pensa em conjunto: assim que ela aprende, em uma troca mútua de pontos de vista (exceto em conversas históricas), que os pensamentos de alguém sobre um determinado assunto diferem dos seus, então ele, em vez de antes de tudo, verifique o seu próprio pensamento; ele sempre prefere cometer um erro no pensamento de outra pessoa. Em outras palavras, toda pessoa, por natureza, sempre quer estar certa; exatamente o que surge desta peculiaridade das pessoas nos é ensinado por um ramo da ciência, que gostaria de chamar de “dialética” ou, para eliminar um possível mal-entendido, “dialética erística”.

Assim, é a ciência do desejo do homem mostrar que ele está sempre certo. “Erística” é apenas um nome mais duro para este assunto.

“A vida de cada pessoa em geral é uma tragédia, em particular – uma comédia»

No entanto, esta desonestidade, esta defesa persistente da tese, esta falsidade, que nós próprios conhecemos, tem fundamentos suficientes. Muitas vezes, no início de uma conversa, estamos profundamente convencidos da justiça do nosso julgamento, mas depois os argumentos do adversário tornam-se tão fortes que nos refutam e derrotam; Se desistirmos imediatamente da nossa crença, é bem possível que mais tarde nos convençamos de que estávamos certos, mas que a nossa prova estava errada. Pode ter havido argumentos e provas convincentes para defender a nossa tese, mas foi uma infelicidade que tal argumento salvador não nos tenha ocorrido. Assim, criamos para nós mesmos uma regra para conduzir disputas com argumentos sólidos e que comprovem o assunto, e ao mesmo tempo admitimos que o raciocínio do oponente é apenas aparente e que durante uma disputa podemos acidentalmente nos deparar com um argumento que irá ou derrotar completamente o argumento do oponente, ou de alguma forma - ou de outra forma revela a injustiça de sua opinião.

Graças a isso, mesmo que não sejamos necessariamente forçados a ser inescrupulosos em uma disputa, pelo menos podemos facilmente nos tornar um deles acidentalmente. Assim, a fraqueza do nosso julgamento e as vicissitudes da nossa vontade apoiam-se mutuamente. Segue-se que o líder do debate luta não pela verdade, mas pela sua tese, como para o mais caro conduz negócios por bem ou por mal e, como observei anteriormente, não é fácil libertar-se disso. Todos se esforçam para obter vantagem, mesmo quando sabem que sua opinião é falsa, errônea ou duvidosa.

Maquiavel aconselha o soberano a aproveitar cada momento de fraqueza do seu próximo para atacá-lo, pois caso contrário o mesmo vizinho poderá aproveitar-se do seu momento de fraqueza. Seria uma questão completamente diferente se a verdade e a sinceridade reinassem; mas não há como contar com eles ou se guiar por esses princípios, pois para tal boas qualidades A recompensa pode ser muito ruim. O mesmo deve ser feito em uma disputa. É muito duvidoso que o inimigo lhe retribua na mesma moeda se você o tratar com justiça numa disputa, especialmente se essa justiça for apenas aparente; é quase certo que se pode dizer que ele não será generoso, mas mostrará o caminho, desrespeitando as regras; e daqui a conclusão é que você deveria fazer o mesmo. Concordo facilmente que se deve sempre lutar pela verdade e que não se deve ser parcial em relação aos próprios pontos de vista; mas como podemos saber se outra pessoa terá a mesma opinião que nós?

Até certo ponto, a própria destreza e engenhosidade podem servir como auxiliares na defesa de uma tese. Esta arte é ensinada à pessoa pela experiência quotidiana, para que cada um tenha a sua dialética natural, bem como a sua lógica, com a única diferença de que a primeira não é tão verdadeira como a segunda. As pessoas raramente pensam e tiram conclusões contrárias às leis da lógica; julgamentos falsos são muito comuns, mas conclusões falsas são muito raras. É por isso que é raro encontrar uma pessoa sem lógica natural própria e tantas vezes com falta de dialética natural. A dialética é um dom da natureza, distribuído de forma desigual e, portanto, é semelhante à capacidade de julgar as coisas, uma capacidade distribuída de forma muito desigual, enquanto a razão sã, estritamente falando, é distribuída de maneira bastante uniforme. Acontece muitas vezes que a argumentação aparente confunde e refuta o que é essencialmente justo e razoável e, pelo contrário, quem sai vitorioso de uma disputa muitas vezes não deve tanto à justiça do julgamento na defesa da sua opinião, mas à arte e destreza. O talento inato aqui, como em tudo, desempenha o primeiro papel. No entanto, exercício e consideração de várias maneiras, com a ajuda da qual você pode refutar o oponente ou que o próprio oponente usa para provar seus pensamentos, servir boa liderança nesta arte. É por isso que a lógica não tem significado prático, e a dialética, pelo contrário, possui-o em grande medida. Na minha opinião, Aristóteles construiu sua lógica, ou seja, a analítica, exclusivamente de forma que servisse de base e introdução à dialética. A lógica trata apenas da forma dos enunciados, enquanto a dialética examina sua essência e matéria; portanto, o estudo da forma, como coisa geral, deve preceder o estudo da essência ou dos detalhes. Aristóteles não enfatiza os objetivos da dialética tão fortemente quanto eu; É verdade que ele aponta a disputa como objetivo principal, mas ao mesmo tempo - como desejo de encontrar a verdade. Além disso, ele diz: “Devemos considerar as declarações de um ponto de vista filosófico, consistente com a sua verdade, e de um ponto de vista dialético, consistente com a sua evidência e o pensamento de outras pessoas”.

“Toda pessoa, por natureza, sempre quer estar certa»

É verdade que Aristóteles reconhece a independência e a diferença entre a verdade objetiva de uma tese e a confirmação desta tese por outra pessoa, mas faz esse reconhecimento apenas de passagem, para atribuir esse significado exclusivamente à dialética. É por isso que as suas regras relativas à dialética são frequentemente confundidas com aquelas regras cujo objetivo é encontrar a verdade. Portanto, parece-me que Aristóteles não cumpriu plenamente sua tarefa, tentando em seu livro “Sobre Refutações Sofísticas” separar a dialética da sofística e da erística, e a diferença deveria ser que as conclusões dialéticas são verdadeiras em relação à forma e à essência, e as erísticas ou sofísticas - não (estas últimas diferem entre si apenas no objetivo: nas conclusões erísticas esse objetivo é determinado pelo desejo de ter razão, nas sofísticas - pelo desejo de alcançar honra ou dinheiro desta forma). A verdade dos julgamentos contrastados é sempre tão incerta que eles não precisam ser considerados como opostos reais. E, no mínimo, o próprio litigante pode ter certeza de que até mesmo o resultado da disputa em si será incerto.

Artur Schopenhauer

A arte de vencer discussões

Coleção

« Um dos obstáculos significativos para o sucesso da raça humana deve ser considerado que as pessoas ouvem não aquele que fala mais inteligente, mas aquele que fala mais alto»

Arthur Schopenhauer1788–1860

Filósofo do pessimismo

Arthur Schopenhauer é um filósofo irracionalista alemão. O ensino de Schopenhauer, cujas principais disposições são expostas na obra “O mundo como vontade e representação” e outras obras, é frequentemente chamado de “filosofia pessimista”. Ele considerava a vida humana sem sentido e o mundo existente como “o pior dos mundos possíveis”.

1788 – Arthur Schopenhauer nasceu na cidade prussiana de Danzig (atual Gdansk, Polônia). Seus pais eram pessoas educadas, seu pai trabalhava no comércio, sua mãe dirigia um salão literário.

1799 – Ingressou no ginásio privado de elite Runge.

1805 - Por insistência do pai, começa a trabalhar em uma grande empresa comercial de Hamburgo.

1809 – Após a morte de seu pai e dois anos de treinamento, ingressou na faculdade de medicina da Universidade de Göttingen. Mais tarde transferiu-se para a Faculdade de Filosofia.

1812 – A Universidade de Jena concedeu a Schopenhauer o título de Doutor em Filosofia à revelia.

1820 – Começou a lecionar na Universidade de Berlim com o posto de professor associado. Ao mesmo tempo, Hegel trabalhava lá e surgiram divergências entre os dois filósofos.

1831 - Schopenhauer, fugindo da cólera, deixou Berlim e estabeleceu-se em Frankfurt am Main.

Década de 1840 - Tornou-se membro de uma das primeiras organizações pelos direitos dos animais.

1860 – O filósofo morreu repentinamente de pneumonia.

Prefácio

Como a capacidade de tomar decisões independentes é necessária para um polemista habilidoso, esta edição inclui um capítulo “Sobre o pensamento independente” do livro “Parerga und Paralipomena”, bem como outro capítulo do mesmo livro, aforismos e trechos de outras obras de o filósofo, que permitirá ao leitor familiarizar-se com a arte de expressar o próprio pensamento de uma forma concisa, precisa e espirituosa, na qual Arthur Schopenhauer não teve igual.

A arte de vencer discussões

Erístico

Este estado de coisas confunde-me um pouco e não me dá a oportunidade, como gostaria, de destacar e separar estas duas ciências: a lógica e a dialética. Na minha opinião, a lógica pode receber a seguinte definição: “a ciência das leis do pensamento ou dos métodos de atividade da mente” (do verbo considerar, discutir, que por sua vez vem da palavra inteligência ou palavra); a dialética, usando esta expressão em seu significado moderno, é “a arte de conduzir debates e disputas ou conversas”. Toda conversa é baseada na apresentação de fatos ou pontos de vista, ou seja, uma vez histórica, outra vez examina ou examina algo. Disto é óbvio que o assunto da lógica é dado em sua totalidade a priori, sem qualquer mistura de nada histórico, ou que o âmbito desta ciência inclui as leis gerais do pensamento, às quais toda mente está sujeita no momento em que é deixada sozinha, quando nada a interfere, portanto, durante o período de solidão pensando em um ser racional, do qual nada enganoso. A dialética, ao contrário, considera a atividade simultânea de dois seres racionais que pensam ao mesmo tempo, da qual surge, é claro, uma disputa, ou seja, uma luta espiritual. Ambos os seres possuem razão pura e, portanto, deveriam concordar entre si; na verdade, tal acordo não existe, e essa discordância depende das diversas individualidades inerentes aos sujeitos, devendo, portanto, ser considerada um elemento empírico. Assim, a lógica, como ciência do pensamento, isto é, a atividade da razão pura, poderia ser construída completamente a priori; dialética em sua maior parte - apenas a posteriori, depois de uma compreensão prática das mudanças que o pensamento puro sofre em decorrência das diferenças individuais quando dois seres racionais pensam simultaneamente, e também depois de se familiarizarem com os meios que cada um deles utiliza para apresentar seus pensamentos individuais como puros e objetivos. E isso acontece porque o seguinte é característico de cada pessoa quando pensa em conjunto: assim que ela aprende, em uma troca mútua de pontos de vista (exceto em conversas históricas), que os pensamentos de alguém sobre um determinado assunto diferem dos seus, então ele, em vez de antes de tudo, verifique o seu próprio pensamento; ele sempre prefere cometer um erro no pensamento de outra pessoa. Em outras palavras, toda pessoa, por natureza, sempre quer estar certa; exatamente o que surge desta peculiaridade das pessoas nos é ensinado por um ramo da ciência, que gostaria de chamar de “dialética” ou, para eliminar um possível mal-entendido, “dialética erística”.

Assim, é a ciência do desejo do homem mostrar que ele está sempre certo. “Erística” é apenas um nome mais duro para este assunto.

Seções