D. Prawo rozkładu uwagi Kahnemana. Eksperyment wykorzystujący zadanie sondy dodatkowej. Mężczyzna jest szalony

Psycholog Daniel Kahneman jest jednym z twórców teorii ekonomii psychologicznej i być może najsłynniejszym badaczem tego, w jaki sposób ludzie podejmują decyzje i jakie błędy popełniają na podstawie zniekształceń poznawczych. Za badania nad ludzkim zachowaniem w warunkach niepewności Daniel Kahneman otrzymał w 2002 roku Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii (jest to jedyny raz, kiedy psycholog otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii). Co udało się odkryć psychologowi? W ciągu wielu lat badań, które Kahneman prowadził ze swoim kolegą Amosem Tverskym, naukowcy odkryli i eksperymentalnie udowodnili, że ludzkimi działaniami kieruje nie tylko i nie tyle umysł ludzi, ale ich głupota i irracjonalność .

I, jak widać, trudno z tym polemizować. Dziś zwracamy uwagę na 3 wykłady Daniela Kahnemana, w których po raz kolejny przejdzie on przez irracjonalne ludzka natura, opowie o zniekształceniach poznawczych, które uniemożliwiają nam podjęcie trafnych decyzji i wyjaśni, dlaczego nie zawsze powinniśmy ufać ocenom ekspertów.

Daniel Kahneman: „Tajemnica dychotomii doświadczenie – pamięć”

Używając przykładów, począwszy od naszego podejścia do wakacji po doświadczenia z kolonoskopią, Laureat Nagrody Nobla a twórca ekonomii behawioralnej, Daniel Kahneman, pokazuje, jak odmiennie postrzegamy szczęście przez nasze doświadczające ja i nasze zapamiętujące ja. Ale dlaczego tak się dzieje i jakie są konsekwencje takiego rozszczepienia naszego „ja”? Odpowiedzi znajdziesz w tym wykładzie.

Teraz wszyscy mówią o szczęściu. Kiedyś poprosiłam mężczyznę, żeby policzył wszystkie książki ze słowem „szczęście” w tytule wydane w ciągu ostatnich 5 lat, a on po 40. poddał się, ale oczywiście było ich jeszcze więcej. Wzrost zainteresowania szczęściem jest wśród badaczy ogromny. Jest wiele szkoleń na ten temat. Każdy chce czynić ludzi szczęśliwszymi. Ale pomimo tak obfitej literatury istnieją pewne zniekształcenia poznawcze, które praktycznie nie pozwalają nam poprawnie myśleć o szczęściu. Moje dzisiejsze wystąpienie skupi się głównie na tych pułapkach poznawczych. To również ma zastosowanie zwykli ludzie myśląc o swoim szczęściu, i w takim samym stopniu naukowcy myślący o szczęściu, bo okazuje się, że wszyscy jesteśmy w tym pomieszani równie. Pierwszą z tych pułapek jest niechęć do uznania, jak złożona jest ta koncepcja. Okazuje się, że słowo „szczęście” nie jest już tak przydatne, ponieważ używamy go do zbyt wielu różnych rzeczy. Myślę, że istnieje jedno konkretne znaczenie, do którego powinniśmy się ograniczyć, ale ogólnie rzecz biorąc, jest to coś, o czym będziemy musieli zapomnieć i wypracować pełniejszy pogląd na to, czym jest dobrostan. Drugą pułapką jest pomieszanie doświadczenia i pamięci, czyli stanu szczęścia w życiu i poczucia szczęścia w związku z życiem lub poczuciem, że życie Ci odpowiada. To dwa zupełnie różne pojęcia, jednak oba zazwyczaj łączy się w jedno pojęcie szczęścia. Trzecia to iluzja skupienia. Smutnym faktem jest to, że nie możemy myśleć o żadnej okoliczności wpływającej na nasze samopoczucie bez zniekształcania jej znaczenia. To prawdziwa pułapka poznawcza. I po prostu nie ma sposobu, żeby to wszystko naprawić.

© Konferencje TED
Tłumaczenie: Firma Audio Solutions

Przeczytaj materiał na ten temat:

Daniel Kahneman: „Badanie intuicji” ( Eksploracje intuicji umysłu)

Dlaczego intuicja czasem działa, a czasem nie? Z jakiego powodu większość prognoz ekspertów się nie sprawdza i czy w ogóle można ufać intuicji ekspertów? Jakie złudzenia poznawcze uniemożliwiają dokonanie właściwej oceny eksperckiej? Jak to się ma do specyfiki naszego myślenia? Jaka jest różnica między „intuicyjnym” a „myślącym” typem myślenia? Dlaczego intuicja może nie działać we wszystkich obszarach ludzkiej działalności? O tym i o wiele więcej mówił Daniel Kahneman w swoim wykładzie wideo Eksploracje intuicji umysłu.

*Tłumaczenie rozpoczyna się od 4:25 minuty.

© Berkeley Wykłady podyplomowe
Tłumaczenie: p2ib.ru

Daniel Kahneman: „Refleksje na temat nauki o dobrym samopoczuciu”

Rozszerzona wersja wykładu TED Daniela Kahnemana. Wykład publiczny wygłoszony przez psychologa w Trzeciej międzynarodowa konferencja w kognitywistyce, poświęcony jest także problemowi dwóch „ja” – „pamiętającego” i „obecnego”. Ale tutaj psycholog rozważa ten problem w kontekście psychologii dobrostanu. Opowiada Daniel Kahneman nowoczesne badania dobre samopoczucie i wyniki, które on i jego koledzy byli w stanie ostatnio uzyskać. W szczególności wyjaśnia od jakich czynników zależy subiektywny dobrostan, jak wpływa na nas nasze „prawdziwe ja”, czym jest pojęcie użyteczności, które wpływa na podejmowanie decyzji, jak bardzo ocena życia wpływa na doświadczane szczęście, jak uwaga i przyjemność są ze sobą powiązane, czego z czegoś doświadczamy i jak bardzo wyolbrzymiamy znaczenie tego, o czym myślimy? I oczywiście pytanie, jakie znaczenie dla społeczeństwa mają badania nad doświadczanym szczęściem, nie pozostaje niezauważone.

(Nie dotyczy to jednak Ciebie, drogi czytelniku. Tu chodzi o innych. :)
Dzięki serii precyzyjnych eksperymentów naukowych Kahneman był w stanie to udowodnić w swoim życie codzienne Większość ludzi nie kieruje się zdrowym rozsądkiem. Nawet profesorowie matematyki rzadko uciekają się do elementarnych operacji arytmetycznych w życiu codziennym.

Kahneman jako pierwszy wprowadził do ekonomii koncepcję czynnika ludzkiego i połączył psychologię i ekonomię w jedną naukę. Przed nim ekonomiści zastanawiali się, dlaczego obliczone przez nich modele dawały nagłe awarie, dlaczego ludzie nie zachowywali się tak, jak zgodnie z teorią powinni? Dlaczego giełda nagle spada lub dlaczego ludzie nagle pędzą do banku, aby wycofać depozyty i wymienić jedną walutę na drugą?

Najciekawsze jest to, że laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii nigdy nie studiował ekonomii, lecz całe życie spędził na studiowaniu psychologii. W w tym przypadku— psychologia wyborów codziennych decyzji ekonomicznych.

Wszyscy ekonomiści przed Kahnemanem, począwszy od Adama Smitha, popełniali ten sam błąd – zakładali, że człowiek kieruje się elementarną logiką i własną korzyścią – kupuje tam, gdzie jest taniej, pracuje tam, gdzie płaci więcej i wybiera jedno z dwóch dóbr: tej samej jakości, co jest tańsze.

Badania Kahnemana pokazały, że sprawa nie jest taka prosta. Okazuje się, że ludzie nie chcą myśleć. Kierują się nie logiką, ale emocjami, przypadkowymi impulsami; to co usłyszeliśmy wczoraj w telewizji lub od sąsiada, utrwalone uprzedzenia, reklamy itp.

Oto przykład. Okazuje się, że jeśli obniżysz cenę, produkt niekoniecznie zacznie się szybciej wyprzedać. Niektórzy pomyślą, że jest to po prostu przecena towaru ze względu na jego złą jakość. To samo – jeśli cena wzrośnie, ludzie będą myśleć, że oferuje im się lepszy produkt niż dotychczas.

Ekonomiści przed Kahnemanem naiwnie wierzyli, że jeśli płace pracownika akordowego wzrosną, będzie on wykonywał lepszą pracę. Okazuje się, że nie zawsze tak jest. Niektórzy – tak, naprawdę lepiej. Inni robią to samo: po co dawać z siebie wszystko, skoro przy tej samej wydajności i tak dostaną więcej niż wcześniej? Jeszcze inni zaczną pracować wolniej, aby zarobić tyle samo, co wcześniej, przy mniejszym nakładzie pracy.

Rozumowanie ekonomistów przed Kahnemanem przypominało rozumowanie naukowców przed Galileuszem. Przecież przez tysiące lat wszystkie wielkie umysły zakładały, że ciężki przedmiot zrzucony z dużej wysokości dotrze do ziemi szybciej niż lekki. Dzisiejsze dzieci też tak myślą. Przez tysiące lat uważano to za coś oczywistego i nikomu przed Galileuszem nie przyszło do głowy, aby to sprawdzić. Wyobraźcie sobie zdziwienie Galileusza, kiedy założył ten drewniany i żelazna kula, zrzucone z Krzywej Wieży w Pizie, w tym samym czasie opadają na ziemię.

Zatem zdaniem Kahnemana w życiu codziennym ludzie nie kierują się elementarną logiką i elementarną arytmetyką.

Postanowiłem to sprawdzić. Podążać, że tak powiem, drogą Galileusza.

Ulica Agrypasa w Jerozolimie. Po jednej stronie jest bazar Mahane Yehuda. Po drugiej stronie rząd sklepów.

Sklep sprzedaje jajka. Opakowanie 10 jaj kosztuje 12 szekli.

Wręcz przeciwnie, na targu sprzedają też jajka. Opakowanie 30 jaj kosztuje 18 szekli.

Problem ucznia pierwszej klasy polega na tym, że jajko w sklepie kosztuje 1,20, a na targu 0,60. Dokładnie dwa razy taniej. Kupując jedną tacę jajek w sklepie, osoba traci 6 szekli. Kupując dwie tace - 12.

Stałem przed sklepem i zadałem to samo pytanie kupującym jajka – dlaczego to zrobiliście? Nie widzisz, że po drugiej stronie ulicy jest o połowę taniej?

Odpowiedzi zostały rozdzielone w następujący sposób:

1. Pierdol się... - 75%

2. Czym się zajmujesz? Gdzie chcę, tam kupuję - 75%

3. Jajka w sklepie są lepsze. (Jajka są takie same, sprawdzałem) - 8%

4. Jaka jest różnica? Czy będę niepoważny? — 6%

5. Zawsze kupuję wszystko w tym sklepie. Jest to dla mnie wygodniejsze - 9%

Suma odpowiedzi przekraczająca 100% oznacza, że ​​jedna osoba mogła udzielić więcej niż jednej odpowiedzi.

Tym, którzy odpowiedzieli na punkt 4, zaproponowałem:

— Kupując w sklepie dwie tace jajek, straciłeś 12 szekli. Jeśli ta kwota nie ma dla Ciebie znaczenia, daj mi taką samą kwotę. Odpowiedź na tę propozycję – patrz ust. 1

Oto więcej przykładów potwierdzających, z mojego punktu widzenia, teorię Kahnemana.

Mężczyzna idzie do restauracji i płaci 100 szekli za stek. Natomiast kilogram dokładnie takich samych steków w sklepie kosztuje 25 szekli. Pięć sztuk. Różnica jest 20-krotna! Zakupiony stek wystarczy włożyć do piekarnika. Dla wielu najwyraźniej jest to za dużo pracy. Ludzie stoją w kolejce w restauracji. Z tej restauracji wynoszą jedzenie na tacach do jadłodajni po drugiej stronie ulicy. Gdzie dają to samo za darmo...

Kahneman ma rację.

Okazuje się, że żart brzmi: „Kupiłeś ten krawat za 100 dolarów? Idiota, za rogiem są podobne za 200!” - ma całkowicie trafne uzasadnienie ekonomiczne. Ludzie wierzą, że jeśli produkt jest droższy, to znaczy, że jest lepszy.

Osoba stara się pozbyć pieniędzy. I idzie do restauracji, gdzie nieznajomy przynosi mu jedzenie przygotowane z nieznanych produktów w nieznany sposób przez inną nieznaną osobę, nie znającą gustów i życzeń klienta. Zapłaci za to 10 razy więcej niż koszty jedzenia i będzie też niegrzeczny.

Restauracja to miejsce chuligaństwa gospodarczego i kulinarnego. Zadaniem restauracji jest „promowanie” klienta. Dlatego kuchnie restauracyjne stosują najbardziej nieekonomiczne i szkodliwe metody gotowania. Najważniejsze, że danie wygląda pięknie po podaniu. Chociaż za sekundę całe to piękno zniknie.

Przy wyjściu z supermarketu sprzedają gorące kiełbaski po 5 szekli za sztukę, które na tym samym targu kosztują 10 szekli za 20 sztuk. Różnica jest 10-krotna!

Czy Kahneman nie ma racji?

Najlepsi psychologowieŚwiat głowi się, jak sprzedać komuś to, czego nie potrzebuje. 98% obrotów Pepsi-Coli przeznaczane jest na reklamę. Człowiek nie kupuje słodkiego syropu, ale styl życia, który został mu wbity w głowę.

Zegarek za 50 szekli pokazuje godzinę dokładnie tak samo, jak zegarek za 10 tys. Człowiek nie kupuje zegarka, garnituru, mebli - kupuje szacunek do samego siebie.

Kahneman ma rację. Z jakiegoś powodu ludzie nie chcą przyznać się do prostych i oczywistych rzeczy:

Wszelkiego rodzaju partie, „Fora” i „Stowarzyszenia Pomocowe” pomagają tylko tym, którzy je tworzą i w nich pracują. Po to są tworzone.

Tutaj proste zasady dla tych, którzy nie chcą dać się oszukać (rozumiem, że tysiące agentów różnych firm, którzy zarabiają na życie ciężką pracą, mogą się na mnie obrazić)...

Każdy, kto do Ciebie dzwoni lub zatrzymuje się na ulicy w nadziei, że coś Ci sprzeda, jest oszustem.
Każdy, kto próbuje wejść do Twojego domu w nadziei, że coś Ci sprzeda, jest oszustem.

Każdy, kto mówi Ci, że wygrałeś na loterii, w której nie grałeś, jest oszustem.

Każdy, kto oferuje towary i usługi „za darmo”, jest oszustem.

Każdy, kto bierze pieniądze od klienta za zatrudnienie, jest oszustem.

Każdy, kto obiecuje 100% wyzdrowienia ze wszystkich chorób, jest oszustem.

Ten, który wysyła e-mail listy z przepisami na szybkie i łatwe wzbogacenie - oszust.

A teraz - o najważniejszej rzeczy.

Jeśli naprawdę chcesz nauczyć się języka angielskiego i hebrajskiego w jeden dzień, wyleczyć się ze wszystkich chorób, znaleźć dobrze płatną pracę bez specjalizacji, poznać swoją przyszłość, schudnąć 40 kg w miesiąc bez diet i tabletek - skontaktuj się tylko z autorem książki ten artykuł. Zapłać z góry.

W 2002 roku Daniel Kahneman otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii. Nic specjalnego, tylko jeden fakt – Daniel przez całe życie studiował psychologię. W szczególności jest jednym z dwóch badaczy, którzy na początku lat 70. XX w. próbowali zniszczyć podstawowy paradygmat ówczesnej ekonomii: mit arcyracjonalnego decydenta znanego jako „Homo Economicus”.

Niestety kolega Daniela, Amos Tversky, zmarł w 1996 roku w wieku 59 lat. Gdyby Tversky żył, niewątpliwie podzieliłby się Nagrodą Nobla z Kahnemanem, swoim wieloletnim współpracownikiem i drogim przyjacielem.

Ludzka irracjonalność jest centralnym punktem całej twórczości Kahnemana. W zasadzie całą jego ścieżkę badawczą można podzielić na trzy etapy, na każdym z nich „człowiek irracjonalny” objawia się od nowej strony.

W pierwszym etapie Kahneman i Tversky przeprowadzili serię pomysłowych eksperymentów, które ujawniły około dwudziestu „błędów poznawczych” – nieświadomych błędów w rozumowaniu, które zniekształcają nasze sądy o świecie. Najbardziej typowa jest „ ”: tendencja do polegania na nieistotnych liczbach. Na przykład w jednym eksperymencie doświadczeni niemieccy sędziowie wykazali większą skłonność do wymierzania długiego wyroku więzienia złodziejowi sklepowemu, gdy losy kości były wysokie.

W drugim etapie Kahneman i Tversky udowodnili, że ludzie podejmujący decyzje w warunkach niepewności nie zachowują się w sposób narzucony im przez modele ekonomiczne; nie „maksymalizują użyteczności”. Później opracowali alternatywną koncepcję procesu, bliższą rzeczywistemu ludzkiemu zachowaniu, zwaną teorią perspektywy. Za to osiągnięcie Kahneman otrzymał Nagrodę Nobla.

Na trzecim etapie swojej kariery, po śmierci Tversky'ego, Kahneman zagłębił się w „psychologię hedoniczną”: jej naturę i przyczyny. Odkrycia w tej dziedzinie były dość niezwykłe – i to nie tylko dlatego, że jednym z kluczowych eksperymentów była celowo opóźniona kolonoskopia (nieprzyjemny zabieg medyczny, podczas którego endoskopista bada i ocenia stan wnętrza jelita grubego za pomocą specjalnej sondy).

Książka „Myśl powoli, decyduj szybko” ( Myślenie, szybkie i wolne) obejmuje te trzy etapy. To dzieło zaskakująco bogate: żywe, głębokie, pełne intelektualnych niespodzianek i wartościowe dla samodoskonalenia. Jest to zabawne i wzruszające w wielu momentach, zwłaszcza gdy Kahneman opowiada o swojej współpracy z Tverskym („Przyjemność, jaką mieliśmy razem pracując, uczyniła nas niezwykle tolerancyjnymi; znacznie łatwiej jest dążyć do doskonałości, gdy nie nudzi się ani przez chwilę”). . Jego wnikliwość w wady ludzkiego umysłu jest tak imponująca, że ​​felietonista „New York Timesa” David Brooks oświadczył niedawno, że dzieło Kahnemana i Tversky’ego „będzie pamiętane za setki lat” i że „jest ważnym punktem podparcia ludzkiego samorozumienia” się."

Motywem przewodnim całej książki jest pewność siebie człowieka. Wszyscy ludzie, a zwłaszcza eksperci, mają tendencję do przeceniania znaczenia swojego rozumienia świata – to jeden z kluczowych postulatów Kalemana. Pomimo wszystkich błędnych przekonań i złudzeń, które on i Tversky (wraz z innymi badaczami) odkryli w ciągu ostatnich kilku dekad, autorowi nie spieszy się z stwierdzeniem absolutnej irracjonalności ludzkiej percepcji i zachowań.

„Przez większość czasu jesteśmy zdrowi, a nasze działania i osądy są w dużej mierze adekwatne do sytuacji” – pisze Kahneman we wstępie. Jednak kilka stron później zauważa, że ​​ich odkrycia podważają pogląd powszechny w kręgach akademickich, że „ludzie są na ogół racjonalni”. Naukowcy odkryli „systematyczne błędy w myśleniu normalnych ludzi”: błędy, które nie wynikają z nadmiernej ekspozycji na emocje, ale są wbudowane w ustalone mechanizmy poznania.

Chociaż Kahneman opisuje jedynie skromne implikacje polityczne (na przykład traktaty powinny być pisane jaśniejszym językiem), inni (być może bardziej uparty badacze) poszli znacznie dalej. Brooks twierdzi na przykład, że prace Kahnemana i Tversky’ego ilustrują „ograniczenia polityka społeczna„, w szczególności głupota działań rządu na rzecz zwalczania bezrobocia i przywracania gospodarki.

Szybko lub logicznie

Tak radykalne dane nie są mile widziane, nawet jeśli nie są poparte przez autora. A dezaprobata rodzi sceptycyzm: co Kaleman nazywa Systemem 2. W ujęciu Kahnemana „System 2” to nasz powolny, przemyślany, analityczny i świadomie nastawiony na cel sposób rozumowania o świecie. Z drugiej strony System 1 to nasz szybki, automatyczny, intuicyjny i w dużej mierze nieświadomy tryb.

To „System 1” wyczuwa w głosie wrogość i bez problemu uzupełnia frazę „Czarno i...”. A „System 2” natychmiast zabiera się do pracy, gdy musimy wypełnić formularz podatkowy lub zaparkować samochód na wąskiej działce. Kahneman i inni znaleźli prosty sposób wyjaśnienia, w jaki sposób System 2 danej osoby włącza się podczas wykonywania zadania: wystarczy spojrzeć mu w oczy i zauważyć, jak rozszerzają się źrenice.

Z kolei System 1 wykorzystuje skojarzenia i metafory, aby wdrożyć szybki i powierzchowny obraz rzeczywistości, na którym System 2 opiera się, aby osiągnąć jasne przekonania i świadome wybory. „System 1” oferuje, „System 2” dysponuje. Okazuje się, że dominuje „System 2”? W zasadzie tak. Ale oprócz selektywności i racjonalności jest także leniwa. Szybko się męczy (jest na to modne określenie: „wyczerpanie ego”).

Zbyt często zamiast zwalniać i analizować sytuację, System 2 zadowala się łatwą, ale nieautentyczną wizją, którą karmi go System 1.

Sceptyczny czytelnik może zapytać, jak poważnie powinniśmy traktować te wszystkie rozmowy na temat Pierwszego i Drugiego Systemu. Czy to naprawdę para małych „agentów” w naszych głowach, każdy z własną, odrębną osobowością? Tak naprawdę nie, twierdzi Kahneman, ale raczej są to „użyteczne fikcje” – przydatne, ponieważ pomagają wyjaśnić dziwactwa ludzkiego umysłu.

To nie jest problem Lindy.

Rozważmy „najbardziej znany i najbardziej kontrowersyjny” eksperyment Kahnemana, który on i Tversky przeprowadzili razem: problem Lindy. Uczestnicy eksperymentu opowiadali o fikcyjnej młodej kobiecie o imieniu Linda, samotnej, otwartej i bardzo bystrej kobiecie, która jako studentka była głęboko zaniepokojona kwestiami dyskryminacji i sprawiedliwości społecznej. Następnie zapytano uczestników eksperymentu – która opcja jest bardziej prawdopodobna? Fakt, że Linda jest kasjerką w banku, czy też fakt, że jest kasjerką i aktywną uczestniczką ruchu feministycznego. Zdecydowana większość respondentów jako bardziej prawdopodobną wskazała drugą opcję. Innymi słowy, „feministyczna kasjerka bankowa” była bardziej prawdopodobna niż tylko „kasjer bankowy”. Jest to oczywiście wyraźne pogwałcenie praw prawdopodobieństwa, ponieważ każda kasjerka feministyczna jest pracownikiem banku; dodanie szczegółów może jedynie zmniejszyć prawdopodobieństwo. Jednak nawet wśród absolwentów Uniwersytetu Stanforda, którzy przeszli intensywne szkolenie z teorii prawdopodobieństwa, 85% nie rozwiązało problemu Lindy. Jedna z uczennic zauważyła, że ​​popełniła podstawowy błąd logiczny, ponieważ „myślałam, że pytasz tylko o moją opinię”.

Co tu poszło nie tak? Proste pytanie (jak spójna jest narracja?) zostaje zastąpione pytaniem bardziej złożonym (jakie jest to prawdopodobne?). I to, według Kahnemana, jest źródłem wielu uprzedzeń, które zakażają nasze myślenie. System 1 przechodzi do intuicyjnego rozumowania opartego na „heurystyce” – łatwej, ale niedoskonałej metodzie odpowiadania na złożone pytania – a System 2 akceptuje to bez zawracania sobie głowy nadmiernym wysiłkiem, jeśli wydaje się to logiczne.

Kahneman opisuje dziesiątki podobnych eksperymentów wykazujących niepowodzenia w racjonalności – „podstawowe zaniedbania instytucjonalne”, „kaskady dostępności”, „iluzja pewności” itp.

Czy naprawdę jesteśmy aż tak beznadziejni? Pomyśl jeszcze raz o „problemie Lindy”. Nawet wielki biolog ewolucyjny Stephen Jay Gould był tym zaniepokojony. W opisanym powyżej eksperymencie znał poprawną odpowiedź, ale napisał, że „małpa w mojej głowie ciągle skacze w górę i w dół, krzycząc: „Ona nie może być po prostu kasjerką w banku; przeczytaj opis!”

Kahneman jest przekonany, że to System 1 Goulda podał mu błędną odpowiedź. Ale być może dzieje się coś mniej subtelnego. Nasza codzienna rozmowa toczy się na bogatym tle niewypowiedzianych oczekiwań – co lingwiści nazywają „implikaturą”. Takie implikacje mogą przedostać się do eksperymentów psychologicznych. Biorąc pod uwagę oczekiwania promujące komunikację, rozsądne może być, jeśli osoby wybierające opcję „Linda jest urzędniczką bankową” zasugerowały, że nie była feministką. Jeżeli tak, to ich odpowiedzi nie można uznać za rzeczywiście błędne.

„Niezniszczalny” optymizm

W bardziej naturalnych warunkach – gdy wykryjemy oszustwo; kiedy mówimy o rzeczach, a nie o symbolach; gdy oceniamy suche liczby, a nie udostępnianie, ludzie są bardziej skłonni nie popełniać podobnych błędów. Przynajmniej tak sugeruje większość późniejszych badań. Może jednak nie jesteśmy aż tak irracjonalni.

Oczywiście niektóre błędy poznawcze wyglądają prymitywnie nawet w najbardziej naturalnych warunkach. Na przykład to, co Kahneman nazywa „błędnym planowaniem”: tendencja do przeceniania korzyści i niedoceniania kosztów. Tak więc w 2002 roku, przebudowując kuchnie, Amerykanie spodziewali się, że praca będzie kosztować średnio 18 658 dolarów, ale ostatecznie zapłacili 38 769 dolarów.

Błędne planowanie to „jedynie jeden z przejawów totalistycznego optymizmu”, który „może być najważniejszym z błędów poznawczych”. Okazuje się, że w pewnym sensie nastawienie do optymizmu jest oczywiście złe, ponieważ tworzy fałszywe przekonania, takie jak przekonanie, że wszystko jest pod twoją kontrolą, a nie tylko szczęśliwy zbieg okoliczności. Ale czy bez tej „iluzji kontroli” bylibyśmy w stanie codziennie wstawać z łóżka?

Optymiści są bardziej odporni psychicznie, mają silny układ odpornościowy i żyją średnio dłużej niż ich realistyczni rówieśnicy. Dodatkowo, jak zauważa Kahneman, przesadny optymizm służy jako obrona przed paraliżującymi skutkami innego uprzedzenia: „awersji do strat”: mamy tendencję do obawiania się strat bardziej niż cenimy zyski.

Pamiętanie o szczęściu

Nawet gdybyśmy mogli pozbyć się uprzedzeń i złudzeń, nie jest bynajmniej faktem, że poprawiłoby to nasze życie. I tu pojawia się zasadnicze pytanie: jaki jest sens racjonalności? Nasze codzienne zdolności rozumowania ewoluowały, aby skutecznie radzić sobie w złożonych i dynamicznych środowiskach. Dlatego prawdopodobnie będą elastyczni w stosunku do tego środowiska, nawet jeśli zostaną wyłączeni przez psychologów w kilku sztucznych eksperymentach.

Kahneman nigdy nie wdawał się w filozoficzne zmagania z naturą racjonalności. Wysunął jednak fascynującą propozycję jej celu: szczęścia. Co to znaczy być szczęśliwym? Kiedy Kahneman po raz pierwszy postawił to pytanie w połowie lat 90. XX wieku, większość badań nad szczęściem opierała się na ankietach przeprowadzonych wśród ludzi na temat ogólnego poziomu zadowolenia ze swojego życia. Jednak takie retrospektywne szacunki zależą od pamięci, która jest zmienną wysoce niewiarygodną. A co by było, gdybyśmy zamiast tego od czasu do czasu próbowali przyjemnych i bolesnych doświadczeń i z czasem je sumowali?

Kahneman nazywa to dobrostanem „doświadczalnym”, w przeciwieństwie do dobrego samopoczucia „pamiętającego”, na którym polegają badacze. I odkrył, że te dwie miary szczęścia rozeszły się w nieoczekiwanych kierunkach. Doświadczająca Jaźń nie robi tego samego, co Pamiętająca Jaźń. W szczególności Jaźń Pamiętająca nie dba o czas trwania – jak długo trwa przyjemne lub nieprzyjemne doświadczenie. Raczej retrospektywnie ocenia doświadczenie w oparciu o maksymalny poziom bólu lub przyjemności.

W jednym z najbardziej przerażających eksperymentów Kahnemana wykazano dwa dziwactwa Ja pamiętającego: „przedłużające się zaniedbanie” i „zasada ostatniego wrażenia”. Dwie grupy pacjentów musiały przejść bolesną kolonoskopię. Pacjenci w grupie A zostali poddani zwykłej procedurze. Pacjenci z grupy B również zostali poddani tej procedurze, z wyjątkiem kilku dodatkowych minut dyskomfortu, podczas których kolonoskop był nieruchomy. Która grupa ucierpiała bardziej? Grupa B doświadczyła całego bólu, jakiego doświadczyła Grupa A i znacznie więcej. Ponieważ jednak rozszerzona kolonoskopia w Grupie B była mniej bolesna niż główna procedura, pacjenci w tej grupie mniej się martwili i nie mieli nic przeciwko ponownej kolonoskopii.

Jak z kolonoskopią, tak i z życiem. To nie „doświadczanie”, ale „pamiętanie siebie” daje instrukcje. Pamiętające Ja sprawuje „tyranię” nad Doświadczającą Jaźnią. „Jakkolwiek może się to wydawać dziwne” – pisze Kahneman, „jestem zarówno „ja pamiętającym”, jak i „ja doświadczającym”, co sprawia, że ​​moje życie jest mi obce”.

Radykalny wniosek Kahnemana nie jest aż tak dalekowzroczny. Doświadczająca Jaźń może w ogóle nie istnieć. Na przykład eksperymenty polegające na skanowaniu mózgu przeprowadzone przez Rafaela Malacha i jego współpracowników z Instytutu Weizmanna w Izraelu wykazały, że kiedy przedmioty są wchłaniane w ramach doświadczenia, na przykład podczas oglądania filmu Dobry, zły i brzydki, części mózgu powiązane z posiadające samoświadomość, są wyłączane (hamowane) przez resztę mózgu. Wydaje się, że osobowość po prostu zanika. Kto więc cieszy się z filmu? I dlaczego za takie bezosobowe przyjemności powinno odpowiadać „pamiętające ja”?

Oczywiście w psychologii hedonistycznej jest jeszcze wiele do odkrycia. Jednak koncepcyjne innowacje Kahnemana położyły podwaliny pod większość badań empirycznych przedstawionych w jego pracy: że bóle głowy są hedonicznie gorsze u biednych; że kobiety żyjące samotnie zarabiają średnio tyle samo, co kobiety z partnerem; No to co dochód rodziny 75 000 dolarów w drogich regionach i krajach wystarczy, aby zmaksymalizować radość życia.

Październik 2002 Komitet Noblowski ogłosił przyznanie swojej Nagrody Pamięci w dziedzinie ekonomii dwóm wybitnym naukowcom: Danielowi Kahnemanowi z uniwersytetów Princeton (USA) i Jerozolimy (Izrael) „za włączenie wyników badań psychologicznych do nauk ekonomicznych, zwłaszcza w obszarach osądu i podejmowania decyzji w warunkach niepewności” oraz Vernon Smith z George Mason University (USA) – „za ustanowienie eksperymentów laboratoryjnych jako narzędzia analizy empirycznej w ekonomii, zwłaszcza w badaniu alternatywnych mechanizmów rynkowych”.

Nominacja Kahnemana i Smitha, choć oczekiwana już kilka lat temu, stanowiła formalne uznanie faktu, że w ramach dyscypliny ekonomicznej wyłoniły się i ukształtowały tak niezależne dziedziny, jak ekonomia eksperymentalna, psychologia ekonomiczna czy ekonomia behawioralna. Nominacja z 2002 roku oznacza jednak coś więcej. Po pierwsze, Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii, przyznana przedstawicielowi nauk psychologicznych, w sposób oczywisty potwierdza zasadniczy kurs światowego środowiska naukowego w kierunku integracji programów badawczych różnych nauk humanistycznych. Po drugie – i to jest być może nawet ważniejsze – samo uznanie znaczenia psychologicznych cech indywidualnych zachowań przez zawodowych ekonomistów zaznaczyło i odnotowało znaczącą zmianę w podejściu i problematyce całości nauka ekonomiczna. W istocie fakt ten oznacza uznanie nie tylko celowości, ale także konieczności wyjścia poza formalne modele aksjomatyczne, które są słabo powiązane z rzeczywistymi zachowaniami, które modele te mają opisywać. Nauki ekonomiczne wkraczają w erę stopniowej rewizji ustalonych metod i doktryn, zaczynając od podstaw – modelu Noto oesopoticusa, racjonalnego człowieka ekonomicznego. Podstawowy materiał empiryczny do tej rewizji pochodzi z badań psychologicznych, w których główną rolę odgrywa Daniel Kahneman; a głównym narzędziem gromadzenia takiego materiału był eksperyment jako specjalna metoda przyrostu wiedza naukowa, która weszła do arsenału nauk ekonomicznych dzięki pionierskim pracom Vernona Smitha.

W tradycji ekonomii neoklasycznej w jakiś sposób podświadomie przyjmowano przekonanie, że badania empiryczne (a zwłaszcza eksperymenty na prawdziwych ludziach) są zajęciem mniej „poważnym” niż „wysoka” teoria. Ekonomiści neoklasyczni woleli zajmować się sprawami „poważniejszym”, coraz bardziej rozumiejąc wraz z postępem nauki coraz bardziej wyrafinowane konstrukcje formalne w ramach swojej tradycji naukowej, oparte na modelu Homo eosopoticus z punktu widzenia teorii standardowej, ten racjonalny podmiot gospodarczy musiał podporządkować wszystkie uczucia i emocje precyzyjnej kalkulacji, posiadać absolutną pamięć i zdolności obliczeniowe, zawsze być świadomym swoich zainteresowań (preferencji) i postępować zgodnie z nimi. Formalny opis racjonalnego zachowania w teorii został poprzedzony szeregiem założeń (takich jak wypukłość, ciągłość, monotoniczność i przechodniość indywidualnych preferencji), które umożliwiły przedstawienie preferencji jednostek w postaci funkcji użyteczności o wartości rzeczywistej oraz skorzystaj z potężnego narzędzia analitycznego jakim jest analiza matematyczna i funkcjonalna. Co więcej, w pełnej zgodzie z metodologią pozytywistyczną, teoria głosiła, że ​​nawet jeśli agent nie rozwiązuje świadomie problemu maksymalizacji, to nadal zachowuje się tak, jakby go rozwiązywał. Dzieje się tak choćby dlatego, że systematyczne odstępstwa od takiego zachowania nieuchronnie prowadzą do strat wyrażonych w pieniądzu, a jeśli będą systematycznie powtarzane, do bankructwa „irracjonalnego” podmiotu.

Rzeczywistość jednak uparcie nie chciała wpasować się w „prokrustowe łoże” kanonicznych schematów, niezależnie od tego, jak wygodne były one analitycznie. Już w latach pięćdziesiątych amerykański ekonomista i psycholog Herbert Simon przekonująco pokazał, że prawdziwi ludzie podejmujący decyzje zachowują się zupełnie inaczej, niż opisują to podręczniki ekonomii. Ograniczone możliwości poznawcze nie pozwalają w praktyce prawdziwym ludziom na znalezienie rozwiązań optymalnych z teoretycznego punktu widzenia. Jeżeli tak, to koncepcja racjonalności materialnej, przyjęta w modelach standardowych, powinna ustąpić miejsca koncepcji racjonalności ograniczonej, jako bardziej poprawnej z opisowego punktu widzenia.

Praca Simona, nagrodzona Nagrodą Nobla w 1978 r. „za pionierskie badania procesów decyzyjnych w organizacjach gospodarczych”, nie mogła jeszcze zostać włączona do arsenału naukowego i prawdopodobnie była postrzegana przez większość ekonomistów jako poboczna i nieistotna dziedzina nauki. Jednak w ciągu ostatnich dwudziestu lat przedmiot i metoda ekonomii zmieniły się, jeśli nie radykalnie, to dość znacząco. Programy uniwersyteckie zdecydowanie uwzględniają tak podstawowe zjawiska empiryczne, jak paradoksy Allaisa czy „efekt kadrowania” w teorii indywidualnego zachowania w warunkach ryzyka.

Wyniki swoich dwudziestoletnich badań Philip Tetlock opublikował w 2005 roku w książce „Ekspert wyroki polityczne„Skąd wiesz, jak dobre są?” Tetlock wyjaśnił w nim pochodzenie „przewidań ekspertów” i stworzył podstawę terminologiczną dla przyszłych dyskusji na ten temat.

W swoich badaniach przeprowadził wywiady z 284 osobami, które utrzymywały się z „komentarzy lub porad na tematy polityczne i gospodarcze”. Tetlock prosił badanych o oszacowanie prawdopodobieństwa wystąpienia określonych zdarzeń w najbliższej przyszłości, zarówno w ich obszarze specjalizacji, jak i w innych obszarach, co do których mają ogólną wiedzę. Czy puczystom uda się obalić Gorbaczowa? Czy USA będą walczyć w Zatoce Perskiej? Który kraj będzie nowym rynkiem wschodzącym? Tetlock zebrał ponad 80 tysięcy takich przewidywań. Ponadto zapytał ekspertów, na jakiej podstawie doszli do swoich wniosków, jaka była ich reakcja, gdy przewidywania się nie sprawdziły i jak ocenili fakty, które nie potwierdziły ich opinii. Respondentów poproszono także o ocenę prawdopodobieństwa trzech alternatywnych wyników każdego zdarzenia: utrzymania status quo, pewnego wzrostu (na przykład wolności politycznej lub gospodarki) lub upadku.