Artykuły Igora Jakowenki. Co robić? Transformacja podstaw mentalnych. Rozważania ogólne

„Rosja toczy dwie wojny agresywne, od 2014 roku, przeciwko Ukrainie, w których zginęło ponad 10 tysięcy obywateli, ponieważ wojna ta dobiegnie końca, ale jeśli policzcie wszystkich „urlopowiczów” i „wolontariuszy”, to liczba będzie porównywalna” – pisze dziennikarz w swoim blogu .

„Od września 2015 roku Rosja oficjalnie walczy w Syrii po stronie dyktatora Assada. Różni eksperci szacują, że łączna liczba ofiar tej wojny waha się od 400 tysięcy do miliona osób. Trudno jest dokładnie oszacować Rosyjski „wkład” w te liczby, ale jeśli weźmie się pod uwagę skalę bombardowań Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych na gęsto zaludnionych obszarach, a także fakt, że bez początkowego wsparcia Rosji reżim Assada nie byłby w stanie tak długo niszczyć własnego narodu , to w takim czy innym stopniu cała ta krew spadnie na sumienie rosyjskiego agresora”.

„W Rosji są nastroje antywojenne, ale nie ma ruchu antywojennego. Rosja od czterech lat zabija ludzi na Ukrainie, a od dwóch lat robi to w Syrii i cały potencjał cywilny rosyjskiej inteligencji liberalnej teraz wydaje się na obronę Matyldy. Nie mam zamiaru się sprzeciwiać i ja też byłbym zniesmaczony, gdyby banda skrajnych obskurantystów mogła zabronić artyście tworzenia, a widzowi, mam na myśli, poza tym artyści, którzy reagują wyłącznie na wydarzenia sprzed co najmniej stu lat, kultura rosyjska mogłaby dać jakąś odpowiedź na współczesne wyzwania. Oprócz Michałkowa i Szachnazarowa są reżyserzy.

„Jedyna partia antywojenna w Rosji Jabłoko uzasadnia swój protest przeciwko wojnie w Syrii dokładnie tymi samymi podstawami księgowymi, co Aleksiej Nawalny, wyjaśniając, dlaczego jest przeciwny wojnie z Ukrainą. Kampania Apple „Czas wracać do domu ” towarzyszą bardzo przekonujące i wizualne wyliczenia: o tym, że jedno wystrzelenie rakiety Calibre to pensja 2500 nauczycieli lub 2000 lekarzy, o tym, ile przedszkoli i innych ważnych rzeczy można by zbudować i zrobić, jeśli dla jednego przestanie się zabijać Syryjczyków tygodniu. O tym, że Ukraińców i Syryjczyków, jak wszystkich innych mieszkańców Ziemi, nie należy zabijać nie dlatego, że jest to kosztowne, ale po prostu dlatego, że nie da się tego zrobić, rosyjscy opozycjoniści najwyraźniej wstydzą się to powiedzieć swoim rodakom boją się, że ich nie zrozumieją.

Politykiem nie jest ten, który podąża za nastrojami społeczeństwa, ale ten, który widzi główny problem i prowadzi. Dziś głównym problemem Rosji jest to, że Putin toczy wojnę. A ten, który może pokonać Putina, to ten, który tworzy masowy ruch antywojenny w Rosji i przewodzi mu. I dopóki taki ruch nie powstanie, jedyną uczciwą odpowiedzią każdego Rosjanina na pytanie, kto zabił dziesięć tysięcy obywateli Ukrainy i setki tysięcy obywateli Syrii, może być tylko to: „Zabiliśmy ich, proszę pana”.

REQUIEM

Kiselew postąpił słusznie, bo w zeszłym tygodniu wyraźnie pokazano, jaki los czeka rosyjskie media, które mówią prawdę i swoimi śledztwami psują nastroje swoim przełożonym. W piątek 13 maja 2016 roku doszło do zabicia holdingu RBC.

NTV zostało zniszczone 15 lat temu. Złamany został kręgosłup niepaństwowego sektora medialnego, w którym NTV była w stanie konkurować z kremlowską propagandą i dostarczać alternatywne informacje porównywalnemu odbiorcy. Dalsze sprzątanie kontynuowano przez następne 15 lat. TV-6, TVS, następnie Obshchaya Gazeta, Kommersant, korespondent moskiewski, Big City, Gazeta.ru, Lenta.ru. Każdego zabijano na różne sposoby. Niektóre zostały sprzedane, inne zmieniły redaktora, inne po prostu zamknięto. Ci, którzy się nie poddali i nie załamali, byli zabijani ze szczególnym sadyzmem. Podobnie jak Tomska firma telewizyjna TV2. Przez długi czas, przez rok, najpierw urządzali farsę z „powstaniem patriotycznego podajnika” (to kawałek drutu, który rzekomo się zepsuł i sygnaliści przez kilka miesięcy nie mogli go naprawić), potem pozbawili koncesji na nadawanie, a potem na telewizję kablową. Teraz kolej na RBC.

Aby złamać Gusińskiego i zmusić go do rezygnacji z NTV, umieszczenie go w Butyrce zajęło trzy dni. Prochorow nie jest Gusinskim, nie trzeba było go nigdzie więzić. Wystarczyło wysłać do urzędu policję, a on wszystko oddał. 13 maja do dymisji złożyła redaktor naczelna RBC Elizaveta Osetinskaya, redaktor naczelny agencji Roman Badanin, redaktor naczelny gazety RBC Maxim Solyus i kilku innych czołowych pracowników holdingu. Krótko mówiąc, RBC już nie istnieje. Pod tą marką zostanie teraz wydane coś innego. Być może dla żartu z wektorem przeciwnym, jak w przypadku NTV. Ale to raczej coś wygładzonego, jak ma to miejsce w przypadku Gazeta.ru czy Lenta.ru. W zasadzie można czytać, ale nie ma na czym skupiać wzroku.

Teraz, gdy nie ma RBC, stało się jasne, co straciliśmy. Dzieje się tak z ludźmi po śmierci. RBC było prawdopodobnie jedynym dużym medium, które w pełni spełniało kryteria dziennikarstwa wysokiej jakości. Bez urazy dla tych, którzy nadal pozostają, ale albo ze względu na swoje rozmiary nie stanowią tak dużego zagrożenia dla władz, albo z powodu takiej czy innej uprzedzenia nie budzą zaufania, jakie miały materiały RBC.

Mówią, że RBC zostało zniszczone w wyniku publikacji z 11 maja 2016 r. o hodowli ostryg na obszarze wodnym naprzeciwko „pałacu Putina” w Gelendżyku. Niniejsza publikacja wpisuje się w jeden z tych standardów dziennikarstwa śledczego, za który wyróżniono RBC. Fakty, nazwiska, liczby podane są w suchy i neutralny sposób na temat tego, czym jest „pałac Putina”, kto go zbudował i za jakie pieniądze, jakie są jego powiązania z Putinem i co ostrygi mają wspólnego z Putinem. Opublikowano mapę, z której wynika, że ​​ta farma ostryg o powierzchni tysiąca hektarów blokuje dostęp do pałacu Putina od strony morza i jest jedynym i całkowicie legalnym sposobem na zamknięcie tego głównego obiektu strategicznego na wybrzeżu przed dostępem od strony morza. morze do wszelkiego rodzaju łodzi, łodzi i innych przypadkowych jednostek pływających.

Być może ostrygi były motylem, który „złamał grzbiet wielbłąda”. W końcu przed tym były dziesiątki innych, nie mniej pilnych dochodzeń. O niesamowitych sukcesach w „biznesie edukacyjnym i naukowym” niejakiej Ekateriny Tichonowej, która nagle okazała się córką Putina. O jeszcze bardziej imponujących sukcesach finansowych 33-letniego Kirilla Szamalowa, który - co za zbieg okoliczności! – okazuje się, że jest zięciem Putina. O tym, jak zbudowana jest korporacja biznesowa „ZAO ROC”, w której – jak dowiedzieli się dziennikarze RBC – każdego księdza ocenia się głównie na podstawie wskaźników ekonomicznych. O finansach Ogólnorosyjskiego Frontu Ludowego Putina.

RBC praktycznie nie miało tematów zamkniętych. Co więcej, są one zamykane nie tylko przez władze. Dziennikarze RBC badali tematy, które według norm liberalnego tłumu były uważane za niedopuszczalne. Przeprowadzili na przykład śledztwo, w jaki sposób Wyższa Szkoła Ekonomiczna zarabia pieniądze. Jak, zdaniem jednego z guru środowiska liberalnego, Jewgienija Jasina, rektorowi HSE udało się zaprzyjaźnić z zastępcą szefa Administracji Prezydenta Wołodinem i dzięki tej przyjaźni HSE stało się centrum eksperckim rządu i społeczeństwa administracji i był w stanie na niej zarobić miliardy.

RBC nie miało tak przenikliwego dziennikarstwa, jakie można znaleźć na łamach „Nowej Gazety” czy na zablokowanych stronach internetowych „Ezha”, „Kasparov.ru” czy „Grani”. Było to klasyczne dziennikarstwo wysokiej jakości w zachodnim stylu. Fakty, analizy i dochodzenia. W rosyjskim polu informacyjnym nie ma obecnie czegoś takiego. I raczej nie pojawi się w dającej się przewidzieć przyszłości. Chciałbym, ale nie podzielam optymizmu Wiktora Szenderowicza, który jako weteran szwadronu „zestrzelonych pilotów” wspomina, jak „wiele razy już w sąsiedztwie zniszczonych wolnych mediów pojawiają się nowe media” i przewiduje że „zespół Osetinskiej zbierze się pod różnymi literami”. Bardzo chciałbym się mylić, ale szanse są nikłe. A jeśli się połączy, będzie zupełnie inny niż RBC. Z tego samego powodu, dla którego NTV nie zebrało się pod żadnymi listami. I nawet TV2, pomimo uporu wszystkich Muchnikowów, Wiktora, Julii i Wiktorii, w ogóle nie istnieje w formie, która pozwalałaby „zjednoczyć się zespołowi”. Powód jest prosty: pieniądze i licencje. Za stosunkowo umiarkowane środki za granicą można zbudować mały statek, taki jak Meduza. W ten sposób nie da się stworzyć niczego na wzór RBC czy nawet TV2. Dlatego, aby zebrać się pod różnymi lub tymi samymi literami, należy najpierw wyłowić wszystkie złe duchy z Kremla.

PUSTKA

Na tle wymazywania RBC z medialnej mapy Rosji szczególnie widoczna stała się ziejąca pustka pozostałych mediów państwowych. Okazało się, że sami nie mieli absolutnie nic do powiedzenia. Jeśli Putin coś powie, będą to przeżuwać przez tydzień. Lub wydadzą polecenie „Twarz!” W zeszłym tygodniu komenda „FAS!” powstał w związku z Konkursem Piosenki Eurowizji. Wszelkie zawody sportowe i międzynarodowe konkursy plastyczne są, jak wiadomo, dwojakiego rodzaju. Poprawne, gdy nasi wygrywają i obrzydliwie niesprawiedliwe, gdy nasi zajmują jakiekolwiek miejsce z wyjątkiem pierwszego.

Cały odcinek żartobliwego programu „The Call”, który został wyemitowany w telewizji NTV 14 maja 2016 r., poświęcony był demaskowaniu dwulicowości Eurowizji. Najpierw prowokator udawał asystenta Poroszenki i dzwonił do piosenkarki Jamala. Głównym zadaniem było dowiedzieć się od piosenkarki, czy w jej piosence o wydarzeniach z 1944 roku znalazła się aluzja do wydarzeń z 2014 roku. I czy możesz sobie wyobrazić, Jamala przyznał, że była tam wskazówka! Sama to przyznała! Tutaj wszyscy w studiu, w tym prezenter Michaił Gendelev, byli strasznie szczęśliwi. „Ty i ja nie myśleliśmy, że coś jest nie tak! - krzyknął Gendelev. „Istnieje podwójne dno!” Od razu pojawiła się propozycja złożenia skargi na pozbawienie Jamala pierwszego miejsca, gdyż jej piosenka, jak się okazuje, ma wydźwięk polityczny. Najwyraźniej dla wszystkich w Europie, w tym członków jury z różnych krajów, którzy przyznali pierwsze miejsce ukraińskiej piosenkarce pochodzenia krymsko-tatarskiego, ten podtekst był niewidoczny i tylko dzięki zaangażowaniu dowcipnisiów Vovana i Lexusa udało się otworzyć im oczy .

Uważa się, że zwycięstwo Jamali nie pozostawiło nikogo w elicie politycznej Rosji obojętnym. Wszyscy nie mogą się uspokoić i przypomnieć sobie Jamali i jej piosenki, nawet gdy rozmawiają o rzeczach nieskończenie odległych od muzyki. Na przykład, gdy w „Niedzielnym wieczorze” Sołowjowa omawiano utworzenie amerykańskich baz w krajach Europy Wschodniej, zastępca Nikonow nagle nieoczekiwanie zaproponował wysłanie Josepha Kobzona na Eurowizję następnym razem z piosenką „Dzień zwycięstwa”.

Ogólnie rzecz biorąc, u zastępcy Nikonowa, po tym jak spacerował po Moskwie z portretem swojego dziadka, zaszły pewne poważne zmiany. Ten doktor nauk historycznych mógł już wcześniej dowiedzieć się czegoś dziwnego, przekazując na przykład wieści o plemieniu aryjskim, które przybyło z Karpat i zasiedliło równinę rosyjską aż po Fort Ross. Ale potem Stany Zjednoczone tak go uraziły swoim rozszerzeniem NATO, że faktycznie próbował narodzić ten kraj z powrotem. Prawdopodobnie nie wiedziałeś, że Stany Zjednoczone nie zostały stworzone przez Ojców Założycieli. I wszelkiego rodzaju Jefferson-Madisons i Washington-Franklins nie mają z tym absolutnie nic wspólnego. Państwo amerykańskie, jak dowiedział się i powiedział Rosjanom poseł Nikonow, zostało stworzone przez Katarzynę II, która odmówiła wysłania 30 tysięcy swoich żołnierzy do pomocy w tłumieniu zbuntowanych kolonii. No cóż, 30 tysięcy Suworowitów – poseł Nikonow to wie na pewno – z łatwością zmiażdżyłoby armię Waszyngtonu. To tutaj zastępca Nikonow dokonał epokowego odkrycia, że ​​matką-twórcą Stanów Zjednoczonych była Katarzyna II. „Może zrobiła to na próżno?” Zastępca Nikonow podzielił się swoją frustracją.

Kompletna pustka treściowa wcale nie przeszkadza w narodzinach przedziwnych fantazji. Obfitość tych fantazji została rozrzucona przed widzami telewizyjnymi przez uczestników „Niedzielnego wieczoru” Sołowjowa, kiedy zaczęli omawiać „rzeź w Chowansku”. Co więcej, przez całą godzinę dyskusji żaden z ekspertów nie powiedział ani słowa na temat istoty problemu. Słowa „gwardia narodowa”, „Zołotow”, „Sobianin” w ogóle nie padły, a słowo „Kadyrow” Sołowjow wypowiedział z aspiracją i głębokim szacunkiem.

Ekspert Bagdasarow żądał natychmiastowego zwrotu sowieckiej instytucji meldunkowej, zakazu obywatelom rosyjskim podróżowania tam i z powrotem oraz całkowitego zakazu wjazdu gości.

W odpowiedzi niejaki Mitvol, przedstawiony w napisach końcowych jako „polityk”, krzyknął: „A ty, Bagdasarow, właściwie przybyłeś znikąd!” Następnie Sołowjow, chcąc złagodzić ten atak i pogodzić ekspertów, którzy byli gotowi rozpocząć masakrę bezpośrednio w studiu, powiedział, zwracając się do polityka Mitvola: „A ty i ja przybyliśmy z Afryki, która, jak wiadomo, jest kolebką ludzkości.” Z jakiegoś powodu wiadomość o afrykańskim pochodzeniu Sołowjowa i Mitvola działała uspokajająco na ekspertów. Ale nie na długo.

Senator Anton Belyakov powiedział, że wie, jak rozwiązać problem i zapobiec takim starciom, jak na cmentarzu Chowanskoje. „Musimy zadzwonić do rodziców!” – powiedział senator Bielakow z miną Arystotelesa odkrywającego swoje prawo. I podczas gdy wszyscy w studiu próbowali zrozumieć skalę metody Belyakova walki z przestępczością zorganizowaną i perspektywy masowej wymiany żołnierzy Gwardii Narodowej na oddziały specjalnych operatorów telefonicznych, senator Belyakov zaczął rozwijać swój pomysł.

„Gdzie siedzą ich starsi?” - zapytał z oburzeniem senator Belyakov. I natychmiast odpowiedział: „A ich starsi zasiadają w republikach i mają stopnie wojskowe”. Tutaj najwyraźniej senator Biełakow dotknął bardzo intymnych strun w duszy stojącego w pobliżu zastępcy Starszinowa, tak że nie mógł tego znieść i krzyknął: „Jesteś tanim nacjonalistą, Bielakow!” Na co natychmiast sprzeciwił się senator Bielakow: „A ty, Starszynow, jesteś populistą i bufonem!”

Tutaj poseł i senator zaczęli machać rękami niebezpiecznie blisko twarzy. A ponieważ ramiona zastępcy Starszynowa okazały się znacznie dłuższe, twarz zastępcy Bielakowa znalazła się w bardzo krytycznej sytuacji. Ale Sołowjow, niczym sędzia na ringu, zdołał rozdzielić gorących parlamentarzystów i zapobiec walce między przedstawicielami izb wyższych i niższych rosyjskiej demokracji.

Na pocieszenie Sołowjow oddał głos posłowi Starszynowowi, jako osobie moralnie uszkodzonej, i z radością oświadczył, że państwo powinno być skuteczne, a wtedy nie byłoby masakr.

Ponieważ obecni w studiu eksperci nie mogli powiedzieć nic bardziej sensownego, a szczerze mówiąc, żaden z nich nie był w stanie powiedzieć nic w żadnej istotnej sprawie, „Niedzielny wieczór” zakończył się szczęśliwie. I pomyślałem, jak trafnie władze wiedzą, jak oddzielić żywych od umarłych, zniszczyć żywych i karmić ludzi wszelkiego rodzaju padliną.

, RSFSR, ZSRR

K:Wikipedia:Artykuły bez obrazów (typ: nieokreślony)

Igor Aleksandrowicz Jakowenko(ur. 13 marca 1951 w Moskwie) – rosyjski dziennikarz, były sekretarz Związku Dziennikarzy Rosji, były zastępca Dumy Państwowej. Dyrektor Generalny Krajowej Służby Wypożyczalni. Przewodniczący Związku Zawodowego Dziennikarzy „Solidarność Dziennikarska”.

Biografia

Decyzją Rady Federacyjnej SZhR Igor Jakowenko został przedterminowo usunięty ze stanowiska. Jakowence zarzucono niezastosowanie się do decyzji o utworzeniu Centrum Rozwoju Mediów i wykorzystanie zasobów Związku Dziennikarzy na rzecz prywatnych firm. Oto, co sam Jakowenko powiedział na ten temat:

W sercu tej całej historii leży zasadnicza rozbieżność między dwoma stanowiskami dotyczącymi tego, czym jest związek zawodowy i jego miejscem w kraju. Pierwsze stanowisko Bogdanowa i innych osób stojących dziś na czele związku zostało ogłoszone na VIII Zjeździe; jest to stanowisko włączenia związku do władzy i przejścia związku do stanowiska służącego rządowi. Zostało to stwierdzone w raporcie Bogdanowa na zjeździe, gdzie wielokrotnie mówił o tym, jak kocha prezydenta Miedwiediewa, prezydenta Putina, jak kocha władzę, a także publicznie nakreślił jedno z zadań związku – integrację we władzy. Moje jest drugie stanowisko, to jest stanowisko niezależnej organizacji, która nie jest zależna od władz, jest zależna od dziennikarzy i mediów, a musi świadczyć im konkretne, wymierne usługi. Stanowisko większości kierownictwa związkowego przesunęło się bardzo w stronę służenia władzy. (...) Napisałem program rozwoju Związku Dziennikarzy Rosji od pierwszego do ostatniego listu. Powstało Centrum Rozwoju Mediów i Społeczeństwa Obywatelskiego, działa nadal, ale niestety inkwizycyjna histeria, jaka wywołała moje odejście, zmusiła nas do wyjazdu.

2 października 2011 roku w ramach forum obywatelskiego „Ubiegłej Jesieni” przedstawił projekt telewizji publicznej. Następnie na swoim blogu otworzył zbiór podpisów pod Kartą Telewizji Publicznej. Jakowenko kierował pracą Sieciowej Telewizji Publicznej (SOTV) przez cały okres nadawania – od grudnia 2011 r. do kwietnia 2012 r., kiedy kanał został zamknięty z powodu braku środków.

Igor Yakovenko prowadzi własny blog. Pod koniec 2015 r. licznik w serwisie internetowym Blogger osiągnął 1,5 miliona wyświetleń.

Napisz recenzję artykułu „Jakowenko, Igor Aleksandrowicz”

Notatki

Spinki do mankietów

Fragment charakteryzujący Jakowenkę, Igora Aleksandrowicza

- Wszyscy Kozacy uderzyli. Posprzątali chatę pułkownikowi i wynieśli ich. Szkoda tego oglądać, chłopaki” – powiedziała tancerka. - Rozerwali ich na kawałki: więc żywy, wierzcie, bełkocze coś po swojemu.
„To czyści ludzie, chłopaki” – powiedział pierwszy. - Biała, tak jak brzoza jest biała, i są też odważni, powiedzmy, szlachetni.
- Jak myślisz? Rekrutował ze wszystkich stopni.
„Ale oni nic nie wiedzą po naszej myśli” – stwierdziła tancerka z uśmiechem zdziwienia. „Mówię mu: «Czyja korona?», a on bełkocze dalej. Wspaniali ludzie!
„To dziwne, bracia moi” – kontynuował ten, który był zdumiony ich bielą – „mężczyźni z okolic Mozhaiska opowiadali, jak zaczęli usuwać pobitych, gdzie byli strażnicy, więc w końcu – mówi – ich leżeli martwi przez prawie miesiąc." No cóż, mówi, leży tam, mówi, taki jest ich papier, jest biały, czysty i nie śmierdzi prochem.
- No cóż, z zimna, czy co? - zapytał jeden.
- Jesteś taki mądry! Od zimna! Było gorąco. Gdyby tylko z powodu zimna, nasze też by nie zgniły. W przeciwnym razie, jak podejdziesz do naszego, jest cały zgniły od robaków, mówi. Więc, mówi, zawiążemy się szalikami i odwracając pysk, będziemy go ciągnąć; brak moczu. A ich, mówi, są białe jak papier; Nie ma zapachu prochu.
Wszyscy milczeli.
„To musi być z jedzenia” – powiedział starszy sierżant. „Zjedli jedzenie mistrza”.
Nikt nie sprzeciwił się.
„Ten człowiek powiedział, że w pobliżu Mozhaisk, gdzie była straż, wypędzono ich z dziesięciu wiosek, nieśli ich przez dwadzieścia dni, nie przywieźli wszystkich, byli martwi. Co to za wilki, pyta...
„Ten strażnik był prawdziwy” – powiedział stary żołnierz. - Było tylko coś do zapamiętania; a potem wszystko potem... Zatem jest to po prostu męka dla ludzi.
- I to, wujku. Przedwczoraj przybiegliśmy, żeby nie dali nam się do nich dostać. Broń szybko porzucono. Na kolanach. Przepraszam, mówi. Więc tylko jeden przykład. Mówiono, że Platow dwukrotnie zabrał sam Poliona. Nie zna słów. On to przyjmie: będzie udawał ptaka w swoich rękach, odleci i odleci. Nie ma też przepisu na zabijanie.
„Możesz kłamać, Kiselev, spojrzę na ciebie”.
- Co za kłamstwo, prawda jest prawdziwa.
„Gdyby taki był mój zwyczaj, złapałbym go i zakopał w ziemi”. Tak, z osikowym kołkiem. I co zrujnował dla ludzi.
„Wszystko zrobimy, on nie będzie chodzić” – powiedział stary żołnierz, ziewając.
Rozmowa ucichła, żołnierze zaczęli się pakować.
- Patrz, gwiazdy, pasja, płoną! „Powiedz mi, kobiety rozłożyły płótna” – powiedział żołnierz, podziwiając Drogę Mleczną.
- To, chłopaki, dobry rok.
– Nadal będziemy potrzebować trochę drewna.
„Ogrzejesz plecy, ale brzuch masz zamarznięty”. Co za cud.
- O, Panie!
- Dlaczego napierasz, czy ogień jest tylko wokół ciebie, czy co? Widzisz... rozpadło się.
Zza panującej ciszy słychać było chrapanie niektórych, którzy zasnęli; reszta odwracała się i grzała, od czasu do czasu rozmawiając ze sobą. Z odległego ogniska, jakieś sto kroków dalej, dobiegł przyjacielski, wesoły śmiech.
„Spójrzcie, ryczą w piątej kompanii” – powiedział jeden z żołnierzy. – I cóż za pasja do ludzi!
Jeden żołnierz wstał i poszedł do piątej kompanii.
– To śmiech – powiedział, wracając. - Przybyło dwóch strażników. Jeden jest całkowicie zamrożony, a drugi jest taki odważny, do cholery! Grają piosenki.
- Och, och? idź i zobacz... - Kilku żołnierzy ruszyło w stronę piątej kompanii.

Piąta kompania stała niedaleko samego lasu. Ogromny ogień płonął jasno pośrodku śniegu, oświetlając obciążone szronem gałęzie drzew.
W środku nocy żołnierze piątej kompanii usłyszeli kroki na śniegu i trzask gałęzi w lesie.
„Chłopaki, to czarownica” – powiedział jeden z żołnierzy. Wszyscy podnieśli głowy, nasłuchiwali i z lasu, w jasne światło ogniska, wyszły dwie dziwnie ubrane postacie ludzkie, trzymając się nawzajem.
Było to dwóch Francuzów ukrywających się w lesie. Ochryple mówiąc coś w języku niezrozumiałym dla żołnierzy, podeszli do ognia. Jeden był wyższy, nosił oficerską czapkę i sprawiał wrażenie całkowicie osłabionego. Zbliżając się do ognia, chciał usiąść, ale upadł na ziemię. Drugi, mały, krępy żołnierz z szalikiem zawiązanym na policzkach, był silniejszy. Podniósł towarzysza i wskazując na swoje usta, powiedział coś. Żołnierze otoczyli Francuzów, rozłożyli choremu płaszcz i przynieśli obojgu owsiankę i wódkę.
Osłabionym oficerem francuskim był Rambal; przewiązany szalikiem był jego ordynans Morel.
Kiedy Morel wypił wódkę i dopił garnek owsianki, nagle zrobiło mu się boleśnie wesoło i zaczął ciągle coś mówić do żołnierzy, którzy go nie rozumieli. Rambal odmówił jedzenia i w milczeniu położył się na łokciu przy ogniu, patrząc na rosyjskich żołnierzy pozbawionymi znaczenia czerwonymi oczami. Czasami wydawał z siebie długi jęk, po czym znowu milkł. Morel, wskazując na swoje ramiona, przekonał żołnierzy, że to oficer i że należy go rozgrzać. Oficer rosyjski, który podszedł do ognia, posłał z zapytaniem do pułkownika, czy mógłby zabrać oficera francuskiego na rozgrzewkę; a kiedy wrócili i powiedzieli, że pułkownik kazał przyprowadzić oficera, Rambalowi kazano iść. Wstał i chciał iść, ale zachwiał się i upadłby, gdyby stojący obok żołnierz go nie podtrzymał.
- Co? prawda? – powiedział jeden z żołnierzy z drwiącym mrugnięciem, zwracając się do Rambala.
- Ech, głupcze! Dlaczego niezdarnie kłamiesz! To jest człowiek, naprawdę, mężczyzna” – z różnych stron słychać było wyrzuty pod adresem żartującego żołnierza. Otoczyli Rambala, wzięli go na ręce, chwycili i zanieśli do chaty. Rambal objął żołnierzy za szyje, a kiedy go nieśli, przemówił żałośnie:
- Och, nies brawury, och, mes bons, mes bons amis! Voila des hommes! och, mes odważnych, mes bons amis! [Och, dobra robota! O moi dobrzy, dobrzy przyjaciele! Oto ludzie! O moi dobrzy przyjaciele!] - i jak dziecko oparł głowę na ramieniu jednego z żołnierzy.
Tymczasem Morel siedział w najlepszym miejscu, otoczony żołnierzami.

O debacie nr 7 o Jeżu: Petr Filippow kontra Wasilij Mielniczenko o Pawle Grudininie, czyli historia o tym, jak Rosyjska Prawda pokonała Zachodnią Prawdę

Z dramaturgii program Debaty u Jeża poświęcony Pawłowi Grudininowi był programem referencyjnym, a z punktu widzenia politologii i psychologii politycznej zasługuje na umieszczenie w odpowiednich antologiach. Przeciwnikami byli chemicznie czyści przedstawiciele bardzo specyficznych nurtów politycznych, charakterystycznych dla Rosji.

Piotr Filippow, zastępca ludowy RSFSR, szef Centrum Analitycznego w administracji Jelcyna, jeden z ideologów reform gospodarczych lat 90. - chemicznie czysty prawicowy liberał, człowiek Zachodu. Wasilij Melnichenko to najsłynniejszy rolnik w Rosji, słynący z aforyzmów i chemicznie czysty lewicowy populista.

Obydwa są endemitami politycznymi. I ogólnie cała ta historia z Pawłem Grudininem jest czysto rosyjskim absurdem. Kandydat Partii Komunistycznej nie tylko nie jest członkiem tej partii, ale także wybitnym przedstawicielem wrogiej klasy kapitalistów, posiadającym 42,8% akcji PGR im. Lenina, przedsiębiorstwa rentierskiego, do którego przypada lwia część dochody z dzierżawy złotej ziemi pod Moskwą.

Przekonany człowiek Zachodu, Peter Filippov, prowadził debatę opartą na logice i faktach. Przytoczył cytaty wskazujące, że Grudinin jest ksenofobem i nacjonalistą. Udowodnił destrukcyjność metod Stalina, którego Grudinin jest fanem. Z racjonalnego punktu widzenia pozycje Piotra Filippowa były zwycięskie, a może nawet zwycięskie w 100%.

Problem z Peterem Filippovem polega na tym, że jego przeciwnik nie ma nic wspólnego z racjonalnością. Wasilij Mielniczenko to Rosja z krwi i kości, ta sama trzewna rosyjskość, która rezonuje z duszami większości obywateli Federacji Rosyjskiej, niezależnie od ich narodowości.

Była to debata pomiędzy bohaterami literackimi. Piotr Filippow, mimo rusofilskiego wyglądu, to nowoczesny Stolz, próbujący mierzyć, a potem zmieniać Rosję wspólną miarą. Wasilij Mielniczenko to postać Szukszyna, która w XXI wiek wkroczyła ze sklepów z piecami ubiegłego wieku.

Melnichenko jest ucieleśnieniem rosyjskiego absurdu Daniila Charmsa, a jeszcze wcześniejszego absurdu Saltykowa-Szczedrina i Gogola. Czuje absurdalność rosyjskiego życia i przekazuje to w swoich słynnych aforyzmach: Rosja robi wrażenie, ale nic więcej nie produkuje, kanibale kochają ludzi przede wszystkim, w Rosji poziom delirium przekroczył standard życia, rząd odwrócił twarz do ludzi, a ludzie krzyczeli z przerażenia itp. W debatach Melnichenko nie był tak aforystyczny, być może ograniczał go sztywny format. Tyle że powiedział, tłumacząc, dlaczego Grudinin byłby dobrym prezydentem, że jeśli ktoś dobrze zarządza trzema kurczakami, to będzie dobrze rządził krajem. A ta perła nie jest jego, ale byłego prezydenta Baszkirii.

Mielniczenko nie odpowiedział ani nie zareagował na argumenty i fakty Filippowa. Jednym z nielicznych przypadków, w których bezpośrednio odpowiedział na słowa swojego przeciwnika, był Piotr Siergiejewicz, powołując się na przykłady mądrych przywódców, których potrzebuje Rosja, chwaląc doświadczenia Singapuru, Korei Południowej i Tajwanu oraz wymieniając Lee Kuan Yewa i obecnego przywódcę Chiny jako konkretny naród. Melnichenko natychmiast wykorzystał tę chwilę i odpowiedział: Naprawdę nie wiem, Grudinin powinien teraz przynajmniej zmrużyć oczy, aby stać się jak Li Kuan czy ktokolwiek inny.

Z Mielniczenką nie da się dyskutować tak samo, jak z Glebem Kapustinem Szukszyna z opowiadania Srezal. Przyznaję, że był moment w tych debatach, kiedy wyszedłem poza rolę bezcielesnego lektora i w trakcie dyskusji zadałem Melnichence niezaplanowane pytanie. Stało się to, gdy Wasilij Aleksandrowicz ogłosił, że konieczne jest odwołanie kryminalnej prywatyzacji, ponieważ w Rosji cała własność jest w rękach złodziei i oszustów. Tutaj nie mogłem się powstrzymać i zadałem pytanie w duchu logiki formalnej: jeśli w Rosji cała własność jest w rękach złodziei i oszustów, a 42,8% akcji PGR im. Lenina CJSC jest własnością Grudinina, to Grudinin jest złodziej i oszust? To jest ściśle zgodne z twoją logiką, Wasilij Aleksandrowiczu, twój kandydat to złodziej i oszust! - dodałem, naiwnie mając nadzieję, że wepchnę Melniczenkę w róg.

Wbicie Wasilija Aleksandrowicza w kąt jest zadaniem tak samo niemożliwym, jak próba ręcznego zebrania całego powietrza w jednym kącie pokoju. Próba przełamania jego stanowiska za pomocą logiki jest o tyle obiecująca, o ile można skutecznie posiekać płynną glinę toporem. Melnichenko nie zawstydził się ani przez sekundę i natychmiast się zgodził: Zgodnie z moją logiką wygląda to tak. A potem zaczął tłumaczyć, jak rozwinęła się sytuacja w PGR-ach i jakimś cudem okazało się, że zgodnie z logiką Grudinin jest oczywiście złodziejem, ale to on jest właściwym złodziejem, a wszyscy inni się mylą.

Żywa i obrazowa mowa Mielniczenki jest ucieleśnieniem triumfu rosyjskiej prawdy nad zachodnią prawdą. Kiedy słowa nie wyrażają myśli, ale służą do przekazywania nastrojów i uczuć. Ściśle mówiąc, wszystko, co mówi i robi, jest kompletną bzdurą i absurdem, ale ten absurd jest w całkowitej harmonii z absurdem rosyjskiej rzeczywistości.

Nikt nie wie, które i ile, ponieważ w Rosji nie ma wiarygodnej socjologii wyborów. W grupie mojego najmłodszego syna, który studiuje na politechnice, połowa jest za Grudininem, jeden jest zwolennikiem Jabłoka (mój syn), reszta to bojkot i nie przejmuje się tym. To oczywiście nie jest próbka, ale takie sygnały nastrojów na rzecz Grudinina nie są odosobnione.

Melnichenko wygrał debatę z wynikiem 65:35. Przeciwnicy Grudinina nie oglądali tej debaty, ponieważ z nim wszystko było dla nich jasne. Grudyni przyszli i zagłosowali. Prawdopodobnie pójdą do urn 18 marca. Dziś nawet Ella Pamfilova nie wie, ile procent otrzyma Grudinin, bo prawdopodobnie dowie się o tym później.

Ciekawy artykuł?