Schopenhauer musi dobrze znać wroga. Zamaskuj prawdziwy cel swoich pytań

Dom

Kasety metalowe

Artur Schopenhauer

ERYSTYKA, czyli SZTUKA WYGRYWANIA SPORÓW

I. Erystyka

Słowa „logika” i „dialektyka” były używane już w starożytności i uważano je za synonimy, choć czasownik dyskutować, myśleć, myśleć i rozmawiać to dwa zupełnie różne pojęcia.

Podobne użycie tych wyrażeń istniało w średniowieczu, a czasem zdarza się nawet do dziś. W czasy współczesne Słowo „dialektyka” było przez niektórych uczonych, zwłaszcza Kanta, używane w znaczeniu negatywnym, nazywając je „sofistycznym sposobem prowadzenia debaty” i z tego powodu wyżej umieściło słowo „logika”, jako wyraz bardziej niewinny. tę koncepcję. Ściśle mówiąc, te dwa słowa mają zatem dokładnie to samo znaczenie ostatnie lata ponownie zaczęto na nie często patrzeć jako na wyrażenia synonimiczne.

Ten stan rzeczy trochę mnie dezorientuje i nie daje mi możliwości, jak chciałbym, wyróżnić i oddzielić te dwie nauki: logikę i dialektykę. Moim zdaniem logikę można zdefiniować w następujący sposób: „nauka o prawach myślenia lub sposobach działania umysłu” (od czasownika myśleć, dyskutować, który z kolei pochodzi od słowa umysł lub słowo); dialektyka, używając tego wyrażenia w współczesne znaczenie, to „sztuka prowadzenia debaty i argumentacji lub rozmowy”. Każda rozmowa opiera się na przedstawieniu faktów czy poglądów, czyli raz ma charakter historyczny, innym razem bada lub bada coś. Z tego jasno wynika, że przedmiot logiki jest dany w całości apriorycznie, bez domieszki czegokolwiek historycznego, lub że w zakres tej nauki wchodzą ogólne prawa myślenia, którym podlega każdy umysł w chwili, gdy jest on pozostawiony sam sobie, gdy nic mu zatem nie przeszkadza w okresie samotnicze myślenie o bycie rozumnym, które w niczym nie wprowadza w błąd. Wręcz przeciwnie, dialektyka rozważa równoczesne działanie dwóch inteligentne istoty którzy jednocześnie myślą, skąd oczywiście powstaje spór, czyli walka duchowa. Obie istoty mają czysty rozum i dlatego powinny się ze sobą zgadzać; w rzeczywistości takiej zgodności nie ma, a rozbieżność ta zależy od różnych indywidualności właściwych podmiotom i dlatego należy ją uznać za element empiryczny. W ten sposób logika jako nauka o myśleniu, czyli działaniu czystego rozumu, mogłaby zostać zbudowana całkowicie apriorycznie; dialektyka jest w przeważającej części jedynie a posteriori, po praktycznym zrozumieniu zmian, jakim poddawana jest czysta myśl, w wyniku różnic indywidualnych w jednoczesnym myśleniu dwóch istot rozumnych, a także po zapoznaniu się ze środkami, którymi każda z nich się posługuje, aby przedstawić swoje indywidualne myśli jako czyste i obiektywne. A dzieje się tak z tego powodu, że powszechne jest wspólne myślenie każdego człowieka, to znaczy z chwilą, gdy w ramach wzajemnej wymiany poglądów (poza rozmowami historycznymi) dowie się, że czyjeś przemyślenia na dany temat różnią się od jego własnych , to on zamiast tego Aby najpierw sprawdzić własną myśl, zawsze woli popełnić błąd w czyjejś myśli. Innymi słowy, każdy człowiek z natury chce zawsze mieć rację; dokładnie tego, co wynika z tej osobliwości ludzi, uczy nas jedna gałąź nauki, którą chciałbym nazwać „dialektyką” lub, aby wyeliminować ewentualne nieporozumienie, „dialektyką erystyczną”.

Zatem nauką o pragnieniu człowieka jest pokazanie, że ma on zawsze rację. „Erystyka” to po prostu ostrzejsza nazwa tego przedmiotu.

„Dialektyka erystyczna” to zatem sztuka argumentowania, ale w taki sposób, aby zawsze mieć rację, czyli per fas et nefas. Ostatecznie obiektywnie możesz mieć rację i nie wydawać się nią innym, a nawet bardzo często sobie; dzieje się tak wtedy, gdy przeciwnik obala nasze argumenty i gdy uchodzi to za obalenie całej kontrowersyjnej tezy, na poparcie której może znajdować się wiele innych argumentów, których w tym momencie nie podaliśmy. W takich przypadkach wróg otacza się fałszywym światłem, sprawia wrażenie osoby, która ma powód, ale w rzeczywistości całkowicie się myli. Zatem prawdziwość kontrowersyjnej kwestii, brana obiektywnie, a siła słuszności czy rozumu w oczach kłócących się i słuchaczy to zupełnie różne rzeczy; Dialektyka erystyczna opiera się całkowicie na tej drugiej.

Gdyby nie było zła w naturze ludzi, gdybyśmy byli całkowicie szczerzy w każdej wymianie myśli, to oczywiście staralibyśmy się jedynie do prawdy i nie zwracaliby uwagi na to, czyj pogląd jest słuszny: czy był on pierwotnie wyrażone przez nas samych lub przez naszego przeciwnika. Na ten ostatni pogląd bylibyśmy zupełnie obojętni, a przynajmniej nie przywiązywalibyśmy do niego takiej wagi. Teraz, wręcz przeciwnie, jest to sprawa najwyższej wagi. Nasz mózg jest bardzo drażliwy we wszystkim, co dotyczy władz intelektualnych i nie chce się zgodzić, że to, co początkowo powiedzieliśmy, było błędne, a to, co powiedział wróg, było uczciwe. Mając to na uwadze, każdy powinien wyrażać tylko słuszne opinie, a zatem najpierw pomyśleć, a potem się wypowiadać. Ale oprócz wrodzonego myślenia większość ludzi charakteryzuje się także gadatliwością i wrodzoną nieuczciwością. Mówimy o czymś bez zastanowienia i nawet jeśli szybko zauważymy, że nasza opinia jest fałszywa i bezpodstawna, wciąż staramy się za wszelką cenę udowodnić coś zupełnie przeciwnego. Umiłowanie prawdy, które w większości przypadków było jedyną motywacją do postawienia tezy, która wydaje się prawdziwa, całkowicie ustępuje umiłowaniu własnego zdania; tak że prawda wydaje się w ten sposób kłamstwem, a kłamstwo prawdą.

Jednak ta nieuczciwość, ta uparta obrona tezy, to kłamstwo, o którym sami doskonale wiemy, ma wystarczające podstawy. Bardzo często na początku rozmowy jesteśmy głęboko przekonani o słuszności naszego wyroku, ale wtedy argument przeciwnika jest na tyle mocny, że nas obala i pokonuje; Jeśli natychmiast porzucimy naszą wiarę, jest całkiem możliwe, że później przekonamy się, że mieliśmy rację, ale nasz dowód był błędny. Być może istniały przekonujące argumenty i dowody na obronę naszej tezy, ale naszym nieszczęściem było to, że taki argument zbawczy nie przyszedł nam do głowy. Tworzymy więc dla siebie regułę prowadzenia sporu z argumentami solidnymi i potwierdzającymi przedmiot, a jednocześnie przyznajemy, że rozumowanie przeciwnika jest tylko pozorne i że w trakcie sporu możemy przypadkowo natknąć się na argument, który będzie albo całkowicie pokona argument przeciwnika, albo w inny sposób ujawni niesprawiedliwość opinii przeciwnika.

Erystyka

Słowa „logika” i „dialektyka” były używane i uważane za synonimy już w starożytności, chociaż czasowniki λογιζεσεθαι (dyskutować, myśleć, rozumieć) i διαλεγεσθαι (rozmawiać) odzwierciedlają dwa zupełnie różne pojęcia.

Podobne użycie tych wyrażeń istniało w średniowieczu, a czasem zdarza się nawet do dziś. W czasach nowożytnych niektórzy naukowcy, zwłaszcza Kant, używają słowa „dialektyka” w znaczeniu negatywnym; nazwali to „sofistycznym sposobem prowadzenia debaty” i dlatego wyżej umieścili słowo „logika”, jako bardziej niewinny wyraz tej koncepcji. Ściśle mówiąc, te dwa słowa mają dokładnie to samo znaczenie, dlatego w ostatnich latach ponownie zaczęto je traktować jako wyrażenia synonimiczne.

Ten stan rzeczy trochę mnie dezorientuje i nie daje mi możliwości, jak chciałbym, wyróżnić i oddzielić te dwie nauki: logikę i dialektykę. Moim zdaniem logikę można zdefiniować w następujący sposób: „nauka o prawach myślenia lub sposobach działania umysłu” (od czasownika rozważać, omawiać, który z kolei pochodzi od słowa inteligencja Lub słowo); dialektyka, używając tego wyrażenia we współczesnym znaczeniu, to „sztuka prowadzenia debat i sporów lub rozmów”. Każda rozmowa opiera się na przedstawieniu faktów czy poglądów, czyli raz jest historyczna, innym razem coś bada lub bada. Z tego jasno wynika, że przedmiot logiki jest dany w całości apriorycznie, bez domieszki czegokolwiek historycznego, lub że w zakres tej nauki wchodzą ogólne prawa myślenia, którym podlega każdy umysł w chwili, gdy jest on pozostawiony sam sobie, gdy nic mu nie przeszkadza, zatem w okresie samotnego myślenie o bycie rozumnym, w którym nie ma nic mylącego. Dialektyka natomiast uważa równoczesne działanie dwóch istot rozumnych, które myślą jednocześnie, co oczywiście rodzi spór, czyli walkę duchową. Obie istoty mają czysty rozum i dlatego powinny się ze sobą zgadzać; w rzeczywistości takiej zgodności nie ma, a rozbieżność ta zależy od różnych indywidualności właściwych podmiotom i dlatego należy ją uznać za element empiryczny. W ten sposób logika jako nauka o myśleniu, czyli działaniu czystego rozumu, mogłaby zostać zbudowana całkowicie apriorycznie; dialektyka w przeważającej części - tylko a posteriori, po praktycznym zrozumieniu zmian, jakim ulega czysta myśl na skutek różnic indywidualnych, gdy myślą jednocześnie dwie istoty racjonalne, a także po zapoznaniu się ze środkami, którymi każda z nich się posługuje, aby przedstawić swoje indywidualne myśli jako czyste i obiektywne. A dzieje się tak dlatego, że każdemu myślącemu wspólnie człowiekowi charakterystyczne jest to, że gdy tylko w ramach wzajemnej wymiany poglądów (z wyjątkiem rozmów historycznych) dowie się, że czyjeś przemyślenia na dany temat różnią się od jego własnych, wówczas on, zamiast Przede wszystkim sprawdź własną myśl; on zawsze woli popełnić błąd w czyjejś myśli. Innymi słowy, każdy człowiek z natury chce zawsze mieć rację; dokładnie tego, co wynika z tej osobliwości ludzi, uczy nas jedna gałąź nauki, którą chciałbym nazwać „dialektyką” lub, aby wyeliminować ewentualne nieporozumienie, „dialektyką erystyczną”.

Zatem nauką o pragnieniu człowieka jest pokazanie, że ma on zawsze rację. „Erystyka” to po prostu ostrzejsza nazwa tego przedmiotu.

„Dialektyka erystyczna” to zatem sztuka argumentowania, ale w taki sposób, aby zawsze mieć rację, czyli nie przebierając w środkach. Przecież można mieć obiektywnie rację, ale nie wydawać się takim innym, a nawet bardzo często sobie; dzieje się tak wtedy, gdy przeciwnik obala nasze argumenty i gdy uchodzi to za obalenie całej kontrowersyjnej tezy, na poparcie której może znajdować się wiele innych argumentów, których w tym momencie nie podaliśmy. W takich przypadkach wróg otacza się fałszywym światłem, sprawia wrażenie osoby, która ma powód, ale w rzeczywistości całkowicie się myli. Zatem prawdziwość kontrowersyjnej kwestii, brana obiektywnie, a siła słuszności czy rozumu w oczach kłócących się i słuchaczy to zupełnie różne rzeczy; Dialektyka erystyczna opiera się całkowicie na tej drugiej. Gdyby w naturze ludzi nie było zła, gdybyśmy w każdej wymianie myśli byli całkowicie szczerzy, to oczywiście staralibyśmy się jedynie do prawdy i nie zwracaliby uwagi na to, czyja opinia jest słuszna: czy była ona pierwotnie wyrażane przez nas samych lub przez naszego wroga. Na ten ostatni pogląd bylibyśmy zupełnie obojętni, a przynajmniej nie przywiązywalibyśmy do niego takiej wagi. Wręcz przeciwnie, jest to kwestia najwyższej wagi. Nasz mózg jest bardzo drażliwy we wszystkim, co dotyczy władz intelektualnych i nie chce się zgodzić, że to, co początkowo powiedzieliśmy, było błędne, a to, co powiedział wróg, było uczciwe. Mając to na uwadze, każdy powinien wyrażać tylko słuszne opinie, a zatem najpierw pomyśleć, a potem się wypowiadać. Ale oprócz wrodzonego myślenia większość ludzi charakteryzuje się także gadatliwością i wrodzoną nieuczciwością. Mówimy o czymś bez zastanowienia, a potem nawet jeśli szybko zauważymy, że nasza opinia jest fałszywa i bezpodstawna, wciąż za wszelką cenę staramy się udowodnić coś zupełnie przeciwnego. Miłość do prawdy, która w większości przypadków była jedyną motywacją do postawienia tezy, która wydaje się prawdziwa, całkowicie ustępuje miłości do własnego zdania; tak że prawda zaczyna jawić się jako kłamstwo, a kłamstwo jako prawda.

Artur Schopenhauer

Niemiecki filozof. W swoim głównym dziele „Świat jako wola i idea” rozwinął oryginalną doktrynę idealistyczną.

Arthur Schopenhauer był jednym z najzabawniejszych ludzi swoich czasów. W jego piórze znajdują się nie tylko prace z filozofii akademickiej, ale także setki aforyzmów życiowych. Według współczesnych w rozmowach błyszczał niepowtarzalną zaradnością. Schopenhauer uwielbiał wszczynać kłótnie i zawsze wychodził z nich zwycięsko.

Istota sporu

Chociaż Schopenhauer pisał głównie o podstawach problemy filozoficzne zajmował się także sprawami życia codziennego o charakterze praktycznym. Dlatego w swojej pracy „Erystyka, czyli sztuka wygrywania w sporach” dokładnie bada proces argumentacji i przytacza wiele przebiegłych chwytów, prawidłowe użycie co znacznie zwiększa szanse na wygraną.

Ale co rozumiemy przez spór i zwycięstwo w nim? Schopenhauer natychmiast oddziela obszar badań zmierzających do uzyskania wiedzy obiektywnej od pola zwykłej debaty werbalnej. Zwycięstwo w sporze nie oznacza zwycięstwa prawdy. W kłótni możesz obronić całkowicie błędny punkt widzenia, ale jeśli Twoje argumenty brzmią przekonująco, możesz łatwo wygrać.

Każdy spór sprowadza się do obalenia tezy przeciwnika. Zburzyć tezę można na dwa sposoby: wykazanie jej niezgodności ze stanem faktycznym lub innymi stwierdzeniami przeciwnika.

Triki, które pomogą Ci wygrać kłótnię

1. Umieść wypowiedzi przeciwnika w szerszym kontekście, który temu twierdzeniu zaprzecza.

Odpowiedź: „Zwycięstwo Donalda Trumpa przyniesie nam wiele dobrego”.

B: „Nie, ponieważ Trump jest politykiem odnoszącym sukcesy. Ale wszyscy wiedzą, że tylko kłamliwe łajdaki osiągają sukcesy w polityce. Jakich korzyści można oczekiwać od takiej osoby?

Przeciwnik B rozszerzył pojęcie „prezydenta” o pojęcie „polityka”, do którego włączył przejaw złej wiary.

2. Używaj tego samego słowa w różnych znaczeniach

Odpowiedź: „Nie będę pracować, ponieważ praca sprawia, że jestem nieszczęśliwy”.

B: „Człowiek musi dobrze zarabiać i odnosić sukcesy. Jesteś mężczyzną, więc idź do biura.

Przeciwnik B nadał pojęciu „człowiek” potrzebne mu znaczenie i do niego je zastosował ten przypadek. Zastąpił słowo „człowiek” oczekiwaniami społecznymi wobec mężczyzny.

3. Używaj osądów względnych jako absolutnych.

Odpowiedź: „Nie lubię niewykształconych ludzi. Lubię muzyków rockowych.”

B: „Ale wielu niewykształconych ludzi komponuje dobrą muzykę rockową”.

Przeciwnik B próbował użyć określonego atrybutu jako absolutnego. Powinnaś mu odpowiedzieć tak: „Nie lubię ludzi niewykształconych, bo nie ma z nimi o czym rozmawiać. A ja kocham muzyków rockowych ze względu na moją miłość do tego gatunku muzycznego. Nie ma tu żadnej sprzeczności.”

4. Zadawaj jak najwięcej pytań, aby zmylić przeciwnika.

A jeśli bronisz swojego punktu widzenia, argumentuj swoje stanowisko tak szybko, jak to możliwe.

Wróg skoncentruje się na Twojej mowie, więc nie będzie miał czasu na ocenę poprawności logicznych wniosków.

5. Spróbuj zirytować przeciwnika

Jeśli jest zły, nie będzie w stanie poprawnie rozumować.

6. Ukryj prawdziwy cel swoich pytań.

B: „A więc kawa ma zalety?”

B: „Ale liczne badania mówią, że kawa jest szkodliwa dla zdrowia”.

W rezultacie oponent B podważa tezę „kawa jest dobra”, zamiast pierwotnego stwierdzenia „kawę powinieneś pić rano”.

14. Rozgniewaj przeciwnika

Jeśli któryś z Twoich argumentów złości przeciwnika, powtarzaj go tak często, jak to możliwe.

15. Używaj humoru

Jeśli wiedza słuchaczy na temat przedmiotu sporu jest niewielka, prawidłowe wnioski przeciwnika można przedstawić w absurdalnym świetle za pomocą żartów. Na przykład:

Odpowiedź: „Przyjaciele, Karol Darwin twierdzi, że człowiek pochodzi od małpy. Szczerze mówiąc, patrząc na kształt czaszki Karola, obfitość włosów na jego twarzy i nędzę wytworów jego myślenia, trudno mu odmówić takich przodków. Ale ty i ja jesteśmy ludźmi!”

16. Odwołuj się do znanych osób

Nawet jeśli udowodnisz, że Ziemia jest centrum świata, masz w swoim zespole tak wielkie umysły jak Platon, Pitagoras, Konfucjusz, Król Salomon. Z pewnością przypomnij nam, że wszyscy ci ludzie umieścili Ziemię w centrum. Być może do głowy przeciwnika wpadnie myśl: „Hmm, w tej pozycji coś jest”.

17. W trudnej sytuacji przyznaj się do swojej niekompetencji.

Na przykład: „To, co mówisz, jest niedostępne dla mojego słabego umysłu. Może i masz rację, ale jestem głupim laikiem i tego nie rozumiem, więc nie wyrażam żadnej opinii. Ta sztuczka zadziała, jeśli masz większą władzę niż przeciwnik.

18. Sprowadź tezę przeciwnika do jakiegoś powszechnie pogardzanego stanowiska

Trzeba krzyknąć: „Kochany, jesteś rasistą!”, „Tak, wyciągasz wnioski jak wróżki i astrolodzy”.

19. Jeśli Twój przeciwnik próbuje zmienić temat, nigdy nie pozwalaj mu na to.

Kiedy się obmacywałeś bolączka przeciwnika, uderzaj go dalej.

20. Zaskocz i zmyl przeciwnika bezsensownym zestawem słów i zwrotów

Najważniejsze jest, aby zachować poważny wyraz twarzy.

Podaliśmy najciekawsze sztuczki, o których pisał Schopenhauer. Więcej wskazówek znajdziesz w jego książce. Ich wiedza przydaje się nie tylko do ataków, ale także do samoobrony, ponieważ wiele technik ludzie wykorzystują intuicyjnie.

« Za jedną ze znaczących przeszkód na drodze do sukcesu rodzaju ludzkiego należy uznać to, że ludzie nie słuchają tego, który mówi najmądrzej, ale tego, który mówi najgłośniej»

Artur Schopenhauer

1788–1860

Filozof pesymizmu

Arthur Schopenhauer to niemiecki filozof irracjonalista. Nauczanie Schopenhauera, którego główne postanowienia zawarte są w dziele „Świat jako wola i przedstawienie” oraz w innych dziełach, często nazywane jest „filozofią pesymistyczną”. liczone życie ludzkie bez sensu i istniejący świat- „najgorszy z możliwych światów”.

1788 – W pruskim mieście Gdańsku (obecnie Gdańsk, Polska) urodził się Arthur Schopenhauer. Jego rodzice byli ludźmi wykształconymi, ojciec zajmował się handlem, matka prowadziła salon literacki.

1799 – Wstąpił do elitarnego prywatnego gimnazjum Runge.

1805 - Za namową ojca rozpoczął pracę w dużej hamburskiej firmie handlowej.

1809 – Po śmierci ojca i dwóch latach nauki wstąpił na wydział medyczny Uniwersytetu w Getyndze. Później przeniósł się na Wydział Filozofii.

1812 – Uniwersytet w Jenie nadał Schopenhauerowi tytuł doktora filozofii zaocznie.

1820 – Rozpoczął naukę na uniwersytecie w Berlinie w randze profesora nadzwyczajnego. W tym samym czasie pracował tam Hegel i między obydwoma filozofami doszło do nieporozumień.

1831 - Schopenhauer uciekając przed cholerą opuścił Berlin i osiedlił się we Frankfurcie nad Menem.

Lata 40. XIX w. – Został członkiem jednej z pierwszych organizacji broniących praw zwierząt.

1860 – Filozof zmarł nagle na zapalenie płuc.

Przedmowa

„Sztuka wygrywania w sporach” („Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten”) to przewodnik po sporach pisany w XIX wieku, który nie stracił na aktualności w XXI wieku. W pracy tej Schopenhauer stawia sobie za cel wygranie sporu i podaje konkretne zalecenia dotyczące jego konsekwentnego osiągania. Zdaniem autora, aby wygrać kłótnię, nie trzeba mieć faktycznie racji – wystarczy zastosować odpowiednie techniki. Przytacza ponad 30 tzw. trików, m.in. podstawianie tezy, odchodzenie od tematu dyskusji w inne obszary, wkurzanie przeciwnika, uniemożliwianie słusznych argumentów, jeśli mogą one prowadzić do niekorzystnych wniosków i tak dalej.

Jednego z pierwszych i być może najsłynniejszych tłumaczeń dzieła Schopenhauera dokonał N. L. d'Andre w 1900 roku. Baronowa Elizaveta Arturovna Bila, słynna tłumaczka, pisarka i dramatopisarka, członkini Związku Pisarzy Dramatycznych i Muzycznych, pracował pod tym pseudonimem.

Od możliwości zaakceptowania niezależne decyzje niezbędne dla wprawnego polemisty, wydanie to zawiera rozdział „O niezależnym myśleniu” z książki „Parerga und Paralipomena”, a także kolejny rozdział tej samej książki, aforyzmy i fragmenty innych dzieł filozofa, które pozwolą czytelnikowi połączyć sztukę wyrażania własnej myśli w zwięzłą, precyzyjną i dowcipną formę, w której Arthur Schopenhauer nie miał sobie równych.

Sztuka wygrywania argumentów

Erystyka

Ten stan rzeczy trochę mnie dezorientuje i nie daje mi możliwości, jak chciałbym, wyróżnić i oddzielić te dwie nauki: logikę i dialektykę. Moim zdaniem logikę można zdefiniować w następujący sposób: „nauka o prawach myślenia lub sposobach działania umysłu” (od czasownika rozważać, omawiać, który z kolei pochodzi od słowa inteligencja Lub słowo); dialektyka, używając tego wyrażenia we współczesnym znaczeniu, to „sztuka prowadzenia debat i sporów lub rozmów”. Każda rozmowa opiera się na przedstawieniu faktów czy poglądów, czyli raz jest historyczna, innym razem coś bada lub bada. Z tego jasno wynika, że przedmiot logiki jest dany w całości apriorycznie, bez domieszki czegokolwiek historycznego, lub że w zakres tej nauki wchodzą ogólne prawa myślenia, którym podlega każdy umysł w chwili, gdy jest on pozostawiony sam sobie, gdy nic mu nie przeszkadza, zatem w okresie samotnego myślenie o bycie rozumnym, w którym nie ma nic mylącego. Dialektyka natomiast uważa równoczesne działanie dwóch istot rozumnych, które myślą jednocześnie, co oczywiście rodzi spór, czyli walkę duchową. Obie istoty mają czysty rozum i dlatego powinny się ze sobą zgadzać; w rzeczywistości takiej zgodności nie ma, a rozbieżność ta zależy od różnych indywidualności właściwych podmiotom i dlatego należy ją uznać za element empiryczny. W ten sposób logika jako nauka o myśleniu, czyli działaniu czystego rozumu, mogłaby zostać zbudowana całkowicie apriorycznie; dialektyka w przeważającej części - tylko a posteriori, po praktycznym zrozumieniu zmian, jakim ulega czysta myśl na skutek różnic indywidualnych, gdy myślą jednocześnie dwie istoty racjonalne, a także po zapoznaniu się ze środkami, którymi każda z nich się posługuje, aby przedstawić swoje indywidualne myśli jako czyste i obiektywne. A dzieje się tak dlatego, że każdemu myślącemu wspólnie człowiekowi charakterystyczne jest to, że gdy tylko w ramach wzajemnej wymiany poglądów (z wyjątkiem rozmów historycznych) dowie się, że czyjeś przemyślenia na dany temat różnią się od jego własnych, wówczas on, zamiast Przede wszystkim sprawdź własną myśl; on zawsze woli popełnić błąd w czyjejś myśli. Innymi słowy, każdy człowiek z natury chce zawsze mieć rację; dokładnie tego, co wynika z tej osobliwości ludzi, uczy nas jedna gałąź nauki, którą chciałbym nazwać „dialektyką” lub, aby wyeliminować ewentualne nieporozumienie, „dialektyką erystyczną”.

Zatem nauką o pragnieniu człowieka jest pokazanie, że ma on zawsze rację. „Erystyka” to po prostu ostrzejsza nazwa tego przedmiotu.

„Życie każdego człowieka w ogóle jest tragedią, a w szczególności – komedią»

Jednak ta nieuczciwość, ta uparta obrona tezy, to kłamstwo, którego sami doskonale jesteśmy świadomi, ma wystarczające podstawy. Bardzo często na początku rozmowy jesteśmy głęboko przekonani o słuszności naszego wyroku, ale potem argumenty przeciwnika stają się tak mocne, że nas obalają i pokonują; Jeśli natychmiast porzucimy naszą wiarę, jest całkiem możliwe, że później przekonamy się, że mieliśmy rację, ale nasz dowód był błędny. Być może istniały przekonujące argumenty i dowody na obronę naszej tezy, ale naszym nieszczęściem było to, że taki argument zbawczy nie przyszedł nam do głowy. Tworzymy więc dla siebie regułę prowadzenia sporów z argumentami solidnymi i potwierdzającymi przedmiot, a jednocześnie przyznajemy, że rozumowanie przeciwnika jest tylko pozorne i że w trakcie sporu możemy przypadkowo natknąć się na argument, który albo całkowicie obala argumentację przeciwnika lub w jakiś sposób – lub w inny sposób ujawnia niesłuszność jego opinii.

Dzięki temu nawet jeśli niekoniecznie jesteśmy zmuszeni do braku skrupułów w sporze, to przynajmniej bardzo łatwo możemy przez przypadek nim zostać. W ten sposób słabość naszego sądu i zmienne koleje naszej woli wzajemnie się wspierają. Wynika z tego, że lider debaty walczy nie o prawdę, ale o swoją tezę, jak np za najdroższe prowadzi działalność nie przebierając w środkach i jak już wcześniej wspomniałem, nie jest łatwo się od tego uwolnić. Każdy dąży do zdobycia przewagi, nawet jeśli doskonale zdaje sobie sprawę, że jego opinia jest fałszywa, błędna lub wątpliwa.

Machiavelli radzi władcy, aby wykorzystywał każdą chwilę słabości bliźniego do ataku na niego, gdyż w przeciwnym razie ten sam sąsiad może wykorzystać chwilę swojej słabości. Sprawa wyglądałaby zupełnie inaczej, gdyby królowała prawda i szczerość; ale nie ma jak na nich liczyć i kierować się tymi zasadami, bo po to dobre cechy Nagroda może być bardzo zła. Podobnie należy postępować w przypadku sporu. Jest wysoce wątpliwe, czy twój przeciwnik odwdzięczy ci się w naturze, jeśli potraktujesz go uczciwie w sporze, zwłaszcza jeśli sprawiedliwość ta jest tylko pozorna; niemal na pewno można powiedzieć, że nie będzie hojny, ale poprowadzi, lekceważenie zasad; i stąd wniosek jest taki, że powinieneś zrobić to samo. Łatwo się zgodzę, że należy zawsze dążyć do prawdy i nie należy być stronniczym wobec własnych poglądów; ale skąd możemy wiedzieć, czy inna osoba będzie miała takie samo zdanie jak my?

W pewnym stopniu własna zręczność i pomysłowość mogą pomóc w obronie pracy dyplomowej. Sztuki tej uczy się człowieka poprzez codzienne doświadczenie, tak że każdy ma swoją, naturalną dialektykę, a także własną logikę, z tą tylko różnicą, że pierwsza nie jest tak prawdziwa jak druga. Ludzie rzadko myślą i wyciągają wnioski sprzeczne z prawami logiki; fałszywe sądy są bardzo powszechne, ale fałszywe wnioski są bardzo rzadkie. Dlatego rzadko można spotkać osobę pozbawioną własnej naturalnej logiki, a bardzo często pozbawioną naturalnej dialektyki. Dialektyka jest darem natury, rozłożonym nierównomiernie, a zatem jest podobna do zdolności sądzenia, zdolności rozłożonej bardzo nierównomiernie, podczas gdy zdrowy rozum, ściśle mówiąc, rozkłada się dość równomiernie. Bardzo często zdarza się, że pozorna argumentacja myli i obala to, co w istocie całkowicie sprawiedliwe i rozsądne, a wręcz przeciwnie, ten, który ze sporu wychodzi zwycięsko, bardzo często zawdzięcza nie tyle słuszności sądu w obronie swojego zdania, ile sztuce i zręczność. Wrodzony talent tutaj, jak we wszystkim, odgrywa pierwszą rolę. Jednak ćwicz i rozważ na różne sposoby, za pomocą których możesz odeprzeć przeciwnika lub których sam przeciwnik używa, aby udowodnić swoje myśli, służy dobre przywództwo w tej sztuce. Dlatego logika nie ma znaczenie praktyczne przeciwnie, dialektyka posiada je w znacznej mierze. Moim zdaniem Arystoteles zbudował swoją logikę, czyli analitykę, wyłącznie w taki sposób, aby służyła jako podstawa i wprowadzenie do dialektyki. Logika zajmuje się jedynie formą zdań, dialektyka natomiast bada ich istotę i materię; dlatego badanie formy, jako sprawy ogólnej, musi poprzedzać badanie istoty lub szczegółów. Arystoteles nie podkreśla celów dialektyki tak mocno jak ja; Co prawda, jako główny cel wskazuje spór, ale jednocześnie – chęć odnalezienia prawdy. Dalej dodaje: „Trzeba rozpatrywać wypowiedzi z filozoficznego punktu widzenia, zgodnie z ich prawdziwością, oraz z dialektycznego punktu widzenia, zgodnie z ich dowodami i sposobem myślenia innych ludzi”.

„Każdy człowiek z natury chce zawsze mieć rację»

Co prawda Arystoteles uznaje niezależność i różnicę między obiektywną prawdziwością tezy a cudzym potwierdzeniem tej tezy, ale czyni to uznanie jedynie mimochodem, aby przypisać to znaczenie wyłącznie dialektyce. Dlatego często mylone są jego zasady dotyczące dialektyki z tymi, których celem jest odnalezienie prawdy. Wydaje mi się zatem, że Arystoteles nie do końca wypełnił swoje zadanie, próbując w swojej książce „O sofistycznych obaleniach” oddzielić dialektykę od sofistyki i erystyki, a różnica powinna polegać na tym, że wnioski dialektyczne są prawdziwe w odniesieniu do formy i istoty, i erystycznych lub sofistycznych - nie (te ostatnie różnią się jedynie celem: w wnioskach erystycznych cel ten wyznacza chęć posiadania racji, w sofistycznych - chęć zdobycia w ten sposób honoru lub pieniędzy). Prawdziwość przeciwstawnych sądów jest zawsze tak niepewna, że nie należy ich uważać za rzeczywiste przeciwieństwa. A przynajmniej sam dyskutujący może być pewien, że nawet wynik samego sporu będzie niepewny.

Artur Schopenhauer

Sztuka wygrywania argumentów

Kolekcja

« Za jedną ze znaczących przeszkód na drodze do sukcesu rodzaju ludzkiego należy uznać to, że ludzie nie słuchają tego, który mówi najmądrzej, ale tego, który mówi najgłośniej»

Artur Schopenhauer1788–1860

Filozof pesymizmu

Arthur Schopenhauer to niemiecki filozof irracjonalista. Nauczanie Schopenhauera, którego główne postanowienia zawarte są w dziele „Świat jako wola i przedstawienie” oraz w innych dziełach, często nazywane jest „filozofią pesymistyczną”. Uważał życie ludzkie za bezsensowne, a istniejący świat za „najgorszy z możliwych”.

1799 – Wstąpił do elitarnego prywatnego gimnazjum Runge.

1805 - Za namową ojca rozpoczął pracę w dużej hamburskiej firmie handlowej.

1809 – Po śmierci ojca i dwóch latach nauki wstąpił na wydział medyczny Uniwersytetu w Getyndze. Później przeniósł się na Wydział Filozofii.

1812 – Uniwersytet w Jenie nadał Schopenhauerowi tytuł doktora filozofii zaocznie.

1820 – Rozpoczął naukę na uniwersytecie w Berlinie w randze profesora nadzwyczajnego. W tym samym czasie pracował tam Hegel i między obydwoma filozofami doszło do nieporozumień.

1831 - Schopenhauer uciekając przed cholerą opuścił Berlin i osiedlił się we Frankfurcie nad Menem.

Lata 40. XIX w. – Został członkiem jednej z pierwszych organizacji broniących praw zwierząt.

1860 – Filozof zmarł nagle na zapalenie płuc.

Przedmowa

Ponieważ u zdolnego polemisty niezbędna jest umiejętność podejmowania samodzielnych decyzji, w niniejszym wydaniu zawarto rozdział „O samodzielnym myśleniu” z książki „Parerga und Paralipomena”, a także kolejny rozdział tej samej książki, aforyzmy i fragmenty innych dzieł filozofa, która pozwoli czytelnikowi zapoznać się ze sztuką układania własnej myśli w zwięzłą, precyzyjną i dowcipną formę, w której Arthur Schopenhauer nie miał sobie równych.

Sztuka wygrywania argumentów

Erystyka

Ten stan rzeczy trochę mnie dezorientuje i nie daje mi możliwości, jak chciałbym, wyróżnić i oddzielić te dwie nauki: logikę i dialektykę. Moim zdaniem logikę można zdefiniować w następujący sposób: „nauka o prawach myślenia lub sposobach działania umysłu” (od czasownika rozważać, omawiać, który z kolei pochodzi od słowa inteligencja Lub słowo); dialektyka, używając tego wyrażenia we współczesnym znaczeniu, to „sztuka prowadzenia debat i sporów lub rozmów”. Każda rozmowa opiera się na przedstawieniu faktów czy poglądów, czyli raz jest historyczna, innym razem coś bada lub bada. Z tego jasno wynika, że przedmiot logiki jest dany w całości apriorycznie, bez domieszki czegokolwiek historycznego, lub że w zakres tej nauki wchodzą ogólne prawa myślenia, którym podlega każdy umysł w chwili, gdy jest on pozostawiony sam sobie, gdy nic mu nie przeszkadza, zatem w okresie samotnego myślenie o bycie rozumnym, w którym nie ma nic mylącego. Dialektyka natomiast uważa równoczesne działanie dwóch istot rozumnych, które myślą jednocześnie, co oczywiście rodzi spór, czyli walkę duchową. Obie istoty mają czysty rozum i dlatego powinny się ze sobą zgadzać; w rzeczywistości takiej zgodności nie ma, a rozbieżność ta zależy od różnych indywidualności właściwych podmiotom i dlatego należy ją uznać za element empiryczny. W ten sposób logika jako nauka o myśleniu, czyli działaniu czystego rozumu, mogłaby zostać zbudowana całkowicie apriorycznie; dialektyka w przeważającej części - tylko a posteriori, po praktycznym zrozumieniu zmian, jakim ulega czysta myśl na skutek różnic indywidualnych, gdy myślą jednocześnie dwie istoty racjonalne, a także po zapoznaniu się ze środkami, którymi każda z nich się posługuje, aby przedstawić swoje indywidualne myśli jako czyste i obiektywne. A dzieje się tak dlatego, że każdemu myślącemu wspólnie człowiekowi charakterystyczne jest to, że gdy tylko w ramach wzajemnej wymiany poglądów (z wyjątkiem rozmów historycznych) dowie się, że czyjeś przemyślenia na dany temat różnią się od jego własnych, wówczas on, zamiast Przede wszystkim sprawdź własną myśl; on zawsze woli popełnić błąd w czyjejś myśli. Innymi słowy, każdy człowiek z natury chce zawsze mieć rację; dokładnie tego, co wynika z tej osobliwości ludzi, uczy nas jedna gałąź nauki, którą chciałbym nazwać „dialektyką” lub, aby wyeliminować ewentualne nieporozumienie, „dialektyką erystyczną”.

Zatem nauką o pragnieniu człowieka jest pokazanie, że ma on zawsze rację. „Erystyka” to po prostu ostrzejsza nazwa tego przedmiotu.

Sekcje