Dom
Kasety metalowe
Dlaczego zniesiono próg frekwencji w wyborach? Podstawowe badania. Dlaczego zniesiono minimalny próg frekwencji wyborczej w wyborach prezydenckich?

Dlaczego zniesiono próg frekwencji w wyborach? Podstawowe badania. Dlaczego zniesiono minimalny próg frekwencji wyborczej w wyborach prezydenckich?

Wybory na wszystkich szczeblach w Rosji będą legalne niezależnie od tego, ilu wyborców zechce w nich wziąć udział. Odpowiednią nowelizację ordynacji wyborczej zatwierdziła wczoraj grupa robocza Komisji Dumy Państwowej ds. Budownictwa Państwowego. Zdaniem ekspertów głównym celem tej nowelizacji jest sztuczne zmniejszenie frekwencji w kolejnych wyborach prezydenckich, co powinno zagwarantować Kremlowi bezbolesne rozwiązanie „problemu 2008 roku”.

Autorem nowej inicjatywy legislacyjnej był wiceprzewodniczący Dumskiej Komisji Budownictwa PaństwowegoAleksander Moskalec(„Jedna Rosja”), który zaproponował szereg zmian w ustawie „O podstawowych gwarancjach praw wyborczych i prawie do udziału w referendum obywateli Federacji Rosyjskiej”. Przypomnijmy, że pakiet poprawek do tej ustawy, znacząco zmieniający zasady wyborów na wszystkich szczeblach, został przyjęty przez Dumę Państwową w pierwszym czytaniu w czerwcu br., a obecnie trwają prace nad przygotowaniem projektu do drugiego czytania jest ukończone.
W szczególności poseł Moskalets zaproponował usunięcie z ustawy artykułu ustanawiającego 20-procentowy minimalny próg frekwencji wyborczej w wyborach różne poziomy. Jednocześnie obowiązujące prawo pozwala albo na podniesienie tego progu w wyborach federalnych (na przykład w wyborach do Dumy Państwowej jest to 25%, a w wyborach na prezydenta - 50%), albo na jego obniżenie (aż do całkowitego zniesienia) w wyborach samorządowych . Jeżeli nowelizacja zostanie przyjęta, posłowie będą mogli przyjąć odpowiednie zmiany w ustawach dotyczących wyborów do Dumy Państwowej i Prezydenta oraz ustalić, że wybory federalne są ważne bez względu na liczbę głosujących.

Formalnym argumentem za zniesieniem progu frekwencji był argument, że w wielu rozwiniętych demokracjach, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, takiego ograniczenia nie ma. Tak naprawdę, jak powiedział Kommersantowi szef grupy badawczej Mercator, Dmitrij Oreszkin nowelizacja jest uchwalana w interesie Kremla i dwóch obecnych u władzy partii reprezentowanych przez Jedną Rosję i Sprawiedliwą Rosję: Ojczyzna/Emeryci/Życie. Jak podkreślił Oreszkin, opierając się na wieloletnim doświadczeniu w wyborach regionalnych, przy niskiej frekwencji na głos przychodzą głównie emeryci. W latach 90. z reguły wybierali albo partię rządzącą, albo Komunistyczną Partię Federacji Rosyjskiej. Jednak ostatnie wybory do parlamentów regionalnych, które odbyły się w październiku przy bardzo niskiej frekwencji wynoszącej 35–40%, pokazały, że obecnie najbardziej zdyscyplinowani wyborcy preferują jedną z dwóch partii sprawujących władzę – Jedną Rosję lub „obecną lewicę” z nowonarodzona „Sprawiedliwa Rosja”.

Innymi słowy, dla Kremla, który spodziewa się utrzymania kontroli nad Dumą nawet po wyborach parlamentarnych w 2007 roku, niska frekwencja jest obiektywnie korzystna. Zdaniem Oreszkina „65% jeszcze śpiących wyborców” nie interesuje się żadną z partii sprawujących władzę, nie ma więc wątpliwości, że w wyborach do Dumy kremlowscy stratedzy polityczni będą starali się zastosować „technologię niskiej frekwencji”. ” Może odegrać jeszcze ważniejszą rolę wybory prezydenckie-2008, gdzie nie będzie już tak wyraźnego przywódcy jak Władimir Putin w latach 2000 i 2004. Jeśli jednak frekwencja w tych wyborach utrzyma się na poziomie 50 procent, stawianie na spadek frekwencji może doprowadzić do zakłócenia przebiegu głosowania. „Aby niczego nie ryzykować, postanowiono całkowicie usunąć wszystkie limity frekwencji” – mówi Dmitrij Oreshkin. W takim przypadku „aktywny elektorat” będzie regularnie głosował na następcę prezydenta, a „problem 2008 roku” zostanie pomyślnie rozwiązany.To prawda, że ​​​​inicjatywy zastępców Moskaleta nie ograniczają się do kwestii frekwencji…W następstwie już zalegalizowanej odmowy prowadzenia kampanii „przeciw wszystkim” pan Moskalets faktycznie zaproponował zakazanie kandydatom krytykowania swoich konkurentów w wyborach. Jego zdaniem kandydaci na stanowiska elekcyjne w swoich przemówieniach wyborczych nie powinni nawoływać wyborców do głosowania przeciwko innym partiom i kandydatom, opisywać negatywnych konsekwencji swojego wyboru ani rozpowszechniać informacji „przyczyniających się do tworzenia negatywnego stosunku do kandydata”. Oznacza to, że wszelka agitacja przedwyborcza w zamyśle posła Moskaletsa powinna zostać zredukowana do wychwalania przez kandydatów własnych zasług, a każda krytyczna wypowiedź na temat konkurenta stanie się powodem wycofania się z wyborów.

Przedstawiciele opozycji uznali nowe inicjatywy legislacyjne Jednej Rosji za kolejny cios zadany samej instytucji wyborów. „Łatwiej byłoby w ogóle odwołać wybory” – powiedział Kommiersantowi Borys Nadieżdin, sekretarz Rady Politycznej SPS. Jego zdaniem po znowelizowanych przepisach nadal będzie to „zupełnie inne wydarzenie, ale nie wybory, w których źródłem władzy zgodnie z Konstytucją stanie się naród”.

Jednocześnie Dmitrij Oreszkin podejrzewa, że ​​poprawki wyraźnie sprzeczne z Konstytucją (takie jak zakaz krytyki przeciwników czy odmowa rejestracji osób aresztowanych) zostały przez Jedną Rosję celowo wprowadzone, aby „odwrócić uwagę opozycji i oburzonego społeczeństwa do nich.” Ostatecznie, zdaniem politologa, Kreml z nich porzuci, ale będzie mógł „legitymizować te, których naprawdę potrzebuje, w szczególności zniesienie progu frekwencji”.W przybliżeniu taką samą rolę „maskującą” mogłaby pełnić nowelizacja o przywróceniu instytucji przedterminowego głosowania w wyborach wszystkich szczebli, której Centralna Komisja Wyborcza stanowczo się sprzeciwiała. To nie przypadek, że szef Komisji Budownictwa Państwowego Dumy Władimir Pligin, komentując wczoraj wyniki posiedzenia grupy roboczej, przede wszystkim zapowiedział gotowość do usunięcia z projektu klauzuli o wcześniejszym głosowaniu. Ponadto grupa robocza skorygowała (ale nie wykluczyła, czego domagał się szef Centralnej Komisji Wyborczej Aleksander Wieszniakow) zasadę wykluczania kandydatów z wyborów ze względu na niepełne informacje o sobie. Teraz wszystkie komisje wyborcze, przed wykluczeniem kandydata za takie naruszenia, mają obowiązek poinformować go o stwierdzonych w jego dokumentach nieścisłościach i zapewnić czas na ich usunięcie. To prawda, że ​​​​komisje są zobowiązane zrobić to nie później niż dwa dni przed podjęciem ostatecznej decyzji, więc kandydaci mogą po prostu nie mieć wystarczająco dużo czasu na poprawienie nieścisłości.

1

W artykule wskazano związek pomiędzy rodzajem systemu wyborczego a frekwencją wyborczą. Rozważane są zagadnienia wykorzystania inżynierii wyborczej w projektowaniu systemów wyborczych. Część praktyczna opiera się na rozważeniu tego zagadnienia na przykładzie światowych doświadczeń z wyborów do parlamentów różnych państw na początku XXI wieku. Rozważane są przesłanki dotyczące perspektywy przywrócenia minimalnego progu wyborczego w Rosji, rozważane są zalety i wady istnienia progu frekwencji w wyborach na szczeblu federalnym i regionalnym. Wskazuje się, że w Rosji perspektywy przywrócenia minimalnego progu w wyborach regionalnych są całkiem realne. Działanie to jest konieczne dla wzmocnienia autorytetu i legitymizacji władzy, a także zwiększenia świadomości wyborców. Ponadto niezbędny jest minimalny próg frekwencji, aby zapewnić postrzeganie wyborów jako bardziej uczciwych. W przeciwnym razie sama instytucja wyborów będzie stopniowo degradować się do „masowego sondażu”, co nie gwarantuje stabilności systemu.

inżynieria selektywna

system wyborczy

wyniki wyborów

próg frekwencji

1. Wiek. Próg legitymizacji z dnia 14 listopada 2012 r. Adres URL: http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (dostęp: 7 grudnia 2013 r.).

2. Gazeta.ru. URL: http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (dostęp 7 grudnia 2013).

3. Puls Gazetowy. W Mołdawii zaproponowali zniesienie progu frekwencji w wyborach. URL: http://www.puls.md/ru/content/ % Wiadomości europejskie na euroline html (data dostępu 12.07.2013).

4. Grishin N.V. System wyborczy jako instytucja artykułowania interesów politycznych społeczeństwa. // Region kaspijski: polityka, ekonomia, kultura. – 2013. – nr 2. – s. 42–49.

5. „Klub Regionów” – Internet – reprezentacja szefów regionów Federacja Rosyjska z dnia 14 stycznia 2013 r. Adres URL: http://club-rf.ru/index.php (dostęp: 7 grudnia 2013 r.)

6. RIA Nowosti. MOSKWA, 16 stycznia 2013 r. Powrót progu frekwencji w wyborach regionalnych jest realny – eksperci z RIA Novosti.html.

7. Centrum Monitorowania Procesów Demokratycznych „Quorum” Francja: analiza ustawodawstwa wyborczego w kontekście zgodności z ogólnymi standardami demokracji i prawami człowieka Adres URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62 (dostęp: 7 grudnia 2013).

8. Wiedza wyborcza ACE. – Sieć Aceprojekt.org s. 320.

9. Za prawidłowy adres URL uznaje się wybory parlamentarne Naviny.by na Litwie: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html (dostęp: 7.12.2013).

Badania nad systemami i procesami wyborczymi są dla Rosjanina dość istotne nauki polityczne. W większości przypadków dotyczą one najbardziej zauważalnych i przyciągających uwagę zjawisk i technologii, takich jak „czarny PR”, manipulacja zachowaniami wyborców itp. lub tego, co bezpośrednio wiąże się z prawną regulacją kampanii wyborczych: trybu nominacji i rejestracji kandydatów, tworzenia funduszu wyborczego itp. W literaturze krajowej aktualne prace naukowe Wciąż brakuje opracowań poświęconych badaniu systemów wyborczych jako całości ich elementów składowych.

Mówiąc o systemie wyborczym, często wspomina się o inżynierii wyborczej jako o środku pozwalającym modyfikować ustrój polityczny społeczeństwa i bezpośrednio wpływać na funkcjonowanie instytucji rządowych. Samo zastosowanie inżynierii wyborczej może wskazywać zarówno na procesy modernizacji systemu wyborczego, jak i na próby arbitralnego wpływania przez elity polityczne na przebieg rozwoju instytucji społeczno-politycznych bez uwzględnienia rzeczywistych wzorców ich rozwoju itp.

Istota inżynierii wyborczej polega na jej umiejętności konstruowania zarówno poszczególnych elementów, jak i całego systemu wyborczego oraz relacji z nim związanych, nie tylko w oparciu o dotychczasowe praktyki, ale także modelowania ich zgodnie z oczekiwaniami określonych wyników.

Praktyka pokazuje, że wprowadzenie innego systemu wyborczego, istotna zmiana zasad głosowania i liczenia głosów, utworzenie innych okręgów wyborczych, zmiana daty i godziny wyborów oraz inne możliwości dostosowania ordynacji wyborczej często mają istotny wpływ na ostateczny wynik wyborów.

W rezultacie rozważa się rozwój systemów wyborczych ważny aspekt, w tym zarządzanie polityczne. Znajomość przykładów systemów wyborczych w innych państwach pozwala zobaczyć, jak elementy systemu wyborczego funkcjonują w różnych konfiguracjach. Niewątpliwie każdy kraj jest wyjątkowy, ale wyjątkowość każdego narodu z reguły polega na różnorodnym splocie podstawowych czynników, w dużej mierze społeczno-politycznych. Na tej podstawie modelując konkretny system wyborczy należy rozpocząć od określenia kryteriów wyboru i kwestii priorytetowych dla państwa. Jednakże charakter budowania instytucji jest taki, że często trzeba zawierać kompromisy pomiędzy różnymi konkurującymi pragnieniami i celami. Poszczególne kryteria mogą się pokrywać lub odwrotnie, być ze sobą niezgodne. Dlatego tworząc lub reformując system wyborczy, ważne jest określenie kryteriów pierwszeństwa, a dopiero potem analiza, który system wyborczy lub kombinacja systemów w najlepszy możliwy sposób odpowiada przydzielonym zadaniom. Kryteriami takimi są: utworzenie prawdziwie reprezentatywnego parlamentu, dostępność i znaczenie wyborów, umiejętność rozwiązywania konfliktów publicznych, utworzenie stabilnego i skutecznego rządu, odpowiedzialność rządu i posłów, stymulowanie rozwoju partii politycznych, poparcie dla opozycji parlamentarnej itp.

Konieczna jest wówczas analiza dostępnych już opcji i konsekwencji ich wyboru. Zatem problemem modelowania optymalnego systemu wyborczego jest poprawna ocena możliwości wyboru w oparciu o określone kryteria (zawsze biorąc pod uwagę rozwój historyczny, czas i realia polityczne), które pomogą selekcja systematyczna odkryj dokładnie taką opcję, która będzie odpowiadać potrzebom konkretnego kraju.

Osobno należy zauważyć, że choć inżynieria wyborcza nie zajmuje się bezpośrednio organizacyjnymi aspektami wyborów (lokalizacja lokali wyborczych, zgłaszanie kandydatów, rejestracja wyborców, tryb przygotowania i przeprowadzenia wyborów), to jednak kwestie te są niezwykle istotne i ewentualne zalety danego systemu wyborczego zostaną zredukowane do „nie”, jeśli kwestiom tym nie poświęci się należytej uwagi.

Analizując współczesne doświadczenia europejskie i krajowe w zakresie przeprowadzania wyborów, można wyróżnić następujące główne metody inżynierii wyborczej:

  • wprowadzenie nowych procedur wyborczych;
  • zmiana granic okręgów wyborczych;
  • selekcja komisji wyborczych lojalnych wobec władzy;
  • wybór odpowiedniego terminu wyborów;
  • zmiany w finansowaniu partii politycznych;
  • wprowadzenie lub zniesienie bariery wyborczej;
  • stosowanie progów frekwencji wyborczej;
  • stymulacja i przemieszczanie wyborców pomiędzy okręgami itp.

Tym samym badacze zidentyfikowali pewien związek pomiędzy rodzajem systemu wyborczego a frekwencją wyborczą. W przypadku systemów proporcjonalnych frekwencja wyborcza jest wyższa. W systemach większościowych wyborcy są bardziej aktywni, jeśli nie oczekuje się, że będzie zbyt duża różnica między wynikami kandydatów. znaczna różnica lub frekwencja jest wyższa w tych okręgach, w których spodziewana jest duża konkurencja.

Korzystanie z danych sieci wiedzy wyborczej ACE na temat wyborów parlamentarnych Kraje europejskie, uogólnionych na lata 2001-2006, dzięki ich usystematyzowaniu i przedstawieniu w formie tabelarycznej możliwa stała się ocena, na ile rzeczywiście wyniki głosowania odzwierciedlają wolę całej populacji wyborców (tabela).

Jak widać z tabeli, całkowicie demokratycznie wybrani, prawowici posłowie, którzy otrzymali ponad 50% głosów i których śmiało można nazwać zwycięzcami, zostali wybrani tylko w Niemczech, na Cyprze, w Luksemburgu i na Malcie. Blisko nich są posłowie półlegalni, tj. tych, na których głosowało od 40 do 50% wyborców. Są to parlamentarzyści z takich krajów jak Włochy, Estonia, Szwecja, Łotwa, Austria, Belgia i Holandia. Posłowie nielegalni – zwycięzcy otrzymali od 25 do 40% głosów, są jednak przykłady całkowicie nielegalnych (otrzymali mandat zaufania zaledwie od 11 do 25% wyborców) posłów do parlamentów takich krajów jak Czechy, Polska, Francji, Wielkiej Brytanii i Litwy. Wszystko to wskazuje na delegitymizację procesu wyborczego w krajach europejskich, które wydają się mieć w tej kwestii duże tradycje demokratyczne.

Jeżeli w wyborach nie będzie przyzwoitej frekwencji, to w związku z tym nie można mówić o jakiejkolwiek realnej reprezentacji interesów obywateli. I ta kluczowa teza jest główną przesłanką pojawienia się i aktywnej dyskusji nad kwestią perspektywy przywrócenia minimalnego progu frekwencji w wyborach w tych krajach, które albo początkowo go nie posiadały, albo w pewnym momencie odmówiły jego stosowania.

Wyniki wyborów do parlamentów krajów europejskich w latach 2001 - 2006.

Państwo

Data analizowanych wyborów

Frekwencja wyborcza%

Liczba zwycięskich partii, które utworzyły rząd

Zjednoczone Królestwo

Irlandia

Luksemburg

Niderlandy

Niemcy

Portugalia

Słowenia

Finlandia

Średnio

Tym samym w Wielkiej Brytanii, Kanadzie, Hiszpanii, a także w USA nie ma obecnie minimalnego progu frekwencji wyborczej, a kwestia przymusu głosowania jest regularnie poruszana w kręgach politycznych, zwłaszcza po podsumowaniu wyników kolejnej nie do końca udane z punktu widzenia legitymizacji wybory.

W ustawodawstwie Ameryki Łacińskiej i byłych krajów socjalistycznych Europa Wschodnia- na przykład na Węgrzech, w Polsce i w republikach byłej Jugosławii obowiązuje norma określająca minimalny poziom frekwencji w wyborach. Przykładowo, zgodnie z ustawodawstwem Litwy, wybory w systemie proporcjonalnym uważa się za ważne, jeżeli w lokalach wyborczych pojawi się więcej niż jedna czwarta zarejestrowanych wyborców. Aby referendum zostało uznane, musi w nim wziąć udział co najmniej 50% wyborców znajdujących się na listach do głosowania.

Obrazowym przykładem jest Mołdawia, gdzie początkowo próg frekwencji wynosił 33%, ale rząd kraju zaproponował zniesienie progu frekwencji w wyborach na wszystkich szczeblach. Impulsem do tej inicjatywy była porażka spowodowana niską frekwencją w referendum w sprawie formy wyboru prezydenta. Wzięło w nim udział około 31% wyborców, w wyniku czego plebiscyt został uznany za nieważny. Na przykład Ukraina zniosła obowiązkowe poziomy frekwencji wyborczej w 1998 r. po tym, jak powtarzające się wybory uzupełniające w 1994 r. nie zdołały podnieść frekwencji do wymaganego poziomu. Minimalny próg frekwencji w Rosji zniesiono w 2006 roku; do tego czasu wybory uznawano za ważne tylko wtedy, gdy w lokalach wyborczych pojawiło się co najmniej 20% wyborców w wyborach regionalnych, 25% w wyborach do Dumy i 50% w wyborach prezydenckich.

Inicjatywa ta jest przykładem tego, jak rząd w obliczu problemu niskiej frekwencji decyduje się na całkowite zniesienie progu frekwencji, bez uciekania się do działań mających na celu jego podwyższenie.

Jednocześnie ustawodawstwo zawiera wystarczającą ilość duża ilość państw, takich jak Turcja, Luksemburg, Grecja, Argentyna, Belgia, Australia itp., frekwencja w wyborach jest obowiązkowa, a nawet przewidziane są pewne sankcje dla wyborców, którzy nie biorą udziału w wyborach, co oczywiście wpływa na odsetek wyborców, którzy przyjdą do lokali wyborczych.

Są kraje, których ustawodawstwo wpływa pośrednio na próg frekwencji. I tak we Francji w wyborach do Zgromadzenia Narodowego nikt nie może zostać wybrany w pierwszej turze, jeśli nie uzyska więcej niż jedną czwartą głosów na listach wyborców.

Zdaniem części politologów, w Rosji perspektywy przywrócenia minimalnego progu wyborczego, przede wszystkim regionalnego, są całkiem realne. Ich zdaniem jest to działanie konieczne dla wzmocnienia autorytetu i legitymizacji rządu, a także zwiększenia świadomości wyborców. Ponadto niezbędny jest minimalny próg frekwencji, aby zapewnić postrzeganie wyborów jako bardziej uczciwych. „Próg frekwencji jest do tego niezbędny, aby pokazać, że istnieje pewna bariera psychologiczna, którą ludność musi pokonać… W sytuacji globalnej niestabilności, o przywództwo kraju, osobiście o głowę państwa, przywrócenie frekwencji progu byłoby krokiem postępowym, w przeciwnym razie sama instytucja wyborów stopniowo degraduje się do „masowego sondażu”, który nie gwarantuje stabilności systemu – uważają politolodzy. Znany politolog I. Yarulin uważa również, że „procent frekwencji w wyborach wynosi najlepszy filtr» .

Centralna Komisja Wyborcza Federacji Rosyjskiej zajmuje przeciwne stanowisko. „Nie bardzo Cię wspieram ten projekt„- powiedział sekretarz Centralnej Komisji Wyborczej Rosji N. Konkin. Politolog A. Kynev, omawiając możliwość wprowadzenia progu frekwencji w Rosji, przypomniał, że we Władywostoku w latach 1994–2001, w warunkach istnienia progu frekwencji, wybory do dumy miejskiej zakłócano 25 razy.

Ogólnie rzecz biorąc, przy całej różnorodności aktów regulacyjnych i prawnych związanych z wyborami, rosyjskie ustawodawstwo dotyczące tych kwestii było kilkakrotnie zmieniane. Zmienia się także krajobraz polityczny. Poważnym krokiem było wejście w życie nowelizacji ustawy federalnej „O partiach politycznych”, która znacznie upraszcza procedurę rejestracji partii politycznej, tworząc tym samym warunki do wprowadzania nowych aktorów na arenę polityczną. Dokonane zmiany wpłynęły bezpośrednio na rzeczywistość polityczną. Na podstawie wyników wyborów z 8 września 2013 r. można mówić o istotnych zmianach w zakresie budowania partii oraz zgłaszania kandydatów i list partyjnych.

W tym kontekście debata na temat celowości wprowadzenia minimalnego progu frekwencji w wyborach w Rosji pozostaje aktualna i zasługuje na największą uwagę zarówno przedstawicieli nauki, jak i praktyków.

Recenzenci:

Popova O.D., doktor nauk historycznych, profesor Wydziału Socjologii Riazania uniwersytet państwowy nazwany na cześć S.A. Jesienina, Ryazan;

Geraskin Yu.V., doktor nauk historycznych, profesor Uniwersytetu Stanowego Ryazan im. S.A. Jesienin, Ryazan.

Pracę wpłynęło do redakcji w dniu 27 stycznia 2014 r.

Link bibliograficzny

Morozova OS PRÓG FREKWENCJI WYBORCZEJ JAKO ELEMENT SYSTEMU WYBORCZEGO // Badania podstawowe. – 2014. – nr 1. – s. 185-188;
Adres URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33529 (data dostępu: 16.03.2020). Zwracamy uwagę na czasopisma wydawane przez wydawnictwo „Akademia Nauk Przyrodniczych”

Do 2006 roku wybory w Federacji Rosyjskiej uważano za ważne tylko wówczas, gdy na szczeblu regionalnym wzięło w nich udział 20% wyborców ujętych na listach; w wyborach do Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej - co najmniej 25%; w wyborach Prezydenta Federacji Rosyjskiej – co najmniej 50% wyborców. Do tej pory minimalny próg frekwencji we wszystkich wyborach w Federacji Rosyjskiej został zniesiony.

Ustawa o wyborach szefa DRL nie określa minimalnego progu frekwencji wyborczej. Oznacza to, że nawet jeśli liczba wyborców wyniesie 1%, wybory zostaną uznane za ważne.

6 marca 1994 r. odbyły się wybory do Zgromadzenia Reprezentantów Miasta Lipieck. Ale ani jeden poseł nie został wybrany do parlamentu miejskiego. Ze względu na niską frekwencję wyborczą wybory unieważniono we wszystkich 15 okręgach miejskich. Następnie przewodniczący obwodowej komisji wyborczej Iwan Żylakow za niepowodzenie wyborów oskarżył samych kandydatów do parlamentu. W „Lipetskiej Gazecie” stwierdził, że „ludzie są zdezorientowani ogromną liczbą pretendentów do władzy, nie wiedząc o nich nic konkretnego. A sami kandydaci nie zrobili nic, aby dać się poznać wyborcom”.

W 1996 r. wybory na gubernatora Terytorium Krasnodarskiego zostały unieważnione ze względu na niską frekwencję. Wyniosło to 43,29%. Po unieważnieniu wyborów posłowie regionalnego zgromadzenia ustawodawczego dokonali zmian w ustawie „O wyborze szefa administracji regionalnej”. Frekwencja wyborcza została obniżona z 50 do 25%.

W 1998 roku w wyborach do Dumy Państwowej startował muzyk Siergiej Troicki, który zdobył najwięcej głosów w okręgu lubelskim. Jednak ze względu na niską frekwencję wyborczą (poniżej 25%) wyniki wyborów zostały unieważnione.

9 grudnia 2001 roku odbyły się wybory deputowanych do organów przedstawicielskich władzy państwowej w Federacji Rosyjskiej. Frekwencja na Terytorium Nadmorskim w 20 z 39 okręgów kształtowała się poniżej progu 25%, dlatego nie udało się utworzyć nowej Dumy.

W 2001 roku odbyły się wybory do Moskiewskiej Dumy Obwodowej. W miastach Widnoje i Elektrostal wybory zostały odwołane ze względu na obecność tylko jednego kandydata na posła. Ponadto ze względu na niską frekwencję wybory unieważniono w obwodach krasnogorskim (23,56%) i lyubertskim (24,7%). Liczba wyborców w tych okręgach nie osiągnęła wymaganych 25%.

Kolejne wybory do Dumy Miejskiej w Pietropawłowsku, które odbyły się w 2002 roku, zostały unieważnione ze względu na niską frekwencję wyborczą. Aby wybory się odbyły, musi głosować 25% wyborców. Frekwencja w poszczególnych okręgach wyborczych wyniosła wówczas 9–20%.

W 2002 r. w Serbii odbyły się wybory na Prezydenta Republiki. Do urn poszło jedynie 2,99 z 6,5 mln wyborców. Stanowi to 45,5% obywateli republiki posiadających prawo głosu. Zgodnie z serbskim prawem, jeśli mniej niż 50% wyborców weźmie udział w głosowaniu, głosowanie zostaje uznane za nieważne. Tym samym unieważniono wyniki wyborów prezydenckich.

Wybory prezydenckie w Czarnogórze odbyły się 9 lutego 2003 r. Filip Vujanovic otrzymał bezwzględną większość głosów, ale wybory uznano za nieważne, ponieważ Zgodnie z ordynacją wyborczą frekwencja musiała wynosić co najmniej 50%, a frekwencja w ostatnich wyborach wyniosła zaledwie 46,64%. Niską frekwencję tłumaczono złą pogodą, bojkotem opozycji i ogólnym rozczarowaniem wyborców faktem, że prezydenturę postrzegano jako czysto ceremonialną.

Po powtarzających się nieudanych wyborach rozwiązania problemu były dwa: zniesienie minimalnej wymaganej frekwencji i pośredni wybór prezydenta w parlamencie. Przed kolejnymi wyborami w maju 2003 r. zniesiono minimalną frekwencję.

Wybory prezydenckie w Serbii w 2003 r. nie odbyły się. Według przedstawicieli niezależnej organizacji Centrum Wolnych Wyborów i Demokracji (CESID), monitorującej przebieg wyborów, w głosowaniu wzięło udział 38,5% wyborców. Aby wybory były ważne, konieczne jest uczestnictwo w nich więcej niż 50% wyborców.

W 2003 r. wybory prezydenckie w Serbii dwukrotnie uznano za nieważne ze względu na niską frekwencję wyborczą.

27 marca 2005 roku w stolicy Naddniestrza, Tyraspolu, odbyły się wybory deputowanych do rady miejskiej. W lokalach wyborczych nr 4 i 26 wybory uznano za nieważne. Frekwencja nie osiągnęła wówczas wymaganych 50%. Tyraspolska Terytorialna Komisja Wyborcza podjęła decyzję o powtórzeniu wyborów, które odbyły się 26 czerwca i w przeciwieństwie do poprzednich przyniosły rezultaty.

26 czerwca 2005 r. w Republice Baszkortostanu odbył się pierwszy etap wyborów deputowanych do organów przedstawicielskich gmin. W 11 okręgach wybory unieważniono ze względu na niską frekwencję wyborczą. 20-procentowa „przeszkoda” frekwencji wyborczej w tych okręgach okazała się nie do pokonania.

W 2005 roku podjęto cztery próby wyboru burmistrza stolicy Mołdawii. Wszystkie cztery razy wybory unieważniano ze względu na niską frekwencję. Próg stanowił wówczas jedną trzecią wyborców znajdujących się na listach. Frekwencja nie osiągnęła nawet 20%, wybory uznano za nieważne.

W 2007 roku w obwodzie kurgańskim Federacji Rosyjskiej odbyły się wybory deputowanych do Dumy Obwodowej Kurganu. Zwyciężył Wiktor Grebenszczikow, ale na posła nie pozwolono mu zostać ze względu na niską frekwencję wyborczą, w związku z czym wybory uznano za nieważne.

Wyniki powszechnego referendum, które odbyło się 21 i 22 czerwca 2009 roku we Włoszech, nie mają mocy prawnej. Powodem była niewystarczająca frekwencja wyborcza. Referendum poświęcone było reformie obowiązującego prawa wyborczego. Do uznania referendum za ważne konieczne jest, aby w głosowaniu wzięła udział większość uprawnionych do głosowania, czyli 50% + 1 głosujący. Według Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, pełniącego funkcje komisji wyborczej, w wyborach wzięło udział jedynie 16% wyborców.

Referendum w sprawie przedterminowych wyborów prezydenckich w Abchazji, które odbyło się 10 lipca 2016 roku, zostało unieważnione ze względu na katastrofalnie niską frekwencję. Stanowiło to 1,23%. całkowita liczba wyborcy. W sumie w głosowaniu wzięło udział 1628 osób z prawie 133 tys. Zgodnie z lokalnym prawem referendum uważa się za ważne, jeżeli w głosowaniu weźmie udział co najmniej 50% wyborców.

W październiku 2016 r. na Węgrzech odbyło się referendum w sprawie kwot migracyjnych. Choć zdecydowana większość głosowała przeciwko wprowadzeniu kwoty migracyjnej, frekwencja była zbyt niska, aby głosowanie było ważne i wyniosła 40% głosujących. Zgodnie z węgierskim prawem do uznania referendum wymagana jest frekwencja wynosząca 50%.

W 2016 roku odbyły się wybory do Zgromadzenia Ludowego Gagauzji. Minimalny próg frekwencji pozwalający na uznanie wyborów za ważne to jedna trzecia wyborców. Ponieważ frekwencja wyborcza w okręgu Komrat wyniosła 30,9%, w okręgu Ceadir-Lung 32,6%, a w okręgu Vulcanesti 31,2%, wybory w tych okręgach uznano za nieważne.

Referendum w sprawie zmiany nazwy Macedonii na Macedonię Północną, które odbyło się 30 września 2018 roku, zostało unieważnione ze względu na niską frekwencję. Frekwencja wyborcza była niższa niż 50% wymagane do uznania wyników głosowania. Tylko jedna trzecia obywateli wyraziła zgodę lub sprzeciw wobec zmiany nazwy kraju. W sumie w referendum wzięło udział 592 tys. osób z 1,8 mln wyborców. Komisja Wyborcza uznała głos za nieważny. Jednak ponad 90% głosujących opowiedziało się za zmianą nazwy państwa.

Opracowano działania mające na celu zwiększenie legalności wyborów w Rosji. Odpowiedni projekt ustawy przygotowany przez posła Margarita Svergunova, przedłożony Dumie Państwowej.

Proponuje się ustawowe ustalenie minimalnego progu frekwencji wyborczej - co najmniej 50% wyborców znajdujących się na listach wyborców w wyborach Prezydenta Federacji Rosyjskiej, deputowanych do Dumy Państwowej, a także w wyborach do organów rządowych konstytucyjnej podmioty Federacji Rosyjskiej. Planuje się, że wskaźnik ten zostanie uwzględniony w przypadku uznania wyborów za nieważne. Wyjątek stanowią wybory do organów samorząd lokalny.

Przypomnijmy, że dotychczas wybory uznawano za nieważne, jeżeli wzięło w nich udział mniej niż 20% wyborców ujętych na listach wyborczych. Jednocześnie określony minimalny procent mógłby zostać podwyższony w przypadku wyborów do federalnych organów władzy państwowej, organów rządowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i obniżony w przypadku wyborów posłów do organów przedstawicielskich gmin. Prawo podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej pozwalało przewidzieć, że nie ustala się minimalnego procentu liczby wyborców uznającego za ważne wybory deputowanych do organów przedstawicielskich formacji gminnej. Minimalny próg frekwencji obowiązywał także w wyborach Prezydenta Federacji Rosyjskiej, które uznawano za nieważne, jeżeli wzięła w nich udział mniej niż połowa wyborców znajdujących się na spisach wyborców na koniec głosowania. W wyborach deputowanych do Dumy Państwowej próg frekwencji wyniósł 25%. Jednakże odpowiednie normy zostały następnie wyłączone.

Zdaniem autora inicjatywy brak dziś progu frekwencji wyborczej w wyborach do organów rządowych stawia pod znakiem zapytania legalność organów wybieralnych wybieranych w wyborach z udziałem mniej niż połowy wyborców znajdujących się na listach wyborczych.

Svergunova uważa, że ​​wprowadzenie proponowanych norm umożliwi utworzenie organów rządowych z uwzględnieniem opinii większości wyborców, co zapewni większą legitymizację wybieranym organom, przyczyniając się do wzmocnienia władzy w całym kraju. Realizacja projektu zwiększy także odpowiedzialność komisji wyborczych, w szczególności w zakresie informowania wyborców o wyborach, aktywnym prawie wyborczym, aktywnym obywatelstwie itp.

Wysoki poziom frekwencji w CEC wynika z kilku powodów. Jak powiedział RBC wiceprzewodniczący komisji Nikołaj Bułajew, frekwencja wzrosła w szczególności ze względu na fakt, że w tych wyborach aktywnie głosowali młodzi ludzie, których Centralnej Komisji Wyborczej udało się przyciągnąć do lokali wyborczych. Bułajew nie podał, ilu przedstawicieli „młodzieży” głosowało. Ponadto, jak zauważył Bułajew, frekwencja okazała się wysoka ze względu na to, że „zarówno władza wykonawcza, jak i ustawodawcza okazywały wyborcy maksymalny szacunek i starały się przekonać, że jego głos jest ważny”, a teraz, zdaniem wiceprzewodniczącego komisji „ludzie zaczęli więcej myśleć o swojej przyszłości”; Bulaev nie podał przyczyn tego.

Najwyższą frekwencję odnotowano w pierwszych wyborach prezydenckich 12 czerwca 1991 r. Następnie w głosowaniu wzięło udział 79 498 240 osób, co stanowi 74,66% ogólnej liczby obywateli uprawnionych do głosowania. Najmniejszą aktywność odnotowano w wyborach prezydenckich w 2004 roku, kiedy frekwencja wyniosła 69 572 177 osób (64,38%).

W 2018 r. liczba wyborców w Rosji wyniosła 107,2 mln osób, w tym 1,5 mln Rosjan przebywa za granicą. Najwięcej wyborców – 109,8 mln – znalazło się na listach w wyborach w 2012 r., najmniej – 106,4 mln – w 1991 r.

Po raz pierwszy w tych wyborach głosowali mieszkańcy Krymu, który w marcu 2014 roku stał się częścią Rosji. Frekwencja na Krymie do godziny 18:00 wyniosła 63,86%, w Sewastopolu - 65,69%. Wcześniej Krymczycy głosowali tylko w wyborach deputowanych do Dumy Państwowej w 2016 roku: wówczas do godziny 18:00 frekwencja na półwyspie wyniosła 42,37%. W wyborach prezydenckich na Ukrainie w 2010 roku frekwencja na Krymie wyniosła 63,3%.

Sądząc po danych Centralnej Komisji Wyborczej o godzinie 18:00 czasu moskiewskiego, najbardziej aktywni wyborcy byli w Jamalo-Nieńcu Okręg Autonomiczny(84,86%), Tywy (83,36%) i Czeczenii (78,11%).

W wyborach prezydenckich w 2012 roku, według stanu na godzinę 18.00, najwyższą frekwencję odnotowano w Czeczenii – 94,89% wyborców. Następnie ponad 80% frekwencję odnotowano w kolejnych dwóch obwodach – w Jamalo-Nienieckim Okręgu Autonomicznym (85,29%) i Karaczajo-Czerkiesji (80,85%). W kolejnych ośmiu obwodach ponad 70% mieszkańców głosowało do godziny 18:00 – w Tywie, Mordowii, Czukotce, Dagestanie, Inguszetii, obwodzie tiumeńskim, Tatarstanie i Region Kemerowo. Najniższą frekwencję w 2012 roku odnotowano w obwodzie astrachańskim (47,14%), na terytorium Stawropola (47,47%) i w obwodzie włodzimierskim (47,79%).

Frekwencja w stolicach

W miastach powyżej miliona mieszkańców tradycyjnie frekwencja była niższa od średniej krajowej. Przewodniczący Moskiewskiej Miejskiej Komisji Wyborczej Walentin Gorbunow powiedział, że frekwencja w stolicy w ciągu dnia była o 4-6% wyższa niż wyniki poprzednich wyborów prezydenckich w podobnych okresach: od godz. 18.00 frekwencja w stolicy wyniósł 52,91%.

W wyborach prezydenckich w 2012 roku ostateczna frekwencja w wyborach w Moskwie wyniosła 58,34%. Stolica znalazła się na 75. miejscu wśród regionów pod względem frekwencji wyborczej. W domu głosowało 3,75% moskiewskich wyborców, 3,97% na kartach do głosowania korespondencyjnego. Według stanu na 18:00 w dniu 4 marca 2012 r. frekwencja w stolicy wyniosła 49,12%, najmniejsza była w trzech obwodach: Presnienskim (44,3%), Beskudnikowskim (44,44%) i Wnukowo (45,01%).

W Petersburgu o godzinie 18:00 frekwencja wyniosła 55,47% (w ostatnich wyborach prezydenckich głosowało tam 62,27% wyborców), według tego wskaźnika miasto zajęło 49. miejsce w kraju. „Gospodarczych” było 6,02%, w miejscu pobytu 2,45%.

Wzrost frekwencji odnotowano także w lokalach wyborczych za granicą. Łącznie w CKW zarejestrowało się ponad 1,5 mln wyborców, z czego 35 tys. głosowało przedterminowo. Głosowanie odbyło się w 394 lokalach wyborczych w 144 krajach.

W wyborach prezydenckich w Rosji w 2012 roku prawo do głosowania miało za granicą 1,79 mln osób, a wzięło w nich udział 25,24% (442 tys., dane TASS w odniesieniu do Centralnej Komisji Wyborczej).

„W niektórych lokalach wyborczych aktywność wyborcza podwoiła się. Jednak najbardziej typowy wskaźnik wzrostu frekwencji wynosi 12-15%” – powiedział 18 marca członek CEC Wasilij Lichaczow (cytowany przez Interfax).

W wielu krajach odnotowano wzrost frekwencji. Tym samym w Uzbekistanie głosowało ponad 5,5 tys. osób – podał Sputnik Uzbekistan. Ambasada poinformowała agencję, że frekwencja wzrosła dwukrotnie w porównaniu z wynikami wyborów w 2012 r. i pięciokrotnie w porównaniu z liczbą odnotowaną w wyborach do Dumy Państwowej w 2016 r.

W USA i Wielkiej Brytanii, krajach, z którymi Rosja znajduje się w kryzysie, odbyło się także głosowanie. Jak podaje Interfax, w środku dnia przed lokalem wyborczym przy ambasadzie w Londynie ustawiała się kolejka. Przebywało w nim aż 300 osób. Przed ambasadą przez cały dzień trwała demonstracja zorganizowana przez biznesmena Jewgienija Chiczwarkina, który nawoływał do bojkotu wyborów (o przebiegu akcji relacjonował na Instagramie).

Na Ukrainie obywatele Rosji nie mogli wziąć udziału w rosyjskich wyborach prezydenckich. W piątek 16 marca Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Ukrainy ogłosiło, że nie wpuści obywateli do lokali wyborczych zorganizowanych przy ambasadzie w Kijowie, a także w konsulatach we Lwowie, Charkowie i Odessie.

Tak jak chciał Kreml

Źródła RBC zbliżone do Kremla, RBC, podają, że administracja prezydenta uzna, że ​​po wynikach wyborów dobra frekwencja wyniesie 65% – nie mniej niż w 2012 roku. Sądząc po tym, jak wzrosła frekwencja w całym dniu głosowania, ostateczne wyniki powinny zadowolić Kreml, powiedział konsultant polityczny Dmitrij Fetisow.

Jego zdaniem wysoka frekwencja wynika z upolitycznienia społeczeństwa. Aktywne informacje o wyborach w połączeniu z międzynarodowymi skandalami przekonały Rosjan o wadze wyborów. Szczególnie uderzające w tym sensie były skandale z Międzynarodowym Komitetem Olimpijskim, który zakazał reprezentacji Rosji udziału w igrzyskach olimpijskich, a także próba zabójstwa byłego oficera rosyjskiego wywiadu Siergieja Skripala w Wielkiej Brytanii; Władze brytyjskie uważają, że za morderstwem może stać Moskwa. „Jednocześnie każda z grup ludności znalazła swój motyw: zwolennicy Władimira Putina usłyszeli tezę o znaczeniu frekwencji jako kryterium prawomocności wyborów, natomiast przeciwnicy obecnego prezydenta mieli okazję zaprotestować przeciwko niemu poprzez głosowaliśmy na Pawła Grudinina [kandydata Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej] i Ksenię Sobczak [kandydatkę partii „Inicjatywa Obywatelska”]” – powiedział Fetisow.

Główną przyczyną wysokiej frekwencji jest bardzo aktywna praca władz na rzecz informowania obywateli, twierdzi politolog Abbas Gallyamov. „Gdyby nie praca organizacyjna, frekwencja nie przekroczyłaby 50%. Mimo to wybory były nieciekawe merytorycznie” – powiedział RBC. W kampanię wyborczą W samych wyborach nie było żadnej intrygi – twierdzi politolog: kandydaci nie zaproponowali niczego znacząco nowego i niestandardowego, a zwycięzca wyborów był znany z góry. „Zazwyczaj takie rzeczy mają duży wpływ na frekwencję” – zauważył Gallyamov.

Zdaniem Fetisowa do urn do urn motywował także „wizerunek wroga zewnętrznego”, jaki stworzył w ostatnich miesiącach rząd, deklarujący ingerencję w suwerenność państwa rosyjskiego. Zgadza się z tym politolog Jewgienij Minczenko, który jednak uważał wizerunek opozycjonisty Aleksieja Nawalnego, który nawoływał do bojkotu wyborów, za wroga zewnętrznego niezbędnego w kampanii prezydenckiej. Minczenko jest przekonany, że jego działalność i podsycany konflikt z Zachodem doprowadziły do ​​wzrostu frekwencji.

Sekcje