Historia powstania konfliktologii. Geneza konfliktologii jako nauki w starożytnej Grecji Metody badania konfliktów i zarządzania nimi

Wykład wprowadzający

HISTORIA POWSTANIA KONFLIKTOLOGII

 Historyczne uwarunkowania powstania konfliktologii. Ewolucja poglądów na temat konfliktu.

 Filozoficzna i socjologiczna tradycja badania konfliktów na przełomie XIX i XX wieku.

 Ogólna charakterystyka konfliktologii zagranicznej pierwszej połowy XX wieku.

 Cechy rozwoju zarządzania konfliktami w Rosji

Historyczne uwarunkowania powstania konfliktologii. Ewolucja poglądów na temat konfliktu.

Konflikty zawsze przyciągały uwagę człowieka, jednak stosunkowo niedawno stały się przedmiotem badań naukowych. W dużej mierze sprzyjały temu zmieniające się warunki ekonomiczne i społeczne życia ludzi, prowadzące do poważnych konsekwencji w stosunkach międzyludzkich (konflikty militarne i domowe, wybuchy przemocy w starciach etnicznych, nieporozumienia w pracy itp.). Wszystko to wzbudziło zainteresowanie konfliktem jako zjawiskiem społecznym nie tylko w zwykłej świadomości ludzkiej, ale także w nauce. Pojawiły się nowe kierunki badania konfliktów, powstały całe szkoły naukowe i kierunki w filozofii, socjologii i psychologii. Jednak niezależnie od dzisiejszych osiągnięć, wszyscy w ten czy inny sposób opierają się na wynikach poprzednich odkryć w tej dziedzinie.

Epoka starożytna pozostawiła nam szczegółowy opis wojen i pierwsze oceny tego rodzaju konfliktów. Już w średniowieczu i czasach nowożytnych podejmowano próby zrozumienia istoty tego zjawiska. Cała plejada myślicieli humanistycznych wyraziła swoje poglądy na temat konfliktów, szkodliwości ich roli w rozwoju ludzkości, wyeliminowaniu wojny z życia społeczeństwa i ustanowieniu wiecznego pokoju.

Pierwsze badania omawianego problemu, które do nas dotarły, pochodzą z VII-VI wieku. PRZED CHRYSTUSEM mi. Chińscy myśliciele tamtych czasów wierzyli, że źródłem rozwoju wszystkiego, co istnieje, jest relacja pomiędzy pozytywną (Yang – światło) i negatywną (yin – ciemność) stroną właściwą materii, które pozostają w ciągłej konfrontacji i prowadzą do konfrontacji ich nosiciele. Jednak według Lao Tzu (579 – 499 p.n.e.) „nie tyle walczą między sobą, co raczej uzupełniając się, tworzą harmonię Jednego” (por. 2005, s. 8). Napisał: „W bitwach wygrywają ci, którzy opłakują wojnę; najważniejsze to zachować spokój.”

Konfucjusz argumentował, że złość i arogancja, a wraz z nimi konflikty, powstają przede wszystkim w wyniku nierówności i odmienności ludzi: „Biednemu trudno nie żywić gniewu, a bogatemu łatwo nie być aroganckim” ( i in., 2003, s. 9). Zdaniem myśliciela normalnej komunikacji szkodzi upór, oszustwo, pochlebstwo, żądza zysku itp. Dlatego przydaje się surowa postawa wobec siebie i wyrozumiałość wobec innych, szacunek dla starszych i przychylność wobec prostych i małych. Ponadto Konfucjusz uważał, że należy poprawić moralność, wyeliminować wady i uniknąć kłótni. Aby to zrobić, musisz zwrócić się do najlepszych stron ludzkiej duszy: życzliwości, sprawiedliwości, życzliwości itp.

W starożytnej Grecji pojawia się filozoficzna doktryna przeciwieństw i ich roli w powstaniu rzeczy. Na przykład Anaksymander (około 610–547 pne) argumentował, że rzeczy powstają w wyniku ciągłego ruchu „apeironu” - pojedynczej zasady materialnej, prowadzącej do oddzielenia od niej przeciwieństw. Heraklit (koniec VI – początek V w. p.n.e.) podjął próbę ujawnienia przyczyny ruchu, przedstawienia ruchu rzeczy i zjawisk jako koniecznego, naturalnego procesu generowanego przez walkę przeciwieństw. Walka jest powszechna i „wszystko dzieje się poprzez walkę i z konieczności” – napisał. Jednocześnie konflikt wydawał mu się ważną własnością, niezbędnym warunkiem życia społecznego, gdyż konfrontacja, w tym wojna, jest „ojcem i królem wszystkich rzeczy”.

Jednocześnie Platon (ok. 428 - 348 p.n.e.) uważał wojnę za największe zło. Jego zdaniem istniał kiedyś „złoty wiek”, kiedy „ludzie kochali się i traktowali siebie życzliwie”. Zarówno Platon, jak i Arystoteles wierzyli, że człowiek jest z natury istotą społeczną. Ta zasada społeczna tkwiąca w człowieku daje mu zdolność rozumienia i współpracy z innymi ludźmi. Jednak w „państwie idealnym” Platona wciąż istnieją wojownicy, którzy w każdej chwili są gotowi wyruszyć na kampanię.

Heraklitowi zaprzeczył także Herodot (ok. 490 - 425 p.n.e.). Twierdził, że „nikt nie jest na tyle lekkomyślny, aby przedkładać wojnę od pokoju. Przecież w czasie wojny ojcowie chowają swoje dzieci, w czasie pokoju dzieci ojców”. Materialistyczny filozof Epikur (341 - 270 p.n.e.) również wierzył, że negatywne skutki starć zmuszą pewnego dnia ludzi do życia w pokoju.

Myśliciele przeszłości próbowali zdefiniować kryteria „sprawiedliwej” i „niesprawiedliwej” przemocy. W szczególności Cyceron (106 - 43 p.n.e.) wysunął tezę o „sprawiedliwej i pobożnej wojnie”, którą można prowadzić w celu zemsty za wyrządzone zło, wypędzenia najeżdżającego wroga z kraju („O państwie”). Błogosławiony (345 - 430) dodał do warunków Cycerona „sprawiedliwość intencji” prowadzących wojnę. Jego przemyślenia na temat wojny i pokoju zawarte w dziele „O mieście Bożym” brzmią całkiem nowocześnie: „Ci, którzy naruszają pokój, nie nienawidzą go jako takiego, lecz chcą jedynie innego świata, który spełni ich pragnienia” (zob. 1999, s. 11 – 12).

W średniowieczu Tomasz z Akwinu (1225 - 1274) rozwijał myśl

o dopuszczalności wojen w życiu społeczeństwa, określił kolejny warunek wojny sprawiedliwej: musi zaistnieć „autoryzowana kompetencja”, czyli sankcja ze strony władz państwowych. Chociaż ogólnie rzecz biorąc, jego zdaniem „wojna i przemoc są zawsze grzechem”.

Jedną z pierwszych prób systematycznej analizy konfliktów społecznych podjął florencki teoretyk i mąż stanu Niccolo Machiavelli (1469 - 1527). Wartość jego koncepcji polega na odejściu od dominujących wówczas boskich poglądów na źródła rozwoju społecznego. Wielki teoretyk średniowiecza uważał konflikt za powszechny i ​​nieprzerwany stan społeczeństwa wynikający z błędnej natury człowieka, pragnienia różnych grup ludzi do ciągłego i nieograniczonego wzbogacania się materialnego. N. Machiavelli jako jedno ze źródeł konfliktów społecznych wskazał na szlachtę, która skupiła w swoich rękach całą pełnię władzy państwowej. Jednak Machiavelli widział w konflikcie nie tylko funkcję destrukcyjną, ale także twórczą. Aby zredukować negatywną rolę konfliktu, trzeba umieć na niego odpowiednio wpływać. Do wypełnienia tej misji powołanie jest państwo – uważał myśliciel.

Erazm z Rotterdamu (1469 - 1536) zauważył, że „wojna jest słodka dla tych, którzy jej nie znają” i wskazał na obecność własnej logiki rozpoczętego konfliktu, który narasta jak reakcja łańcuchowa, wciągając coraz bardziej warstwy ludności i krajów na swoją orbitę wpływów. Analizując przyczyny wojen E. Rotterdam podkreślił, że często podłe i egoistyczne cechy władców popychają ludzi w wojny. Czują i widzą swoją moc tylko wtedy, gdy niszczą harmonię między ludźmi, a kiedy ta harmonia zostaje zburzona, wciągają ludzi w wojnę, aby rabować i torturować nieszczęsnych ludzi łatwiej i swobodniej. Hugo Gratius (1583 - 1645) dopuszczał możliwość wojny pomiędzy suwerennymi państwami, w której obie strony są przekonane o swojej racji. Natomiast angielski filozof Francis Bacon (1561 - 1626) uznał złą sytuację finansową ludności za główną przyczynę konfliktów społecznych w kraju. Ponadto uważał, że powstawaniu konfliktów sprzyja lekceważenie przez władców opinii Senatu i stanów, błędy polityczne w rządzeniu, szerzenie plotek i nieporozumień, a także „biblioteki i wywrotowe przemówienia”.

Thomas Hobbes (1588 - 1679) negatywnie oceniał naturę ludzką, uważając, że człowiek ze swej natury jest istotą samolubną, zazdrosną i leniwą. Dlatego w Lewiatanie uzasadnił koncepcję „wojny wszystkich ze wszystkimi” jako naturalnego stanu społeczeństwa ludzkiego. Za główną przyczynę konfliktu uważał chęć równości, która prowadzi do tego, że ludzie mają te same nadzieje, chęć zawładnięcia tymi samymi przedmiotami niezbędnymi do samoobrony lub przyjemności, a to zamienia ludzi we wrogów, rodzi rywalizacja, nieufność i ambicja. Kiedy ten stan stał się dla ludzi nie do zniesienia, zawarli między sobą porozumienie w sprawie stworzenia państwa, które mogłoby uratować ludzi przed niekończącą się walką. Tym samym Hobbes, mając negatywną ocenę natury ludzkiej, nie widział innego sposobu na przezwyciężenie deprawacji człowieka niż użycie przemocy państwa.

W czasach nowożytnych popularne były także idee Jean-Jacques’a Rousseau (1712 – 1778), który w przeciwieństwie do Hobbesa twierdził, że człowiek jest z natury życzliwy, miłujący pokój i stworzony do szczęścia. Rozwijając ideę etapów światowego procesu historycznego, Rousseau postawił następującą tezę: najpierw istniał „stan natury”, kiedy ludzie byli wolni i równi, następnie rozwój cywilizacji doprowadził do utraty państwa równości i wolności

i szczęście, wreszcie po zawarciu „umowy społecznej” ludzie mogą ponownie odnaleźć utraconą harmonię stosunków społecznych, „wieczny pokój” i harmonię. Jednakże zdaniem J.-J. Rousseau umowa społeczna jest możliwa tylko pod ścisłą kontrolą ludu, ponieważ „ministrowie potrzebują wojny i nie okażą dobrej woli”. Dlatego „nie chodzi już o napominanie, ale o przymus”. Jednocześnie najważniejszym narzędziem przywracania ludziom naturalnych stosunków pokoju i harmonii powinno być tworzone przez nich za obopólnym porozumieniem państwo demokratyczne, oparte głównie na pokojowych środkach edukacyjnych, co zdaniem myśliciela , najściślej odpowiadają istocie człowieka.

Okres II – 1924 – 1992 Konflikt zaczyna być badany jako zjawisko niezależne w ramach dwóch pierwszych (prawodawstwo, socjologia), a pod koniec tego okresu 11 nauk. Praktycznie nie ma pracy interdyscyplinarnej. Zawiera

4 etapy: 1924 – 1935; 1935 – 1949; 1949 – 1973; 1973 – 1992

Okres III – 1992 – obecnie. V. Konfliktologia wyróżnia się jako niezależna nauka jako interdyscyplinarna dziedzina jedenastu gałęzi wiedzy; W oparciu o podejście systemowe opracowano ogólną teorię konfliktu.

Zapoznajmy się z głównymi osiągnięciami rosyjskich naukowców w dziedzinie zarządzania konfliktami.

Filozofowie i socjolodzy, doświadczając wpływu różnych ruchów obcych, wciąż potrafili oddać specyfikę społeczeństwa rosyjskiego drugiej połowy XIX i początku XX wieku. Na przykład przedstawiciele tzw. idealizmu subiektywnego, w szczególności Piotr Ławrow i Mikołaj Michajłowski, uważali, że jednostka, jej wszechstronny rozwój we współpracy z rówieśnikami, jest głównym motorem postępu społecznego, co oznacza, że ​​należy zapobiegać powstaniu antagonistycznego konfliktu pomiędzy jednostką a społeczeństwem. Jednocześnie argumentowali, że postępowi nie służy walka o byt, ale wzajemna pomoc i solidarność ludzi, dostosowanie środowiska społecznego do potrzeb jednostki.

Ideolodzy populizmu – Michaił Bakunin, Piotr Kropotkin, Piotr Tkaczow – argumentowali, że człowiek jest częścią natury i dlatego musi przestrzegać jej praw, w tym zasady walki o byt, rozumianej jako walka człowieka z przyrodą. Jednocześnie prawa natury nie dotyczą życia społecznego, które jest tworzone przez samych ludzi i którego prawa są „wytworem ludzkiej woli i kalkulacji”. Z punktu widzenia naukowców zasadniczym celem i kryterium postępu społecznego jest stałe zwiększanie wolności jednostki, dopasowywanie potrzeb człowieka do możliwości ich zaspokojenia. Jednak w drodze do ideału trzeba przezwyciężyć antagonizmy indywidualnych, prywatnych interesów, które powodują konflikty pomiędzy określonymi siłami społecznymi.

M. Kowalewski, opierając się na popularnej w Rosji porównawczej metodzie historycznej, także dostrzegł istotę postępu społecznego

w umacnianiu solidarności między ludźmi. Jednocześnie nie skupiał się już na jednostce, ale na grupach i klasach społecznych, starając się zidentyfikować to, co wspólne

a zwłaszcza w zjawiskach społecznych kryterium postępu widział w coraz pełniejszym ucieleśnianiu w społeczeństwie ludzkim idei równości i sprawiedliwości.

Swoją wizję problemu konfliktu społecznego wyrazili także rosyjscy zwolennicy marksizmu. Ich poglądy reprezentowały dwa kierunki - ortodoksyjny () i „legalny” (,

Baranowskiego). Pomimo znaczących różnic łączy je także coś wspólnego - deterministyczne podejście do procesu historycznego, kiedy w rozwoju społeczeństwa pierwszeństwo ma sfera produkcji materialnej, a wiodącą rolę przypisuje się stosunkom produkcji, walce przeciwstawnych klas , gdy konflikt społeczny na dużą skalę postrzegany jest jako niezbędny warunek rozwiązania sprzeczności społecznych i wprowadzenia społeczeństwa w nowy stan jakościowy.

Wybitny wkład w stosunkowo nowy obszar wiedzy naukowej wniósł Pitirim Sorokin, jeden z wybitnych przedstawicieli „szkoły społeczno-kulturowej” w socjologii, propagator idei integracji systemów społecznych i kulturowych. Zdefiniował socjologię jako naukę o formach, przyczynach i skutkach zachowań ludzi żyjących wśród własnego gatunku. Sorokin uważał, że bez wiedzy o społeczeństwie i kulturze, w której dana jednostka się rodzi i wzrasta, nie da się zrozumieć żadnej z jej cech osobistych – przekonań, idei, przekonań, upodobań, upodobań i tego, co powoduje wrogość. Jego zdaniem bez takiej wiedzy niezrozumiałe jest zachowanie, sposób myślenia, maniery i moralność człowieka. Na tej podstawie konflikt, z punktu widzenia P. Sorokina, wiąże się z zaspokajaniem potrzeb ludzi, a jego źródło tkwi właśnie w tłumieniu pewnych, głównie podstawowych potrzeb człowieka.

Tym samym na początku XX wieku konflikt uznano za normalne zjawisko społeczne, które odgrywa w społeczeństwie pozytywną rolę. Rosyjscy naukowcy, analizując specyfikę powstania i przebiegu konfliktu, jako źródła konfliktu wskazali szereg czynników biologicznych, społecznych, psychologicznych i innych.

Jednak w porewolucyjnym okresie rozwoju naszego kraju losy badań nad konfliktem okazały się ściśle związane ze stanem radzieckich nauk społecznych, w których uważano, że w warunkach społeczeństwa socjalistycznego antagonistyczne sprzeczności zostały wyeliminowane i dlatego pojawienie się konfliktów społecznych w czasach socjalizmu było po prostu niemożliwe. Takie podejście do konfliktów znacznie spowolniło rozwój myśli teoretycznej i pracy praktycznej w Rosji. Do niedawna ograniczało się to do kilku badań, które z reguły badały za pomocą ankiet, niedociągnięcia w pracy poszczególnych zespołów i menedżerów, prowadzące do wzrostu napięcia w interakcji. Efektem końcowym takiej pracy była optymalizacja klimatu psychologicznego w zespole.

Zmiany, jakie zaszły w życiu społeczeństwa od lat 90. XX wieku, doprowadziły do ​​gwałtownego zaostrzenia sprzeczności, co z kolei doprowadziło do aktualizacji kwestii konfliktowych. Istnieje potrzeba zrozumienia przyczyn narastania konfliktów występujących w społeczeństwie, a także poszukiwania nowych form pracy z różnymi typami konfliktów. Po raz pierwszy w historii nauki rosyjskiej w 1990 roku odbyła się w Krasnojarsku pierwsza konferencja poświęcona problematyce konfliktów. Od tego momentu gwałtownie rośnie liczba badań i publikacji, a także liczba psychologów zainteresowanych badaniami teoretycznymi i praktyką pracy z konfliktami.

Należy zauważyć, że w ostatnim czasie szczególnie istotna stała się naukowa analiza wydarzeń i procesów, które przybierają charakter konfliktu. W tym nowym kierunku badań pojawiają się pytania o integrację różnych podejść naukowych, uogólnienie materiału empirycznego, opracowanie prognoz, programów praktycznych działań zdolnych zapobiec eskalacji konfliktów, rozwiązując je z oczekiwaniem konstruktywnych rezultatów

Jeśli jednak w europejskiej i amerykańskiej szkole konfliktologii, pomimo różnych modyfikacji w podejściu do rozumienia konfliktów, większość naukowców próbowała i stara się znaleźć i pokazać przyczyny konfliktów wspólne dla wszystkich systemów społecznych, a także dąży do nakreślenia sposobów ich rozwiązywania optymalizować proces konfliktowy dokładnie w zgodzie z rozumieniem konfliktu jako źródła innowacji i zmian społecznych, wówczas w nauce rosyjskiej nie wszystko jest już takie oczywiste. Postrzeganie konfliktu jako po pierwsze anomalii, po drugie prywatnego aspektu życia społecznego nie zostało jeszcze przełamane, czyli tzw. paradygmat konfliktu dopiero toruje drogę

w krajowej teorii i praktyce. Ale tutaj musimy zwrócić uwagę na następujący istotny punkt: ta droga jest kształtowana w dużej mierze niezależnie, a nie poprzez zapożyczanie zagranicznych obliczeń teoretycznych. Co więcej, warunki dojrzały i nadszedł czas, aby nakreślić niektóre podstawy koncepcyjne, na których opierają się te poszukiwania.

Głównym z nich jest uznanie konfliktu jako dynamicznego rodzaju relacji społecznych, związanych z potencjalnym lub rzeczywistym starciem podmiotów na podstawie pewnych, sprzecznych postrzeganych preferencji, interesów czy wartości; stale obecne i niemożliwe do wyeliminowania.

Jeśli chodzi o koncepcję „konfliktologii”, krajowi naukowcy rozumieją, że ta dziedzina naukowa ma charakter interdyscyplinarny. Jednakże stanowiska różnią się znacznie w kwestii włączenia niektórych dyscyplin w ten obszar. Niektórzy badacze, trzymając się szerokich interpretacji, uważają, że konfliktologia jest samodzielną gałęzią wiedzy na styku socjologii, politologii i socjologii politycznej. Inne podążają za linią zwężenia nazwanej kuli. Skłania się zatem do oddzielenia koncepcji „konfliktu” (zajmuje się, jego zdaniem, takimi aspektami jak proces negocjacji, stosowanie mediacji, sposób rozdzielania stron) i „socjologii konfliktu” (opartej na pewne rozumienie interesów grupowych, które reprezentują siły dynamiczne determinujące zmiany w podziale władzy). Jeszcze inni identyfikują konfliktologię stosunków narodowych jako niezależną dyscyplinę naukową. Jeszcze inni mówią o konfliktologii prawnej. Piąte uważają za dyscyplinę konfliktologii problemy zgodności międzyludzkiej, cechy sprzecznych osobowości, konflikty interpersonalne i intrapersonalne, innymi słowy to, co tradycyjnie należało do dziedziny psychologii społecznej itp.

Taka różnorodność podejść do rozumienia konfliktologii wynika z przyczyn obiektywnych, a mianowicie: z niewystarczalności kierunku opanowanego przez naukę rosyjską, którego nie da się wykształcić w tak krótkim czasie. Należy jednak zauważyć, że tak zwane „szerokie” i „wąskie” podejście do rozumienia konfliktologii nie są ze sobą sprzeczne. Badacze sugerują, że konieczne jest równoległe rozwiązanie dwóch problemów: wyizolowanie aspektów konfliktologicznych z takich dziedzin jak politologia, socjologia, psychologia, filozofia i inne (a to aktywnie dzieje się dziś na całym świecie) i połączenie ich w dość abstrakcyjny obraz naukowy gałąź z pewnymi uniwersalnymi podejściami. Jest oczywiste, że konfliktologia w wąskim znaczeniu musi mieć w każdym przypadku konkretną definicję. Konfliktologię w szerokim znaczeniu można przedstawić jako dziedzinę interdyscyplinarnej wiedzy o strukturze i dynamice relacji społecznych związanych z potencjalnym lub rzeczywistym starciem podmiotów na podstawie pewnych sprzeczności. Co więcej, przez „potencjalne” i „realne” starcia oparte na sprzecznościach (1997) ma na myśli np. całą przestrzeń konfliktu. Co więcej, w odróżnieniu od badaczy opisujących przestrzeń tymczasową czy terytorialną, ma on na myśli przestrzeń analityczną, do której zalicza się sytuację konfliktową, sam konflikt, syndrom pokonfliktowy itp. Oznacza to, że konfliktologia, z jego punktu widzenia, potrafi analizować i jest to absolutnie normalne, relacje pozornie bezkonfliktowe, ale z określonych stanowisk: czy w przyszłości możliwy jest konflikt między podmiotami, co najprawdopodobniej będzie jego przyczyną, jak je zneutralizować, jak zareagować, jeśli to się nie powiedzie. Rozpatrując konflikt, wskazuje się na dotychczasowe stanowisko badaczy krajowych i zagranicznych, którzy podkreślali, że o istnieniu konfliktu można mówić dopiero wówczas, gdy sprzeczności zostaną rozpoznane przez dwa lub więcej podmiotów. Badacz przekonuje jednak, że sprzeczności mogą istnieć lub być jedynie domniemane, mogą istnieć w rzeczywistości lub jedynie w doznaniach – w każdym razie objęte są analityczną przestrzenią konfliktu. W takim rozumieniu kryje się jego zdaniem możliwość wykorzystania konfliktologii jako wszechstronnej dyscypliny naukowej i praktycznej specjalizacji.

Widzimy zatem, że konflikt ma szczególne miejsce

w szeregu zjawisk społecznych, które mają swoją treść i strukturę. Naturalnie pojawia się potrzeba stworzenia aparatu pojęciowego opisującego to zjawisko. Zaproponowany uniwersalny schemat pojęciowy opisu konfliktów obejmuje jedenaście grup pojęciowych i kategorycznych: istota konfliktów, ich klasyfikacja, struktura, funkcje, geneza, ewolucja, dynamika, systemowo-informacyjny opis konfliktów, zapobieganie, uzupełnianie, badanie i diagnoza konfliktów. Rozważając istotę konfliktów, autor analizuje je poprzez pojęcie „sprzeczności”. Przez konflikt społeczny rozumie najostrzejszą drogę rozwoju

oraz dopełnienie istotnych sprzeczności powstających w procesie interakcji społecznych, polegających na przeciwstawianiu się podmiotów interakcji i towarzyszącym ich wzajemnym negatywnym emocjom. Treść pojęcia „konflikt społeczny” obejmuje zatem zjawiska i procesy zachodzące na poziomie makrostruktur (grup etnicznych, klas, podmiotów państwowych itp.). W rezultacie do konfliktów społecznych zaliczają się konflikty zbrojne, etniczne, gospodarcze i polityczne, które do dziś stanowią problematyczne pole uwagi praktycznej i teoretycznej w konfliktologii domowej.

Dziś powstała sytuacja, w której kwestie konfliktowe interesują nie tylko naukowców, ale także wszystkie warstwy społeczeństwa, gdy ludzie potrzebują pomocy psychologów w różnych kwestiach społecznych.

i życie osobiste. Wszystko to stwarza nowe możliwości badawcze

i praktyczna praca w obszarze konfliktów. Jednocześnie głównymi celami rosyjskiej konfliktologii, zdaniem A. Ya Antsupova, są dziś:

 intensywny rozwój metodologii, teorii, metod nauki, przezwyciężenie skrajnego rozdźwięku gałęzi konfliktologii, zakończenie przedparadygmatowego etapu kształtowania się nauki;

 kompleksowe interdyscyplinarne badania wszelkich konfliktów będących przedmiotem nauki, gromadzenie i systematyzacja danych empirycznych na temat rzeczywistych konfliktów;

 stworzenie systemu edukacji o zarządzaniu konfliktami w kraju, upowszechnianie wiedzy o zarządzaniu konfliktami w społeczeństwie;

 organizacja w Rosji systemu praktycznej pracy konfliktologów nad przewidywaniem, zapobieganiem i rozwiązywaniem konfliktów;

 rozszerzenie interakcji naukowych i praktycznych z globalną społecznością ekspertów ds. konfliktów.

LITERATURA

1. , Shipilov: Podręcznik dla uniwersytetów. – M.: JEDNOŚĆ, 1999. – 551 s.

2. Wiszniakowa. Przewodnik po studiach. – Mińsk. 2000.

3., Zacharow: Podręcznik - M: Infra-M, 2002. - 240 s.

4. Konflikt Griszów. – Petersburg: Peter, 2001. – 464 s.

5. Konflikt Polozova w zachodniej psychologii społecznej // Dziennik psychologiczny. – T. 1, nr 6. – 1980. – s. 119-134

6. Konfliktologia Zerkina: Przebieg wykładów. – Rostów nad Donem: Phoenix, 1998.

7. Konflikt kultury współczesnej // Ulubione. T.1.: Filozofia kultury. – M., 1996.

8. Funkcje konfliktu społecznego. – M., 2000.

9. Kozyrev w zarządzaniu konfliktem. – M.: Vlados, 1999.

10. Konfliktologia: podręcznik dla uniwersytetów / wyd. . – Petersburg: Łan, 1999.

11. Mieńszowa. – Nowosybirsk: Wydawnictwo SibAGS, 2000. – 184 s.

Historia powstania konfliktologii

Konfliktologia to jedna z najmłodszych gałęzi wiedzy naukowej, rozwijająca się na styku wielu nauk, a przede wszystkim - socjologię i psychologię.

Konfliktologia wyłoniła się jako stosunkowo niezależny kierunek w socjologii pod koniec lat 50. XX wieku i początkowo nosiła nazwę „socjologia konfliktu”. To wydarzenie jest związane z pracami R. Dahrendorf (Niemcy) „Klasy społeczne i konflikty klasowe w społeczeństwie przemysłowym” (1957), taj L. Koser (USA) - „Funkcje konfliktów społecznych” (1956).

W tym samym okresie podobną sytuację zaobserwowano w psychologii. Dzięki badaniom M. Sheriffa, D. Rapoporta, R. Doza, L. Thompsona, K. Thomasa, M. Deutscha, D. Scotta i innych psychologia konfliktu wyróżnia się jako stosunkowo niezależny kierunek.

Badania z zakresu socjologii konfliktu, a zwłaszcza psychologii konfliktu, przyczyniły się do rozwoju praktyki konfliktologicznej. Kształtowanie się praktyki zarządzania konfliktem nastąpiło w latach 70. XX wieku. W tym okresie Horowitz i Boardman stworzyli program szkolenia psychologicznego, którego celem było nauczenie konstruktywnych zachowań w interakcjach konfliktowych. Charles Oswood opracował metodologię GRID (Stopniowe i wzajemne inicjatywy mające na celu zmniejszenie napięcia), mającą na celu rozwiązywanie konfliktów międzynarodowych.

W rozwoju praktyki zarządzania konfliktem szczególne miejsce zajmowały negocjacyjne metody rozwiązywania konfliktów (D. Scott; S. i G. Bower; G. Kelman i in.). Rozwój technologii negocjacyjnych z udziałem mediatora (V. Lincoln, L. Thompson, R. Rubin i in.) doprowadził do powstania w Stanach Zjednoczonych w latach 70-80 instytucji edukacyjnych kształcących wyspecjalizowanych mediatorów. W tym okresie harwardzka metoda „negocjacji pryncypialnych” R. Fishera i W. Ureya zyskała światową sławę.

W latach 80. w Stanach Zjednoczonych i innych krajach świata powstały centra zarządzania konfliktami. Z kolei w 1986 roku w Australii z inicjatywy ONZ utworzono Międzynarodowe Centrum Rozwiązywania Konfliktów. W Rosji pierwsze centrum rozwiązywania konfliktów powstało w Petersburgu na początku lat 90-tych.

Pojawienie się konfliktologii jako stosunkowo niezależnej teorii i praktyki pod koniec lat 50. poprzedzone zostało długim okresem kształtowania się, kumulowania i rozwoju idei i poglądów konfliktologicznych, najpierw w ramach filozofii, a później - socjologii, psychologii i innych nauk. W tym kontekście istotna jest analiza ewolucji poglądów naukowych na temat konfliktu, z uwzględnieniem kolejnych okresów.

Starożytne czasy. W tym okresie na uwagę zasługują poglądy starożytnych myślicieli chińskich. Szczególne miejsce wśród nich należy do Konfucjusz (551-479 p.n.e.), jeden z pierwszych chińskich filozofów. Jego idee filozoficzne, w tym konfliktologiczne, były rozwijane przez wiele stuleci przez innych chińskich myślicieli. Poglądy na problematykę konfliktu odnajdujemy w licznych przykazaniach moralnych Konfucjusza. Oto jedna z nich: „Nie czyń drugiemu tego, czego sam sobie nie życzysz, a wtedy w państwie i w rodzinie nie będą czuli wobec ciebie wrogości”. Myśliciel upatrywał źródła konfliktów w podziale ludzi na „ludzi szlachetnych” (ludzie wykształceni, piśmienni i dobrze wychowani) i plebsu („mali ludzie”). Brak edukacji i złe maniery zwykłych ludzi prowadzą do pogwałcenia norm relacji międzyludzkich i pogwałcenia sprawiedliwości. Dla szlachetnych ludzi podstawą relacji jest porządek, a dla małych ludzi – korzyść.

Aby zrozumieć podłoże konfliktologii, należy sięgnąć do filozofii starożytnej, w ramach której po raz pierwszy podjęto próbę racjonalnego zrozumienia świata. Starożytne poglądy na konflikt budowano w oparciu o filozoficzną doktrynę przeciwieństw. Zderzenie i jedność przeciwieństw, np. wg Heraklit (ok. 520-460 p.n.e.) , jest uniwersalną i uniwersalną drogą rozwoju. Według niego „zgadza się przeciwnie, a z tego, co się nie zgadza, wyłania się najpiękniejsza harmonia” (History of Philosophy in Brief, 1991, s. 81).

Analizując starożytne poglądy na problematykę konfliktów, warto zwrócić uwagę na fakt, że wielu myślicieli tego okresu odnosi je do kontekstu zjawisk społecznych, nie tylko identyfikując przyczyny różnorodnych starć (konfliktów), ale także je oceniając z punktu widzenia konsekwencji społecznych. I tak na przykład u Heraklita znajdujemy: „Wojna jest ojcem wszystkiego i królem wszystkiego. Ustaliła, że ​​jedni powinni być bogaci, inni – prości ludzie, niektórych uczyniła niewolnikami, innych – wolnymi” (tamże). W przeciwieństwie do Heraklita, który w istocie usprawiedliwiał wojnę, Platon (ok. 427-347 p.n.e.) potępił, uważając za największe zło. Podobną ocenę wojny jako najostrzejszego konfliktu społecznego wyznawał inny wielki myśliciel starożytnej Grecji – Demokryt (ok. 460-370 p.n.e.). Powiedział: „Wojna domowa jest katastrofą dla obu walczących stron…”.

Ale nie tylko wojna jako konflikt społeczny zwróciła uwagę starożytnych myślicieli. Ciekawe koncepcje konfliktologiczne związane ze strukturą rządu można znaleźć np Arystoteles (384-322 p.n.e.), który twierdził, że państwo jest instrumentem godzenia ludzi. Osoba spoza państwa jest jego zdaniem agresywna i niebezpieczna. Nie mniej interesujące są koncepcje społeczno-etyczne i prawne Demokryta, który wskazał, że „prawa nie zabraniałyby każdemu życia według własnego gustu, gdyby wszyscy nie szkodzili sobie nawzajem, gdyż zazdrość przyczynia się do zapoczątkowania wrogości .”

Średniowiecze. Najważniejszą cechą idei konfliktologicznych, które rozwinęły się w poglądach myślicieli średniowiecznych, było to, że miały one głównie charakter religijny. Dla potwierdzenia tej tezy można odwołać się do myśli Aureliusz Augustyn (354-430 n.e.) o jedności historii ludzkiej i boskiej, zachodzącej jednocześnie w przeciwstawnych i nierozłącznych sferach. Ta przeciwstawna i niepodzielna historia przedstawia odwieczną bitwę dwóch królestw (miast) – Bożego i ziemskiego. Konfliktologiczne idee innego znanego myśliciela średniowiecza są pod wieloma względami podobne do poglądów Augustyna - Tomasz z Akwinu (1225-1274). Poglądy te można odnaleźć w jego dyskusjach na temat dziedziny wiedzy filozoficznej i teologii, władzy świeckiej i duchowej, egzystencji człowieka i Boga i wielu innych.

Renesans. Istotną cechą poglądów myślicieli renesansu na problematykę konfliktu jest to, że ukształtowały się one w wyniku rozwinięcia na wyższym poziomie idei filozofii starożytnej Grecji o wielkości umysłu ludzkiego, o jego rolę w rozumieniu otaczającego nas świata. Uwalniając postrzeganie problemów ludzkich od mocy świadomości religijnej, filozofowie tej epoki nadali takim problemom ziemskie znaczenie. Analizując poglądy wybitnych myślicieli tego okresu – Mikołaj z Kuzy (1401-1464), Mikołaj Kopernik (1473-1574), Giordano Bruno (1548-1600), Niccolò Machiavelli (1469-1527), Warto zwrócić uwagę na fakt, że wielu z nich było poddawanych represjom ze strony Kościoła i znajdowało się z nim w ostrym konflikcie. Jednocześnie wierzyli w siłę człowieka, jego inteligencję i harmonię oraz zdolność pokonywania konfliktów społecznych.

Czasy nowożytne i epoka oświecenia. Analizując konfliktologiczne poglądy myślicieli New Age i Oświecenia, ważne jest zrozumienie warunków społeczno-kulturowych i struktury społecznej tamtego okresu. Przede wszystkim była to era nie tylko potężnego rozwoju gospodarczego, ale także wyjątkowego rozwoju kulturalnego krajów europejskich. Wszystko to stworzyło przesłanki do systematycznego podejścia do zrozumienia zjawisk otaczającego świata, w tym do badania konfliktów. W pracach zawarte zostały najbardziej charakterystyczne dla badanego okresu poglądy na temat konfliktu Francis Bacon (1561-1626), Thomas Hobbes (1588-1679), Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), Adam Smith (1723-1790) i inni. W szczególności F. Bacon jako jeden z pierwszych zastosował systematyczne podejście do analizy przyczyn konfliktów społecznych w państwie. Interesująca w tym sensie jest koncepcja T. Hobbesa o naturalnym stanie społeczeństwa jako „wojnie wszystkich ze wszystkimi”

Pierwsza połowaXIXwiek. Na tym etapie rozwoju myśli konfliktologicznej szczególnie cenne są poglądy przedstawicieli klasycznej filozofii niemieckiej – Immanuel Kant (1724-1804), Georg Hegel (1770-1831), Ludwig Feuerbach (1804-1872) itp. Sięgając do poglądów wybitnych myślicieli pierwszej połowy XIX w., warto zwrócić uwagę na ich głębokie filozoficzne rozumowanie dotyczące najpilniejszych problemów społecznych tamtych czasów. W szczególności był to problem wojny i pokoju. Interesujące w tym względzie są idee I. Kanta („O pokoju wiecznym”), G. Hegla („O wojnie jako środku moralnego oczyszczenia narodów”) itp.

Druga połowaXIX- początekXXwiek. Wracając do tego okresu w ewolucji myśli konfliktologii, należy zrozumieć, że zajmuje on wyjątkowe miejsce w rozwoju konfliktologii jako stosunkowo niezależnej teorii, co wynika z następujących czynników.

1. Do tego czasu zgromadzono dość dużą ilość informacji na temat problemu konfliktu. Zawierała się ona w poglądach wybitnych myślicieli minionych epok.

2. Czas ten charakteryzował się poważnymi wstrząsami społecznymi - wojnami, kryzysami gospodarczymi, rewolucjami społecznymi itp. Wszystko to wymagało dogłębnej analizy naukowej, nowych teoretycznych podejść do badania problemów społecznych.

3. W tym okresie pojawiło się wiele nowych nauk i koncepcji, które radykalnie zmieniły ludzkie możliwości poznania społecznego.

Do nauk tych należy filozofia marksistowska, której podwaliny położyli m.in Karol Marks (1818-1883) i Fryderyk Engels (1820-1895); socjologia, wywodząca się z dzieł August Comte (1798-1857); psychologia, u początków której stała Wilhelma Wundta (1832-1920) .

Na szczególną uwagę zasługuje praca niemieckiego teoretyka Carla Clausewitz (1780-1831) „O wojnie”, a także dzieła Georg Simmel (1858-1918), Pitirim Sorokin (1889-1968) w socjologii, praca Zygmunt Freud (1856-1939) i jego uczniowie na kierunku psychologia.

Związek konfliktologii z innymi naukami ujawnia się w dwóch następujących aspektach.

Pierwszy aspekt polega na tym, że konfliktologia opiera się na zasadach wiedzy, które zostały wypracowane w ramach innych nauk i pozwalają na głębsze zrozumienie przedmiotu badań konfliktologii. Zasady te to: zasady powszechnego połączenia; determinizm; rozwój; podejście systematyczne; kontekst społeczny i działania; osobiste podejście; dodatkowość itp.

Drugi aspekt Problem polega na twórczym wykorzystaniu przez konfliktologię metod badawczych innych nauk (system metod konfliktologii przedstawiony jest w temacie 1 tego warsztatu).

Mówiąc o związku konfliktologii z innymi naukami, nie sposób nie zauważyć jego odwrotnego wpływu na te nauki. Na przykład problemy konfliktologiczne w sferze relacji międzyludzkich stymulują rozwiązanie wielu problemów psychologicznych, socjologicznych, prawnych i moralnych, w szczególności problemów komunikacji, relacji, klimatu społeczno-psychologicznego i wielu innych.

Współczesne problemy rozwoju konfliktologii:

Badanie głównych stosowanych aspektów konfliktów różnego typu, które stanowią przedmiot szczególnej konfliktologii;

Badanie i integracja informacji z różnych dziedzin nauki zajmujących się problematyką konfliktów, przy powszechnym wykorzystaniu modeli matematycznych i technologii komputerowej;

Opracowywanie systemów kontroli i diagnostyki rozwoju konfliktów oraz możliwości ich rozwiązywania;

Definicja przedmiotu i treści samego pojęcia konfliktu;

Analiza przyczyn, źródeł i uwarunkowań konfliktów, ich wpływu na poziom organizacji współzależnych relacji.

Przedmiot konfliktologii

Najbardziej ogólne pojęcie przedmiotu konfliktologii daje etymologia słowa „konfliktologia” - „nauka o konfliktach”. Bardziej dokładne przedstawienie można uzyskać z następującej definicji:

Konfliktologia to system wiedzy o wzorach i mechanizmach powstawania i rozwoju konfliktów, a także o zasadach i technologiach zarządzania nimi.

Metody badania konfliktów i zarządzania nimi

Różnorodność metod zarządzania konfliktem można przedstawić za pomocą tabeli. 1

Tabela 1.

Metody konfliktologii

Aby zrozumieć podłoże konfliktologii, należy sięgnąć do filozofii starożytnej, w ramach której po raz pierwszy podjęto próbę racjonalnego zrozumienia świata. Starożytne poglądy na konflikt budowano w oparciu o filozoficzną doktrynę przeciwieństw. Zderzenie i jedność

przeciwieństwa, na przykład według Heraklita (ok. 520–460 p.n.e.), to ogólna i uniwersalna droga rozwoju Według niego „przeciwieństwo się zgadza, a od niezgody

jest najpiękniejszą harmonią” (Historia filozofii w skrócie, 1991, s. 81). *Analizując starożytne poglądy na problematykę konfliktu, warto zwrócić uwagę na fakt, że wielu myślicieli tamtego okresu koreluje je z kontekście zjawisk społecznych, nie tylko identyfikując przyczyny różnorodnych kolizji (konfliktów), ale także poddając je ocenie z punktu widzenia konsekwencji społecznych. I tak na przykład u Heraklita znajdujemy: „Wojna jest ojcem wszystkiego i królem wszystkiego. Postanowiła, że ​​jedni powinni być bogaci, inni – prości ludzie, niektórych uczyniła niewolnikami, innych – wolnymi” (tamże). Zasadniczo w przeciwieństwie do Heraklita

czyny uzasadniające wojnę Platon (ok. 427–347 p.n.e.) potępił ją, uznając ją za największe zło. Inny wielki myśliciel starożytnej Grecji, Demokryt (ok. 460–370 p.n.e.) podzielał podobną ocenę wojny jako najostrzejszego konfliktu społecznego. Powiedział: „Wojna domowa jest katastrofą dla jednej i drugiej walczącej strony…” Ale nie tylko wojna jako konflikt społeczny wpadła w oko starożytnym myślicielom. Ciekawe koncepcje konfliktologiczne związane z władzą można odnaleźć np. u Arystotelesa (384–322 p.n.e.), który twierdził, że państwo jest narzędziem godzenia ludzi. Osoba spoza państwa jest jego zdaniem agresywna i niebezpieczna. Nie mniej interesujące są koncepcje społeczno-etyczne i prawne Demokryta, który wskazał, że „prawa nie zabraniałyby każdemu życia według własnego gustu, gdyby każdy nie wyrządzał sobie nawzajem krzywdy, gdyż zazdrość przyczynia się do zapoczątkowania wrogości”.

1.1. Ewolucja poglądów naukowych na konflikt

Konflikty, które pojawiły się wraz z pierwszymi społecznościami ludzkimi, były zjawiskiem codziennym i przez długi czas nie były przedmiotem badań naukowych, choć w najstarszych źródłach, które do nas dotarły, można znaleźć na ich temat błyskotliwe przemyślenia. Z biegiem czasu zmieniły się warunki życia, zmieniły się także konflikty. Ich konsekwencje fizyczne, ekonomiczne i społeczne stały się inne. Stosunek myśli społecznej do nich nie pozostał niezmienny. Epoka starożytna pozostawiła nam szczegółowy opis wojen i pierwsze oceny tego rodzaju konfliktów.

W starożytnej Grecji powstała filozoficzna doktryna przeciwieństw i ich roli w powstaniu rzeczy. Anaksymander (ok. 610 - 547 p.n.e.) argumentował, że rzeczy powstają w wyniku ciągłego ruchu „apeironu” - pojedynczej zasady materialnej, prowadzącej do oddzielenia od niej przeciwieństw. Heraklit (koniec VI – początek V w. p.n.e.) podjął próbę ujawnienia przyczyny ruchu, przedstawienia ruchu rzeczy i zjawisk jako koniecznego, naturalnego procesu generowanego przez walkę przeciwieństw. Walka jest powszechna i „wszystko dzieje się poprzez walkę i z konieczności” – napisał.

Z tego okresu pochodzą pierwsze uogólnienia dotyczące roli takiego konfliktu społecznego, jak wojna. Heraklit uważał wojnę za ojca i króla wszechrzeczy, a Platon (ok. 428 - 348 p.n.e.) uważał ją za największe zło. Jego zdaniem istniał kiedyś „złoty wiek”, kiedy „ludzie kochali się i traktowali siebie życzliwie”. Niemniej jednak w „państwie idealnym” Platona znajdują się wojownicy gotowi w każdej chwili wyruszyć na kampanię.

Heraklitowi zaprzeczył także Herodot (ok. 490-425 p.n.e.). Twierdził, że „nikt nie jest na tyle lekkomyślny, aby przedkładać wojnę od pokoju. Przecież w czasie wojny ojcowie chowają swoje dzieci, w czasie pokoju dzieci ojców”. Materialistyczny filozof Epikur (341-270 p.n.e.) również wierzył, że negatywne skutki kolizji pewnego dnia zmuszą ludzi do życia w stanie pokoju.

Myśliciele przeszłości, zdając sobie sprawę z nieuchronności konfrontacji w życiu publicznym, już wtedy próbowali zdefiniować kryteria „sprawiedliwej” i „niesprawiedliwej” przemocy. W szczególności Cyceron (106-43 p.n.e.) wysunął tezę o „wojnie sprawiedliwej i pobożnej”, którą można prowadzić w celu zemsty za wyrządzone zło, wypędzenia najeżdżającego wroga z kraju („O państwie

Pierwsze próby racjonalnego zrozumienia natury konfliktu społecznego należą do starożytnych filozofów greckich. Słynny starożytny filozof dialektyk Heraklit (ok. 530-470 p.n.e.) starał się powiązać swoje rozumowanie na temat wojen i konfliktów społecznych z ogólnym systemem poglądów na naturę wszechświata. Dla niego wszystko podlegało odwiecznemu cyklowi i wzajemnym przemianom, łącznie z normami ludzkiej komunikacji - w świecie wszystko rodzi się z wrogości i konfliktów. Jedynym uniwersalnym prawem panującym w kosmosie jest: „wojna jest ojcem wszystkich i królem wszystkich”. Postanowiła, że ​​jedni będą bogami, a inni ludźmi; jednych uczyniła niewolnikami, innych wolnymi”2 Te słowa Heraklita są jedną z pierwszych prób racjonalnego uzasadnienia pozytywnej roli walki w procesie rozwoju społecznego. Konflikty jawią się tu jako atrybut życia społecznego, niezbędny i ważny warunek rozwoju społecznego. Idee Heraklita o konfliktach i walce jako podstawie wszystkiego podzielał inny materialistyczny filozof starożytności - Epikur (341-270 p.n.e.), który jednak wierzył, że negatywne skutki starć zmuszą pewnego dnia ludzi do życia w stanie ciągłego pokoju. Tym samym marzenia o bezkonfliktowym stanie społeczeństwa uzupełniono o pierwsze rozważania teoretyczne.

DONBASS INSTYTUT TECHNOLOGII I ZARZĄDZANIA

MIĘDZYNARODOWY UNIWERSYTET NAUKowo-TECHNICZNY

Konfliktologia

Notatki z wykładów

ZATWIERDZONY

na spotkaniu metodycznym

Kto jest radą DITM MNTU

Protokół N_______

od _____________ 2008

Kramatorsk, 2008

Notatki z wykładów z dyscypliny „Konfliktologia” (dla studentów specjalności 06.0502, 060601) komp. Sigova A.G. DITM MNTU

TEMAT 1. Rozwój konfliktologii jako nauki

1. Konfliktologia jako nauka.

2. Historia konfliktologii.

3. Powiązanie konfliktologii z innymi naukami.

Ludzie przyzwyczaili się do nieuchronności konfliktu, co znajduje odzwierciedlenie nawet w tekstach religijnych. Na przykład w religii starożytnej Grecji Zeus jest w ciągłym konflikcie z innymi bogami, z Prometeuszem; w religii chrześcijańskiej Bóg wypędził Adama i Ewę z raju. Mimo to ludzie nie tracą nadziei na powstrzymanie elementów powszechnej nienawiści, dlatego zawsze gloryfikowano tych, którzy słyną ze sztuki rozwiązywania najbardziej skomplikowanych sporów (np. Salomona).

Konflikty powstają w procesie interakcji i komunikacji między jednostkami, więc istnieją tak długo, jak długo istnieje człowiek.

Konfliktologia jako stosunkowo niezależna nauka wyłoniła się dopiero w połowie XX wieku i pierwotnie nosiła nazwę „socjologia konfliktu”.

Konfliktologia jest nauką badającą powstawanie, rozwój i rozwiązywanie konfliktów. Konfliktologia jako nauka rozwija się w ramach różnorodnych teorii, które uwzględniają poszczególne obszary powstawania i zakończenia konfliktów.

Przedmiot konfliktologii jako nauka jest badaniem ogólnych wzorców powstawania, rozwoju i zakończenia konfliktów społecznych.

Obiekt Studium konfliktologii obejmuje wszystkie rodzaje konfliktów.

Konfliktologia to jedna z najmłodszych gałęzi wiedzy naukowej, rozwijająca się na styku wielu nauk, a przede wszystkim socjologię i psychologię.

Podstawowe zagadnienia konfliktologii:

· przyczyna konfliktów;

· istota konfliktów;

· różne formy konfliktów;

· dynamika konfliktów;

· poszukiwanie najskuteczniejszych i bezbolesnych sposobów zapobiegania i rozwiązywania konfliktów;

· zapobieganie konfliktom.

Wśród naukowców nie ma jedności w rozumieniu natury, istoty konfliktu jako zjawiska społecznego: niektórzy uważają, że konflikt jest normą w życiu społecznym, „społeczeństwo wolne od konfliktów jest tak samo nie do pomyślenia jak sucha woda”, „nie ma konfliktów tylko na cmentarzu”, jeśli w życiu nie ma konfliktów, sprawdź, czy masz „puls”; inni naukowcy uważają, że konflikt jest niebezpieczną chorobą, patologią społeczną i należy się go pozbyć raz na zawsze;

.
Starożytne czasy

Naukowcy badają konflikty od czasów starożytnych. Pierwsze próby racjonalnego zrozumienia natury konfliktów społecznych należą do starożytnych filozofów greckich. Zwrócili uwagę zarówno na pozytywną, jak i negatywną rolę konfliktów w życiu społeczeństwa. Starożytni filozofowie potępiali niezgodę, chociaż utrzymywali, że „prawda rodzi się w sporze”. Wierzyli, że konflikt nie jest ani zły, ani dobry; konflikty istnieją niezależnie od tego, jak je traktujesz.

W tym okresie na uwagę zasługują poglądy starożytnych myślicieli chińskich. Szczególne miejsce wśród nich należy do Konfucjusz(551-479 p.n.e.), jeden z pierwszych filozofów chińskich. Jego idee filozoficzne i konfliktologiczne były rozwijane na przestrzeni wieków przez innych myślicieli. Poglądy na problematykę konfliktu odnajdujemy w licznych przykazaniach moralnych Konfucjusz. Oto jedna z nich: „Nie czyń drugiemu tego, czego sam nie chcesz, a wtedy nie będzie wrogości w państwie i w rodzinie”.

Lao Tzu wierzył: „Ten, kto nie lubi wojny, wygrywa bitwę. Najważniejsze to zachować spokój. Pokój jest cenniejszy niż wojna.” Istnieją dwie zasady świata: yang to jasny początek świata, yin to ciemny początek świata. Zasady te nieustannie ze sobą walczą i uzupełniają się, a ich współistnienie tworzy harmonię.

Heraklit wierzył, że „źródło konfliktu tkwi w istocie świata; Konflikty są uniwersalną własnością świata, ale oprócz sprzeczności istnieje na świecie także zgoda. Wojna jest ojcem wszystkich rzeczy, a pokój jest ich matką.
Część starożytnych filozofów wyrażała utopijne nadzieje na możliwość stworzenia społeczeństwa, w którym zostaną wyeliminowane wszelkie sprzeczności i konflikty. Na przykład, Epikur wierzył, że „katastrofy związane z niekończącymi się wojnami zmuszą ludzi do życia w stanie ciągłego pokoju”. Takie utopie odkryły w sobie atrakcyjną siłę i wciąż na nowo przyciągają uwagę.

średniowiecze

W średniowieczu, kiedy powstała religia chrześcijańska głosząca powszechną miłość i filantropię, nie można było osiągnąć pokoju i harmonii.

Najważniejszą cechą idei konfliktologicznych, które rozwinęły się w poglądach myślicieli średniowiecznych, było to, że miały one głównie charakter religijny. Dla potwierdzenia tej tezy można odwołać się do myśli Aureliusz Augustyn(354-430 n.e.) o jedności historii ludzkiej i boskiej, zachodzącej jednocześnie w przeciwstawnych i nierozłącznych sferach. Poglądy te można odnaleźć także u innego myśliciela średniowiecza Tomasz z Akwinu(1225-1274) w swoich dyskusjach o królestwie wiedzy filozoficznej i teologii, o władzy świeckiej i duchowej, o bycie człowieka i Bogu.

Renesans

Istotną cechą poglądów myślicieli renesansu na problematykę konfliktu jest to, że ukształtowały się one w wyniku rozwinięcia na wyższym poziomie idei filozofii starożytnej Grecji o wielkości umysłu ludzkiego, o jego rolę w rozumieniu otaczającego nas świata. Uwalniając postrzeganie problemów ludzkich od mocy świadomości religijnej, filozofowie tej epoki nadali takim problemom ziemskie znaczenie. Analizując poglądy wybitnych myślicieli tego okresu – Mikołaj z Kuzanskiego(1401-1464), Mikołaj Kopernik (1473-1574), Giordano Bruno (1548-1600), Mikołaja Machiavellego(1469-1527), warto zwrócić uwagę na fakt, że wielu z nich było poddawanych represjom ze strony Kościoła i pozostawało z nim w ostrym konflikcie.

Nowe czasy i era oświecenia

Była to era nie tylko potężnego rozwoju gospodarczego, ale także kulturalnego krajów europejskich. Wszystko to stworzyło przesłanki do systematycznego podejścia do zrozumienia zjawisk otaczającego świata, w tym do badania konfliktów. W pracach zawarte zostały najbardziej charakterystyczne dla badanego okresu poglądy na temat konfliktu Franciszka Bacona (1561-1626), Jean-Jacques’a Rousseau (1712-1778), Tomasza Hobbesa (1588-1679), Adama Smitha(1723-1790). W szczególności F. Bacon jako jeden z pierwszych zastosował systematyczne podejście do analizy przyczyn konfliktów społecznych w państwie.

Pierwsza połowa XIX wieku

Na tym etapie rozwoju myśli konfliktologicznej szczególnie cenne są poglądy przedstawicieli filozofii niemieckiej - Emmanuel Kant(1724-1804), Georg Hegel (1770-1831), Ludwiga Feuerbacha(1804-1872) itd. Ważne jest, aby skupiały się one na najpilniejszych problemach społecznych tamtych czasów, w szczególności problematyce wojny i pokoju.

Druga połowa XIX – początek XX wieku.

Do tego czasu zgromadzono dość dużą ilość informacji na temat problemu konfliktu. To czas poważnych wstrząsów społecznych – wojny, kryzysu gospodarczego, rewolucji społecznej. Warto zwrócić uwagę na pracę Georg Simmel (1858-1918), Zygmunt Freud(1856-1939) i jego uczniów w dziedzinie psychologii. G. Simmel, autor Funkcjonalna teoria konfliktu.

Wady rozumienia konfliktów na początku XX wieku:
1) konflikty rozpatrywano w sposób najbardziej ogólny; istnieją konflikty zarówno w społeczeństwie, jak i w przyrodzie i nie ma między nimi różnicy;
2) nie badano cech konfliktów społecznych, chociaż podano opis poszczególnych konfliktów;

3) jeśli badano jakieś konflikty społeczne, to tylko na poziomie makro (między klasami);

4) nie badano ogólnych cech konfliktu jako zjawiska życia społecznego, dlatego nie istniała samodzielna nauka o konfliktach, ani teoria konfliktu.

Transformacja konfliktologii w samodzielną dziedzinę wiedzy naukowej w XX wieku

W połowie XX wieku konfliktologia stała się nauką odrębną od psychologii i socjologii.

W socjologii ogólna teoria konfliktu społecznego zaczęła kształtować się w pracach niemieckiego naukowca M. Webera (1864-1920). Uważał, że społeczeństwo to zbiór grup różniących się statusem społecznym, w związku z czym ich interesy są nieuchronnie rozbieżne, nadzieje na możliwość eliminowania konfliktów społecznych są iluzoryczne (M. Weber krytykował marksizm), należy uznać nieuchronność istnienia na Ziemia odwiecznej walki jednych ludzi z innymi. Ponieważ jednak interesy ludzi nie tylko są rozbieżne, ale i zbieżne, ta jedność jest podstawą równowagi sił i osiągnięcia konsensusu.

Te początkowe postanowienia M. Webera stały się podstawą do powstania w połowie XX wieku teorii konfliktu jako samodzielnej dziedziny socjologii, a następnie całkowicie samodzielnej nauki.
Konfliktologia została zbudowana jako niezależna nauka przez niemieckiego naukowca Ralfa Dahrendorfa (ur. 1929) i amerykańskiego socjologa Lewisa Cosera (ur. 1912).

W połowa lat 60. XX w., niemiecki naukowiec R. Dahrendorfa stworzył teorię konfliktu społecznego, która później stała się znana jako „konfliktowy model społeczeństwa”.

R. Dahrendorf w swoich pracach „Klasy i konflikty klasowe w społeczeństwie przemysłowym” (1957) i „Współczesny konflikt” (1988) uważa konfliktologię za główną kategorię socjologii, a całą socjologię nazywa teorią konfliktu, uważa, że ​​obecność konfliktów jest naturalne państwo społeczeństwa, a nie obecność, ale brak konfliktów jest nienormalne i zaskakujące. Konflikty nie zawsze stanowią zagrożenie dla społeczeństwa, wręcz przeciwnie, mogą zostać wykorzystane jako źródło pozytywnych zmian. Dlatego społeczeństwo wypracowało metody racjonalnego zarządzania konfliktami.
L. Coser w swojej pracy „Funkcje konfliktu społecznego” (1956), będącej klasyką współczesnej konfliktologii, za M. Weberem, podkreślał powszechność i uniwersalność konfliktów w społeczeństwie oraz podał głębokie uzasadnienie pozytywnej roli konfliktu w społeczeństwie. społeczeństwo.

Główne postanowienia L. Cosera:

1) stałym źródłem i przyczyną współczesnych konfliktów społecznych jest niedobór zasobów, nie tylko materialnych, ale także politycznych, zasobów władzy, prestiżu, które istnieją w każdym społeczeństwie, zatem dopóki społeczeństwo istnieje, będzie napięcie, będą konflikty, walka ludzi o władzę, o prestiż i szacunek;
2) choć w każdym społeczeństwie konflikty istnieją, to w społeczeństwie niedemokratycznym i demokratycznym ich rola jest inna: w społeczeństwie totalitarnym, podzielonym na walczące obozy, konflikty mają charakter destrukcyjny; w społeczeństwie otwartym jest więcej konfliktów, bo ludzie są otwarci, ale konflikty nie prowadzą do zniszczenia, ale do stworzenia;
3) rezultaty konstruktywne i destrukcyjne zasadniczo różnią się od siebie znaczeniem konfliktologii, jej celem jest ograniczenie negatywnych konsekwencji konfliktu i osiągnięcie optymalnych, pozytywnych rezultatów;

W pracach prowadzono rozważania na temat konfliktu jako normy stosunków społecznych L. Koser, K. Łysy, J. Bernard itp. L. Koser zasugerowane teoria pozytywnego konfliktu funkcjonalnego .

Amerykański socjolog wniósł znaczący wkład w dokończenie kształtowania się konfliktologii Kennetha Bouldinga, który napisał dzieło „Konflikt i obrona” w 1963 roku. Ogólna teoria”. Boulding starał się przedstawić ogólną teorię konfliktu. Początkowe założenie jego teorii: walka ludzi z własnym rodzajem jest naturalną formą ludzkiego zachowania, ale opierając się na ludzkim rozumie, ludzką moralność można ulepszyć i złagodzić. Aby to zrobić, musisz zrozumieć wspólne elementy i ogólne wzorce rozwoju właściwe wszystkim konfliktom. To właśnie ta ogólna wiedza pomoże rozwiązać konflikt w każdym z jego konkretnych przejawów. Opiera się na opisie 2 głównych modeli konfliktu :
1) model statystyczny: konflikt to specyficzny system, którego pierwszym elementem są strony (ludzie, zwierzęta, przedmioty), drugim elementem są relacje pomiędzy stronami. Konflikt to sytuacja konkurencyjna, w której strony starają się zająć stanowisko niezgodne z pragnieniami drugiej strony;
2) model dynamiczny: oparty na znanej współczesnej koncepcji psychologii behawioralnej, reakcja.” Dynamika® (behawioryzm) – człowiek zachowuje się zgodnie z zasadą „bodziec konfliktu jest przejawem ogólnych reakcji behawioralnych człowieka w warunkach konfrontacji.
Próbuj tworzyć teoria jednolitego konfliktu w naszym kraju podjęto próbę wykorzystania aparatu matematycznego - V.V. Druzhinin i D.S. Kontorov .

Współcześnie badania konfliktów prowadzone są kompleksowo, czerpiąc z dorobku szeregu dziedzin wiedzy: historii, matematyki, pedagogiki, prawoznawstwa, psychologii, socjologii, filozofii, czy wojskowości.

Obecnie jest ich kilka kierunki rozwoju konfliktologii: filozoficzno-społeczne (kierunek teoretyczny obejmujący ogólne tendencje w rozwoju konfliktów na poziomie makro), organizacyjno-socjologiczne (badanie przyczyn i dynamiki konfliktów w organizacjach, grupach, zespołach) i indywidualna psychologia (badanie cech psychofizycznych i cech jednostek, ich zachowań w konflikcie).

Tym, co łączy te obszary badań, jest przedmiot badań – zachowanie osobiste, chociaż badania konfliktologii dotyczą przede wszystkim zmian w zachowaniu w warunkach konfliktu

Na pytanie skąd pobrać streszczenie: Logika w starożytnej Grecji zadane przez autora Nastya Germash najlepsza odpowiedź brzmi W starożytnej Grecji najgłębiej rozważano i rozwijano problemy logiki.
Zagadnienia logiczne rozważają tu filozofowie, tacy jak Parmenides i Zenon (przedstawiciele szkoły filozoficznej eleatyckiej), Heraklides, sofiści Protagoras, Gorgiasz i inni, Demokryt i Arystoteles. Działalność tych filozofów wpłynęła bezpośrednio lub pośrednio na zagadnienia logiki. Idee przedstawicieli ruchu eleatów i zwolenników logiki heraklidzkiej popadły w konflikt na skutek ich sprzeciwu. Szkoła eleacka głosiła teorie metafizyczne, czyli sposób badania zjawisk, w którym rozpatrywane są one oddzielnie od siebie i w niezmiennym stanie. Filozofia Heraklita trzymała się idei dialektyki (badania zjawisk dotyczą rozwoju i interakcji).
Problemami logiki zajmowali się także Sokrates (469–399 p.n.e.) i Platon (428–347 p.n.e.). W naukach Sokratesa najważniejsza była metoda umożliwiająca dotarcie do prawdy, a także zawierająca pogląd, że poznanie dowolnego przedmiotu staje się możliwe tylko wtedy, gdy sprowadzimy go do ogólnego pojęcia i osądzimy to pojęcie na podstawie tę podstawę. Aby osiągnąć prawdę, Sokrates poprosił swoich uczniów o zdefiniowanie dowolnego zjawiska, cechy lub cechy charakterystycznej tkwiącej w otaczającym świecie lub osobie. Następnie, jeśli taka definicja okazała się jego zdaniem niepełna i niewłaściwa, na przykładach z życia wskazywał błędy rozmówcy, a następnie ją zmieniał i uzupełniał.
Starożytny grecki filozof Platon był uczniem Sokratesa i opracował teorie wiedzy i logiki w oparciu o idee swojego nauczyciela. Korzystając ze swoich teorii, Platon najpierw otrzymał nowe pojęcia, a następnie próbował je rozbić na typy i usystematyzować.
Tak więc wielu filozofów starożytnej Grecji zajmowało się kwestiami logiki, ale za jej założyciela słusznie uważa się Arystotelesa ze Stagiry. Logikę Arystotelesa nazywa się formalną lub tradycyjną. Zawiera takie sekcje, jak pojęcie, osąd, prawa prawidłowego myślenia, wnioskowanie, argumentacja i hipoteza. Ważnym osiągnięciem Arystotelesa jest to, że jako pierwszy sformułował prawa prawidłowego myślenia: prawo tożsamości, prawo niesprzeczności i prawo wyłączonego środka, a także zaczął badać ludzkie myślenie w celu wyprowadzenia jego form logicznych. Prawa te zostały sformułowane w najważniejszym dziele Arystotelesa, Metafizyce.
Arystoteles stworzył teorię sylogizmu, rozważał teorię definicji i podziału pojęć oraz teorię dowodu. Głównymi dziełami w tym obszarze są traktaty „Pierwsza Analityka” i „Druga Analityka”, które następnie wraz z innymi dziełami zostały połączone w „Organon” - metodę, środek lub instrument poznania rzeczywistości.
http://społeczeństwo. polbu. ru/makovelsky_histlogic/ch06_i.html