Podziel ludzi na różne typy w zasadzie można to zrobić na niezliczoną liczbę sposobów, w oparciu o ich bardzo różne właściwości.

Jeśli podzielimy je np. ze względu na płeć, to są albo mężczyznami, albo kobietami (lub hermafrodytami).

Jeśli podzielimy je ze względu na stopień aktywności twórczej, możemy je rozróżnić twórcy, opiekunowie I konsumenci(Jak specjalny przypadek- „niszczyciele”).

Jeśli weźmiemy pod uwagę ogólny skład duszy, możemy rozróżnić ludzi boski natura (sanskryt „divya bhava”), heroiczny(„vira bhava”) i zwierzę(„pashu bhava”) itp.

Jeśli je podzielimy, bazując na poglądach doktora Gravesa na sposoby postrzegania świata, wówczas możemy wyróżnić 9 podstawowych memów

Należy zaznaczyć, że modele te nie mają nic wspólnego z ocenami wartościującymi i porównaniami jednego poziomu z drugim według typu „lepszy-gorszy”.

Na szczycie znajduje się postać nieomylna, przewodnik przez życie. Władca z prawej strony.

Pod nim są leniwi i mądrzy, elita i mózgi społeczności.

Nie przejmują się zbytnio pracą i niepokoją ich zmartwienia, ale to oni tworzą pomysły, budują strategię, debugują system i zastanawiają się nad posunięciami.

Ponadto na leniwych i inteligentnych z powodu „lenistwa” nie wpływa pusta próżność, a dzięki swojej inteligencji nie wkroczą na miejsce pierwszego.

Za nimi stoją mądrzy i energiczni.

Są mniej przydatni, bo własna przedsiębiorczość, chęć trzymania ręki na pulsie i bycia świadomym wszystkiego na świecie, uniemożliwia im myślenie i docieranie do sedna rzeczy.

A także chęć zrobienia kariery - to również przeszkadza w myśleniu.

Energiczny i głupi – najniższy szczebel w hierarchii.

To jest podstawa, fundament.

Tak naprawdę wszystko na tym opiera się, gdyż dzięki swojej gorliwości i zdolności do wykonywania woli przywódcy bez rozumowania energiczni i głupi utrzymują dyscyplinę, cementują szeregi i czynią system groźnym w oczach osób z zewnątrz.

No cóż, poza hierarchią są leniwe i głupie, zwykłe „szare myszy”, którym po prostu nie wolno „tuczyć się w oborze”.

Zależny. Główną aspiracją jest Kama itp.

Oczywiście, Vaisya urodzony w rodzinie bramińskiej, pomimo swego wychowania, będzie cierpiał z powodu chciwości, jeśli nie przezwycięży swojej niekorzystnej sytuacji.

Ale ksatriya, czyli bramin, urodzony w rodzinie śudrów, nigdy nie pogodzi się z taką sytuacją, ale usilnie „przedostanie się do ludzi”.

Teoria mobilności społecznej Pitirima Sorokina – „Windy”, mobilność społeczna w górę i w dół, ułatwiona osmoza społeczna – to terminy odnoszące się szczególnie do ustabilizowanego społeczeństwa

„Windy”, zarówno według Sorokina, jak i Parsonsa, to kanały poruszające się poprzez twórczość i pracę.

„Winda” to edukacja, kariera w wojsku, w Kościele, rozwój zawodowy w firmie lub agencji rządowej, zakładając własny biznes.

W teorii jest tak zaprojektowany, że osoba poruszająca się „windą” jako ostatnia myśli o tym, które piętro w tym obiekcie jest ostatnie – ważne jest, które jest następne, bo inaczej i to nie ma znaczenia.

Wreszcie „winda społeczna” to mechanizm przeznaczony do spokojnego i płynnego przemieszczania się setek tysięcy i milionów ludzi, kilku pokoleń, a nie do szybkiego wznoszenia małomiasteczkowych chandal (Red Ham i jego śmieci) na wysokości stratosferyczne .

„Windy społeczne” to pojęcie, które wciąż adekwatnie opisuje mechanizm łagodzenia sprzeczności w strukturze społeczeństwa.

Ale wciąż „windy społeczne” opowiadają o pracy pokoleń, o wychowaniu rodziny, w końcu o ciężkiej, wieloletniej pracy, o jej sukcesach i porażkach, o społecznym wymiarze życia prywatnego.

1.4 Hierarchia Linneusza

Systematyka biochemiczna jest dyscypliną naukową, do której zadań należy opracowywanie zasad klasyfikacji organizmów żywych i praktyczne zastosowanie tych zasad do budowy układu. Klasyfikacja tutaj odnosi się do opisu i umiejscowienia w systemie wszystkich istniejących i wymarłych organizmów.

Systematyka zawsze zakłada, że:

Różnorodność otaczających nas organizmów żywych ma pewną strukturę wewnętrzną,

struktura ta jest zorganizowana hierarchicznie, to znaczy poszczególne taksony są sobie kolejno podporządkowane,

struktura ta jest w pełni poznawalna, co oznacza, że ​​możliwe jest zbudowanie kompletnego i wszechstronnego systemu świata organicznego („systemu naturalnego”).

Główne cele taksonomii:

nazwa (wraz z opisem) taksonu,

diagnostyka (definicja, czyli znalezienie miejsca w systemie),

ekstrapolacja, czyli przewidywanie cech obiektu na podstawie przynależności do określonego taksonu.

Współczesne klasyfikacje organizmów żywych zbudowane są na zasadzie hierarchicznej. Różne poziomy hierarchii (stopnie) mają swoje własne nazwy (od najwyższego do najniższego): królestwo, typ lub dział, klasa, rząd lub porządek, rodzina, rodzaj i właściwie gatunek. Gatunki składają się już z pojedynczych osobników. Przyjmuje się, że każdy organizm musi konsekwentnie należeć do wszystkich siedmiu kategorii. W złożonych systemach często wyróżnia się dodatkowe kategorie, na przykład za pomocą przedrostków super- i sub- (nadklasa, podtyp itp.). Każdy takson musi mieć określoną rangę, czyli należeć do jakiejś kategorii taksonomicznej.

Tę zasadę konstruowania systemu nazwano hierarchią Linneusza, na cześć szwedzkiego przyrodnika Carla Linneusza, którego prace stworzyły podstawę tradycji współczesnej systematyki naukowej.

Obecnie przyjmuje się, że klasyfikacja, tam gdzie to konieczne, powinna być zgodna z zasadami ewolucjonizmu. Zazwyczaj systemy biologiczne tworzone są w formie listy, w której każda linia odpowiada taksonowi (grupie organizmów). Od lat sześćdziesiątych XX wieku rozwija się dział systematyki zwany „kladystyką” (lub systematyką filogenetyczną), który zajmuje się porządkowaniem taksonów w drzewo ewolucyjne - kladogram, czyli diagram pokrewieństwa taksonów. Jeśli takson obejmuje wszystkich potomków jakiejś formy przodków, jest monofiletyczny. V. Hennig sformalizował procedurę identyfikacji taksonu przodków, a w swojej taksonomii kladystycznej oparł klasyfikację na kladogramie skonstruowanym przy użyciu technik komputerowych. Kierunek ten jest obecnie wiodącym w Europie i USA.

Nauki przyrodnicze w kontekście kultury człowieka

Poziomy kultury zorganizowane są hierarchicznie: istnieją wspólne miejsca o większym lub mniejszym znaczeniu, niektóre kultury są zależne od innych. W ten sposób można zbudować zwykły hierarchiczny łańcuch kultur, takich jak: naturalna, humanitarna...

Nauki przyrodnicze w systemie nauk

Połączone specyficznymi metodami badawczymi nauki przyrodnicze tworzą hierarchiczny (gr. hieros – sacrum i arche – władza, ułożenie elementów w kolejności od najniższej do najwyższej, sekwencja coraz bardziej złożonych struktur) system...

Prawa zachowania symetrii

Liczba praw natury sformułowanych w nauki przyrodnicze aha, już całkiem nieźle. Prawa empiryczne są najliczniejszą klasą...

Organizacja hierarchiczna

Już pierwsze stworzenia, które pojawiły się na Ziemi, były w stanie rozmnażać się kosztem środowiska (w przeciwnym razie nie nazwalibyśmy ich stworzeniami). Stąd...

Organizacja hierarchiczna

Wielu badaczy próbuje umieścić wszystkie żywe systemy w jednym hierarchicznym rzędzie, ale zwykle pewne systemy są pomijane - biogeocenozy, populacje, gatunki, nie wspominając o taksonach ponadgatunkowych...

Kiedy leżysz na śniegu i próbujesz zakryć głowę rękami, najczęściej próbujesz jakoś uporządkować wydarzenia, które się wydarzyły i dowiedzieć się, dlaczego tu trafiłeś, dlaczego sytuacja osiągnęła bezpośredni konflikt i dlaczego napastnicy potrzebuję tego.

Jeśli odrzucisz plewy wymówek i hipokryzji, jeśli przestaniesz usprawiedliwiać agresora i zrzucisz winę na alkohol, wychowanie i trudną sytuację w kraju, odpowiedź nie będzie najbardziej zachęcająca: biją cię, bo jesteś słaby .

Małpa widzi, małpa robi. Małpa widzi okazję do pokazania siły, małpa to pokazuje. Można ją winić, można nazwać ją niecywilizowaną i bezsensownie okrutną, ale gdy ktoś dostaje szansę pokazania siły, niewielu jest w stanie pozostać człowiekiem.

Internetu i media społecznościowe dać każdemu tę szansę i dlatego mamy szczęście patrzeć, jak gruby padół przemocy i agresji czołga się z bramek i całodobowych straganów do ogromnego zasobu informacyjnego. Koniec z podejmowaniem ryzyka, aby nakarmić małpę w środku. Nie musisz już być odważny, żeby być złym. Mamy cały ładunek możliwości cyberprzemocy.

Jego główną zaletą jest to, że agresor prawie zawsze pozostaje poza zasięgiem, a jeśli coś się stanie, może usprawiedliwić się, mówiąc, że „to tylko Internet”. Stopień odpowiedzialności osobistej jest tak obniżony, że można usprawiedliwić niemal każdy akt cyberagresji – od nieszkodliwej zniewagi w komentarzach pod zdjęciem po rozpowszechnianie danych osobowych ofiary bez jej zgody.

Według przybliżonych szacunków petersburskiej policji w ciągu pierwszych sześciu miesięcy tego roku ok. 6 tys. osób padło ofiarą szantażu seksualnego na portalach społecznościowych. Jednak około trzysta dziewcząt zwróciło się do funkcjonariuszy organów ścigania i zaoferowano im prosty wybór: aby zapobiec upublicznieniu ich intymnych zdjęć, musiały zapłacić szantażyście lub zapewnić mu „usługę seksualną”.

Akcja, która rozprzestrzeniła się w Internecie, wywołała niewyobrażalną liczbę komentarzy obraźliwych i poniżających ofiary. Dziewczyny nazwano „puchowymi owcami” i oskarżono o kłamstwa i pisanie fan fiction.

Pragnienie dominacji żyje w każdym z nas i każdy z nas chętnie postawi się ponad kogoś innego – bicie, jeśli mamy na to siłę, publiczne poniżanie i ośmieszanie, jeśli mamy dość uroku, anonimowe piętnowanie i obrażanie, jeśli taki pojawia się szansa.

Kultura przemocy w całości opiera się na prawie silnego, które z kolei reguluje pewną „naturalną” hierarchię: im częściej agresor udowadnia, że ​​jest silny i im częściej poniża słabego, tym jest bliżej na szczyt piramidy.

I oczywiście poniżając tych, którzy chcą wyrwać się z przypisanego im miejsca na dole piramidy żywieniowej, nie tylko stawia swoje ofiary na ich miejscu, ale także wznosi się nieco wyżej. Ta konsolidacja słabych w ich pozycji, w ich roli społecznej jest podstawą patriarchalnego systemu wartości, który jest nierozerwalnie związany z kulturą przemocy.

Nasze społeczeństwo budowało się przez wieki z pozycji patriarchatu. Zachęcał nie tylko do przemocy, ale także do konsolidacji prawa do przemocy wśród niektórych grup. Człowiekowi prawie zawsze wolno zmienić swoją pozycję w piramidzie. Wykorzystując siłę, działa w tych samych ramach patriarchalnej kultury przemocy, która podtrzymuje samo istnienie piramidy.

Jeśli u jego podstawy dochodzi do roju – kobiety kłócą się z kobietami, dzieci z dziećmi – społeczeństwo postrzega to jako normę. Jeśli jednak ktoś, komu przypisano rolę ofiary, spróbuje zrzucić to jarzmo, podlega jeszcze większej presji.

Nie oznacza to, że sytuacja jest całkowicie beznadziejna – patriarchalna kultura coraz bardziej uderza na całym świecie, ale do szczęścia, równości i braterstwa wciąż jest daleko. Piramida jest w ciągłym ruchu, odkąd niektórzy ludzie, jak Boccaccio czy Mora, zaczęli mówić o humanizmie, i została wstrząśnięta, gdy Sowieci obalili cara i zdeptali jego autokratyczny ogród.

Wspieramy piramidę naszą milczącą zgodą i akceptacją przemocy jako metody afirmacji społecznej i osobistej. Nie tylko przemoc fizyczna, ale także przemoc werbalna, moralna i oczywiście przemoc w Internecie. I nie wystarczy tylko umieć się chronić: wokół nas jest wielu ludzi, którzy sami nie są w stanie poradzić sobie z tym okrucieństwem.

Osoba zwykle wykorzystuje swoje najwięcej mocne strony, zwłaszcza gdy realizuje się kosztem kogoś innego, więc jest przynajmniej dobry w tym, co robi – czy kopie gimnazjalistę, czy pisze w Internecie o tym, jak homoseksualizm jest nienaturalny. Ale jeśli nie ma innego wyjścia, co możesz zrobić? Czasami trzeba stanąć w obronie słabych, nawet bez nadziei na sukces.

Ktoś zawsze próbuje się wyrwać, zmienić swoją pozycję w piramidzie, przestać być cichą ofiarą lub wspiąć się jeszcze wyżej. Tak więc, kiedykolwiek istnieje możliwość kopnięcia tej piramidy, należy kopnąć; ilekroć ktoś próbuje ugiąć plecy pod ciężarem prawa silniejszego, należy działać. Stawiając się na równi z ofiarą i pomagając jej, już wyciągamy cegły z tej podłej piramidy.

Ilustracje:

Nauki przyrodnicze na ryc. 1.1 przedstawiono w postaci nie przecinających się prostokątów, co w rzeczywistości nie jest do końca poprawne. Powszechnie wiadomo, że pomiędzy naukami przyrodniczymi istnieją dość szerokie obszary graniczne, w których nauki – „hybrydy”, „mistrzowie”, jak np. fizyka matematyczna, chemia fizyczna, biofizyka, biochemia, geofizyka i wiele innych. Nasuwa się pytanie: czy w naukach przyrodniczych w ogóle istnieją „nienakładające się” informacje? Innymi słowy, czy wszystkie nauki przyrodnicze są jednakowo fundamentalne, czy też jedna z nich w przyszłości może „wchłonąć” pozostałe?

Zanim odpowiemy na to pytanie, spróbujmy zrozumieć różnice między naukami przyrodniczymi, które mają miejsce obecnie. Różnice te wynikają z faktu, że materia w przyrodzie ma różne poziomy organizacji, które podobnie jak kultura tworzą strukturę hierarchiczną. Na najgłębszym poziomie znajdują się cząstki elementarne i podstawowe pola fizyczne, poprzez które te cząstki oddziałują. Współczesna fizyka bada takie obiekty. Jednak w szerszym znaczeniu fizyka obejmuje wszystkie te zjawiska i procesy w przyrodzie, których opis opiera się bezpośrednio na energii oddziaływania pomiędzy poszczególnymi częściami rozpatrywanego układu oraz pomiędzy układem a otoczeniem. Energia interakcji jest czymś wspólnym dla mechaniki, elektromagnetyzmu, termodynamiki i fizyka kwantowa. W filozofii terminem substrat określa się strukturę materialną, która na danym hierarchicznym poziomie organizacji materii uważana jest za elementarną (niepodzielną). Takim podłożem dla fizyki są cząstki (niekoniecznie elementarne) oddziałujące poprzez pola fizyczne.

Aby uzyskać więcej wysoki poziom strukturalna organizacja materii, znajdują się atomy, z których są stabilne formacje cząstki elementarne i pola. Opisywanie oddziaływania atomów, zwłaszcza złożonych, przy użyciu praw fizyki jest zadaniem bardzo niewdzięcznym ze względu na gwałtownie rosnącą złożoność obliczeń matematycznych. Dodatkowo, i to okazuje się najważniejsze, wyniki takich obliczeń często są trudne do interpretacji. Jednocześnie przechodząc na inny „język” – język chemii, można łatwo opisać niemal wszystkie znane procesy z udziałem atomów. Zatem w chemii nie interesuje ich wewnętrzna budowa atomów, ale uważają je za obiekty elementarne (niepodzielne) procesy chemiczne. Inaczej mówiąc, podłożem chemii są atomy.

Chemia bada procesy powstawania i transformacji cząsteczek. Cząsteczki, jak wiadomo, wyróżniają się ogromną różnorodnością: od najprostszych, takich jak H2, CO2 czy H2O, po najbardziej złożone cząsteczki organiczne składające się z setek tysięcy i milionów atomów. Istnieje jednak klasa cząsteczek organicznych – tak zwane biopolimery (białka, kwasy nukleinowe, polisacharydy), których zachowanie ujawnia szczególne właściwości, przede wszystkim samoorganizację i samoreprodukcję, które leżą u podstaw procesów biologicznych w przyrodzie. Dlatego biopolimery są podłożem biologii.

Tę hierarchiczną drabinę można kontynuować dalej, poza granicami nauk przyrodniczych. Na przykład w naukach społecznych elementarną strukturą, czyli podłożem, jest człowiek.

Rozważania nad tym zagadnieniem celowo rozpoczęliśmy od podłoża fizycznego, choć jeśli zaliczylibyśmy matematykę do nauk przyrodniczych, powinniśmy mówić także o podłożu matematyki. Takim podłożem jest oczywiście jeden, gdyż wszystkie pozostałe liczby to inna liczba jednostek lub ich brak. Jednak nie wszyscy naukowcy zgadzają się, że matematyka jest nauką przyrodniczą, ponieważ bada nie same przedmioty materialne, ale relacje przestrzenne i ilościowe między nimi, wyrażone w abstrakcyjnej, uogólnionej formie.

Przejdźmy teraz do problemu fundamentalności nauk przyrodniczych, który w istocie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie: czy możliwe jest w przyszłości opisywanie procesów społecznych językiem biologii, procesów biologicznych językiem chemii? , procesy chemiczne w języku fizyki i samą fizykę można przedstawić w postaci prostych zależności matematycznych? Jeśli odpowiedź na to pytanie będzie pozytywna, dochodzimy do koncepcji redukcjonizmu, który jest rozumiany jako możliwość redukcji zjawisk złożonych do prostszych, bardziej elementarnych. Redukcjonizm był i jest bardzo potężną zasadą metodologiczną w nauce; za jego pomocą uzyskano ważne wyniki, które umożliwiły połączenie pozornie zupełnie różnych zjawisk. Na przykład elektromagnetyczny obraz świata ustalił jednolity charakter zjawisk elektrycznych, magnetycznych i optycznych.

Jednak, jak pokazał rozwój nauki, możliwości redukcjonizmu nie są nieograniczone. Okazuje się, że zachowania złożonego systemu nie zawsze da się sprowadzić do prostej sumy zachowań jego elementów. Systemy złożone, począwszy od pewnego poziomu organizacji swojej struktury, odkrywają nowe cechy, których nie da się opisać nawet za pomocą cech, którymi opisują się poszczególne części systemu. Przykładowo właściwości budynku wzniesionego z cegieł nie można sprowadzić do właściwości cegieł, choćby dlatego, że z tych samych cegieł można zbudować zupełnie inne budynki. W ten sam sposób z tych samych liter alfabetu możesz zrobić całkowicie różne słowa, co oznacza, że ​​„właściwości” słów nie wynikają z „właściwości” ich liter składowych. Takie przykłady pojawienia się nowej jakości podczas przejścia od obiektów prostych do złożonych można podawać w nieskończoność.

Zatem podział na nauki humanistyczne i przyrodnicze, na fizykę, chemię i biologię nie jest tymczasowy, ale ma charakter fundamentalny i najprawdopodobniej w takiej czy innej formie utrzyma się w przyszłości.