Uchodźczyni ze Słowiańska wspomina, jak w jej obecności rozstrzelano jej małego synka i żonę milicjanta. „Chłopca” tam nie było, ale żyje. Jaki chłopiec ukrzyżowany

Dziś mija dokładnie tydzień od dnia, w którym kijowskie siły bezpieczeństwa wkroczyły do ​​opuszczonego przez milicję Słowiańska. Historia opowiedziana nam przez mieszkańca obozu dla uchodźców w obwodzie rostowskim sięga właśnie tego czasu. Mówiła o publicznej egzekucji.

Kobieta przedstawiła się jako Galina ze Słowiańska, matka czwórki dzieci, pochodząca z zachodniej Ukrainy, gdzie krewni byli niezadowoleni z powodu wstąpienia jej męża do milicji. Rozmowa z Galiną pozostawiła we mnie trudne uczucie. Umysł nie chce zrozumieć, jak coś takiego jest w ogóle możliwe w dzisiejszych czasach w centrum Europy. Serce nie wierzy, że jest to w ogóle możliwe.

Galina Pyszniak: „Centrum miasta. Plac Lenina. Nasz Miejski Komitet Wykonawczy jest jedynym placem, na którym można zgromadzić wszystkich ludzi. Na placu zgromadzono kobiety, bo nie ma już mężczyzn. Kobiety, dziewczęta, starcy. I to jest nazwali egzekucję pokazową. Zabrali trzyletniego chłopca, chłopczyka w krótkich spodenkach, w T-shircie, gdy przybijali Jezusa do tablicy ogłoszeń, dwóch go trzymało i trzymali go całego przed matką. A matka patrzyła, jak dziecko krwawi. I robili rany. Dziecko nie mogło tam cierpieć. Ludzie stracili przytomność. A potem, po półtorej godzinie, dziecko cierpiało i umarło, zabrano matkę, związano ją nieprzytomną do czołgu i zawiózł ją po placu trzy okrążenia.

Julia Chumakowa: „Zwłaszcza po tym wywiadzie jesteś w wielkim niebezpieczeństwie, czy dobrze rozumiem?”

Galina Pyszniak: „Jestem jak zdrajca Ojczyzny, bo pochodzę z Zakarpacia. Matka mi powiedziała: przyjdź, sama cię zastrzelę, a Gwardia Narodowa ma dwa stracone artykuły Nie boję się o siebie. Żal mi dzieci. Gdyby nie dzieci, sam wziąłbym broń i wstąpił do milicji. To nie jest armia ukraińska, to są stworzenia weszli do miasta, nie było tam ani jednej milicji. Zajmowali się grabieżami. Stare babcie powiedziały nam, że to nie faszyści, to grupa SS „Galiczina”. Znęcali się nad miejscowymi i zabijali ich dzieci tego wszystkiego dokonały ich prawnuki”.

Julia Chumakowa: „Nie boisz się o tym rozmawiać?”

Galina Pyshnyak: „Niech cały świat się dowie, jak kpią z ludzi, bo nikt nie wierzy. A te bomby fosforowe. To są jak miny odłamkowe. Przyszły dzieci, przyniosły jeże, ciernie i co tam, nie znalazły .A trupy tam leżały, nie było gdzie ich zebrać, nie można było uwierzyć smrodowi rozkładającego się ciała, bo tam nikogo nie było, było im dziko, bo było to już nawykowe Siedmioletni chłopiec: „Mamo, co? Bombardują?” Powiem: „Tak, synu”. I będę dalej spać”.

Julia Chumakowa: „Tak odważnie pokazałeś swoją twarz, powiedziałeś swoje imię, nie boisz się?”

Galina Pyszniak: „Ponieważ w ciągu trzech miesięcy stałam się jak kamień”.

Julia Chumakowa: „Na co liczysz? Jasne jest, że to się kiedyś skończy”.

Galina Pyszniak: „Dajcie nam wolność. Rosjanie nie walczą. To zwykli, ciężko pracujący robotnicy, zbuntowali się, bo tyle krwi można zjeść od człowieka wszyscy z tej samej krwi. Nie ma potrzeby nas dzielić. Tak, jest też między. Nie powiem, że wszyscy jesteśmy zjednoczeni, ale zawsze nie powinniśmy iść na wojnę dogadujcie się słowami, a dobre słowo zawsze zwycięża.”

Yulia Chumakova: „Dziękuję bardzo, że zgodziłaś się nam to wszystko opowiedzieć. Powodzenia”.

Rok temu Channel One wyemitował reportaż o ukrzyżowanym chłopcu: ukraińscy żołnierze, którzy rzekomo okupowali Słowiańsk, rozstrzelali dziecko na placu na oczach jego matki i mieszkańców miasta. Jeden z uchodźców z Donbasu mówił o „okrucieństwach” ukraińskich żołnierzy. Niemal natychmiast media odkryły, że cała historia jest zmyślona. Niemniej jednak autorka podróbki, dziennikarka z Rostowa Julia Chumakowa, nadal kieruje południoworosyjskim biurem Channel One i najwyraźniej czuje się dobrze.

W lipcu 2014 roku swoją chwilę sławy przeżyła Galina Pysznyak, 39-letnia mieszkanka Słowiańska.

Historia Kanału Pierwszego (retransmisja w stacjach telewizyjnych i kablowych nie została jeszcze zakazana) została pokazana w ukraińskich wiadomościach telewizyjnych jako przykład potwornych kłamstw propagandowych. „Ukrzyżowany chłopiec” natychmiast stał się internetowym memem, a blondynka o wychudłej twarzy, która stworzyła tę podróbkę, stała się rozpoznawalna. Jak poinformował Anton Geraszczenko, doradca szefa MSW Ukrainy, jej tożsamość szybko ustalono.

Strona Galiny Pyshnyak, zarejestrowana w sieciach społecznościowych pod adresem nazwisko panieńskie Astapenko, codziennie oglądały tysiące ludzi. Sąsiedzi na piętrze wielorodzinnego schroniska przy ulicy Wyszgorodskiej w Kijowie, gdzie Pyszniak najprawdopodobniej nadal jest zameldowany, udzielali policji i prasie wywiadów: „Długo się z Państwem nie widzieliśmy. Wynająłem go najemcom. Ale zimą 2014 roku Pysznyak najwyraźniej opuściła Rostów i pojawiła się w domu, nie zapominając o sfotografowaniu czwórki własnych dzieci w rozpoznawalnym wnętrzu salonu. Rodzina ta na ogół pasjonowała się dokumentacją fotograficzną publikowaną w Internecie.

Mąż Galiny, Konstantin, pochodzący z Nikołajewki koło Słowiańska, pracował w miejscowej policji. Po przybyciu gangu Girkin znalazł się w szeregach uzbrojonych separatystów jako osoba bliska samej Motoroli. Ich wspólne zdjęcie potwierdziło ich sukces zawodowy. Żona wolała być fotografowana albo z karabinem maszynowym na następnym punkcie kontrolnym DRL, albo z pistoletem na opuszczonej ulicy w okupowanym mieście…

Dziennikarze stołecznych gazet udali się do małej ojczyzny Astapenko-Pyszniaka na Zakarpaciu, we wsi Soymy w obwodzie mieżyhirskim. Trzej dorośli bracia i matka nie wiedzieli, co powiedzieć. Starszy brat wspominał: kilka lat temu zaprosił Galinę i jej rodzinę do zamieszkania w nowym, przestronnym domu, który wybudował on, właściciel. Zadzwonił i zaprosił: „Miejsca wystarczy dla wszystkich, jak długo można się tłoczyć!” - i usłyszał w odpowiedzi: „Przeklęty Banderas, otruj cię, udusić i podnieść na widły!”

Sądząc po późniejszych wydarzeniach, Galina Pysznyak spędziła bardzo mało czasu w obozie dla uchodźców w Rostowie. Kamera kanału Rosja-24 spotkała ją w Doniecku 22 stycznia 2015 r. Tego czarnego dnia w dzielnicy Leninskiej, tuż przy przystanku Gormasz, ostrzelano trolejbus. Cywile zginęli. Pocisk nadleciał z kierunku, z którego walczący nie przeprowadzono, siły ATO znajdowały się w odległości 15 km od tego miejsca. Ale naoczni świadkowie „kolejnej zbrodni junty” mogli natychmiast ogłosić werdykt. Głównym oskarżycielem okazała się sprzedawczyni sklepu Galina Pysznyak.

1 maja 2014 r. zaprzestano wydawania gazety miejskiej „Wiesti” w Słowiańsku – w wyniku eksplozji pocisków uszkodzony został budynek redakcji, wybite zostały okna i drzwi. Redaktor naczelny gazety Aleksander Kulbaka udał się następnie na tereny kontrolowane przez Ukrainę, do Słowianogorska. To samo zrobili jego pracownicy. Rok później Aleksander, który przywrócił publikację, opowiedział mi odkrywczą historię:

— Przy wejściu na nasz rynek stoi człowiek sprzedający książki. Książki, nie nasiona, pamiętaj! I czyta te książki, najnowsze gazety, bo kiosk z prasą jest niedaleko. A ostatnio przechodziłem i słyszałem, jak ten facet mówił do kogoś: „No, pamiętasz, jak Ukraińcy ukrzyżowali chłopca…” Wszystko zależy od tego, jak ta osoba jest ustawiona. Prorosyjczyk nie ustąpi bez względu na to, ile argumentów będzie przeciwko niemu: telewizja ma zawsze rację. I albo ślepo wierzy i przekonuje innych, albo czuje potrzebę, chęć wiary. A proukraiński wątpi w jakąkolwiek informację. Szuka innych źródeł, porównuje.

Chociaż, zdaniem kolegi, złych wiadomości lokalnych jest też wystarczająco dużo dla proukraińskich mieszczan. Na przykład: przedsiębiorstwo Sławtyazhmasz, które w czasach sowieckich zatrudniało cztery tysiące osób, zostanie pocięte na metal. Ta wiadomość zrobiła znacznie większe wrażenie niż fake news od Pyszniaka.

Olga MUSAFIROVA,
osobisty kor. "Nowy"
Kijów

Zardzewiałe paznokcie

Ani kierownictwo Channel One, ani autor podłej historii o „ukrzyżowanym” dziecku nawet rok później nie przeprosili mieszkańców Słowiańska i własnych widzów

7 lipca 2014 roku, po opuszczeniu Słowiańska przez oddziały Striełkowa-Girkina (ówczesnego Ministra Obrony Samozwańczej „DPR”), siły Ukraińskich Sił Zbrojnych całkowicie zajęły miasto. Natomiast 12 lipca 2014 roku na pierwszym kanale rosyjskiej telewizji ukazała się historia, w której niejaka Galina Pyszniak, przedstawiająca się jako uchodźczyni ze Słowiańska, opowiedziała, jak wojsko zaganiało kobiety na centralny plac miasta i przed ich oczami, ukrzyżował małego chłopca na tablicy ogłoszeń. Matka dziecka zmuszona była przyglądać się egzekucji. Zmarł przez półtorej godziny. A kiedy umarł, moją matkę przywiązano do czołgu i ciągnięto ulicami miasta, aż ona również umarła.

Historię kobiety nagrała na wideo dziennikarka z Rostowa, szefowa 1. Biura Południoworosyjskiego, Julia Czumakowa. Zaraz po emisji wiadomości telewizyjnych „Nowaja Gazieta” próbowała dowiedzieć się: kiedy w Słowiańsku miała miejsce ta „egzekucja”? Mieszkańcy, którzy pozostali w mieście, twierdzili, że nigdy nie słyszeli o czymś takim. Pojawiły się także pewne nieścisłości. Na przykład kobieta na filmie mówi, że mieszkańców zapędzono na centralny plac Lenina. Ale w Słowiańsku takiego placu nie ma.

Na pojawiające się pytania – jak dziennikarka dowiedziała się o „uchodźczyni”, dlaczego nie sprawdziła swojej historii, czy wymyśliła tę historię z własnej inicjatywy, czy też wykonała zlecenie redakcyjne Moskwy – sama Julia Czumakowa potrafiła odpowiedzieć. Ale kategorycznie odmówiła komunikacji: „W przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z działem prasowym Channel One”.

18 grudnia 2014 r. odbyło się kolejne spotkanie prezydenta Rosji Władimira Putina z prasą. Ksenia Sobczak zadała pytanie dotyczące podżegania do nienawiści w rosyjskiej telewizji i jako przykład podała historię o ukrzyżowanym chłopcu. Jednak prezydent, podobnie jak Julia Czumakowa, nie odpowiedział.

A 21 grudnia 2014 r. Prowadząca program „Czas” Irada Zeynalova powiedziała, że ​​​​historia o ukrzyżowaniu jest „ prawdziwa historia prawdziwą kobietą”, która przedstawiła się jako Galina, której psychika „nie wytrzymywała piekła całodobowego ostrzału”.

Niedawno skontaktowałem się telefonicznie z Julią Czumakową i powiedziała, że ​​nadal kieruje południoworosyjskim biurem Channel One, a rok temu poproszona o komentarz na temat jej pracy odpowiedziała:

- Już o tym rozmawialiśmy. Wszystko jest takie samo - skontaktuj się z obsługą prasową Channel One.

Koledzy Chumakowej w Rostowie różnie zareagowali na jej historię.

Korespondent gazety Krestya-nin Timur Sazonov omawiał to ze studentami Wydziału Dziennikarstwa Południowego Uniwersytetu Federalnego, gdzie wykłada:

„Mieliśmy seminarium na temat etyki dziennikarskiej i jako przykład rażącego naruszenia tej etyki przytoczyłem historię o ukrzyżowanym chłopcu.

Szefowa rostowskiego zasobu internetowego Doninformburo Elena Romanova nie usprawiedliwia Julii Czumakowej, ale sugeruje spojrzenie na incydent szerzej, że tak powiem, w kontekście systemowego kryzysu krajowych mediów:

„Ta wojna zaskoczyła wielu utalentowanych dziennikarzy. Nikt im na początku kariery nie powiedział, że nadejdzie czas, kiedy będą musieli otwarcie kłamać w telewizji. Wydaje mi się, że Julia stała się ofiarą własnej nieostrożności. Nagrała wywiad z nieodpowiednią osobą, zmuszona była przewieźć materiał do Moskwy, a stołeczna redakcja zrobiła z tego fałszywkę. To, że zrujnowali reputację dobrego dziennikarza, specjalnie im nie przeszkadza. Dlaczego Julii to nie przeszkadza, dlaczego nie zaprzeczyła otwarcie, np. na portalach społecznościowych? Czy znasz wysokość ich wynagrodzeń? Myślę, że te wymiary mogą uratować wielu dziennikarzy przed wyrzutami sumienia.

Wiktoria MAKARENKO,
osobisty kor. "Nowy"
Rostów nad Donem

Pytanie jest retoryczne, ale istnieje na nie odpowiedź. Wstyd może być gorszy niż zamordowany chłopiec, zwłaszcza jeśli chłopiec jest fikcyjny, a wstyd jest prawdziwy. W sobotnim programie „Wremya” było to wyraźnie widoczne – przepraszający ton prezentera Witalija Elisiewewa („Rozmowa z Galiną pozostawiła po sobie trudne uczucie… Serce nie wierzy, że to w ogóle możliwe…”), demonstracyjnie obojętna korespondentka Julia Chumakowa (pięć z jej pięciu uwag w fabule to wariacja na temat „Czy nie boisz się tego powiedzieć?” Julia Chumakowa nie jest zainteresowana niczym innym). Jak to? Ludzie mają w rękach wielką sensację i zachowują się tak, jakby o niej rozmawiali wiec „Geje dla Jawlińskiego”: „Sami jesteśmy zawstydzeni, ale wy nas rozumiecie”.

W Słowiańsku nie ma placu Lenina, uchodźczyni Galina Pyszniak nie pochodziła ze Słowiańska, ale z Doniecka, a poza samą Galiną nie ma świadków rzekomej publicznej egzekucji – ustalenie tego wszystkiego nie było wcale trudne. Znalezienie oryginalnego źródła nie było trudne: 9 lipca filozof Aleksander Dugin w – napisał na Facebooku, powołując się na anonimowego naocznego świadka o sześcioletnim chłopcu ukrzyżowanym na tablicy ogłoszeń w Słowiańsku. Zrekonstruowanie tego, co następuje, nie jest trudne; Dugin ma wielu fanów, w tym na Kremlu i prawdopodobnie na kolejnym spotkaniu w sprawie „planowania informacji” jakiś wielki szef, który dzień wcześniej przeczytał ten post, powiedział, że, jak mówią, czy możesz sobie wyobrazić, co mają siły karne chodź do - dziecka! Na tablicy ogłoszeń! I dlaczego nasz telewizor milczy? Telewizor westchnął i poszedł szukać przynajmniej kogoś, kto zgodziłby się powtórzyć to przed kamerą miejska legenda. Galina Pyshnyak została odnaleziona, resztę widzieliśmy.

Kiedy szefowa rosyjskich mediów państwowych Margarita Simonyan pisze: „A mimo to, Panie, spraw, aby nie było wojny” – wcale nie ma na myśli: „Panie, spraw, aby mnie nie było”, ale głupotą byłoby zaprzeczać roli telewizji rosyjskiej w podsycaniu nastrojów wojennych i oczekiwania. Standardy sprawdzania faktów wojskowych w telewizji państwowej znacznie różnią się od standardów cywilnych. Kiedy w Donbasie zginął reporter VGTRK Igor Kornelyuk, jego spółka telewizyjna (najwyraźniej próbując uniknąć skandalu) nawet z mocą wsteczną zmieniła tytuł swojego ostatniego reportażu. Brzmiało ono: „We wsi Schastye siły karne dokonały masakry prawie całej miejscowej ludności”; brzmiało: „Bitwa we wsi Szczastia: Pociski trafiły wszędzie”. Podobnie jak w przypadku ukrzyżowanego chłopca, autor relacji powołał się na naocznego świadka, któremu o czystce dowiedział się inny naoczny świadek – czyli w ogóle nie ma dowodów, ale wojskowe teksty Ilyi Erenburga też mogą być podejść do standardów obiektywizmu dziennikarskiego, a wówczas z Czterech tomów pozostanie może pół strony o przedwojennej Francji, resztę trzeba będzie odrzucić, bo autor nie zaprzątnął sobie głowy dowodami. Przedstawiam ten argument, ponieważ prawdopodobnie pojawi się on w dyskusjach na temat historii pierwszego kanału i ktoś prawdopodobnie zapyta, czy Erenburgowi powinno było zależeć na sprawdzaniu faktów? Prawdopodobnie nie powinno, ale problem w tym, że wszystkie tradycje militarne rosyjskiej telewizji rozwinęły się na długo przed początkiem kryzysu ukraińskiego, czyli wojna nie ma z tym nic wspólnego. Żywi i ogólnie normalni ludzie pracują na kanałach państwowych. Wiedzą, że kłamstwo jest złe, ale wiedzą też (sądząc po swoich znajomych, którzy swoją drogą są pewni, że ich koledzy na całym świecie, od CNN po Al-Dżazirę, zachowują się tak samo), że można kłamać w przypadkach, gdy mówimy o wrogach, ochronie interesów państwa i innych sprawach tego samego rzędu.

Daremnie krytycy telewizji rosyjskiej doszukują się źródeł obecnych cech rosyjskiej propagandy w czasach sowieckich, a zwłaszcza hitlerowskich (nawet pomimo słynnej wypowiedzi Putina o Goebbelsie) – nasza propaganda jest znacznie młodsza, a jej bezpośrednimi przodkami nie są ani Goebbels, ani Ehrenburg , ale poradzieccy pracownicy mediów z lat dziewięćdziesiątych, którzy zawsze pracowali na pół etatu w dżinsach i na wezwanie Kremla zawsze wstępowali w szeregi żołnierzy wojen informacyjnych. Droga, która doprowadziła ich do obecnego stanu rzeczy, była następująca: od października dziewięćdziesiątego trzeciego roku przez Akcję „Twarzą w śnieg” i pierwszą wojnę czeczeńską; poprzez wybory Jelcyna-Ziuganowa w 1996 r. i wojnę o Swiatinwest w 1997 r.; poprzez programy Dorenki i „Geje dla Jawlińskiego”, „Anatomia protestu”, „Wiadomości tygodnia” i, jak dotąd, jest to najwyższy punkt rozwoju, do aktualnych arcydzieł propagandy na temat ukraiński.

Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że telewizja zajmuje się propagandą, mniej więcej mamy pojęcie, czego możemy się po niej spodziewać, ale kiedy pojawiła się ta historia z ukrzyżowanym chłopcem, od razu stało się jasne, że to przekracza wszelkie granice. Takie rzeczy nie mogą być przepisane w żadnym prawie dotyczącym obrazy uczuć, ale jednocześnie ludzie naprawdę mają uczucia, a krwawe zniesławienie na antenie głównego kanału ogólnokrajowego jest naprawdę obraźliwe nawet dla tych, którzy są już przyzwyczajeni do obecnego pojawienie się rosyjskiej telewizji.

Ponadto fabuła o ukrzyżowanym chłopcu narusza również zwykły podział ról między rosyjskimi kanałami telewizyjnymi - tradycyjna sytuacja jest taka, że ​​za najbardziej piekielną propagandę odpowiadają VGTRK, a zwłaszcza NTV, a reputacja Kanału Pierwszego składa się z mniej rzeczy kontrowersyjne: otwarcie igrzysk olimpijskich, serial „Odwilż”, program „The Voice”, filmy Parfenowa raz w roku itp. Nawet taki prosty przykład: teraz, aby wspomnieć o nim w tym tekście, długo szukałem nazwiska gospodarza programu „Czas” i z wielkim trudem dowiedziałem się o nim od znajomych telewidzów; Cóż, zadaj sobie pytanie, czy imię Witalij Eliseev coś ci mówi? „Kanał Pierwszy” nie istnieje, więc znamy nazwiska wszystkich spikerów jego programów informacyjnych, a fakt, że na antenie „Kanału Pierwszego” słychać krwawe zniesławienie, może być świadomą próbą pokazania Konstantinowi Ernstowi, że on nie będzie mógł siedzieć w swojej Ostankino szaraszce, podczas gdy Dobrodeev i Kulistikov toczą wojnę

Ilustracja: Salvador Dali. Fragment szkicu do „Corpus Hypercubus”

„...pojawiły się dowody na to, że w Niemczech migranci zaczęli gwałcić nieletnie dzieci” (Kanał pierwszy).

Historia, pełna strasznych szczegółów i gwałtownych emocji, rozproszyła się po rosyjskich mediach. I nie umknęło to uwadze działaczy. Wiadomość naprawdę wygląda jak kolejny „ukrzyżowany chłopiec”. Latem 2014 roku Channel One wymyśliła go, aby pokazać okrucieństwa „junty kijowskiej”. Historia ta okazała się później całkowicie fałszywa.

Jednak tym razem berlińska policja potwierdziła, że ​​dziewczynka istnieje i że faktycznie zgłoszono jej zaginięcie.

„Deutsche Welle wydało oficjalne oświadczenie służb prasowych organów ścigania. Potwierdziły one, że uczennica rzeczywiście zniknęła w poniedziałek, a we wtorek ją odnaleziono” (kanał 5).

Ale ani słowa o gwałcie. Według niemieckiej prasy dziewczyna po przesłuchaniu zmieniła zeznania. Zeznała, że ​​wsiadła do samochodu dobrowolnie. Ślady przemocy badanie lekarskie nie zostały zidentyfikowane.

„…na prawicowym radykalnym portalu azylterror pojawił się komunikat, że policja początkowo zatrzymała pięciu domniemanych porywaczy i gwałcicieli nieletnich, jednak zwolniła osoby podejrzane o poważne przestępstwa „z powodu braku miejsca w areszcie śledczym” ” (Westi).

„Channel One” i „Vesti” potęgują swoje oburzenie pewnym filmem, w którym mężczyzna przechwala się swoim udziałem w zbiorowym gwałcie nieletniej.

„...że takie przypadki są całkiem prawdopodobne, pośrednio potwierdza ten film” (Vesti).

Masowy widz może odnieść wrażenie, że „bohaterami” tego filmu są gwałciciele rosyjskiej nastolatki. To po prostu wideo– ponad 6 lat i nie ma to nic wspólnego z dzisiejszą historią – przekonują działacze. Nie wiadomo nawet, czy w kadrze w ogóle występują migranci. Na portalach społecznościowych zauważono, że choć mężczyźni mówią z akcentem, posługują się lokalnym slangiem.

Co więcej, wideo nie zostało rozpowszechnione przez hakerów ze znanej sieci.

Myślę, że wszyscy już zapoznali się z historią Channel One o chłopcu ukrzyżowanym przez wojska ukraińskie w Słowiańsku. Link ten przesłał mi proukraiński ukraiński transhumanista, co ostatecznie stało się kluczem do zrozumienia możliwego tła wydarzeń.

Od razu powiem, że to jest moja wersja i chętnie wysłucham komentarzy i alternatywnych wyjaśnień. Nie mam nastroju na rozpisywanie się długimi arkuszami tekstu, więc napiszę krótko.

Historia jest sfabrykowana z 99% prawdopodobieństwem. Kanał pierwszy to wyemitował. Ale nie wiemy, kto jest klientem. Starożytni Rzymianie radzili szukać, kto na tym skorzysta. Kto zyskuje na tej historii? Myślę, że nie Putin i nie Rosja. Wyjaśnię dlaczego tak sądzę.

W Rosji ponad 50% ludzi czerpie informacje ze skrzynki zombie. Całość kontrolowana jest finansowo przez Kowalczuka, a politycznie przez administrację prezydenta, czyli Putin kontroluje ją dwukrotnie. Mogą tam szerzyć absolutnie każdą propagandę i kontrolować połowę populacji, co wyjaśnia niemal nieredukowalną ocenę Putina. W opowieść o chłopcu wierzy relatywnie 30% widzów, czyli 15% populacji. Jest to jednak najbardziej podatna na sugestię, kontrolowana i głupia część społeczeństwa, która jest mało aktywna i o którą Putinowi nie chodzi. Dlatego nie pokazano im tej historii.

Ważny. Ten produkt Goebbelsa nie został zamówiony przez Putina, ale przez kogoś innego. Jego zadaniem nie jest przekonanie mieszkańców Federacji Rosyjskiej o okrucieństwach armii ukraińskiej, ale coś innego.

Faktem jest, że było wystarczająco dużo prawdziwych okrucieństw. Jest wiele ofiar wśród ludności cywilnej, są też ofiary wśród dziennikarzy, są dziesiątki historii, które można by wyemitować w telewizji. Można by powierzyć Mamontowowi nakręcenie całego filmu – o Odessie, o wsi Ługańsk, o wszelkich piekielnych śmieciach, jakie tworzą szaleni ukraińscy wojownicy. I byłoby to przekonujące, bo to prawda. Spójrz na Anna-News, czy nie ma tam dość horroru? Jednak ta historia, przeszyta białą nicią, trafiła na antenę. Dlaczego?

Myślę, że jedynym wyjaśnieniem jest to, że ten film nie był skierowany do 30% najgłupszych, ale do 10% najmądrzejszych (a raczej tych, którzy uważają się za mądrych). Nie wiem, kto i jak tego dokonał, ale efekt wideo jest taki, że przekonuje tzw. normalni mieszkańcy Federacji Rosyjskiej (mądrzy, liberalni ludzie z białą wstążką, za wolnością, za pokojem itp.) w dwóch rzeczach:
1. Propaganda Putina rażąco kłamie na temat Ukrainy, ponieważ w oczywisty sposób kłamali na temat chłopca, a potem kłamali na temat wszystkiego innego. Oznacza to, że musimy ufać niezależnym i uczciwym władzom.
2. Skoro na tablicy ogłoszeń nie ukrzyżowano chłopca, oznacza to, że nie doszło do innych okrucieństw armii ukraińskiej. Oznacza to, że Ukraina jest biała i puszysta, walczy o wolność i demokrację. Oznacza to, że całe mówienie o przemocy ze strony Sił Zbrojnych Ukrainy, NG i PS jest bzdurą, zwierzęta to milicja, Rosja zaatakowała Ukrainę i musimy wspierać miłujących wolność Ukraińców.

Wszystko to oznacza, że ​​plan wdrożenia w Rosji scenariusza kolorowej rewolucji lub jego odmiany pozostaje w mocy.

Oto wnioski, do których doszedłem w wyniku refleksji. Jak myślisz, jakie wnioski można wyciągnąć z tego odcinka?