D. Hukum pengagihan perhatian Kahneman. Satu eksperimen menggunakan tugas siasatan sekunder. Lelaki itu gila

Pakar psikologi Daniel Kahneman ialah salah seorang pengasas teori ekonomi psikologi dan mungkin penyelidik paling terkenal tentang cara orang membuat keputusan dan kesilapan berdasarkan herotan kognitif yang mereka buat. Untuk kajiannya tentang tingkah laku manusia dalam keadaan yang tidak menentu, Daniel Kahneman menerima Hadiah Nobel dalam Ekonomi pada tahun 2002 (ini adalah satu-satunya masa ahli psikologi menerima Hadiah Nobel dalam Ekonomi). Apakah yang berjaya ditemui oleh ahli psikologi? Selama bertahun-tahun penyelidikan yang dijalankan oleh Kahneman dengan rakannya Amos Tversky, saintis mendapati dan secara eksperimen membuktikan bahawa tindakan manusia dibimbing bukan sahaja dan bukan sahaja oleh fikiran orang, tetapi oleh kebodohan dan ketidakrasionalan mereka. .

Dan, anda lihat, sukar untuk berdebat dengan ini. Hari ini kami membawa kepada perhatian anda 3 kuliah oleh Daniel Kahneman, di mana dia akan sekali lagi melalui perkara yang tidak rasional fitrah manusia, akan bercakap tentang herotan kognitif yang menghalang kita daripada membuat keputusan yang mencukupi, dan menerangkan sebab kita tidak seharusnya sentiasa mempercayai penilaian pakar.

Daniel Kahneman: "Misteri dikotomi pengalaman-ingatan"

Menggunakan contoh daripada sikap kita terhadap percutian kepada pengalaman kolonoskopi, Pemenang Nobel dan pengasas ekonomi tingkah laku, Daniel Kahneman, menunjukkan betapa berbezanya pengalaman diri kita dan diri kita yang mengingati merasakan kebahagiaan. Tetapi mengapa ini berlaku dan apakah akibat daripada perpecahan "I" kita? Cari jawapan dalam kuliah ini.

Sekarang semua orang bercakap tentang kebahagiaan. Saya pernah meminta seorang lelaki mengira semua buku dengan perkataan "kebahagiaan" dalam tajuk yang diterbitkan dalam 5 tahun yang lalu, dan dia menyerah selepas ke-40, tetapi sudah tentu ada lebih banyak lagi. Peningkatan minat dalam kebahagiaan adalah sangat besar di kalangan penyelidik. Terdapat banyak latihan mengenai topik ini. Semua orang mahu membuat orang lebih bahagia. Tetapi walaupun begitu banyak kesusasteraan, terdapat herotan kognitif tertentu yang secara praktikal tidak membenarkan kita berfikir dengan betul tentang kebahagiaan. Dan ceramah saya hari ini akan tertumpu terutamanya pada perangkap kognitif ini. Ini juga terpakai orang biasa memikirkan kebahagiaan mereka, dan pada tahap yang sama para saintis memikirkan tentang kebahagiaan, kerana ternyata kita semua keliru dalam sama-sama. Yang pertama daripada perangkap ini adalah keengganan untuk mengakui betapa kompleksnya konsep ini. Ternyata perkataan "kebahagiaan" bukan lagi perkataan yang berguna kerana kita mengaplikasikannya pada terlalu banyak perkara yang berbeza. Saya fikir terdapat satu makna khusus yang harus kita hadkan, tetapi secara umum ia adalah sesuatu yang perlu kita lupakan dan membangunkan pandangan yang lebih komprehensif tentang kesejahteraan. Perangkap kedua ialah kekeliruan antara pengalaman dan ingatan: iaitu, antara keadaan kebahagiaan dalam hidup dan perasaan gembira tentang hidup anda atau perasaan bahawa kehidupan sesuai dengan anda. Ini adalah dua konsep yang sama sekali berbeza, tetapi kedua-duanya biasanya digabungkan menjadi satu konsep kebahagiaan. Dan yang ketiga ialah ilusi tumpuan, dan ia adalah fakta yang menyedihkan bahawa kita tidak boleh memikirkan sebarang keadaan yang menjejaskan kesejahteraan kita tanpa memutarbelitkan kepentingannya. Ini adalah perangkap kognitif sebenar. Dan tidak ada cara untuk memperbaiki semuanya.

© persidangan TED
Terjemahan: syarikat Penyelesaian Audio

Baca bahan mengenai topik:

Daniel Kahneman: "Kajian Intuisi" ( Penerokaan Intuisi Minda)

Mengapa intuisi kadang-kadang berfungsi dan kadang-kadang tidak? Atas sebab apa kebanyakan ramalan pakar tidak menjadi kenyataan dan bolehkah kita mempercayai gerak hati pakar? Apakah ilusi kognitif yang menghalang anda daripada membuat penilaian pakar yang mencukupi? Bagaimanakah ini berkaitan dengan spesifik pemikiran kita? Apakah perbezaan antara jenis pemikiran "intuitif" dan "berfikir"? Mengapakah intuisi tidak berfungsi dalam semua bidang aktiviti manusia? Daniel Kahneman bercakap tentang perkara ini dan banyak lagi dalam kuliah videonya Penerokaan Intuisi Minda.

*Penterjemahan bermula pada 4:25 minit.

© Kuliah Siswazah Berkeley
Terjemahan: p2ib.ru

Daniel Kahneman: "Refleksi tentang Sains Kesejahteraan"

Versi diperluaskan ceramah TED Daniel Kahneman. Syarahan umum yang diberikan oleh ahli psikologi di Third persidangan antarabangsa dalam sains kognitif, juga menumpukan kepada masalah dua "I" - "mengingat" dan "kini". Tetapi di sini ahli psikologi menganggap masalah ini dalam konteks psikologi kesejahteraan. Daniel Kahneman bercakap tentang penyelidikan moden kesejahteraan hidup dan hasil yang beliau dan rakan-rakannya dapat perolehi baru-baru ini. Secara khususnya, beliau menerangkan tentang faktor-faktor apa yang bergantung kepada kesejahteraan subjektif, bagaimana "diri sebenar" kita mempengaruhi kita, apakah konsep utiliti, yang mempengaruhi membuat keputusan, berapa banyak penilaian kehidupan mempengaruhi kebahagiaan yang dialami, bagaimana perhatian dan kesenangan. adalah saling berkaitan, apa yang kita alami daripada sesuatu, dan sejauh mana kita membesar-besarkan makna apa yang kita fikirkan? Dan, tentu saja, persoalan tentang kepentingan kajian tentang kebahagiaan yang dialami untuk masyarakat tidak akan disedari.

(Namun, ini tidak terpakai kepada anda, pembaca yang budiman. Ini mengenai orang lain. :)
Melalui satu siri eksperimen saintifik yang tepat, Kahneman dapat membuktikannya dalam bukunya kehidupan seharian Kebanyakan orang tidak menggunakan akal. Malah profesor matematik jarang menggunakan operasi aritmetik asas dalam kehidupan seharian.

Kahneman adalah orang pertama yang memperkenalkan konsep faktor manusia ke dalam ekonomi dan menggabungkan psikologi dan ekonomi menjadi satu sains. Sebelumnya, ahli ekonomi tertanya-tanya mengapa model yang mereka kira memberikan kegagalan secara tiba-tiba, mengapa orang tidak berkelakuan seperti yang sepatutnya mengikut teori? Mengapa bursa saham tiba-tiba jatuh atau mengapa orang tiba-tiba bergegas ke bank untuk mengeluarkan deposit dan menukar satu mata wang dengan mata wang lain?

Perkara yang paling menarik ialah pemenang Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi tidak pernah belajar ekonomi, tetapi menghabiskan seluruh hidupnya belajar psikologi. DALAM dalam kes ini— psikologi memilih keputusan ekonomi setiap hari.

Semua ahli ekonomi sebelum Kahneman, bermula dengan Adam Smith, melakukan kesilapan yang sama - mereka menganggap bahawa seseorang dipandu oleh logik asas dan faedahnya sendiri - membeli di mana ia lebih murah, bekerja di mana mereka membayar lebih, dan memilih salah satu daripada dua barangan kualiti yang sama yang lebih murah.

Penyelidikan Kahneman telah menunjukkan bahawa perkara tidak semudah itu. Orang, ternyata, tidak mahu berfikir. Mereka tidak dipandu oleh logik, tetapi oleh emosi, impuls rawak; apa yang kita dengar semalam di TV, atau daripada jiran, menimbulkan prasangka, pengiklanan, dsb.

Berikut adalah contoh. Ternyata jika anda menurunkan harga, produk itu tidak semestinya mula terjual lebih cepat. Sesetengah akan menganggap bahawa ini hanyalah penurunan harga barangan kerana kualiti yang tidak baik. Perkara yang sama - jika harga dinaikkan, orang ramai akan berfikir bahawa mereka ditawarkan produk yang lebih baik daripada sebelumnya.

Ahli ekonomi sebelum Kahneman secara naif percaya bahawa jika gaji pekerja sekeping dinaikkan, dia akan melakukan kerja yang lebih baik. Ternyata ini tidak selalu berlaku. Beberapa - ya, benar-benar lebih baik. Orang lain melakukan perkara yang sama: mengapa memberikan yang terbaik jika, dengan produktiviti yang sama, mereka masih akan mendapat lebih daripada sebelumnya? Yang lain akan mula bekerja dengan lebih perlahan untuk memperoleh jumlah yang sama seperti sebelumnya, dengan input buruh yang lebih sedikit.

Alasan ahli ekonomi sebelum Kahneman menyerupai pemikiran saintis sebelum Galileo. Lagipun, selama beribu-ribu tahun, semua minda hebat menganggap bahawa objek berat yang jatuh dari ketinggian akan sampai ke tanah lebih cepat daripada yang ringan. Kanak-kanak hari ini juga berfikiran begitu. Selama beribu-ribu tahun perkara ini dianggap remeh, dan tiada siapa sebelum Galileo terfikir untuk menyemaknya. Bayangkan Galileo terkejut apabila dia menubuhkan kayu itu dan bola besi, jatuh dari Menara Condong Pisa, mencapai tanah dalam masa yang sama.

Jadi, menurut Kahneman, dalam kehidupan seharian mereka tidak dipandu oleh logik asas dan aritmetik asas.

Saya memutuskan untuk menyemaknya. Untuk mengikuti, boleh dikatakan, jalan Galileo.

Jalan Agripas di Jerusalem. Di satu sisi ialah bazar Mahane Yehuda. Di seberang sana ada deretan kedai.

Kedai menjual telur. Sebungkus 10 biji telur berharga 12 shekel.

Sebaliknya, di pasar, mereka juga menjual telur. Sebungkus 30 biji telur berharga 18 shekel.

Masalah bagi pelajar darjah satu ialah sebiji telur berharga 1.20 di kedai, dan 0.60 di pasar. Tepat dua kali ganda lebih murah. Apabila membeli satu dulang telur di kedai, seseorang kehilangan 6 shekel. Membeli dua dulang - 12.

Saya berdiri di luar kedai dan bertanya kepada mereka yang membeli telur soalan yang sama - mengapa anda melakukan ini? Tidakkah anda melihat bahawa di seberang jalan itu separuh harga?

Jawapan telah diedarkan seperti berikut:

1. Persetankan awak... - 75%

2. Apakah perniagaan anda? Di mana saya mahu, saya membeli di sana - 75%

3. Telur di kedai lebih baik. (Telur adalah sama, saya periksa) - 8%

4. Apakah perbezaannya? Adakah saya akan menjadi remeh? — 6%

5. Saya selalu membeli segala-galanya di kedai ini. Ia lebih mudah untuk saya - 9%

Fakta bahawa jawapan berjumlah lebih daripada 100% bermakna bahawa seorang boleh memberikan lebih daripada satu jawapan.

Kepada mereka yang menjawab item 4, saya menawarkan:

— Setelah membeli dua dulang telur di kedai, anda kehilangan 12 syikal. Jika jumlah ini tidak penting kepada anda, berikan saya jumlah yang sama. Jawapan kepada cadangan ini - lihat perenggan 1

Berikut adalah lebih banyak contoh yang mengesahkan, dari sudut pandangan saya, teori Kahneman.

Lelaki itu sedang berjalan ke sebuah restoran dan membayar 100 shekel untuk stik. Sedangkan sekilo stik yang sama persis di kedai berharga 25 shekel. Lima keping. Perbezaannya adalah 20 kali ganda! Steak yang dibeli hanya perlu dimasukkan ke dalam ketuhar. Bagi ramai, nampaknya, ini terlalu banyak kerja. Orang ramai sedang beratur di sebuah restoran. Dan dari restoran ini mereka mengambil makanan dalam dulang ke dapur sup di seberang jalan. Di mana mereka memberikan perkara yang sama secara percuma...

Kahneman betul.

Ternyata jenakanya ialah: “Anda membeli tali leher ini dengan harga $100? Bodoh, ada yang serupa di sekitar sudut untuk 200!” - mempunyai justifikasi ekonomi yang tepat sepenuhnya. Orang percaya bahawa jika sesuatu produk itu lebih mahal, ia bermakna ia lebih baik.

Seseorang berusaha untuk menghilangkan wang. Dan dia pergi ke sebuah restoran, di mana orang asing membawanya makanan yang disediakan daripada produk yang tidak diketahui dengan cara yang tidak diketahui oleh orang yang tidak dikenali lain yang tidak mengetahui citarasa dan permintaan pelanggan. Untuk ini dia akan membayar 10 kali ganda lebih daripada kos makanan, dan dia juga akan menjadi kurang ajar.

Restoran adalah tempat hooliganisme ekonomi dan masakan. Tugas restoran adalah untuk "mempromosikan" pelanggan. Oleh itu, dapur restoran menggunakan kaedah memasak yang paling tidak ekonomik dan berbahaya. Perkara utama ialah hidangan itu kelihatan cantik apabila dihidangkan. Walaupun dalam satu saat semua keindahan ini akan hilang.

Di pintu keluar dari pasar raya mereka menjual sosej panas dengan harga 5 shekel setiap satu, yang di dalam pasaran yang sama berharga 10 shekel untuk 20 keping. Perbezaannya adalah 10 kali ganda!

Betul tak Kahneman?

Pakar psikologi terbaik Dunia sedang memeningkan otak mereka tentang cara menjual seseorang apa yang dia tidak perlukan. 98% daripada perolehan Pepsi-Cola pergi ke pengiklanan. Seseorang tidak membeli sirap manis, tetapi gaya hidup yang telah digerudi ke dalam kepalanya.

Jam yang berharga 50 shekel menunjukkan masa yang sama dengan jam yang berharga 10 ribu. Seseorang tidak membeli jam tangan, sut, perabot - dia membeli harga diri.

Kahneman betul. Atas sebab tertentu orang tidak mahu mengakui perkara yang mudah dan jelas:

Semua jenis pihak, "Forum" dan "Persatuan Bantuan" hanya membantu mereka yang menciptanya dan bekerja di dalamnya. Inilah sebabnya mereka dicipta.

Di sini peraturan mudah bagi yang tidak mahu tertipu (saya difahamkan beribu-ribu ejen pelbagai syarikat yang mencari rezeki melalui kerja keras mungkin tersinggung dengan saya)...

Sesiapa yang menghubungi anda atau menghalang anda di jalanan dengan harapan untuk menjual sesuatu kepada anda adalah penipu.
Sesiapa yang cuba memasuki rumah anda dengan harapan menjual sesuatu kepada anda adalah penipu.

Sesiapa yang memberitahu anda bahawa anda memenangi loteri yang anda tidak mainkan adalah penipu.

Sesiapa yang menawarkan barangan dan perkhidmatan "secara percuma" adalah penipu.

Sesiapa yang mengambil wang daripada pelanggan untuk pekerjaan adalah penipu.

Sesiapa yang menjanjikan kesembuhan 100% dari semua penyakit adalah penipuan.

Yang menghantar emel surat dengan resipi untuk pengayaan cepat dan mudah - penipu.

Dan sekarang - mengenai perkara utama.

Jika anda benar-benar ingin belajar bahasa Inggeris dan Ibrani dalam sehari, disembuhkan daripada semua penyakit, dapatkan pekerjaan bergaji tinggi tanpa sebarang kepakaran, ketahui masa depan anda, kehilangan 40 kg dalam sebulan tanpa diet dan pil - hanya hubungi pengarang artikel ini. Bayar awal.

Pada tahun 2002, Daniel Kahneman menerima Hadiah Nobel dalam Ekonomi. Tiada yang istimewa, hanya satu fakta - Daniel telah mempelajari psikologi sepanjang hidupnya. Khususnya, beliau adalah salah seorang daripada dua penyelidik yang, pada awal 1970-an, cuba memusnahkan paradigma asas ekonomi pada masa itu: mitos pembuat keputusan yang rasional yang dikenali sebagai "Homo economicus."

Malangnya, rakan sekerja Daniel, Amos Tversky, meninggal dunia pada tahun 1996 pada usia 59 tahun. Jika Tversky masih hidup, dia sudah pasti akan berkongsi Hadiah Nobel dengan Kahneman, rakan sekerjanya yang lama dan kawan tersayang.

Ketidakrasionalan manusia adalah titik pusat semua karya Kahneman. Pada asasnya, keseluruhan laluan penyelidikannya boleh dibahagikan kepada tiga peringkat, di mana setiap satu "lelaki tidak rasional" mendedahkan dirinya dari sisi baru.

Pada peringkat pertama, Kahneman dan Tversky menjalankan satu siri eksperimen bijak yang mendedahkan kira-kira dua puluh "kecondongan kognitif" - kesilapan penaakulan tidak sedar yang memesongkan penilaian kita tentang dunia. Yang paling tipikal ialah “ ”: kecenderungan untuk bergantung pada nombor yang tidak penting. Sebagai contoh, dalam satu eksperimen, hakim Jerman yang berpengalaman menunjukkan kecenderungan yang lebih tinggi untuk menjatuhkan hukuman penjara yang panjang ke atas perompak kedai apabila dadu dilempar tinggi.

Pada peringkat kedua, Kahneman dan Tversky membuktikan bahawa orang yang membuat keputusan dalam keadaan ketidakpastian tidak berkelakuan mengikut cara yang ditetapkan kepada mereka oleh model ekonomi; mereka tidak "memaksimumkan utiliti." Mereka kemudiannya membangunkan konsep alternatif proses yang lebih dekat dengan tingkah laku manusia sebenar, yang dipanggil teori prospek. Atas pencapaian inilah Kahneman menerima Hadiah Nobel.

Pada peringkat ketiga kerjayanya, selepas kematian Tversky, Kahneman menyelidiki "psikologi hedonik": sifat dan puncanya. Penemuan di kawasan ini agak luar biasa - dan bukan sahaja kerana salah satu eksperimen utama melibatkan kolonoskopi yang sengaja ditangguhkan (prosedur perubatan yang tidak menyenangkan di mana endoskopi memeriksa dan menilai keadaan bahagian dalam kolon menggunakan probe khas).

Buku "Fikir Perlahan, Putuskan Cepat" ( Berfikir, cepat dan lambat) merangkumi ketiga-tiga peringkat ini. Ini adalah karya yang sangat kaya: bersemangat, mendalam, penuh dengan kejutan intelektual dan bernilai untuk peningkatan diri. Ia menghiburkan dan menyentuh dalam banyak masa, terutamanya apabila Kahneman bercakap tentang kerjasamanya dengan Tversky ("Keseronokan kami bekerja bersama menjadikan kami sangat bertolak ansur; lebih mudah untuk berusaha untuk kecemerlangan apabila anda tidak bosan seketika.") . Wawasannya tentang kelemahan minda manusia sangat mengagumkan sehingga kolumnis New York Times David Brooks baru-baru ini mengisytiharkan bahawa karya Kahneman dan Tversky "akan diingati beratus-ratus tahun dari sekarang" dan bahawa "ia adalah titik tumpu penting dalam pemahaman diri manusia tentang dirinya sendiri."

Motif utama keseluruhan buku ini ialah keyakinan diri manusia. Semua orang, dan terutamanya pakar, cenderung untuk membesar-besarkan kepentingan pemahaman mereka tentang dunia - ini adalah salah satu postulat utama Kaleman. Walaupun semua salah tanggapan dan ilusi yang dia dan Tversky (bersama penyelidik lain) telah ditemui sejak beberapa dekad yang lalu, penulis tidak tergesa-gesa untuk menegaskan ketidakrasionalan mutlak persepsi dan tingkah laku manusia.

"Kebanyakan masa kita sihat, dan tindakan dan pertimbangan kita sebahagian besarnya sesuai dengan keadaan," tulis Kahneman dalam pengenalan. Walau bagaimanapun, beberapa muka surat kemudiannya dia menyatakan bahawa penemuan mereka mencabar idea, biasa dalam kalangan akademik, bahawa "orang pada umumnya rasional." Penyelidik telah menemui "kesilapan sistematik dalam pemikiran orang biasa": kesilapan yang tidak timbul daripada pendedahan yang berlebihan kepada emosi, tetapi dibina ke dalam mekanisme kognisi yang mantap.

Walaupun Kahneman menerangkan hanya implikasi dasar yang sederhana (contohnya, perjanjian harus ditulis dalam bahasa yang lebih jelas), yang lain (mungkin penyelidik yang lebih berpendirian) telah pergi lebih jauh. Brooks, sebagai contoh, berpendapat bahawa karya Kahneman dan Tversky menggambarkan "batasan dasar sosial“khususnya, kebodohan tindakan kerajaan untuk memerangi pengangguran dan memulihkan ekonomi.

Cepat atau logik

Data radikal sedemikian tidak disukai, walaupun ia tidak disokong oleh pengarang. Dan penolakan menimbulkan keraguan: apa yang Kaleman panggil Sistem 2. Dalam rangka kerja Kahneman, "Sistem 2" ialah cara penaakulan kita yang perlahan, sengaja, analitikal, dan secara sedar ditujukan kepada matlamat tentang dunia. Sistem 1, sebaliknya, ialah mod pantas, automatik, intuitif, dan sebahagian besarnya tidak sedarkan diri.

Ia adalah "Sistem 1" yang mengesan permusuhan dalam suara dan dengan mudah melengkapkan frasa "Hitam dan...". Dan "Sistem 2" segera mula berfungsi apabila kita perlu mengisi borang cukai atau meletakkan kereta di tempat yang sempit. Kahneman dan yang lain menemui cara mudah untuk menerangkan cara Sistem 2 seseorang dihidupkan semasa tugasan: hanya lihat matanya dan perhatikan bagaimana anak matanya membesar.

Seterusnya, Sistem 1 menggunakan perkaitan dan metafora untuk melaksanakan pandangan realiti yang cepat dan cetek, yang mana Sistem 2 bergantung kepada untuk mencapai kepercayaan yang jelas dan pilihan termaklum. Tawaran "Sistem 1", "Sistem 2" melupuskan. Ternyata "Sistem 2" mendominasi? Pada dasarnya, ya. Tetapi sebagai tambahan kepada selektiviti dan rasionalnya, dia juga malas. Dia cepat letih (terdapat istilah bergaya untuk ini: "penurunan ego").

Terlalu kerap, daripada memperlahankan dan menganalisis perkara, Sistem 2 menyelesaikan penglihatan yang mudah tetapi tidak sahih yang Sistem 1 menyuapnya.

Pembaca yang ragu-ragu mungkin bertanya sejauh mana kita harus mengambil semua perbincangan tentang Sistem Pertama dan Kedua ini. Adakah mereka benar-benar sepasang "ejen" kecil dalam kepala kita, masing-masing mempunyai personaliti tersendiri? Tidak juga, kata Kahneman, sebaliknya ia adalah "fiksyen berguna" -berguna kerana ia membantu menjelaskan keanehan minda manusia.

Bukan masalah Linda.

Pertimbangkan percubaan "terkenal dan paling kontroversi" Kahneman yang dia dan Tversky lakukan bersama: masalah Linda. Peserta dalam eksperimen bercakap tentang seorang wanita muda rekaan bernama Linda, seorang wanita yang kesepian, lantang dan sangat pintar yang, sebagai seorang pelajar, sangat mengambil berat tentang isu diskriminasi dan keadilan sosial. Seterusnya, peserta eksperimen ditanya - pilihan manakah yang lebih berkemungkinan? Hakikat bahawa Linda adalah juruwang bank, atau hakikat bahawa dia seorang juruwang bank dan peserta aktif dalam gerakan feminis. Sebilangan besar responden menamakan pilihan kedua lebih berkemungkinan. Dalam erti kata lain, "juruwang bank feminis" lebih berkemungkinan daripada "juruwang bank". Ini, sudah tentu, adalah pelanggaran yang jelas terhadap undang-undang kebarangkalian, kerana setiap juruwang feminis adalah pekerja bank; menambah butiran hanya boleh mengurangkan kemungkinan. Walau bagaimanapun, walaupun dalam kalangan pelajar siswazah Perniagaan Stanford yang menjalani latihan intensif dalam teori kebarangkalian, 85% gagal dalam Masalah Linda. Seorang pelajar menyatakan bahawa dia membuat kesilapan logik asas kerana "Saya fikir anda hanya meminta pendapat saya."

Apa yang berlaku di sini? Soalan mudah (seberapa koheren naratif?) digantikan dengan soalan yang lebih kompleks (berkemungkinan besar?). Dan ini, menurut Kahneman, adalah punca banyak bias yang menjangkiti pemikiran kita. Sistem 1 beralih kepada penaakulan intuitif berdasarkan "heuristik"—cara yang mudah tetapi tidak sempurna untuk menjawab soalan yang rumit—dan Sistem 2 meluluskannya tanpa perlu bekerja terlalu banyak jika ia kelihatan logik.

Kahneman menerangkan berpuluh-puluh eksperimen serupa yang menunjukkan kegagalan dalam rasional - "pengabaian institusi asas", "lata ketersediaan", "ilusi kepastian", dll.

Adakah kita benar-benar putus asa? Fikirkan sekali lagi tentang "masalah Linda." Malah ahli biologi evolusi yang hebat Stephen Jay Gould mengambil berat tentang perkara ini. Dalam eksperimen yang diterangkan di atas, dia tahu jawapan yang betul, tetapi menulis bahawa "monyet di kepala saya terus melompat ke atas dan ke bawah, menjerit: "Dia tidak boleh hanya menjadi juruwang bank; baca penerangan!”

Kahneman yakin bahawa Sistem 1 Gould yang memberitahunya jawapan yang salah. Tetapi mungkin sesuatu yang kurang halus sedang berlaku. Perbualan harian kami berlaku dengan latar belakang yang kaya dengan jangkaan yang tidak dinyatakan—apa yang dipanggil oleh ahli bahasa sebagai "implikatur". Implikatur sedemikian boleh bocor ke dalam eksperimen psikologi. Memandangkan jangkaan yang menggalakkan komunikasi, mungkin wajar bagi subjek yang memilih pilihan "Linda ialah seorang kerani bank" untuk membayangkan bahawa dia bukan seorang feminis. Jika ya, maka jawapan mereka tidak boleh dianggap benar-benar salah.

Keyakinan yang "tidak dapat dibunuh".

Dalam keadaan yang lebih semula jadi - apabila kami mengesan penipuan; apabila kita bercakap tentang perkara dan bukannya simbol; apabila kita menilai nombor kering dan bukan saham, orang lebih cenderung untuk tidak melakukan kesilapan yang sama. Sekurang-kurangnya itulah yang dicadangkan oleh kebanyakan penyelidikan seterusnya. Mungkin kita tidak begitu tidak rasional.

Sesetengah kecenderungan kognitif, sudah tentu, kelihatan kasar walaupun dalam tetapan yang paling semula jadi. Sebagai contoh, apa yang disebut oleh Kahneman sebagai "perancangan yang salah": kecenderungan untuk melebihkan faedah dan meremehkan kos. Jadi pada tahun 2002, apabila mengubah suai dapur, rakyat Amerika menjangkakan kerja itu menelan kos purata $18,658, tetapi akhirnya membayar $38,769.

Perancangan yang salah adalah "hanya satu manifestasi bias optimisme totalistik," yang "mungkin merupakan yang paling ketara daripada bias kognitif." Ternyata, dalam erti kata lain, berat sebelah terhadap optimisme jelas buruk, kerana ia mewujudkan kepercayaan palsu, seperti kepercayaan bahawa segala-galanya adalah di bawah kawalan anda, dan bukan hanya kebetulan bertuah. Tetapi tanpa "ilusi kawalan" ini, adakah kita dapat bangun dari katil setiap pagi?

Optimis lebih berdaya tahan dari segi psikologi, mempunyai sistem imun yang kuat, dan hidup lebih lama secara purata berbanding rakan sebaya mereka yang realistik. Selain itu, seperti yang dinyatakan oleh Kahneman, keyakinan yang dibesar-besarkan berfungsi sebagai pertahanan terhadap kesan melumpuhkan berat sebelah lain: "keengganan kerugian": kita cenderung untuk takut kerugian lebih daripada kita menghargai keuntungan.

Mengingati Kebahagiaan

Walaupun kita boleh menyingkirkan prasangka dan ilusi, ia sama sekali bukan fakta bahawa ini akan menjadikan hidup kita lebih baik. Dan di sini timbul persoalan asas: apakah maksud rasionaliti? Kebolehan penaakulan harian kami telah berkembang untuk menghadapi persekitaran yang kompleks dan dinamik dengan berkesan. Oleh itu, mereka mungkin fleksibel kepada persekitaran ini, walaupun mereka dimatikan dalam beberapa eksperimen buatan oleh ahli psikologi.

Kahneman tidak pernah memasuki pertempuran falsafah dengan sifat rasional. Walau bagaimanapun, dia telah mengemukakan cadangan yang menarik tentang matlamatnya: kebahagiaan. Apakah yang dimaksudkan dengan gembira? Apabila Kahneman mula-mula membangkitkan persoalan ini pada pertengahan 1990-an, kebanyakan kajian tentang kebahagiaan bergantung pada tinjauan orang tentang betapa mereka berpuas hati dengan kehidupan mereka secara umum. Tetapi anggaran retrospektif sedemikian bergantung pada ingatan, yang merupakan pembolehubah yang sangat tidak boleh dipercayai. Bagaimana jika, sebaliknya, kita mencuba pengalaman yang menyenangkan dan menyakitkan dari semasa ke semasa dan menambahnya dari semasa ke semasa?

Kahneman memanggil kesejahteraan "pengalaman" ini, berbanding dengan kesejahteraan "mengingat" yang penyelidik harapkan. Dan dia mendapati bahawa kedua-dua ukuran kebahagiaan ini menyimpang ke arah yang tidak dijangka. Diri Mengalami tidak melakukan perkara yang sama seperti Diri Mengingati. Khususnya, Mengingat Diri tidak mengambil berat tentang tempoh—berapa lama pengalaman yang menyenangkan atau tidak menyenangkan itu berlangsung. Sebaliknya, ia menilai secara retrospektif pengalaman berdasarkan tahap maksimum kesakitan atau keseronokan.

Dalam salah satu eksperimen Kahneman yang paling menakutkan, dua kebiasaan Mengingat Diri telah ditunjukkan: "pengabaian yang berpanjangan" dan "peraturan kesan terakhir." Dua kumpulan pesakit terpaksa menjalani kolonoskopi yang menyakitkan. Pesakit dalam kumpulan A menjalani prosedur biasa. Pesakit Kumpulan B juga menjalani prosedur ini, kecuali untuk beberapa minit tambahan ketidakselesaan semasa kolonoskop diam. Kumpulan manakah yang lebih menderita? Kumpulan B mengalami semua kesakitan yang dialami Kumpulan A dan banyak lagi. Tetapi kerana kolonoskopi lanjutan Kumpulan B kurang menyakitkan daripada prosedur utama, pesakit dalam kumpulan ini kurang bimbang dan mempunyai sedikit bantahan untuk mengulangi kolonoskopi.

Seperti kolonoskopi, begitu juga dengan kehidupan. Bukan "mengalami", tetapi "mengingat Diri" yang memberi arahan. Diri Mengingati melakukan "kezaliman" terhadap Diri yang Mengalami "Seperti yang kelihatannya pelik," Kahneman menulis, "Saya adalah "diri yang mengingati" dan "diri yang mengalami," menjadikan hidup saya tidak biasa kepada saya.

Kesimpulan radikal Kahneman tidak begitu berpandangan jauh. Diri Mengalami mungkin tidak wujud sama sekali. Sebagai contoh, eksperimen pengimbasan otak oleh Rafael Malach dan rakan-rakannya di Institut Weizmann di Israel telah menunjukkan bahawa apabila objek diserap ke dalam pengalaman, seperti ketika menonton filem The Good, the Bad and the Ugly, bahagian otak dikaitkan dengan kesedaran diri ditutup (dihalang) oleh seluruh otak. Keperibadian seolah-olah hilang begitu saja. Kemudian siapa yang menikmati filem itu? Dan mengapa keseronokan yang tidak peribadi itu harus menjadi tanggungjawab "mengingat diri"?

Jelas sekali, masih banyak yang perlu ditemui dalam psikologi hedonik. Tetapi inovasi konseptual Kahneman meletakkan asas bagi kebanyakan penyelidikan empirikal yang digariskan dalam karyanya: bahawa sakit kepala secara hedonik lebih teruk pada golongan miskin; bahawa wanita yang tinggal bersendirian memperoleh, secara purata, sama seperti wanita yang mempunyai pasangan; Jadi apa pendapatan keluarga$75,000 di kawasan dan negara yang mahal sudah cukup untuk memaksimumkan keseronokan hidup anda.

Oktober 2002 Jawatankuasa Nobel mengumumkan penganugerahan Hadiah Memorial dalam Ekonomi kepada dua saintis cemerlang: Daniel Kahneman dari universiti Princeton (AS) dan Jerusalem (Israel) "untuk penyepaduan hasil penyelidikan psikologi ke dalam sains ekonomi, terutamanya dalam bidang pertimbangan dan membuat keputusan di bawah keadaan ketidakpastian" dan Vernon Smith dari Universiti George Mason (AS) - "untuk mewujudkan eksperimen makmal sebagai alat untuk analisis empirikal dalam ekonomi, terutamanya dalam kajian mekanisme pasaran alternatif."

Pencalonan Kahneman dan Smith, walaupun dijangka beberapa tahun yang lalu, berfungsi sebagai pengiktirafan rasmi fakta bahawa dalam rangka disiplin ekonomi bidang bebas seperti ekonomi eksperimen, psikologi ekonomi, dan ekonomi tingkah laku telah muncul dan terbentuk. Bagaimanapun, pencalonan 2002 lebih bermakna. Pertama, Hadiah Nobel dalam Ekonomi, yang dianugerahkan kepada wakil sains psikologi, jelas mengesahkan perjalanan berprinsip komuniti saintifik dunia ke arah penyepaduan program penyelidikan pelbagai sains manusia. Kedua - dan ini mungkin lebih penting - pengiktirafan terhadap kepentingan ciri-ciri psikologi tingkah laku individu oleh ahli ekonomi profesional menandakan dan merekodkan perubahan ketara dalam pendekatan dan masalah keseluruhan. ilmu ekonomi. Pada dasarnya, fakta ini bermakna pengiktirafan bukan sahaja kesesuaian, tetapi juga keperluan untuk melangkaui model aksiomatik formal yang lemah berkaitan dengan tingkah laku sebenar yang ingin diterangkan oleh model ini. Sains ekonomi memasuki era semakan beransur-ansur kaedah dan doktrin yang telah ditetapkan, bermula dengan asas asas - model Noto oesopoticus, manusia ekonomi rasional. Bahan empirikal asas untuk semakan ini datang daripada penyelidikan psikologi di mana Daniel Kahneman memainkan peranan utama; dan alat utama untuk mengumpul bahan tersebut ialah eksperimen sebagai kaedah kenaikan khas pengetahuan saintifik, yang memasuki senjata sains ekonomi berkat kerja perintis Vernon Smith.

Dalam tradisi ekonomi neoklasik, entah bagaimana secara tidak sedar diterima untuk mempercayai bahawa penyelidikan empirikal (dan terutamanya eksperimen dengan orang sebenar) adalah aktiviti yang kurang "serius" daripada teori "tinggi". Ahli ekonomi neoklasik lebih suka berurusan dengan perkara yang lebih "serius", semakin memahami dengan kemajuan sains pembinaan formal yang lebih dan lebih canggih dalam kerangka tradisi saintifik mereka, berdasarkan model Homo eosopoticus dari sudut pandangan teori standard, ejen ekonomi yang rasional ini terpaksa menundukkan semua perasaan dan emosi kepada pengiraan yang tepat, mempunyai ingatan mutlak dan kebolehan pengkomputeran, sentiasa menyedari minat anda (keutamaan) dan bertindak mengikutnya. Penerangan formal tingkah laku rasional dalam teori itu didahului oleh beberapa andaian (seperti kecembungan, kesinambungan, monotonicity dan transitivity pilihan individu), yang memungkinkan untuk mewakili keutamaan individu sebagai fungsi utiliti bernilai sebenar dan untuk gunakan alat analisis yang berkuasa bagi analisis matematik dan fungsian. Lebih-lebih lagi, dalam persetujuan penuh dengan metodologi positivis, teori itu berpendapat bahawa walaupun ejen tidak secara sedar menyelesaikan masalah pemaksimuman, dia masih bertindak seolah-olah dia menyelesaikannya. Ini berlaku jika hanya kerana penyimpangan sistematik daripada tingkah laku sedemikian pasti akan membawa kepada kerugian yang dinyatakan dalam wang, dan jika ia berulang secara sistematik, kepada kebankrapan ejen "tidak rasional".

Realiti, bagaimanapun, dengan keras kepala menolak untuk masuk ke dalam "katil Procrustean" skim kanonik, tidak kira betapa mudahnya secara analitikal. Kembali pada tahun 1950-an, ahli ekonomi dan psikologi Amerika Herbert Simon dengan meyakinkan menunjukkan bahawa orang sebenar yang membuat keputusan berkelakuan sama sekali berbeza daripada yang diterangkan dalam buku teks ekonomi. Kebolehan kognitif yang terhad tidak membenarkan orang sebenar dalam amalan mencari penyelesaian yang optimum dari sudut pandangan teori. Jika ya, maka konsep rasionaliti substantif, yang diterima pakai dalam model piawai, harus memberi laluan kepada konsep rasionaliti terikat sebagai lebih tepat dari sudut deskriptif.

Karya Simon, yang dianugerahkan Hadiah Nobel pada tahun 1978 "untuk merintis penyelidikan ke dalam proses membuat keputusan dalam organisasi ekonomi," belum boleh dimasukkan dalam senjata saintifik, dan mungkin dianggap oleh kebanyakan ahli ekonomi sebagai cabang sains yang sampingan dan tidak penting. Walau bagaimanapun, sejak dua puluh tahun yang lalu subjek dan kaedah ekonomi telah berubah, jika tidak secara radikal, maka agak ketara. Program universiti telah memasukkan fenomena empirikal asas seperti paradoks Allais atau "kesan pembingkaian" dalam teori tingkah laku individu di bawah keadaan berisiko.

Philip Tetlock, ahli psikologi di University of Pennsylvania, menerbitkan hasil penyelidikannya selama dua puluh tahun pada tahun 2005 dalam buku "Pakar pertimbangan politik"Bagaimana anda tahu betapa baiknya mereka?" Di dalamnya, Tetlock menerangkan asal usul "ramalan pakar" dan mencipta asas istilah untuk perbincangan masa depan mengenai topik ini.

Dalam penyelidikannya, beliau menemu bual 284 orang yang mencari nafkah dengan memberikan "komentar atau nasihat mengenai topik politik dan ekonomi." Tetlock meminta subjek untuk menganggarkan kemungkinan peristiwa tertentu dalam masa terdekat, baik dalam bidang pengkhususan mereka dan dalam bidang lain yang mereka mempunyai pemahaman umum. Adakah golongan putschist berjaya menumbangkan Gorbachev? Adakah AS akan berperang di Teluk Parsi? Negara manakah yang akan menjadi pasaran baru muncul? Tetlock mengumpul lebih daripada 80 ribu ramalan sedemikian. Di samping itu, beliau bertanya kepada pakar atas dasar apa mereka membuat kesimpulan, apakah reaksi mereka apabila ramalan tidak menjadi kenyataan, dan bagaimana mereka menilai fakta yang tidak mengesahkan pendapat mereka. Responden juga diminta menilai kebarangkalian tiga hasil alternatif untuk setiap peristiwa: mengekalkan status quo, beberapa pertumbuhan (contohnya, dalam kebebasan politik atau ekonomi), atau penurunan.