იმპერიასა და ეროვნულ სახელმწიფოს შორის. იმპერია ერის წინააღმდეგ? „იმპერიისა“ და „სახელმწიფოს“ იმპერიებისა და ეროვნული სახელმწიფოების ცნებების ურთიერთმიმართების საკითხზე.

ილია როგოვი

ყველა ერი-სახელმწიფო ერთმანეთის მსგავსია, თითოეული იმპერია უნიკალურია თავისი სტრუქტურით და ორგანიზებით. არის თუ არა იმპერია მხოლოდ ტერმინოლოგიური ჯიში? პოლიტიკური სახელმწიფო, ანუ საქმე გვაქვს პოლიტიკურის ორგანიზების კონკრეტულ ფორმასთან - ცენტრალური საკითხი, რომელიც ადრე თუ გვიან დგება იმპერიული სისტემების ყოველი მკვლევრის წინაშე. ამ კითხვის გადაწყვეტა არ ეკუთვნის მხოლოდ გონიერების სფეროს; ტრადიციები, ღირებულებები და პოლიტიკური პრეფერენციები მნიშვნელოვნად უწყობს ხელს ორივე შესაძლო პასუხს.

ამ იდეოლოგიური პრობლემის სრული წარმოდგენის პრეტენზიის გარეშე, ჩვენ გამოვყოფთ ძირითადი პრობლემების წრეს, რომელიც დაკავშირებულია „იმპერიის“ და „სახელმწიფოს“ მნიშვნელობების გადამოწმებასთან.

ცნება „იმპერიის“ განმარტებების რაოდენობა იმდენად ვრცელია, რომ მათ ანალიზს შეიძლება მიეძღვნას სრულფასოვანი მონოგრაფია. აზრის (და ტექსტური სივრცის) გადარჩენის მიზნით, ჩვენ ვიყენებთ უმარტივეს ხელმისაწვდომ განმარტებას: მნიშვნელოვანი ტერიტორიული მოცულობა, უნივერსალური და მიმზიდველი იდეა და ხელშესახები გავლენა კაცობრიობის ისტორიულ განვითარებაზე.

თუ იმპერიას წარმოშობის დროით შევაფასებთ, მაშინ ის ერთ-ერთი უძველესი პოლიტიკური ფორმაციაა. იმის გათვალისწინებით, რომ თანამედროვე ფორმასახელმწიფო სტრუქტურა - ეროვნული სახელმწიფო - ხუთასი წელზე ნაკლები ხნისაა და უცნობია გადარჩება თუ არა ის პოსტბიპოლარული სამყაროს შეჯახებას, ჩვენ წინაშე ჩნდება იმპერია, როგორც ჩვენთვის ცნობილი სივრცის ორგანიზების უძველესი გზა.

ჩნდება ორი შესაძლებლობა. პირველი არის იმპერიის აღიარება არა მხოლოდ როგორც დიდ სახელმწიფოდ, არამედ როგორც სახელმწიფოს თვისობრივი განსხვავებებით. მეორე მდგომარეობს იმაში, რომ აღიაროს იმპერია, როგორც მოძველებული (პოლისის მსგავსი) ტიპის სახელმწიფო და თანამედროვე გლობალური მოთამაშეების, რეგიონალური ლიდერების და მსოფლიო ჰეგემონის გამოცხადება, როგორც ხარისხობრივად განსხვავებულ საფუძვლებზე დამყარებული პოლიტიკური სისტემები.

იმპერია არის პოლიტიკური სახელმწიფო სისტემა, რომელშიც ჩვეულებრივი (ეროვნული) სახელმწიფოს მთელი რიგი ბუნებრივი ატრიბუტები გაერთიანებულია თვისებებთან, რომლებიც არ არის დამახასიათებელი ამ უკანასკნელისთვის, როგორც ადმინისტრაციული, ისე გეოგრაფიული გაგებით. ჩვეულებრივ ეროვნულ სახელმწიფოებში იშვიათად ყალიბდება ცენტრალიზებული სახელმწიფო ბიუროკრატია. ტერმინი „იმპერიული ბიუროკრატია“1 ჟურნალისტიკაშიც კი გაჩნდა. თუ პოლიტიკური სახელმწიფოს მართვა შეიძლება აღიწეროს „ცენტრი - პერიფერიით“, მაშინ იმპერიულ სისტემაში ეს სქემა ხშირად გარდაიქმნება ფორმულაში „მეტროპოლია - კოლონია“.

ამიტომ, მკაცრად რომ ვთქვათ, ტერმინოლოგიურად არასწორია სიტყვების „იმპერია“ და „სახელმწიფო“ სინონიმებად გამოყენება. გამოყენებული უნდა იყოს ფორმულირება „იმპერიული პოლიტიკური სისტემა“ ან „მულტიეთნიკური პოლიტიკური სისტემა“.
სისტემა". იმპერიას უწოდებენ სახელმწიფოს როგორც დამკვიდრებული ტრადიციის, ასევე მოცემული განმარტებების უხერხულობის გამო.

ასეთი მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა შეიძინა დისკუსიამ იმპერიის სახელმწიფოს წინააღმდეგობის შესახებ,დიდწილად 90-იანი წლების იმპერიოფობიის წყალობით. XX საუკუნე შემდეგ, უპირველეს ყოვლისა, იდეოლოგიური მიზნები დაისახა: ეჩვენებინათ, რომ სახელმწიფოს ყველა ფორმას შორის არის ატავიზმი - სტრუქტურის მოძველებული ფორმა, რომელიც, ზოგადად, არის არა სახელმწიფო, არამედ დავიწყების ღირსი სასტიკი ბატონობა. მ.ჰარდტისა და ა.ნეგრის სენსაციურმა შრომამ არათუ სიცხადე არ მოიტანა, არამედ მრავალი თვალსაზრისით ემსახურებოდა ამ პრობლემის მნიშვნელობებისა და ასოციაციური ბილიკების გამრავლებას.

ა.ფ. ფილიპოვმა, მიუთითა იმპერიის, როგორც სოციალური სისტემის სპეციფიკაზე, გამოავლინა კონკრეტული იმპერიული პოლიტიკური ფორმა, რომელიც სახელმწიფო-პოლიტიკურისგან განსხვავებით, არ საჭიროებს საერთაშორისო ლეგიტიმაციას და შიგნიდან განიხილება, როგორც „ერთგვარი პატარა კოსმოსი, რომელიც ჩაშენებულია. დიდი - არსებობის მთლიანი წესრიგი - მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ არის საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემაში"3.

იმპერიისა და სახელმწიფოს იდენტიფიკაცია შეიძლება შეიცავდეს სერიოზულ ტერმინოლოგიურ პრობლემას. როდესაც ვხვდებით განცხადებას, რომ „იმპერია სახელმწიფოს უმაღლესი სახელმწიფოა“, რომელიც, სამწუხაროდ, ასე გავრცელებულია რუსულ აზროვნებაში, ფრთხილად უნდა ვიყოთ. ვინც თავის აზრს ასე აყალიბებს ან ზედაპირულად წარმოადგენს მისი ინტერესის საგანს, ან შეგნებულად აიგივებს იმპერიას ავტოკრატიულ ძალაუფლებასთან. იმპერიალისტმა მკვლევარმა იმპერია უნდა მიიჩნიოს სახელმწიფოდ, მაგრამ განსხვავებული თანამედროვე ეროვნული სახელმწიფოსგან.

სახელმწიფოს კონცეფციის ისტორია განხილულია ლონდონის უნივერსიტეტის პროფესორის კ. სკინერის ნაშრომში „სახელმწიფოს კონცეფცია ოთხ ენაზე“. სიტყვა „სახელმწიფო“ ჩვენთვის სრულიად ნაცნობი ჩანს. მაგრამ მისი თანამედროვე მნიშვნელობა, ისევე როგორც მისი ჩამოყალიბების პროცესი, მე-14-მე-15 საუკუნეების ლინგვისტური და პოლიტიკური ინოვაციების შედეგია. „სახელმწიფოს“ ცნება არ გამოიყენება რომის იმპერიაში: იყო ის, რასაც რომაელები უწოდებდნენ res publica. ყველა ინსტიტუტიდან თანამედროვე სახელმწიფოიმპერიუმ რომანუმში მხოლოდ გადასახადები და ჯარი იყო. ლათინური სიტყვა სტატუსი, ამგვარ ეკვივალენტებთან ერთად ეროვნული ენებისტატოს, სტატოსა და სახელმწიფოს მსგავსად, ფართოდ გამოიყენებოდა სხვადასხვა პოლიტიკურ კონტექსტში მხოლოდ მე-14 საუკუნიდან. Lo stato, ტერმინი, რომელსაც მაკიაველი იყენებდა, თავის დროზე ჯერ კიდევ არ ნიშნავდა „სახელმწიფოს“ თანამედროვე გაგებით. საუკუნის დასაწყისში ეს ტერმინები ძირითადად გამოიყენებოდა მმართველთა სიდიადე და მაღალი თანამდებობის აღსანიშნავად, მაგრამ უკვე საუკუნის ბოლოს - როგორც სამეფოს (რესპუბლიკის) მდგომარეობის ინდიკატორი.

როგორ შეიძინა ტერმინმა სტატუსმა და მისმა წარმოებულებმა თანამედროვე მნიშვნელობა? სკინერი, მე-13 საუკუნის ტექსტებს რომ მიუბრუნდა, გვიჩვენებს, რომ ყველა სახის კონდოტიერი და ძალაუფლების სხვა უზურპატორები ზრუნავდნენ საკუთარი status principis - სუვერენული მმართველის პოზიციის შენარჩუნებაზე, რაც შესაძლებელი იყო ორი ფუნდამენტური პირობით: სტაბილურობა. პოლიტიკური რეჟიმი და რეგიონის თუ ქალაქ-სახელმწიფოს ტერიტორიების შენარჩუნება (უფრო უკეთესად გაზრდა). ამ მიდგომის შედეგად, ტერმინები status და stato აუცილებლად იწყებს ტერიტორიის აღნიშვნას.

სკინერი შემდგომში ამტკიცებს, რომ სახელმწიფოს თანამედროვე ინტერპრეტაცია მიდის მე-16 და მე-17 საუკუნის ბოლოს საერო აბსოლუტიზმის თეორეტიკოსებთან. (ტ. ჰობსი). კლასიკური რესპუბლიკური თეორია განსაზღვრავს სახელმწიფოს და მოქალაქეებს, რომლებიც არ „გადარიცხავენ“, არამედ მხოლოდ „დელეგირებენ“ თავიანთ ძალაუფლებას მმართველებს.

თითოეული ცნება (civitas, stato და სახელმწიფო) შეიძლება შევიდეს იმპერიულ სტრუქტურაში, მაგრამ მათი ლოგიკური ფარგლები არ არის იმპერიის იდენტური. თავად არსებობდა რამდენიმე ისტორიული ტიპის იმპერია. იმპერიუმი - ასე შეიძლება ეწოდოს იმპერიებს უძველესი სამყარო. Sanctum Imperium არის შესაფერისი სახელი შუა საუკუნეების იმპერიებისთვის. კოლონიური ეროვნული იმპერიები არის აღმოჩენების ეპოქის იმპერიების სახელწოდება. Superstates არის ტერმინი, რომელიც გამოიყენება და გამოიყენება ბოლო 60 წლის განმავლობაში.

ხანგრძლივი ისტორიული პერსპექტივის დაკვირვებით, რეალურად საქმე გვაქვს მსოფლიო იმპერიის, როგორც ერთიანი პოლიტიკური, სამართლებრივი, რელიგიური და ცივილიზაციური სივრცის იდეის დეგრადაციასთან სახელმწიფო სუვერენიტეტის, როგორც სეგმენტის პრიმატის უპირატესობის მინიჭების იდეაში. პოლიტიკური სისტემის. იმპერიისა და ეროვნული სახელმწიფოს ურთიერთობის განხილვისას არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ყოველი თეორიული სამართლებრივი და სოციალური კონცეფციაარსებობს რეალური საზოგადოება, არა ქაღალდზე, არამედ რეალურად ახასიათებს მისი განსახიერების საზღვრებსა და ფორმებს.

მე-19 საუკუნის ერები დასახლებული იყო კოლონიური საკუთრების მქონე ქვეყნების მეტროპოლიებში. იყვნენ თუ არა ეს „ბატონები“ დაქვემდებარებულ ხალხებთან მიმართებაში თუ არა, ეს ცალკე საკითხია. ევროპული სახელმწიფოების თანამედროვე ერები თეთრი კოლონიალისტების შთამომავლებისა და რეჟიმის ყველაზე ლოიალური აბორიგენების ერთობლიობაა. დაშლის პროცესში მყოფმა კოლონიურმა იმპერიებმა კოლონიზებული ხალხებისგან „ნაღები ამოიღეს“ და რეგიონალური სოციალური ელიტების წარმომადგენლებისთვის მიმზიდველი საცხოვრებელი პირობები შექმნეს. ერი, როგორც კოლონიური იმპერიის ეთნიკური სტრუქტურის ცენტრალური ელემენტი, ეკისრება „თეთრი კაცის მძიმე ტვირთს“. მაგრამ პოსტიმპერიული სივრცისა და დროის ერი უკვე მეტროპოლიის ეთნიკური ჯგუფისა და პერიფერიების ეთნიკური ჯგუფების სოციალური ელიტების ჰიბრიდია.

რა განსხვავებებია იმპერიულ სახელმწიფოსა და ეროვნულ სახელმწიფოს შორის, გარდა ქრონოლოგიური თანმიმდევრობისა? ე.ა. პაინი, როგორც პირველი კრიტერიუმი, განიხილავს მოქალაქეობისა და მოქალაქეობის საკითხს და ამტკიცებს, რომ „ეროვნული სახელმწიფოები იმპერიებისაგან განსხვავდებიან იმით, რომ ისინი დაფუძნებულია არა იძულებით, არამედ ნებაყოფლობით გაერთიანებაზე, როგორც ცალკეული მოქალაქეების, ისე სოციალურ-ტერიტორიული თემებისთვის“.

იმპერიასა და ერს შორის ტრადიციული დაპირისპირებიდან აბსტრაქტული, მოდით დავუსვათ საკუთარ თავს უფრო საინტერესო კითხვა: შესაძლებელია თუ არა ეროვნული იმპერია? ასეთი მცდელობის განხორციელებას გერმანელები რამდენიმე საუკუნის მანძილზე ცდილობდნენ. Sacrum Imperium Romanum Nationis Teutonicae - გერმანელი ერის საღვთო რომის იმპერია - გერმანიის ჰოჰენცოლერნის იმპერიის გავლით ჰიტლერის მესამე რაიხამდე. და თუ პირველი ჯერ კიდევ არ იყო ეროვნული, ამ უკანასკნელმა მთლიანად დაამახინჯა იდეა იმპერიისა და ეროვნულის შერწყმის შესახებ, შემდეგ კი მე-19 საუკუნის შუალედური ვერსია. შედარებით წარმატებულ მცდელობად შეიძლება ჩაითვალოს.

კოლონიურმა იმპერიებმა განვითარების სხვა გზა აიღეს. ისინი აკვირდებოდნენ მეტროპოლიებში ერების ჩამოყალიბებას იმპერიების მშენებლობის პარალელურად. კონტინენტურმა იმპერიებმა (რუსეთი, თურქეთი, სპარსეთი) ისტორიკოსებს დასაკვირვებლად სხვა თემა მისცეს - ტიტულოვანი ეთნიკური ჯგუფის ჰაბიტატის ეროზია. ასეთი პოლიტიკური ფორმირებების დაშლის შემდეგ ხელისუფლებამ ერი პრაქტიკულად ხელახლა უნდა შექმნას.

იმპერია უფრო ძველი რეალობაა, ვიდრე თანამედროვე ეროვნული სახელმწიფო და, შესაბამისად, არ არის შემცირებული მასზე, მაგრამ შეუძლია ორგანულად ჩართოს ეროვნული სახელმწიფოს მრავალი ინსტიტუტი. „იმპერიის“ ცნების პოლიტიკური მნიშვნელობა ნაკლებად შეიცვალა, ვიდრე „სახელმწიფოს“ ცნება. ჩვენ ვერასდროს მივიღებთ სრულ პასუხს კითხვაზე, თუ რა ქმნის იმპერიების ისტორიას. მაგრამ დადგება დღე, როდესაც ამ პროცესის ყველაზე არსებითი ელემენტები მკვლევარები იზოლირებულნი იქნებიან სოციალური (როგორც სტრუქტურა), პოლიტიკური (როგორც იდეები) და ისტორიული (როგორც კომპლემენტარობის) გამოვლინებებისაგან.

Magazine Power, 04.2011წ

იმპერია არის სახელმწიფოს სპეციფიკური ფორმა, რომელიც შედგება ცენტრისა და პერიფერიისგან. უპირველეს ყოვლისა, იმპერიებისთვის მნიშვნელოვანია სტაბილურობა და უსაფრთხოება. იმპერიები, როგორც წესი, საკმაოდ შრომატევადი და უკიდურესად ბიუროკრატიულია. მთლიანობაში ის ვრცელია, ჩვეულებრივ ძლიერი საჯარო განათლებაფლობს დიდ ინტეგრალურ ტერიტორიას ან მდებარეობს მსოფლიოს სხვადასხვა რეგიონში, რომელსაც მეთაურობს მეტროპოლიტენი, რომელიც ემორჩილება მის პოლიტიკურ და ეკონომიკურ გავლენას უამრავ კოლონიას (სახელმწიფოებს მოკლებული სუვერენიტეტი) ან პროვინციები (პროტოსახელმწიფოებრივი წარმონაქმნები მმართველობის რეჟიმით). განსხვავდება იმპერიის ძირძველ მიწებზე მიღებული).

იმპერიის მახასიათებელია მასში შემავალი სუბიექტების განსხვავებული სტატუსი. კოლონიები ინარჩუნებენ სახელმწიფოებრიობის გარკვეულ ნიშნებს, ან პროვინციებისთვის შეიქმნა სპეციალური ეთნოპოლიტიკური ტერიტორიული ერთეული.

ამავე დროს, ყველა იმპერია ძალიან განსხვავებულია. არავინ დავობს ძველი რომის, ინგლისისა და რუსეთის არსებობის გარკვეული პერიოდის იმპერიებად წოდების უფლებას, მაგრამ აშკარაა, რომ ისინი არსებითად უკიდურესად განსხვავდებიან.

მეტი:

ოფიციალურად, იმპერია არის მონარქიული სახელმწიფო, რომელსაც ხელმძღვანელობს იმპერატორი (მაგალითად, იაპონია). თუმცა, სახელმწიფო შეიძლება დახასიათდეს, როგორც იმპერია მრავალი სხვა გზით. იმპერია, როგორც წესი, იქმნება ერთი ერის მიერ ზოგიერთის დაპყრობის შედეგად, ამიტომ, როგორც იმპერიის ნიშანი, შეიძლება გამოიყოს საკმაოდ დიდი ტერიტორია და მოსახლეობა, რამდენიმე ქვეყნისა და ხალხის გაერთიანება ერთიანი პოლიტიკური ცენტრის ქვეშ. ძლიერი პოლიციის აპარატი გამოიყენება წესრიგის შესანარჩუნებლად და დიდი არმია ხელმისაწვდომია ტერიტორიების შესანარჩუნებლად და გაფართოების განსახორციელებლად. მენეჯმენტი, როგორც წესი, არის ცენტრალიზებული, ვინაიდან საჭიროა ყველა მოქალაქის მკაცრი დაქვემდებარება. ხელისუფლების ლეგიტიმურობისა და ყველა ერის ერთიანობის უზრუნველსაყოფად, არსებობს ძლიერი იმპერიული იდეა. შესაძლოა, იმპერიის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნიშანი აქტიურია საგარეო პოლიტიკა, მსოფლიო პოლიტიკაზე გავლენის მოხდენის სურვილი, რეგიონული და თუნდაც მსოფლიო ბატონობის სურვილი, მუდმივი ექსპანსია. იმპერიის ფორმები დროთა განმავლობაში განვითარდა უძველესი იმპერიებიდან, სადაც ძლიერმა მონარქიულმა სახელმწიფომ ფიზიკურად დაიმორჩილა სხვა ერები, კოლონიურ საზღვაო იმპერიებამდე. ახლა ისინი ასევე საუბრობენ პოსტინდუსტრიული ეპოქის იმპერიებზე, რომლებიც უფრო მეტად აგებულია ეკონომიკურ გავლენას (მაგალითად, აშშ). ნებისმიერ შემთხვევაში, ყველა ტიპის იმპერიაში ურთიერთობები ყველა სფეროში აგებულია „ცენტრი-პერიფერიის“ პრინციპზე.

სიმბოლური გაგებით, იმპერია არის „სამყარო თავისთავად“, ანუ ის საკუთარ თავს აღიქვამს როგორც თვითკმარ, სამაგალითო, უნივერსალურ სახელმწიფოს. იმპერიის ეს სურათი გადმოცემული იყო თავდაპირველი წყაროდან - რომის იმპერიიდან. უფრო მეტიც, იმპერიის ეს აღქმა არ იყო დამოკიდებული მის რეალურ ზომაზე და ძალაზე (გვიანდელი ბიზანტიის იმპერია იყო პატარა და სუსტი სახელმწიფო, მაგრამ განაგრძობდა თავის აღქმას რომის იდეალად და მემკვიდრედ).

ეროვნული სახელმწიფო წარმოიშვა მე-18 საუკუნის ბოლოს და მით უმეტეს მე-19 საუკუნეში, როგორც ადეკვატური პასუხი ბურჟუაზიული კლასის განვითარებაზე. ეროვნული სახელმწიფოს შესაქმნელად აუცილებელია, რომ ძირითადი ძალაუფლება ერთი მონარქიული მმართველიდან ხალხზე ან ერზე გადავიდეს. ეს განხორციელდა ევროპაში მე-19 საუკუნეში, როდესაც მონარქიები კონსტიტუციურ დონემდე ჩამოიყვანეს და თითქმის ყველა ქვეყანაში პარლამენტი შემოიღეს. ეს წარმომადგენლობითი ორგანო აუცილებელია კაპიტალისტების ეკონომიკური კლასის ინტერესების გაერთიანებისა და არტიკულაციისთვის, რათა მათ სახელმწიფო აპარატის ხელით განახორციელონ თავიანთი საშინელი კაპიტალიზმი. ეს გულისხმობს, რომ სახელმწიფოს ტერიტორიაზე ცხოვრობს ერთი სამოქალაქო ერი, ანუ ადამიანთა საზოგადოება, რომელიც იდენტიფიცირებულია ექსკლუზიურად ამ სახელმწიფოსთან, განურჩევლად ეთნიკური კუთვნილებისა. ანუ შოტლანდიისთვის ის ჯერ ინგლისის მოქალაქეა, შემდეგ კი შოტლანდიელი. იდეალურ შემთხვევაში, ეროვნული სახელმწიფოს ყველა ტერიტორია თანაბარია სტატუსით, ყველას აქვს ერთი რელიგია, ყველას აქვს ერთი ეთნიკური ჯგუფი და ქვეყნის გარეთ ეს ეთნიკური ჯგუფი აღარ არსებობს.

ისტორიამ იცის მაგალითები, როდესაც ეროვნული სახელმწიფო იყო იმპერია. საუბარია ინგლისის, ჰოლანდიის, საფრანგეთის და ა.შ კოლონიურ იმპერიებზე, როდესაც კოლონიების მაცხოვრებლებს არ ჰქონდათ შეხება დედა ქვეყანასთან და ემსახურებოდნენ ექსკლუზიურ გაყიდვების ბაზარს და რესურსებისა და შრომის წყაროს.

მეტი:

ეროვნული სახელმწიფო. აღსანიშნავია მხოლოდ ძირითადი განსხვავებები ეროვნულ სახელმწიფოსა და იმპერიას შორის. ჯერ ერთი, ეროვნული სახელმწიფო, როგორც წესი, იქმნება ერთი ერთგვაროვანი ერის (ეთნიკური ჯგუფის) საფუძველზე. ანუ ერთიანი სისტემა აუცილებლად უნდა არსებობდეს ზოგადი განათლება, ენა, სამხედრო სამსახური, ერთიანი კონსტიტუცია. ეთნიკურობა ითვალისწინებს ეროვნების ისეთ ობიექტურ კრიტერიუმებს, როგორიცაა საერთო წარმომავლობა, საერთო ენა, საერთო რელიგია, საერთო ისტორიული მეხსიერება, საერთო კულტურული იდენტობა. შესაბამისად, ერთიანი ეთნიკური საფუძვლის მქონე ეროვნული სახელმწიფო ცდილობს თავისი პოლიტიკური საზღვრების ეთნოკულტურულთან იდენტიფიცირებას. ამ ტიპის ეროვნული სახელმწიფოები დამახასიათებელია, მაგალითად, ცენტრალური და აღმოსავლეთ ევროპა(უნგრეთი, ჩეხეთი, პოლონეთი და სხვ.). სამოქალაქო წარმოშობის ერს ამოსავალი წერტილი აქვს არაეთნიკური (და ამ თვალსაზრისით კოსმოპოლიტური) იდეოლოგია (მითოლოგია). ამ როლს შეუძლია შეასრულოს: პოპულარული სუვერენიტეტის იდეა, „ადამიანის უფლებები“, კომუნისტური მსოფლმხედველობა და ა.შ. ნებისმიერ შემთხვევაში, სამოქალაქო წარმოშობის ერი ყურადღებას ამახვილებს ეროვნული საზოგადოების არაბუნებრივ ასპექტებზე, თუმცა ის ასევე გულისხმობს ისეთი ბუნებრივი გამაერთიანებელი მომენტების არსებობას, როგორიცაა საერთო (სახელმწიფო) ენა, საერთო კულტურული და ისტორიული ტრადიციები და ა.შ.

ასევე შეიძლება აღინიშნოს, რომ ნაციონალურ სახელმწიფოებს, იმპერიისგან განსხვავებით, შეიძლება ჰქონდეთ მმართველობის სხვადასხვა ფორმა, ტერიტორიული და ადმინისტრაციული სტრუქტურა და სულაც არ ესწრაფვიან ექსპანსიისა და ჰეგემონიისკენ.

როგორც პოლიტოლოგმა მარკ რ. ბეისინჯერმა აღნიშნა: „ის, რასაც ოდესღაც კლიშეში სახელმწიფოს ეძახდნენ, მოულოდნელად საყოველთაოდ შეურაცხყოფილი გახდა, როგორც იმპერია“. თავიდან ყოველგვარი თეორიებისგან თავისუფალმა, „საბჭოთა იმპერიის“ ცნებამ ახალი მნიშვნელობა შეიძინა, როგორც „სახელმწიფო, რომელმაც დაკარგა ლეგიტიმაცია და განწირულია კოლაფსისთვის“. გაძლიერდა არა გაფართოება, არამედ ფეთქებადობა. ბასინჯერმა აღნიშნა, რომ ამ ლეიბლმა შექმნა მანკიერი წრე: ”როგორც ჩანს, არსებობს ზოგადი კონსენსუსი, რომ საბჭოთა კავშირიდაინგრა იმიტომ, რომ ეს იყო იმპერია. მაგრამ მას ასევე ხშირად უწოდებენ იმპერიას ზუსტად იმიტომ, რომ დაინგრა.

ლეგიტიმურობის ნაკლებობის და დაშლისადმი მიდრეკილების ეს გრძნობა კვლავ რჩება იმპერიის იმიჯში, მაგრამ ელცინის რუსეთის პოლიტიკის ბოლოდროინდელი მკვლევარები ეგრეთ წოდებული ახლო საზღვარგარეთის მიმართ კიდევ ერთხელ იყენებენ ტერმინს „იმპერია“ თავდაპირველი ექსპანსიონისტური გაგებით.

როგორიც არ უნდა იყოს მისი ინტერპრეტაცია თუ პროგნოზი, იმპერიის კონცეფცია გახდა ორგანიზაციული მეტაფორა მრავალი კონფერენციისა და საგამომცემლო პროექტისთვის და პრესაში მიმდინარე დებატებისთვის. იმავე მომენტში, როდესაც მეცნიერები თავდაჯერებულად იწინასწარმეტყველებდნენ იმპერიების ეპოქის დასასრულს, ეს უკანასკნელი განახლებული ენერგიით გამოჩნდა სამეცნიერო ნაშრომები. ეს განყოფილება განიხილავს იმპერიას, როგორც პრობლემას შიდა სტრუქტურასახელმწიფოები, როგორიცაა კონტინენტური იმპერიის სახელმწიფოები, რომლებიც შედარებით ნაკლებად იყო განხილული შედარებით და თეორიულ ლიტერატურაში, ვიდრე საზღვარგარეთის კოლონიური იმპერიები.

სახელმწიფოების არსებობის, დაკნინებისა და ნგრევის საკითხებს ერების და იმპერიების ურთიერთქმედების გზით, მე ვამტკიცებ, რომ იმპერიის გაგება მოითხოვს ისტორიული კონტექსტის შექმნას, რადგან იმპერიის სიცოცხლისუნარიანობა დაკავშირებულია ლეგიტიმაციის ოპერატიულ დისკურსებთან და საერთაშორისო გარემოსთან, რომელშიც იმპერიები არიან. ჩამოყალიბდა.

ამ თავში მე პირველად წარმოგიდგენთ იმპერიების გადარჩენის, დაცემის და დაშლის თეორიებს, რომლებიც, იმედია, გარკვეულწილად დაგვაახლოებს რუსეთის და საბჭოთა იმპერიების აღზევებისა და დაცემის გაგებასთან. შემდეგ მე ვიყენებ იმპერიებისა და ერების იდეალურ ტიპებს, რათა გამეგო ცარისტული იმპერიის სტრუქტურა, ევოლუცია და ამაო მცდელობები შექმნას სიცოცხლისუნარიანი „ეროვნული“ იდენტობა. დავიწყებ განმარტებებით.

პოლიტიკური საზოგადოებების ისტორიულ მრავალფეროვნებას შორის, იმპერიები ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებულია და მრავალი თვალსაზრისით ემსახურება როგორც თანამედროვე ბიუროკრატიული სახელმწიფოს წინამძღვრებს. ისტორიკოსმა ენტონი პაგდენმა მიაკვლია სხვადასხვა მნიშვნელობაევროპულ დისკურსებში იმპერიას ერთვის. მისი თავდაპირველი გაგებით კლასიკურ ანტიკურ ხანაში იმპერიუმიმოხსენიებული იყო რომაელი მაგისტრატების აღმასრულებელ ხელისუფლებაზე და დროთა განმავლობაში „დამოუკიდებელ ძალაუფლებაზე“. ასეთ სემანტიკურ მნიშვნელობას ვხვდებით მაკიაველის "პრინცის" პირველ სტრიქონში: "ყველა ძალაუფლება, ყველა სახელმწიფო, რომელსაც ჰქონდა ან აქვს ძალაუფლება ხალხზე..." მე-16 საუკუნისთვის. იმპერიამ მიიღო მნიშვნელობა სტატუსისახელმწიფო და პოლიტიკური ურთიერთობები, რომელიც აერთიანებდა ადამიანთა ჯგუფებს უზარმაზარ სისტემაში, მაგრამ ძველი რომის დროიდან მან უკვე შეიძინა იმპერიის ერთ-ერთი თანამედროვე მნიშვნელობა, როგორც უზარმაზარი სახელმწიფო, "უზარმაზარი ტერიტორიული ძალა". და ბოლოს, „მოითხოვეთ სტატუსი იმპერატორი[ავგუსტუსის დროიდან] ნიშნავდა ძალაუფლების პრეტენზიას, რომელსაც უარს ეუბნებოდნენ უბრალო მეფეებს“. იმ დროს ავტოკრატიული მმართველობა იმპერიასთან იყო იდენტიფიცირებული, იმ აზრთან ერთად, რომ იმპერია იყო „მრავალფეროვანი ტერიტორია ერთი ხელისუფლების ქვეშ“.

პაგდენი ხაზს უსვამს ამ დისკურსული ტრადიციების ხანგრძლივობას. „ტერმინის სამივე მნიშვნელობა იმპერიუმი- დამოუკიდებელი „სრულყოფილი“ ხელისუფლებისგან; ტერიტორიები, რომლებიც მოიცავს ერთზე მეტ პოლიტიკურ საზოგადოებას; ერთი ინდივიდის აბსოლუტური ძალაუფლება - გრძელდებოდა მე-18 საუკუნის ბოლომდე და ზოგ შემთხვევაში უფრო მეტ ხანს. სამივე სემანტიკური ინტერპრეტაცია აღებული იყო რომის იმპერიის დისკურსული პრაქტიკიდან და, უფრო მცირე ზომით, ათენისა და მაკედონიის იმპერიებიდან. უფრო მეტიც, იმპერია ასოცირდებოდა "ერთი ექსკლუზიური მსოფლიო ძალაუფლების კონცეფციასთან" როგორც რომის ხანაში, ისე მოგვიანებით, და დიდი ევროპული კოლონიური იმპერიები, განსაკუთრებით ესპანელები, არასოდეს განთავისუფლდნენ "უნივერსალიზმის ამ მემკვიდრეობისგან, რომელიც ვითარდებოდა საუკუნეების განმავლობაში და აშკარად გამყარებული სამეცნიერო ელიტის მიერ“.

მიუხედავად იმისა, რომ სოციოლოგებმა კარგად იციან იმპერიის სხვადასხვა ისტორიული მნიშვნელობები, ისინი ცდილობდნენ მისი უფრო ვიწრო განსაზღვრას პოლიტიკური ურთიერთობების კონტექსტში. მაიკლ დოილის განმარტება - "იმპერია... არის ურთიერთობა, ფორმალური თუ არაფორმალური, რომელშიც ერთი სახელმწიფო აკონტროლებს სხვა პოლიტიკური საზოგადოების ეფექტურ უზენაეს ძალაუფლებას" - ძალზე სასარგებლოა, თუნდაც ის თითქმის ექსკლუზიურად კოლონიალურ იმპერიებს ეხება. ის ასევე ამტკიცებს, რომ იმპერია არის „ორ პოლიტიკურ სუბიექტს შორის ურთიერთქმედების სისტემა, რომელთაგან ერთი, დომინანტური მეტროპოლია, ახორციელებს პოლიტიკურ კონტროლს შიდა და საგარეო პოლიტიკა– ახლანდელი უზენაესი ძალაუფლება – სხვა, დაქვემდებარებული პერიფერია“. ანალოგიურად, ჯონ ე. არმსტრონგი საუბრობს იმპერიაზე, როგორც „კომპლექსურ პოლიტიკაზე, რომელიც შეიცავს მცირე პოლიტიკებს“. ჩემი მიზნებისთვის, როდესაც განვიხილავთ „შიდა“ იმპერიებს, რომლებიც სულაც არ მოიცავს უამრავ სხვა სახელმწიფოს, ის უფრო ფართოდ უნდა განისაზღვროს, ვიდრე სახელმწიფო.

არმსტრონგისა და დოილის საფუძველზე, მე განვსაზღვრავ იმპერიას, როგორც დომინირების ან კონტროლის სპეციფიკურ ფორმას ორ ერთეულს შორის, რომლებიც გამოყოფილია იერარქიული, არათანაბარი ურთიერთობებით და უფრო ზუსტად, როგორც რთული ერთეული, რომელშიც მეტროპოლია დომინირებს პერიფერიაზე. იმპერიებისა და იმპერიალიზმის (იმპერიების შექმნა და შენარჩუნება) პოლიტიკას შორის ურთიერთობებით შეზღუდვის გარეშე, მე გავაფართოვებ იმპერიალიზმის განმარტებას, როგორც მიზანმიმართულ აქტს ან პოლიტიკას, რომელიც ახანგრძლივებს სახელმწიფოს გაფართოებას ან შენარჩუნებას ასეთი პირდაპირი ან ირიბი, პოლიტიკური გაზრდის მიზნით. ან ეკონომიკური კონტროლი ნებისმიერ სხვა ტერიტორიაზე, რომელიც მოიცავს ადგილობრივი მოსახლეობის არათანაბარ მოპყრობას საკუთარ მოქალაქეებთან შედარებით. დოილის მსგავსად, მე ხაზს ვუსვამ, რომ იმპერიული სახელმწიფო განსხვავდება მრავალეროვნული სახელმწიფოების, კონფედერაციების ან ფედერაციების ფართო კატეგორიისგან იმით, რომ ის „არ არის ორგანიზებული საზოგადოებებსა თუ ინდივიდებს შორის პოლიტიკური თანასწორობის საფუძველზე. იმპერიის მფლობელობა არის ხალხი, რომელიც უთანასწორო მმართველობის ქვეშ იმყოფება“. ყველა მრავალეროვნული სახელმწიფო, რომელიც მოიცავს მრავალ კულტურასა და რელიგიას, არ არის აუცილებლად იმპერია, მაგრამ იქ, სადაც განსხვავებები და უთანასწორობა რჩება, მაგალითად, რეგიონებში, სადაც ეთნიკური განსხვავებები ინარჩუნებს, ურთიერთობა კვლავ იმპერიულია. უთანასწორობა შეიძლება მოიცავდეს კულტურული ან ენობრივი დისკრიმინაციის ფორმებს ან უსამართლო გადანაწილებას პერიფერიიდან მეტროპოლიამდე (თუმცა არა აუცილებლად; როგორც ეს იყო, მაგალითად, საბჭოთა იმპერიაში). გარდა ამისა, ამ იდეალური ტიპის იმპერია ფუნდამენტურად განსხვავდება ეროვნული სახელმწიფოს იდეალური ტიპისგან. თუ იმპერია ზოგიერთის უთანასწორო მმართველობაა სხვებზე, მაშინ ერი-სახელმწიფო, ყოველ შემთხვევაში, თეორიულად, თუ არა ყოველთვის პრაქტიკულად ერთნაირია ერის ყველა წარმომადგენლისთვის. კანონის წინაშე თანაბარი ერის მოქალაქეებს განსხვავებული ურთიერთობა აქვთ თავიანთ სახელმწიფოსთან, ვიდრე იმპერიის ქვეშევრდომებს.

IN თანამედროვე სამყაროთითქმის არ არსებობს ქვეყნები ეთნიკურად ერთგვაროვანი მოსახლეობა(შესაძლოა გამონაკლისი იაპონია, ისრაელი, კორეა). ეროვნული სახელმწიფოები განიცდიან ტრადიციული საზოგადოების ტრანსფორმაციას მულტიეთნიკიზაციისკენ, რომლის პროცესი, მიუხედავად იმისა, რომ თანამედროვე ევროპაში კრიზისს განიცდის, უდავოდ გარდაუვალია. იმავდროულად, ბევრი ქვეყნის ფუნქციონირებისა და განვითარების დღევანდელი პროცესები, მათ შორის რუსეთი, ჩამოყალიბდა წინა ისტორიული განვითარება. და, მოგეხსენებათ, ისტორია ციკლურია, წარსულის გარეშე მომავალი არ არსებობს. მოდით, მოკლე ექსკურსია ყველაზე ცნობილი იმპერიების ისტორიაში.

გავიხსენოთ რომის და მონღოლთა იმპერიები. პირველსაც და მეორესაც ჰქონდათ აგრესიული ლაშქრობების შედეგად ანექსირებული უზარმაზარი ტერიტორიები. ამ ტერიტორიების მოსახლეობა, ნებით თუ უნებლიეთ, გამარჯვებული ქვეყნის მოქალაქეები გახდნენ. ამ პირობებში ძირითადი საკითხები ანექსირებული მიწების კონტროლი და სტაბილური იერარქიული ცენტრი-პერიფერიული სტრუქტურის ჩამოყალიბება იყო. ეს პრობლემები თანამედროვე მსოფლიოშიც აქტუალურია.

რატომ დაინგრა ძველი რომაელთა და მონღოლთა იმპერიები? ამ კითხვაზე პასუხი იმპერიული ტიპის სახელმწიფოების არსშია. ჯერ ერთი, იმპერიები იქმნება დაპყრობის გზით. გაფართოების სურვილი განასხვავებს იმპერიებს ეროვნული სახელმწიფოებისგან (იდეალურ ვერსიაში), თუ მხოლოდ იმით, რომ „საცხოვრებელი სივრცის“ გაფართოება ხდება ტერიტორიების „ცეცხლითა და მახვილით“ ანექსიის გამო.

მეორეც, იმპერიის მოსახლეობის მრავალეროვნება დაპყრობის გამო. ახალი ტერიტორიების ანექსია აქტუალიზებს მეტროპოლიიდან კოლონიების მართვის პრობლემას. თანამედროვე გეოპოლიტიკაში ჩვეულებრივად არის გამოკვეთილი ორი ტიპის იმპერია, ძალაუფლების მქონე ქვეყნები სივრცითი პრინციპის მიხედვით - „ტელუროკრატია“ და „თალასოკრატია“. ეს განსაზღვრავს ფუნდამენტურ განსხვავებას ოკუპირებული ტერიტორიების მართვის ხასიათში. პირველი ტიპი- კონტინენტური. სინამდვილეში, ეს იყო დამპყრობლების იმპერიები - ალექსანდრე მაკედონელი, ნაპოლეონი, თემურლენგი, ჩინგიზ-ხანი და რომის იმპერატორები. იმის გათვალისწინებით, რომ გაფართოება ხდებოდა გარეთ და ანექსირებულმა მიწებმა გადასცა წინა გეოგრაფიული საზღვრები, წარმოიშვა ამ მიწების ნებისმიერი საშუალებით შენარჩუნების პრობლემა. ყველაზე ეფექტური გზითძალაუფლების კონსოლიდაცია იყო კოლონიური ადმინისტრაციის დამყარება აგრესორებისადმი ლოიალური ადგილობრივი ელიტისგან. მენეჯმენტის სტილი ასევე გამოიყენებოდა ფორმულის მიხედვით „დაყავი და იბატონე“, რომელიც შედგებოდა სახელმწიფოს ანექსირებულ ნაწილებს შორის მტრობის გაღვივებაში, ან ძალაუფლების კონცენტრაციის თავიდან აცილებას, ფრაგმენტაციის შენარჩუნების სურვილს. მაგალითები - ჯინის იმპერია მონღოლთა ტომებთან, მონღოლთა იმპერიასთან და რუსეთთან მიმართებაში, ძველი რომიდა პროვინციები. გარკვეულწილად, დღეს იგივე ხდება ჩრდილოეთ და სამხრეთ კორეასთან, რომელთა გაერთიანება წამგებიანია, მაგალითად, იაპონიისთვის.

მეორე ტიპი- ზღვა. ამ ტიპის იმპერიას არ აქვს სახმელეთო საზღვრები გაფართოებისთვის, ე.ი. მეტროპოლიის მიერ საკუთარი ტერიტორიის გაფართოება შეუძლებელია. აქედან გამომდინარე, საზღვაო იმპერიების ფუნქციონირების მექანიზმი ოდნავ განსხვავდება კონტინენტურისგან, რადგან საზღვაო ძალები ანექსირებულ ტერიტორიებს უპირველეს ყოვლისა რესურსების წყაროდ განიხილავენ. კლასიკური საზღვაო იმპერია იყო დიდი ბრიტანეთი, რომელსაც ჰქონდა კოლონიები მთელ მსოფლიოში. მეტროპოლიისა და კოლონიების საზღვრების შეუწყვეტლობა, მათი სივრცითი დაშორება ერთმანეთისგან ცენტრის კონტროლს არასანდო ხდის და ქმნის პირობებს კონტროლის თანდათანობით შესუსტებისა და ტერიტორიის დაკარგვისთვის. ასე დაემართა ბრიტანულ ინდოეთს მე-20 საუკუნის შუა წლებში, როდესაც სამოქალაქო დაუმორჩილებლობის კამპანიის დროს ადგილობრივმა მოსახლეობამ უარი თქვა მუშაობაზე. იყო სხვა ფაქტორებიც, რამაც ხელი შეუწყო ქვეყნის განთავისუფლებას, მაგალითად, მეორე მსოფლიო ომი, შეტაკებები ინდოელებსა და მუსლიმებს შორის. შედეგად, დიდმა ბრიტანეთმა გაიყვანა თავისი ჯარები ინდოეთიდან, რაც გახდა დამოუკიდებელი სახელმწიფოდე ფაქტო.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, იმპერია– სახელმწიფო ხელისუფლების ორგანიზების მეთოდი, რომელშიც ხორციელდება პოლიტიკური სივრცის ცენტრალიზებული მართვა (დიდი ტერიტორიის კრიტერიუმი). კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი თვისება შეიძლება ჩაითვალოს იმპერიების მოსახლეობის მრავალეთნიკური შემადგენლობა. როგორც წესი, მას ფუნდამენტური ხასიათი აქვს ეროვნული ერთიანობის საკითხის გადაწყვეტაში. იმის გათვალისწინებით, რომ ეთნონაციები - ეთნიკური ჯგუფები, რომლებსაც აქვთ საკუთარი სახელმწიფო ერთი ეთნიკური შემადგენლობით, არ შეიძლება იყვნენ იმპერიული ერთეულები, იმპერიებში ეთნიკური ჰარმონიის შენარჩუნების პრობლემა სავსეა მისი დაშლის პოტენციური საფრთხით. სახელმწიფო ხელისუფლების ორგანიზების იმპერიული სისტემის ერთგვარი „ალტერნატივა“ არის ეროვნული სახელმწიფო ან ეროვნული სახელმწიფო, რომელიც, თუმცა, არ უარყოფს ორივე ფორმის სინთეზის შესაძლებლობას.

მსოფლიო ისტორიაში ნაციონალური სახელმწიფოების წარმოშობის პროცესი საკმაოდ ხანგრძლივ პერიოდს მოიცავს, დაახლოებით მე-15-დან მე-18 საუკუნემდე. ამ პროცესს თან ახლდა ეროვნული თვითშეგნების ამაღლება და ნაციონალიზმის ფენომენის გაჩენა, რამაც საბოლოოდ განსაზღვრა ევროპული სახელმწიფოების არსებობა მათ დღევანდელ საზღვრებში. სამხედრო კონფლიქტების დროს, რომლებსაც თავდაპირველად ჰქონდა არაპოლიტიკური მიზეზები, მაგრამ მოგვიანებით პოლიტიკური ხასიათი შეიძინა, მოხდა ეროვნული სახელმწიფოების ჩამოყალიბება. ეს არის ასწლიანი ომი (XIV-XV სს.) საფრანგეთსა და ინგლისს შორის, რომლის დროსაც საფუძველი ჩაეყარა ფრანგ და ინგლისელ ერებს. ეს არის ოცდაათწლიანი ომი (მე-17 საუკუნის პირველი ნახევარი), რამაც გამოიწვია ევროპაში წინა გეოპოლიტიკური ბალანსის რეკონფიგურაცია, 1648 წელს საერთაშორისო ურთიერთობების ვესტფალიური სისტემის შექმნა და „პრინციპის“ გამოცხადება. ეროვნული სახელმწიფო სუვერენიტეტის შესახებ“.

გარეგნობა ეროვნული სახელმწიფოებიასევე მოხდა დეკოლონიზაციის პროცესის ფონზე. ეს არის ევროპული სახელმწიფოების ყოფილი კოლონიები (დიდი ბრიტანეთი, ჰოლანდია, ესპანეთი, პორტუგალია) სამხრეთ და ჩრდილოეთ ამერიკაში, აფრიკაში, აზიაში. სინამდვილეში, მეტროპოლიები, რომლებიც ახლახან ჩამოყალიბდნენ ნაციონალურ სახელმწიფოებად, თავად იწყებენ კოლონიალისტურ პოლიტიკას გარეგნულად. ერთის მხრივ, ამან ანექსირებულ ქვეყნებს წინააღმდეგობის გაწევისკენ უბიძგა. მეორე მხრივ, კოლონიზაციის ობიექტური ქვეყნების განვითარებაში შეუქმნა უთანასწორობა, რაც დღემდე არ არის აღმოფხვრილი.

სახელმწიფოთა ისტორიული ევოლუციის მთავარი ვექტორი, ჩვენი აზრით, გადადის იმპერიიდან ეროვნულ სახელმწიფოებზე, როგორც საზოგადოების პოლიტიკური, სოციალურ-ეკონომიკური, ეროვნული და კულტურული ცხოვრების ორგანიზების გზა. აღსანიშნავია, რომ იმპერიები ყოველთვის არ ვითარდებოდა ეროვნულ სახელმწიფოებად, როგორიცაა დიდი ბრიტანეთი, რომელიც სწორედ იმპერიად იქცა, როგორც ეროვნულ სახელმწიფოდ. იმპერია და ეროვნული სახელმწიფო, როგორც თვისებრივი მახასიათებელი, არ შეიძლება დაუპირისპირდეს და გამორიცხოს ერთმანეთი.

ასეა თუ ისე, თანამედროვე სამყაროში ყველა სახელმწიფო შეიძლება კლასიფიცირდეს ეროვნულად. დე ფაქტო თუ დე იურე, მაგრამ ასეა. სხვა საკითხია, რომ მოთხოვნა „იმპერიალზე“ გრძელდება, რაც არ უნდა იმალება, იქნება ეს ყოფილი იმპერიები თუ პრეტენდენტები. ამ კუთხით რუსეთი ძალიან საინტერესო მაგალითია მდიდარი იმპერიული წარსულით.

26.11.2013