Az Ószövetség könyveinek értelmezése. Példabeszédek. Mit jelent a "szégyenletes nő"? (Példabeszédek) Példabeszédek 30. fejezet értelmezése

VI. AGUR SZAVAI (30. fej.)

30:1 Ebben a fejezetben mindent megtudunk az Aguráról. Jákob fiaként mutatkozik be.

A „mondák” szó „a miséből” (ISV) is fordítható. Ez Agurt Izmael leszármazottjaként azonosítaná (1Móz 25:14).

A második sor ez is lehetne: „Az ember azt mondta: »Elfáradtam, ó Istenem, elfáradtam, ó Isten, és elfogytam.«” (ASV, széljegyzet). Ez természetesen a következő következtetéshez vezet: a korlátozott nem értheti meg a Végtelent.

30:2 Agur szavai azzal kezdődnek, hogy saját bevallása szerint képtelen elérni az értelmet. Szavai az igazi alázat kijelentései, és a szív helyes hozzáállását jelentik mindazok számára, akik megpróbálnak elmélyülni Isten munkáiban és útjaiban.

30:3 Nem állítja, hogy bölcsességet tanult, vagy emberi kutatással találta meg Istent. Bevallja, hogy nincs benne ereje a Szent ismeretének eléréséhez.

30:4 Kérdések sorozatán keresztül feltárja Isten nagyságát, ahogyan Ő kinyilatkoztatta a természetben.

Az első kérdés úgy írja le Istent, mint aki hozzáfér a világegyetem magasságaihoz és mélységeihez, ahol senki sem követheti Őt. A második a szél hatalmas ereje feletti uralmát jelzi. A harmadik az Ő hatalmában van abban, ahogyan vizet tartalmaz, akár a felhőkben a föld felett, akár az óceán kebelében. A következő az, hogy Ő határozza meg a földtömegek határait.

Mi a neve? És mi a neve az Ő Fiának? Más szavakkal: „Ki tud valaha is teljesen megismerni egy ilyen hatalmas Lényt, oly hatalmasat, oly felfoghatatlant, oly titokzatost, oly hatalmasat, oly mindenütt jelenlévőt?” A válasz: „Senki sem ismerheti Őt teljesen.” De tudjuk, hogy az Ő neve Úr (Jehova, Jahve), Fiának pedig az Úr Jézus Krisztus.

Ez a vers lenyűgözi a legtöbb zsidót, akiknek azt tanították, hogy Istennek soha nem volt Fia. Ebben a példázatban az ószövetségi hívők láthatták, hogy Istennek Fia van.

30:5 Most Agur a természetben lévő isteni kinyilatkoztatástól az Igében való kinyilatkoztatásához lép. Megerősíti a Szentírás tévedhetetlenségét – „Isten minden szava tiszta”. A továbbiakban mindazok biztonságáról beszél, akik a Biblia Istenében bíznak: „Ő pajzs a benne bízók számára.”

30:6 A következő példabeszéd megerősíti a Szentírás elégségességét. Senki ne merje hozzátenni gondolatait és elmélkedéseit ahhoz, amit Isten mondott.

Ez a vers elítéli azokat a kultuszokat, amelyek publikációikat és hagyományaikat tekintélyükben és hatalmukban egyenlőnek mutatják be a Bibliával.

30:7-9 Ezek a versek tartalmazzák az egyetlen imát a Példabeszédek könyvében. Agur imája rövid és egyértelmű. Csak két kérést tartalmaz: az egyik a lelki életre vonatkozik, a másik a fizikai életre vonatkozik.

Agur mindenekelőtt azt akarta, hogy az életének értéke legyen, és őszinte legyen. Nem akarta értéktelen apróságokra pazarolni. Nem akart túlságosan odafigyelni az apróságokra, nem akart másokat becsapni és becsapni.

Ami a fizikai létet illeti, arra kérte Istent, hogy szabadítsa meg a szélsőségektől – a szegénységtől és a gazdagságtól. Meg lesz elégedve azzal, hogy napi szükségleteit kielégítik. Vagyis Agur gyakorlatilag azt mondja: „Mindennapi kenyeremet add meg nekem ma.”

A továbbiakban megindokolja, miért szeretné elkerülni a bőség és a szegénység eme szélsőségeit. Ha elege lesz, elképzelheti, hogy független az Úrtól, és megtagadja Őt, nem érzi szükségét. Talán meg meri mondani: "Ki az Úr?" - vagyis ki az, hogy Hozzá forduljak, amiért szükségem van vagy vágyom?

A szegénység veszélye az, hogy elkezdhet lopni, majd bűnei leplezésére esküt tesz, hogy megtagadja.

30:10 Továbbá úgy tűnik, hogy Agur éles átmenetet hajt végre, és óva int attól, hogy egy rabszolgát gazdája előtt rágalmazzon. A büntetés ezért átok lesz, amit kimond ellened, és ami be is fog teljesedni, mert a mi Istenünk a sértettek és elnyomottak védelmezője.

Az Újszövetség óva int minket attól, hogy Isten szolgái felett ítélkezzünk; Mesterük előtt állnak vagy esnek (Róm. 14:4).

30:11 Az itt leírt nemzedék nagyon hasonlít korunk nemzedékére, és arra, amely az utolsó napokban fog létezni (2Tim. 3:1-7). Ügyeljen a következő jellemzőkre:

A szülők tiszteletlensége. Átkozzák apjukat, és nem mutatnak hálát anyjuknak, megszegve ezzel az ötödik parancsolatot. A fiatalok szüleikkel szembeni ellenségeskedése az egyik fő jellegzetes vonásait korrupt társadalmunk.

30:12 Önigazság. Ezek az emberek belemerültek a bűnbe és a tisztátalanságba, de nem éreznek szégyenérzetet. Külsőleg fehérre meszelt síroknak tűnnek, de belül tele vannak csontokkal és dögökkel.

30:13 Büszkeség és arrogancia. Olyanok, mint Simeon Ben Yochai rabbi, aki azt mondta: „Ha csak két igaz ember van a világon, akkor én és a fiam, ha csak egy van, akkor az én vagyok.”

30:14 Rendkívüli kegyetlenség és despotizmus. Csillapíthatatlan gazdagodási szomjukban hosszú órákkal, alacsony fizetéssel, szörnyű munkakörülményekkel és a társadalmi igazságtalanság egyéb formáival szaggatják, tépik és felfalják a szegényeket.

30:15, 16 Az elnyomók ​​kapzsisága az előző versben olyan vágyak más példáihoz vezet, amelyeket nem lehet kielégíteni.

1. A falánkságnak (más fordításokban – „pióca” vagy „vámpír, vérszívó”) két lánya van, akiknek végtelen vérszívási képességük van. Mindkettőnek ugyanaz a neve – „gyerünk”.

2. Az alvilág (vagy „sír”) soha nem fogja azt mondani: „Nincsenek üres helyek.” A halál soha nem nyaral, és a sírban mindig van hely áldozatainak.

3. A meddő anyaméh soha nem adja bele magát a meddőségébe, hanem mindig abban reménykedik, hogy megtalálja az anyaság boldogságát.

4. A föld nincs vízzel telítve, hiába esik az eső. Mindig többet tud felszívni.

5. A tűz soha nem mondja: „Elég!” Annyi üzemanyagot szív fel, amennyit enged.

A "Itt van három. és négy" kifejezés. egy irodalmi képlet, amelyet a felépülés és a csúcspont érzésének megteremtésére használnak. Grant jelzi, hogy a „négy” a földi teljesség vagy az univerzum (mint a négy fő irány), vagy a teremtés száma a Teremtővel szemben.

30:17 Ez a példázat különállónak tűnik az összes többitől, bár a 11. versre emlékeztet. Azt mondja, hogy az a fiú, aki kigúnyolja apját, és nem hallgat anyjára, erőszakos halált hal, és nem temetheti el megfelelően. Zsidó szemmel nézve a holttest eltemetésének megtagadása nagy tragédia és szégyen volt. Ez az engedetlen fiú sorsa – holttestét felfalják a keselyűk.

30:18, 19 Agur négy olyan dolgot sorol fel, amelyek számára túlságosan érthetetlen. Tanulmányozásuk során azt gyanítjuk, hogy lelki hasonlat van mögöttük, de miféle hasonlat ez, és mi a közös ezekben a dolgokban? A legtöbb kommentelő egyetért abban, hogy ez a négy dolog nem hagy nyomot. Ezt erősíti meg, ahogy a paráznanő a 20. versben elrejti bűnösségét. Kidner szerint a közös nevező a "könnyű elsajátítás, megfelelő tényezők segítségével olyan nehéz területeken, mint a levegő, a kő, a tenger - és egy fiatal nő".

1. A sas útja az égen. Itt találkozunk a repülés csodájával. A sas kecsessége és gyorsasága közmondásos.

2. A kígyó útja a sziklán. Egy hüllő mozgása lábak, karok vagy szárnyak használata nélkül csodálatos.

3. Egy hajó útja a tenger közepén. Lehetséges, hogy a "hajó" be ebben az esetben költőileg halnak nevezik (lásd még Zsolt. 103:26), és hogy Agur lenyűgözi a tengeri lények navigációs képességeit.

4. A férfi útja a lányhoz. Ennek a kifejezésnek a legegyszerűbb magyarázata visszavezet bennünket az udvarlási ösztönhöz. Vannak azonban, akik kevésbé idilli álláspontot képviselnek, mivel úgy vélik, hogy egy lány elcsábításáról van szó.

30:20 Az ötödik csoda, amelyet látszólag jó mértékre adnak hozzá, az, hogy egy házasságtörő nő hogyan tudja kielégíteni vágyát, majd megtörli a száját, és teljes ártatlanságát követeli.

1. Rabszolga, amikor király lesz. Új helyzetétől megrészegülve uralkodóvá és arrogánssá válik.

2. Hülye, ha jóllakja a kenyeret. Jóléte a szokásosnál is durvábbá és arrogánsabbá teszi.

3. Egy szégyenletes (más fordításban - „tele gyűlölettel”) nő, amikor végre megkapja a módját, és férjhez megy. Undorító karakterének örökre magára kellett volna hagynia, de valami trükkel elcsábította férjét. Aztán arrogánssá és arrogánssá válik, mindenkit kínoz, aki még nem házasodott meg.

4. Szobalány, amikor átveszi úrnője helyét. Nem tudja, hogyan viselkedjen kifinomultan és kecsesen – durva, modortalan és vulgáris.

30:24 Agur most négy olyan dologra tér rá, amelyeket a bölcsességükkel aránytalan bölcsesség jellemez.

30:25 1. A hangyák kicsi és tehetetlennek tűnő lények, de egész nyáron fáradhatatlanul dolgoznak. A mai közönséges hangyafajok többsége nem raktároz télre, mert a World Book szerint "a hangyák csoportokba gyűlnek, és a telet otthonukban hibernálva töltik". A harvester hangya azonban kivétel, mivel a száraz, meleg évszakban tárolja az élelmiszert, hogy később felhasználhassa a hidegebb hónapokban. A szöveg fő gondolata azonban a hangyák szorgalma és kemény munkája az ételkészítés során.

30:26 2. A hegyi egerek természetüknél fogva gyenge és védtelen lények, de elég bölcsek ahhoz, hogy védelmet találjanak a sziklákban. A sziklák hasadékai kiváló menedéket nyújtanak. Lelki alkalmazást találunk a régi himnuszban, amely azt mondja, hogy Jézus a mi sziklánk, és Őbenne lelhetünk menedéket.

30:27 3. A sáskáknak nincs látható vonalzója, de a mozgásuk sorrendje egyszerűen elképesztő.

30:28 4. A pók (vagy más fordításban "gyík" - NASB) kicsi, de sikeresen eléri a királyi palotákat. Azt a képességét, hogy hihetetlen és fontos helyeket érjen el, a mai keresztények gyakran megismétlik. Istennek mindenhol vannak tanúi, még a hatalom legmagasabb házaiban is.

30:29-31 Az utolsó verssort a tekintélyes, karcsú vagy kecses járás négy példájának szenteljük.

1. Az oroszlán, a vadállatok királya fenséges és nyugodt a mozdulataiban.

2. A második példa értelmezését illetően sok kétértelműség és több eltérő vélemény is felmerül. Ez lehet egy gőgös kakas (HMC), egy harci ló vagy egy agár. Mindezek az állatok a magas méltóság példái.

3. A csorda élén beszélő kecske vagy kos a méltóság és a fenség képét képviseli.

4. A negyedik példa is kétségeket ébreszt a tekintetben, hogy „királynak, akivel szemben nincs egyenlő” (KI) vagy „a népe előtt beszélő királynak” (ISV), vagy „királynak, akivel körülvesz. hadsereg” (NKI ). Mindenesetre nagyon nyilvánvaló, hogy uralkodói viseletről és méltóságról beszélünk.

30:32, 33 A fejezet két verssel zárul, amelyek úgy tűnik, teljesen függetlenek mindaztól, ami korábban volt. Williams a következőképpen fogalmazza meg ezeket a verseket: "Ha egy gyenge ember ostobaságában Isten ellen emelte magát, vagy megengedte magának, hogy indokolatlan gondolatai legyenek Róla, hallgasson a bölcsesség szavára, és tegye a kezét a szájára, mert különben az. ugyanazokhoz a következményekhez vezet, mint amikor vajat kavar, orrát csavarja vagy haragot vált ki."

Hibát talált a szövegben? Válassza ki, és nyomja meg: Ctrl + Enter

1. Felirat. 2–6. Bevezetés a következőkhöz, elmélkedésekkel a világegyetem mérhetetlenségéről, Isten nagyságáról és mindenhatóságáról, valamint Isten szavának jelentéséről és megváltoztathatatlanságáról. 7–10. Istenhez való beáramlás, hogy megóvja őt az anyagi javak birtoklásának szélsőségeitől, valamint a hitetlenség és a gonoszság kísértéseitől; az előzővel kapcsolatban van egy utasítás (10. v.), amely tiltja a rabszolga rágalmazását ura előtt. 11–14. Négy példabeszéd a gonoszság különböző fajtáiról. 15–16. A telhetetlenségről különböző típusok. 17. Egybefüggő ítélet a szülőkkel szembeni három tiszteletlen magatartás súlyosságáról. 18–20. A felfoghatatlan a fizikai és az emberi világban. 21–23. Valami nehezen viselhető a látszólagos természetellenessége miatt. 24–26. Kicsi megjelenésű és ugyanakkor nagyszerű jelentésű. 29–31. Egy király analógiája az állatvilágban. 32–33. Figyelmeztetés az arrogancia és a harag ellen.

. Agur, Jákob fia szavai. Inspiráló mondások, amelyeket ez az ember Ithielnek, Ithielnek és Ukalnak mondott:

Ennek a feliratnak a jelentését és jelentését, akárcsak a feliratot, az ókorban és az újkorban másként értették, attól függően, hogy a héber Agurt tulajdonnévnek, köznévnek vagy valami másnak vették. A Targum ezt a szót egy ismeretlen király tulajdonnevének ismeri el, éppen ellenkezőleg, Salamon allegorikus nevének tekinti, mint Kohelet vagy Prédikátor, szintén sok rabbi, valamint az áldott. Jeromos látja Salamont Agurában és Dávidot Iakeában, verba congregantis filii vomentis (Vulg.). Az LXX az ő fordításukban kiküszöböli az agurkirályok gondolatát. szláv: " Ezt mondja az ember azoknak, akik hisznek Istenben, és én megnyugszom:" A modern időkben sok nyugati tolmács kész volt látni Agurában, mint akkoriban Lemuel, Massa (;) királya vagy általában az idumeai régió uralkodója, ami mindkét esetben a – és – a héber nyelvet jelenti. súly; Ráadásul mindkét személyt, Agurt és Lemuelt tisztelik vagy a pogányok, vagy a judaizmus prozelitái. A kérdést aligha lehet teljes pontossággal és bizonyossággal megválaszolni. Ésszerűbb azonban mindkét nevet néhány bölcs tanító tulajdonnevének tekinteni, akiknek kétségtelenül Lemuel volt a királya (), valószínűleg az említett Massa uralkodója. Ezt nem mondják közvetlenül az Aguráról – Héb. mise közös jelentése: „mondani”. Teljesen elfogadható az a feltételezés, hogy Agur () és Lemuel () mondásaiban van egy termékünk vagy legalább egy visszhangja a „kelet fiainak” - araboknak, edomitáknak stb. - szellemi kultúrájának, mint a Jób könyve (), de a meghatározó és átalakító hatás alatt bibliai-zsidó, így sem tartalomban, sem beszédformában nem tér el mindkét rész a könyv többi részétől. Az Iphiel név személynévként fordul elő a -ban. Az Agur névhez hasonlóan az Ifielnek és az Ukalnak is híres személyeket kell jelölnie, esetleg Agur tanítványainak hallgatóit.

. Valóban tudatlanabb vagyok, mint bárki más, és nincs emberi okom,

. és nem tanultam bölcsességet, sem a szentek tudását.

. Ki ment fel a mennybe és szállt alá? aki az öklömbe gyűjtötte a szelet? ki tett vizet a ruhájába? ki szabta meg a föld minden határát? mi a neve? és hogy hívják a fiát? tudod?

Agur a saját, és természetesen általában az emberek megértésének és tudásának (2-3. v.) korlátainak döntő felismerését helyezi mellékági tanításának élére – ez a felismerés tele van valóban vallásos alázattal (vö. .), és egyben jellemző az igazi filozófiára (emlékezhet Szókratész: „Csak azt tudom, hogy nem tudok semmit”). Kérdések Art. 4, akárcsak Jehova beszédének kérdései Jób könyvében (), szónoki, költői módon fejezik ki azt a gondolatot, hogy egyik nép sem képes behatolni Isten béketeremtő és világgondviselő tevékenységének titkaiba: az ember teljesen tudatlan a természet csodáinak megértésében; az atmoszféra jelenségei, eső, hó, szél, felhők csak a csodálkozás tárgya az ember számára, a Teremtő uralma saját, halandók számára elérhetetlen területét alkotják. Ennek ellenére természetesen ő maga is megismerheti magának a Teremtőnek a lényegét, vagy - különösen az ószövetségi időkben - a Fiát (ami a versben elhangzott az istenhiposztatikus bölcsesség béketeremtő tevékenységéről - nyilvánvalóan Isten Fia). inkább homályos előérzete volt Isten Fia létezésének és tevékenységének, semmint egy bizonyos elképzelést róla, amely csak az Újszövetségben vált lehetségessé).

. Isten minden szava tiszta; Ő pajzsa azoknak, akik bíznak benne.

. Ne adj hozzá szavait, nehogy megdorgáljon, és hazugnak találjanak.

Ahelyett, hogy eredménytelen és nem biztonságos találgatásokat folytatnának arról belső élet Az istenség és a teremtés emberi megértés számára hozzáférhetetlen titkai, az embernek gondosan és szentül meg kell őriznie Isten kinyilatkoztatott szavát, amely mindent meghirdet az embernek, ami a javához és üdvösségéhez szükséges. Isten Igéje tiszta (5. v., uj.), azaz megtisztult és mentes az emberi spekuláció keveredéseitől; és így kell maradnia: az ember ne adjon hozzá semmit, és ne vonjon le belőle semmit (6. v., vö.), mert mindkettő Isten szent szavának eltorzítása lenne, és az egyik bűnös. eltorzítása hazugságnak bizonyult. A kapcsolat az Art. Egyrészt a 4-et, másrészt az 5–6-ot tehát a természetből a kinyilatkoztatásba, a kétségből és a szkepticizmusból a pozitív hitbe és az igazságba vetett bizalomba való átmenet jellemzi.

. Két dolgot kérek tőled, ne utasíts el, mielőtt meghalok:

. vedd el tőlem a hiúságot és a hazugságot, ne adj szegénységet és gazdagságot, táplálj mindennapi kenyeremmel,

. nehogy jóllakottan megtagassalak, és azt ne mondjam: Ki az Úr? és hogy elszegényedve ne lopjak, és ne veszem hiába az én Istenem nevét.

A példabeszéd sajátos számszerű alakjában (vö.) az Istenhez imával forduló példabeszéd két fő okot jelöl meg az istenkáromlás és a hitehagyás bűnének: ezek egyrészt mindenféle hiúság és jelentéktelenség, de különösen az Istenhez való hazugság. különféle fajták, másodsorban pedig a rendkívüli szegénység és a túlzott gazdagság kísértései (8. v.), amelyekért cserébe Agur arra kéri Istent, hogy adjon neki mérsékelt napi kenyeret (vö.). Hogy valóban a túlzott gazdagság és a rendkívüli szegénység hajlamosíthat egy személyt a 3. cikkben említett vallási és erkölcsi vétségekre. A vizsgált fejezet 9. részében ezt más bibliai részek is megerősítik, amelyek szerint a világ áldásaival való túlzott jóllakottság könnyen Isten elfelejtéséhez vezet – ez például nem egyszer előfordult Isten egész népével (f .); viszont a szélsőséges szükséglet elkeseríti az embereket, rágalmazásra, zúgolódásra, sőt istenkáromlásra késztetve őket ().

. Ne átkozd meg a rabszolgát ura előtt, nehogy megátkozzon téged, és te bűnös maradsz.

Az előzőekkel és a későbbiekkel való kapcsolat nélkül tilos részt venni az úr és a rabszolga vitájában, hogy az utóbbi bűnösségének súlyosbodása ne járjon kellemetlen következményekkel a kölcsönös kapcsolataiba beavatkozó személyre nézve.

. Van egy nemzedék, amely átkozza apját, és nem áldja anyját.

. Van egy nemzedék, amely tiszta a maga szemében, de nincs megmosva tisztátalanságától.

. Verseny van – ó, milyen arrogáns a szeme, és milyen felemelkedett a szempillái!

. Van egy faj, amelynek fogai kard, állkapcsa pedig kés, hogy felfalja a föld szegényeit és a koldusokat az emberek között.

Ebben a négysorban minden vers témájaként szolgál a későbbi fejlődéshez. Tehát az Art gondolata. A 11. sz., amely a szülők iránti tiszteletlenség bűnének súlyosságáról szól (vö. ;)), nagyobb erővel ismétlődik az Art. 17; gondolati művészet. 12 A magát tisztának képzelő személy erkölcsi tisztátalanságáról az alábbiakban az Art. 18–20; A művészet nem csak az arroganciáról beszél. 13., de részletesebben is kimondja a Kbt. 21–23.; megemlítése az Art. 14 a normalitás megzavarásáról, amit erőszakolók okoznak társasági élet okul szolgál a köz- és állami fejlesztés hasznáról szóló gondolatok részletes ismertetésére - az Art. 24–31.

Míg a 11., 13., 14. versekben a beáramlás által megkorbácsolt bűnöket közvetlenül nevén nevezik, az Art. 12 a szexuális erkölcstelenséget egy általános és tulajdonképpen metaforikus névvel jelölik - „tisztátalanság”, héb. tsoa, valójában: széklet, ürülék (;), bármilyen ürülék (), majd - a nők () és a férfiak erkölcsi romlása.

. A telhetetlenségnek két lánya van: „gyerünk, gyerünk!” Íme, hárman telhetetlenek, és négyen, akik nem mondják: „Elég!”

. Az alvilág és a meddő méh, a föld, amely nincs tele vízzel, és a tűz, amely nem mondja: „Elég!”

Ebben a párosításban a soha telhetetlen: az alvilág, a kopár, forró, szomjas föld és tűz méhe (16. v.) példájával a kapzsiság és a telhetetlenség határtalanságának gondolata tárul fel. Ez a gondolat szimbolikusan jelenik meg a névben aluka(15. v.). A LXX ezt a nevet a következő szóval közvetíti: βδέλλη, Vulgate - sanguisuga, slav. "pióca". Ebben a névben a tolmácsok egy bizonyos női démoni lény jelét látják - egy szellemet (hasonlóan a Lilith), - egyike azoknak, amelyekkel a zsidók (főleg a későbbiek) és más keleti népek (arabok, hinduk, perzsák) néphite és babonasága benépesítette a sivatagokat és az emberi lakhelyeket; a szó jelentéséből ítélve ( aluka-tól alak, könyök), egyszóval aluka egy démoni szörnyet jelentett, amely szívja az emberek vérét (mint a nyugati hiedelmek vámpírja), ami a latin „sanguisuga” és a híres „pióca” szónak felel meg. Nem hihetetlen az a feltevés (Zekkler és mások), hogy mind az aluk nevének, mind a Művészet egész mondásának kölcsönzéséről van szó. 15–16. idegen hiedelmekből (indiai stb.), melynek nyomai legtermészetesebben Agur mondásai között lelhetők fel, mint Jób könyvében (lásd O. Zokler in Lange Bibelwerk. Due Sprüche Salomonis. s. s. 211–212. Vö. A. Glagoleva, Ószövetség bibliai tanítás az angyalokról. Kijev 1900. p. 626).

. Az apát gúnyoló és az anya iránti engedelmességet figyelmen kívül hagyó szemet a völgyi varjak kiszúrják, a sasfiókákat pedig felfalják!

. Három dolog érthetetlen számomra, és négy dolgot nem értek:

. a sas útja az égen, a kígyó útja a sziklán, a hajó útja a tenger közepén, és az ember útja a leányhoz.

. Ez a házasságtörő feleség útja; evett, megtörölte a száját, és azt mondta: "Nem csináltam semmi rosszat."

Ebben a tercetben a fő gondolata, amely a művészet gondolatának feltárását képviseli. 12., kifejezve az Art. 20: ez a gondolat a házasságtörés undorító és szemérmetlen természetéről. De ez a gondolat az Art. A 18–19. négy összehasonlítással készül: összehasonlítják – 1) a sas útját az égen; 2) a kígyó útja a sziklán; 3) egy hajó útja a tenger közepén; 4) és a férfi útja a lányhoz. Mindezen tárgyak viszonyítási pontja részben mozgásuk észrevétlensége, de főleg rejtélyességük és érthetetlenségük. Az első vonás ezekkel a versekkel köti össze a 20. verset, amely a legközelebb áll a Művészet utolsó összehasonlításához. 19. Heb. alma, általában az LXX-ek között terjed: παροένος, a gyökjelentés szerint - puelta nubilis, virgo matara, pubertáskort elért lány (lásd ; ; ; . egy szégyenletes nő, amikor férjhez megy, és egy szolgáló, amikor átveszi úrnője helyét.

Itt fejlődik ki az Art ötlete. 13 az arrogancia és a büszkeség romboló voltáról, a büszkeség sajátos elviselhetetlensége pedig abban az esetben mutatkozik meg, amikor az alacsony státuszú emberek magas gazdasági és társadalmi pozíciót érnek el. Minden ilyen eset, megnevezése az Art. 22–23., az olvasó számára abnormálisnak, az emberi kapcsolatokban az erkölcsi világrendet sértőnek tűnnek, és mivel a természeti világ is összefügg az emberi világgal, akkor az emberi élet azon anomáliái, amelyekről a Ptk. 22–23. 21 elviselhetetlenek a föld számára, és megrendül tőlük (vö.).

. a pók a mancsával kapaszkodik, de a királyi palotákban van.

A látszólag kis tárgyak belső értékének gondolata itt kizárólag az állatok és rovarok világából származó összehasonlításokban fejlődik ki, amelyek példáiként bemutatják a bölcsesség, az energia, a harmonikus alárendeltség és a kitartás szükségességét és előnyeit a célok elérésében. Az Art. 28 Héber szó semamit, átkerült oroszra. zsinat. „pók”, a zsidó hagyomány szerint, amelyet régészeti adatok is megerősítenek, a következőképpen értelmezték: „gyík” (lásd Prof. A. A. Olesnitsky. Old Testament Temple, 854. o.), LXX: καλαβώτης, Vulg.: Stellio).

. Íme három, aki kecsesen jár, és négy, aki kecsesen teljesít:

. az oroszlán, az erős ember az állatok között, nem lép félre senki előtt;

. egy ló és egy kecske, [a csorda vezetője] és egy király a népe között.

Csak ennek a tercetnek a végén fogalmazódik meg a gondolat a királyi hatalom fontosságáról és jelentőségéről a társadalom javulása szempontjából - ez a gondolat az Art. 30. és 31a. csak képletesen kifejezve. Az előző szakasszal (24–28. v.) pedig a következő a kapcsolat: ha a bölcsesség, az energia és az egység magánkezdeményezése hatalom hiányában is kedvező eredményeket hozhat, akkor szilárd királyi hatalom jelenlétében a mindezek haszna óriási mértékben megnő.

. Ha arroganciádban valami ostobaságot csináltál, és gonosznak gondoltál, akkor tedd a kezed a szádra;

. mert ahogy a tej forgása vajat termel, és az orr lökdösése vért termel, úgy a harag szítása viszályt szül.

Az összetört világ helyreállítására való buzdítás a fejlődést jelképezi.

Agur, Jákob fia szavai. Inspiráló mondások melyik A férfi így szólt Iphielhez, Iphielhez és Ukalhoz:Valóban tudatlanabb vagyok, mint bárki más, és nincs emberi okom,és nem tanultam bölcsességet, sem a szentek tudását.Ki ment fel a mennybe és szállt alá? aki az öklömbe gyűjtötte a szelet? ki tett vizet a ruhájába? ki szabta meg a föld minden határát? mi a neve? és hogy hívják a fiát? tudod?

Isten minden szava tiszta; Ő pajzsa azoknak, akik bíznak benne.Ne adj hozzá szavait, nehogy megdorgáljon, és hazugnak tűnj.

Két dolgot kérek tőled, ne utasíts el, mielőtt meghalok:vedd el tőlem a hiúságot és a hazugságot, ne adj szegénységet és gazdagságot, táplálj mindennapi kenyeremmel,nehogy jóllakva meg ne tagadjam Teés nem azt mondta: Ki az Úr? és hogy elszegényedve ne lopjak, és ne veszem hiába az én Istenem nevét.

Ne átkozd meg a rabszolgát ura előtt, nehogy megátkozzon téged, és te bűnös maradsz.

Van egy nemzedék, amely átkozza apját, és nem áldja anyját.

Van egy nemzedék, amely tiszta a maga szemében, de nincs megmosva tisztátalanságától.

Verseny van – ó, milyen arrogáns a szeme, és milyen felemelkedett a szempillái!

Van egy faj, amelynek fogai kard, állkapcsa pedig kés, hogy felfalja a föld szegényeit és a koldusokat az emberek között.

A telhetetlenségnek két lánya van: „gyerünk, gyerünk!” Íme, hárman telhetetlenek, és négyen, akik nem mondják: „Elég!” -az alvilág és a meddő méh - a föld, amely nincs tele vízzel, és a tűz, amely nem mondja: "Elég!"

Az apát gúnyoló és az anya iránti engedelmességet figyelmen kívül hagyó szemet a völgyi varjak kiszúrják, a sasfiókák pedig felfalják!

Három dolog érthetetlen számomra, és négy dolgot nem értek:a sas útja az égen, a kígyó útja a sziklán, a hajó útja a tenger közepén, és az ember útja a leányhoz.Ez a házasságtörő feleség útja; evett, megtörölte a száját, és azt mondta: "Nem csináltam semmi rosszat."

Három megrendíti a földet, négyet nem bír el:rabszolga, amikor király lesz; bolond, ha jóllakott kenyeret eszik;egy szégyenletes nő, amikor férjhez megy, és egy szolgáló, amikor átveszi úrnője helyét.

Itt van négy kicsiny a földön, de bölcsebbek a bölcseknél:a hangyák nem erős nép, de nyáron elkészítik ételeiket;A hegyi egerek gyenge nép, de házukat sziklára építik;A sáskáknak nincs királyuk, de mindegyik harmonikusan kiemelkedik;a pók a mancsával kapaszkodik, de a királyi palotákban van.

Íme három, aki kecsesen jár, és négy, aki kecsesen teljesít:az oroszlán, az erős ember az állatok között, nem lép félre senki előtt;egy ló és egy kecske, és egy király a népe között.

Ha arroganciájában valami ostobaságot csinált, és gonoszt gondol, akkor tedd le kéz a szájon;mert ahogy a tej forgása vajat termel, és az orr lökdösése vért termel, úgy a harag szítása viszályt szül.

30:1-33 A tanítási műfajok sajátosságai, és különösen a Példabeszédek könyve, mint bölcs mondások és allegóriák gyűjteménye, megnehezíti a fejezet egyes részeinek szerzőjének meghatározását (lásd 1. vers; vö. 1.1&com).

30:1 Águr, Jakey fia. Semmit sem tudni ennek a személynek a kilétéről, de sok kutató úgy véli, hogy külföldi volt (lásd a könyvet 22.17-24.22-ig).

mondások. Lehetséges, hogy ez a héber szó a "Massa" helynevet jelöli (lásd 31:1), ezért Agur és Lemuel ismaeliták Massa-ból, amely Arábiában volt (1Móz 25:14).

Ithiel... Ukal. Ezek a szavak lehetnek azoknak az embereknek a nevei, akikhez Agur szól, vagy a következő jelentéssel bír: „Fáradt vagyok, ó Istenem, és gyenge vagyok” (a maszoréta szöveg szerint).

30:2-3 Ez a Jób és a Prédikátor könyvére jellemzőbb kijelentés nemcsak szelídségről és alázatról tanúskodik, hanem Isten létezésének és gondviselésének misztériumát is feltárja. A szerző élesen érzi az emberi tudás és bölcsesség korlátait. A Példabeszédek könyve által kínált leglényegesebb dolog annak megértése, hogy létezik a tudtunkon túlmutató rejtély birodalma. Ez ugyanis arra emlékeztet bennünket, hogy Isten nem a tudás tárgya, hanem minden dolog Teremtője. Talán ennek a versnek a hangján érezhető az ember önmaga feletti iróniája, de v. 4 elmagyarázza a jelentését.

30:4 Agur kérdései azt mutatják, hogy lehetetlen Istent empirikus tudással felfogni.

30:5-6 Isten szavának ezekben a versekben bemutatott teológiai megértése arra utal, hogy Agur, miután megtért Izrael hitére, a törvényben és a prófétai írásokban gondolkodik. Az Art. 5 idézet Zsolt. 17.31, és az Art. 6 van egy analógia a Deut. 4.2. Mindkét vers azt mutatja, hogy Isten ismerete az Ő kinyilatkoztatásából származik, és hit által szerzik meg (1:7&N).

30:5 tiszta. Azok. kiemelkedően igaz.

30:6 Ne adj hozzá szavait. Isten szavaihoz bármit hozzátenni annyi, mint megítélni őket, és úgy gondolni, hogy hozzá kell igazítani őket az emberi elképzelésekhez. Ebben az esetben a tudás és az igazság közvetlen alapja elválik Istentől és átkerül az emberekre. Ez a humanista filozófia lényege, és itt van a bűn fő forrása.

30:7-9 Ez az ima azt a vágyat tükrözi, hogy megtanuljuk azt a bölcsességet, amelyről a Példabeszédek könyve beszél.

30:8 Táplálkozz mindennapi kenyeremmel. Ezek a szavak a jólét iránti kérést tartalmazzák, amely lehetővé teszi a szegénység szélsőségeinek elkerülését, ugyanakkor nem jelent túlzott luxust.

30:9 Ki az Úr? Az anyagi javakkal jóllakott ember hamar megfeledkezik Istentől való függéséről (5Móz 8:10-18; Lukács 12:16-21).

30:10 Ez az állítás csak felületes kapcsolatot tár fel a korábbiakkal és a későbbiekkel. Jelentése az, hogy mások ügyeibe való beavatkozás nemkívánatos következményekkel járhat.

30:11-14 Ha ezek a versek nem egyszerű felsorolása azoknak, akik megérdemlik Isten büntetését, akkor a bennük található mondások a bölcsesség és a prófécia egyesülését fejezik ki.

30:11 átok...nem áld. Lásd 20,20 és com.

30:12 Ő tiszta a saját szemében. Lásd 16.2; 21.2 és com.

30:15 Gyerünk, gyerünk. A kapzsiság nem ismer határokat – minél többet kap az ember, annál többre vágyik.

30:18-19 Ez a négy „út” felfoghatatlan, vagy azért, mert az őket követők nem hagynak nyomot, vagy mert egyszerre egyszerűek és titokzatosak. Egyes kutatók úgy vélik, hogy a negyedik útra kell összpontosítani, amelyhez a másik három metaforaként szolgál.

30:20 Ez az állítás nem része az előzőnek, és szembeállítja egy másik „úttal”.

30:21 Remeg a föld. Amit az Art. 22,23, nem valószínű, hogy olyan szörnyű jelenségekhez vezetne, mint az itt ábrázoltak. Talán természeti katasztrófáról beszélünk, de valószínűleg ez egy hiperbola, amely olyan állapotot jelez, amellyel lehetetlen összeegyeztetni.

30:24-28 A felsoroló állításokkal kapcsolatban lásd a com. 6.16-19-ig. Még ha ezek az állítások csak a természet megfigyelései, mégis megoldják a bölcsesség egyik problémáját, feltárják a világ szerkezetét és a jelenségek összefüggéseit. A legtöbb ilyen példázatban azonban a természeti jelenségeket említik, hogy allegorikus formában párhuzamot vonjanak emberi élet(lásd például 6,6-11). Minden nevezett lénynek bizonyos bölcsességet tulajdonítanak, aminek köszönhetően túlélik.

30:29-31 Az átviteli módot lásd: com. 6.16-19-ig. Ugyanezek a versek beszélnek az emberi társadalom és a természet birodalma közötti hasonlóságokról, és ezért azokról a megfelelésekről, amelyek az egész teremtett világot áthatják.

30:32 Tedd a kezed a szádra. Azok. ne mondj semmit, ami ronthat a helyzeten.

30:33 kopogás... lökdösés... izgalom. A héber szövegben három esetben használatos a „push” szó, ami mindhárom helyzetben kiemeli a közös pontokat.

Felsorolnak néhány elviselhetetlen, elviselhetetlen jelenséget. Az egyikük „szégyenletes nő, amikor férjhez megy”. Mit mond ez a vers? Mit jelent a "szégyenletes nő"? Előfordulhat, hogy az első sejtés helytelen, mert félrefordításról van szó.

Három megrendíti a földet, négy nem viseli el: 22 rabszolga, amikor király lesz; bolond, ha jóllakott kenyeret eszik; 23 szégyenletes nő amikor férjhez megy, és egy szolgálólány, amikor átveszi úrnője helyét.

Milyen asszociációkat vált ki a „szégyenteljes nő” kifejezés? Természetes, hogy az olvasó paráznára, szajhára, prostituáltra gondol.

héber szó sanuah(sanua), amelyet „szégyenletes nőnek” fordítanak * innen származik épelméjű(gyűlölet, ellenszenv), inkább „gyűlölt” vagy „nem szeretett”. Hasonlítsd össze a többi szentírással:

Ha valakinek két felesége van, az egyik szeretett, a másik nem kedvelt…

Ha valaki feleséget vesz és bemegy hozzá, és gyűlölni fog neki…

Ha valaki feleséget vesz és férje lesz, és ő nem talál kegyelmet a szemében, mert valami csúnya dolgot talál benne, és válólevelet ír neki, és a kezébe adja, és kiküldi a házából, 2 és elhagyja a házát, és feleségül megy egy másik férjhez, 3 ez az utolsó férj gyűlölni fogés írj neki válólevelet, és add a kezébe, és engedd el a házából...

A „gyűlölni fog” ige jelentése megállapítható abból a versből, ahol a férjnek a feleségével szembeni ugyanolyan attitűdjéről azt mondják, hogy nem találta meg férje kegyét (szívességét, jó kedélyét). A zsinati fordítás szerzői kétségtelenül megragadták ezt a jelentésárnyalatot, hiszen teljesen helyesen fordították le. Az összes fenti szakaszban, beleértve azt is, amelyre ez a jegyzet szól, a szó épelméjű olyan nőt jelent, akinek a férje nem szeret (vagy senki sem szeret - és ezért nőtlen marad).

A zsinati fordítás szerzőinek hibáját ismétli meg Ivan Ogienko, aki fordít sanuah mint "kicsapongó". Feltételezhető, hogy mind Ivan Ogienko, mind a Zsinati fordítás szerzői valahogy így érveltek: „Miféle nőt gyűlöl Isten? Elvetemült, szégyenteljes – vagyis parázna." Ez csak találgatás, és nem tudhatjuk biztosan a fordítók indítékait, de azt biztosan tudjuk, hogyan van helyesen lefordítva részletünk: „egy olyan nő elviselhetetlen, elviselhetetlen helyzete vagy viselkedése, akit senki sem szeretett, és aki férjhez ment. .”

Keil & Delitzsch azt írja kommentárjában, hogy ez a nő biztosan egy vénlány, akit soha senki nem szeretett, és azután ment férjhez. hosszú időszak magányosság; Egy ilyen nő – írják – arrogánssá és arrogánssá válhat, tűrhetetlen viselkedésével a felgyülemlett fájdalmat szellőzi. Értelmezésük jól illeszkedik helyes opció fordítás fent.

*) A „nő” szó egyáltalán nem szerepel az eredeti forrásban, a szubsztantivizált női igenév használatán keresztül utal rá. A szubsztantivizált beszédrész olyan beszédrész, amely a főnév szerepét tölti be; A példák között szerepel az „orosz” etnonim: ez a kétségtelen jelző jelentheti „orosz személyt”, „az orosz nép képviselőjét”.

© 2016 Nikolay Gudkovich.