## * A rossz a jóból származik, és nem jelenhet meg másból, mint a jóból. - lat.

Rögtön jegyezzük meg, hogy a vallási és filozófiai hagyományban a gonoszság, az erőszak és a romboló természet relativitásának pozitív megértését nagyrészt „eltávolította” az elkerülhetetlen fatalizmus az univerzum fejlődési folyamatainak értelmezésében, ahol minden Az életfolyamatokat az elkerülhetetlen dematerializálódáshoz kapcsolták, amit az elkerülhetetlen cél felé való mozgásként értelmeztek, és mindezt a létezés egyik legnagyobb titkának hirdették.
Teljesen természetes, hogy a filozófiai és vallási hagyományban a „fogalom”, a gonosz és az erőszak kategóriájának megértésének és értelmezésének természete történelmileg megváltozott, és azoktól a nemzeti, kulturális és egyéb feltételektől függött, amelyek között a vallási és filozófiai különféle fogalmak kialakultak. feltámadt a tudat. A híres kijevi gondolkodó, P. Mogila filozófiájában például az ilyen gondolatok okai voltak: sajátos megközelítése a bibliai hagyományhoz; az akkori nemzeti öntudat sajátosságai - „pogány démonológia” (hozzájárult a bibliai hagyományok megszemélyesítési tendenciájának kialakulásához); a barokk világnézeti eszméinek megjelenésével egy bizonyos spirituális szintézis keresése, amelyben a világnézetben és a világmegértésben az antitetikusság és a tragédia érvényesült. Az ellenségeskedés, a gonosz gondolatok, a gonoszság megszemélyesült műveiben az ördög és bármely más gonosz szellem formájában. Gondolatainak ezt a síkját részletesen tanulmányozta, és az ukrán történelmi és filozófiai irodalomban először V. M. Nichik professzor „Peter Mohyla in the Spiritual History of Ukraine” című monográfiájában. Nézzük ezt részletesebben.
P. Mogila koncepciójában a gonoszt az ördöggel azonosítva, ahogyan az a korábbi keleti filozófiai és vallási hagyományban is volt, tagadta a gonosznak mint megfelelő független entitásnak a létezését, vagy az utóbbinak a Mindenható emanációihoz való tartozását. P.Mogila felfogásában az ördög – jegyzi meg V.M.Nichik – „igyekszik elrontani és gonosszá tenni Isten egész teremtményét, az egész univerzumot. Károsítja a vizeket, a földet, a levegőt, a füvet, az állatokat, és mégis az ember az elsődleges célpontja... Az ördögöt elsősorban az isteni igazságtól hitehagyottnak, a tévedés és hazugság hordozójának ábrázolja, hiszen csak így nyerhet követőket. az emberek között, és utasítsd el őket Istentől." Érdekes látni az emberi lény vágyának és önvágyának motívumának megjelenését, mint az igazságtalan cselekedetek, a gonoszság és az erőszak megfelelő előfeltételét: „Az ember autokráciája – írja Mogila – a vágy, szabad és független, és gondolatból születik, szóban enni, a sündisznóban jót vagy rosszat cselekedni, nem pedig verbális építkezést (teremtést - V.N.) illik autokratikus természettel rendelkezni és szabadon használni... az akaratban van valami, hogy jónak lenni és Isten gyermekének lenni, vagy gonosznak lenni és az ördög fiának lenni.”
A filozófiai és vallási hagyomány erőszak és gonosz problémáinak értelmezésének és megértésének természetét nemcsak a történelmi, nemzeti és kulturális sajátosságok befolyásolták. Az ilyen értelmezések bizonyos módosulásai (az alapvető tényezők megőrzése mellett) az eltérő módszertani vagy módszertani megközelítések következményei. Ebből a szempontból érdekes elemezni a gonosz és az erőszak fogalmát a huszadik század vallási és filozófiai hagyományának képviselői körében, és mindenekelőtt az intuicionista N. O. Lossky körében.
N.O. Lossky rossz és erőszakos felfogása nem metafizikájából, logikájából vagy ismeretelméleti tanításából fakad; mindenekelőtt értékfogalmába van beleszőve. Koncepciójában találunk közvetlen kapcsolatot az erőszak jelensége és az erkölcsi paradigma között.
Általában véve N. O. Lossky ragaszkodik a teodézia hagyományos nézeteihez, és azzal érvel, hogy az egyik feladata a keresztény világnézet kialakítása. A gonosz jelenléte a világban semmiképpen sem tagadja a vallásos tudás igazságát a Mindenható létezéséről és tökéletességéről. „...A gonosz létezése a világban – állítja ez a filozófus – egyáltalán nem bizonyíték arra, hogy Isten, mint abszolút tökéletes lény, nem létezik; a gonosz jelenléte csak ahhoz a feltevéshez vezethet, hogy a világ nem egy tökéletes Isten teremtménye, azonban ez a feltevés elveszti a valószínűségét, ha megmutatható, hogy a világ tökéletlensége hogyan magyarázható Isten abszolút tökéletességével. .” Az ortodoxia hagyományos tisztelete a Szentháromság-tan iránt véleménye szerint végtelenül értékes jelentést tár fel, amely a világról alkotott egész felfogásunk kiegészítéseként és igazolásául szolgál, mind elméleti, mind gyakorlati szempontból.
„Érték és lét. Isten és Isten országa, mint az értékek alapja” N.O. Lossky így értelmezi az ember létezését a világban: mióta a Mindenható teremtett, mindannyiunknak vannak olyan kezdeti tulajdonságai, amelyek az egyént „lényegi figurává”, időtlenné teszik. és tér nélküli, alkotó tevékenységre képes, melynek köszönhetően szabadon alkothatja életét, vagyis kifejezheti magát a világban, átmeneti és térbeli formákkal ellátva életét. Ennek az elsődleges természetnek a tudata abban rejlik, hogy az ún. szubsztanciális figura fel van ruházva a céltudatos tevékenység képességével, vagyis azzal a képességgel, hogy saját törekvéseit egy bizonyos célnak, egy szabadon választott értéknek megfelelően testesítse meg, , idővel élethitté válik, életfeladatok.
N. O. Lossky szerint ez az elsődleges természet teremti meg az ember számára a lehetőséget, hogy részt vegyen az egész világ létezésében és a Mindenható létezésében. Sőt, az egész világ értékei nyitva állnak minden ember, minden „lényeges alak” előtt. "Minden lénynek, minden folyamatnak, mindennek, ami a világban létezik, van értéke, pozitív, ha közelebb viszi a lét teljességéhez, vagy negatív, ha eltávolodik a lét teljességétől." Ennélfogva az érték pozitivitását N. O. az objektivitás minőségeként, egyetemes jelentőségűként értelmezi, nem pedig szubjektív, különálló, kizárólagos. Legközelebbi közelítés a Mindenhatónak az orosz filozófus szerint úgy tárja fel az emberi lény előtt, mint egy abszolút teljes és mindent magába foglaló Jót, mint a lét abszolút teljességét, amely önmagában is olyan jelentést hordoz, amely igazolja az ilyen létet, feltétlen jogot biztosít az önvalóhoz. -megvalósítás és elsőbbség valami mással szemben.
A pozitív értékek tana, vagyis a Jó tana segít megérteni a negatív értékek jelentését. „negatív érték, azaz a gonosz természetében (tágabb értelemben, és nem csak etikai értelemben) megvan minden, ami akadályként szolgál a lét abszolút teljességének elérésében” – jegyzi meg N. O. Ebből azonban nem következik, hogy a gonoszság (például betegség, esztétikai csúfság, gyűlölet, árulás stb.) önmagában közömbös, hiszen következménye a lét teljességének elmulasztása, és eredendően gonoszak; ahogyan a jó önmagában igazolt, úgy a rossz is valami önmagában méltatlan, elítélést érdemel; ez önmagában az abszolút jó lét abszolút teljességének az ellentéte. Keresztény filozófusként N. O. Lossky azt állítja, hogy ellentétben Abszolút jó, a gonosz nem elsődleges és független. Először is, megjegyzi, a gonosz csak a teremtett világban létezik, de még az őslényegben sem, először csak a szubsztanciális ágensek akaratának szabad aktusaként, származékosan pedig egy ilyen cselekedet következményeként létezik. Másodszor, az akarat „gonosz cselekedeteit” a jó álcája alatt hajtják végre, mivel mindig valódi pozitív értékre irányulnak, de más értékekkel és az utóbbi elérésének eszközeivel olyan kapcsolatban, hogy a jót rossz váltja fel. . Harmadszor, a negatív értékek megvalósítása csak a „jó erők” használatával lehetséges. A „függetlenség” és a negatív értékek „következetlensége”, amellyel N. O. Lossky megérti az egyén negatív cselekedeteit (erőszak, háború), véleménye szerint különösen szembetűnő a „sátáni gonoszság” területén.
IN vallási filozófia A huszadik század elején egy széles körben elterjedt doktrína az volt, hogy a gonoszt három típusra osztották: „metafizikai rosszra”, „erkölcsi rosszra” és „fizikai rosszra”. N.O. Lossky határozottan ellenzi az ilyen elosztást. A teremtett lények korlátoltsága nem metafizikai rossz, érvel, és nem feltétlenül kapcsolódik a gonoszhoz. Véleménye szerint nincs benne semmi méltatlan. Még a korlátai között is mindenkinek megvan a lehetősége arra, hogy kiegészítse magát más emberek létezésével, elméletileg, intuíción keresztül, gyakorlatilag pedig szereteten, szimpátián és más emberek életében való közvetlen részvételen keresztül. Sok személyes lény, túláradó a Mindenható iránti szeretettől, olyan szeretettől, amely meghaladja önmaga iránti szeretetét, abszolút egységre tesz szert, „békéltető kreativitást” hajt végre, és így egyben, és ami a legfontosabb, a Mindenhatóval együtt létezik, a létezés isteni abszolút teljességében tevékenykednek.
De a „helyes életúttól” való eltérést, ha az ember élete a túlzott figyelemből és önmaga iránti szeretetből indul ki, nem pedig a Mindenható és más általa létrehozott lények iránt, N. O. Lossky az értékek rangjának megsértéseként értelmezi a lét fő erkölcsi rosszaként, egy teremtett lény bukásaként határozzák meg. Véleménye szerint a gonoszság és az erőszak minden legújabb változata ennek az alapvető erkölcsi gonosznak – „az önzés és az egoizmus gonoszságának” – csak származéka.
Az önmaga preferálását más lényekkel szemben N. O. Lossky filozófiája a személyiség szabad megnyilvánulásaként értelmezi, amelyet nem a természet vagy az objektív értékviszony kényszerít rá. „Objektíven minden teremtett személy egyenlő, és Isten végtelenül értékesebb minden teremtménynél; ezért az a személy, aki jobban szereti magát Istennel és más egyénekkel szemben, olyan szabadságcselekményt követ el, amely önkényes jelleget kölcsönöz. Számtalan szomorú következmény, mindenféle katasztrófa és tökéletlenség fakad ebből az alapvető erkölcsi rosszból, mondja N. O. Lossky, és ezek mindegyike természetesen az erkölcsi rosszból következik, annak lényegének közvetlen kifejezése. A minden szerencsétlenségtől és tökéletlenségtől szenvedő embernek e filozófus szerint nincs joga ezért senkit hibáztatni: ő maga teremtette meg a szabadságával visszaélve szenvedéssel teli szomorú életét.
Bármely önző ember kénytelen szenvedni a megosztott személyiségtől, írja N.O. Valójában minden lélekben, még ha nem is tudatában van ennek, megőrződik egyéniségének önmegvalósításának eszménye az egész világgal harmonikus kölcsönhatásban, az objektív értékek és a szeretet rangjának megfelelően. Véleménye szerint holisztikus személyiség csak akkor lehetséges, ha ilyen interakciót hajtanak végre vagy hajtanak végre.
Az önszerető, állítja N. O. Lossky, megérti a létezés és az értékek harmóniáját, előtérbe helyezve az „én”-t: szerelme és vágya a világ integritásának csak egy kis részére terjed ki, és elkerülhetetlenül eltorzult formában. az ilyen ember vagy az érzéki életét, vagy a világra gyakorolt ​​befolyását, vagy az abban elfoglalt megtisztelő pozícióját, vagy a tisztán személyes „én”-ét részesíti előnyben. Minden, amit ezen az úton elérünk, nem felel meg a lét teljességének eszményének, amely elrejti tudatalattiját, ezért előbb-utóbb eljön az igazság és a csalódás pillanata, amely arra kényszeríti az embert, hogy elutasítson mindent, amit a múltban elért, és keressen új utakat az önmegvalósításra ebben az életben. Az ilyen elégedetlenség nemcsak azután támad, hogy ez az egyén elérte a célját; Ambivalens attitűdöt takar: egyrészt szerelem, rajongás, szenvedélyes törekvés, másrészt kétely, habozás, figyelmeztetés. Az ilyen megosztott személyiség N. O. Lossky szerint elkerülhetetlen következménye annak, hogy elszakadunk Istentől és az isteni életeszménytől a Magasságos birodalmában.
A társadalmi gonoszság és erőszak, a rossz a nemzetközi kapcsolatokban ebben a fogalomban is az erkölcsi gonosz származékára utal. „A nemzetközi kapcsolatokban az államok gyakran vakmerő, cinikus és gyakran egyenesen bűnöző önzést tanúsítanak. A háború talán nem is a legszörnyűbb az egyes népek másokkal szembeni erőszakos megnyilvánulásai közül. A marxisták azt mondják, hogy a háborúk az államok közötti gazdasági kapcsolatok következményei. Azokban az esetekben, amikor igazuk van, vagyis amikor a háború fő oka valójában a gazdasági érdekek, akkor az élet magasabb aspektusai alacsonyabbaktól való függésének egyik megnyilvánulásával van dolgunk, ami már korábban is felmerült. az önző lények egymástól való elszigetelődésének eredményeként, azaz alapvető erkölcsi gonoszság miatt történt.
A legtöbb esetben – jegyzi meg a gondolkodó – a marxisták tévednek. Leggyakrabban a háború oka nem annyira a gazdasági szükségletek, mint inkább a lelki szenvedélyek, a hatalomvágy és az erények figyelmen kívül hagyása, amelyek minden népben benne rejlenek. magánszemélyek; Természetesen az egész világ és polgárai előtt a háborút indító uralkodó nem szenvedélyeivel, hanem más szükségletével vagy szükségével indokolja azt: megakadályozza a megfelelő közösség létét állítólag veszélyeztető támadást, újraosztja a jogtalanul eltulajdonított forrásokat. egyéb államok stb. o.
Rögtön jegyezzük meg, hogy N. O. Lossky idealista elképzelései különös súlyt kapnak a modern korban; úgy tűnik, megerősítik, hogy új megközelítésekre van szükség az állam- és etnikumközi kapcsolatokban, a legtöbbre reagálva modern követelményeknek„új gondolkodás”, amelynek megvalósítása annyira sürgető, hogy az emberiség őszintén törekszik arra, hogy termonukleáris fegyverekkel elkerülje a harmadik világháborút és az egész modern civilizáció elkerülhetetlen halálát.
N.O. Lossky úgy vélte, hogy létre kell hozni egy nemzetek feletti szervezetet, amely alapvetően megszünteti a háború lehetőségét, és megteremti a népek legracionálisabb gazdasági együttműködését. Véleménye szerint az emberiség ezt továbbra sem tudja megtenni, részben pedig nem is akarja (és nemcsak az elkerülhetetlen nehézségek miatt, hanem az egyes államok önző vonakodása miatt is, hogy valamilyen módon korlátozzák szuverenitását, bár az egyetemes béke nevében), az önző emberekben uralkodó kölcsönös bizalmatlanság miatt.
Az erőszak, a háború és a gonoszság problémáihoz szervesen kapcsolódó N. O. Lossky elképzelései inkább a vallási perszonalizmus metafizikájához köthetők, mint az intuicionista filozófiához.
A különféle társadalmi struktúrákat főleg nem az egyes egyének, hanem a társadalmi egész erői hozzák létre. Ez utóbbi azonban a perszonalizmus metafizikájának megfelelően személyiség, és minden egyes embernél magasabb fejlettségi szinten lévő személyiség, összetevő ennek az egésznek. A társadalmi struktúra tökéletlensége N. O. Lossky szerint nemcsak az egyes egyének büszkeségének a következménye, hanem ennek az „általánosnak” is. társas lény».
Innen következik az értékelése a különféle, bűnöző jellegű erőszakos cselekményekről. Egy bűnöző gonosz vágya semmiképpen nem igazolható a társadalmi struktúra hiányosságaival vagy tökéletlenségeivel – állítja a filozófus. IN ebben az esetben N. O. Lossky F. M. Dosztojevszkij vallási és filozófiai gondolkodásának hagyományait követi, akinek egykor külön tanulmányt szentelt. Az arrogancia, a hatalomvágy, a féltékenység és a bujaság drámai eseményekhez vezet, és bármely társadalomban bűnözésbe taszíthatja az embert. Valamint az abszolút értékek iránti szeretet, az igazság, a szépség, a szentség stb. a társadalom önzetlen szolgálatára és önfeláldozásra ösztönzi az embert. Az emberi lélek minden alapvető szenvedélyében, törekvésében és megfelelő felépítésében mindig ott van az értékekért folytatott küzdelem: ez a harc a jó és a rossz között mindig is zajlott és zajlik minden társadalomban, és meg kell érteni, hogy a A jövőbeni társadalmi élet csak csekély javulást hozhat az emberi lét feltételein, és ezzel együtt minden bizonnyal megjelenik a gonosz minden más, új megnyilvánulása.

Hogyan kapcsolódik az erőszak a jóhoz és a rosszhoz?

Jó- az erkölcs fogalma, szemben a gonosz fogalmával, jelentéssel szándékos törekvés a felebarát önzetlen segítésére, valamint az idegennek, állatnak ill növényvilág. Hétköznapi értelemben ez a kifejezés mindenre vonatkozik, ami pozitív értékelést kap az emberektől, vagy boldogsághoz és örömhöz kapcsolódik.

Gonosz- a jó fogalmával ellentétes erkölcs fogalma azt jelenti szándékos, szándékos, tudatos kárt, kárt vagy szenvedést okozva valakinek. Köznapi értelemben a gonosz mindenre vonatkozik, ami az emberektől negatív értékelést kap, vagy bármely oldalról elítélik (vagyis az erkölcsi szabályokkal ellentétes). Ebben az értelemben a hazugság és a csúnyaság egyaránt megfelel a gonosz fogalmának. A pesszimisták és optimisták közötti vita tárgyát képezi a mindennapi értelemben vett rossz vagy jó túlsúlyának kérdése a világban. Szolovjov etika az erőszak művészete

Erőszak- önkéntes hozzájárulás nélküli befolyásolás egy egyénre vagy csoportra vonatkozóan. Az erőszak mértékét az áldozatnak okozott sérelem súlyosságával mérik.

Az erőszak összetett, többdimenziós jelenség. Különféle tudományok tanulmányozzák: filozófia, történelem, szociológia, jog, pszichológia és mások. Erőszak csak az emberek közötti kapcsolatokban fordul elő, mert szabad akaratuk van; ilyen értelemben létezik nyilvános hozzáállás. Az erőszak megtöri a nyilvános kommunikációt, lerombolja annak általánosan elfogadott alapjait, amelyek a hagyományokban, szokásokban, jogban és a kultúra más formáiban fejeződnek ki. Ebben az értelemben mindig valamilyen megállapodás, norma, szabály megszegését, a kommunikáció elfogadott kereteitől való egyoldalú eltérést jelenti. Az a személy, aki erőszakot követ el azokkal a kapcsolatokban, akikre erőszakos cselekedetei irányulnak, átlép egy bizonyos határvonalat, amelyet korábban megígért, hogy nem lép át. Az erőszak az emberi, társadalmi kapcsolatok egy fajtája, amelynek során egyes egyének és embercsoportok leigáznak másokat, és bitorolják szabad akaratukat.

Egyesek akaratának rákényszerítése másokra, az erőszak egyfajta uralmi, hatalmi viszonyként értelmezhető, amely jóra és rosszra egyaránt vonatkozik. A hatalom az egyik akarat dominanciája a másikkal szemben az emberi kapcsolatokban, úgy definiálható, mint a másik helyett. Ennek legalább három lényegesen eltérő alapja lehet. Alapozhat valós akaratkülönbségre, és akkor az érettebb akarat természetesen uralja az éretlen akaratot; ilyen a szülők hatalma a gyerekek felett, vagy a művelt osztályoké a tanulatlanok felett. Ennek forrása lehet egy előzetes többé-kevésbé világosan kifejezett megállapodás, amikor az egyének tudatosan és a közös haszon érdekében lemondanak bizonyos jogokról. bizonyos kérdésekben hozott döntéseket bizonyos személyekre ruházza át: ilyen a parancsnok, a törvényesen megválasztott uralkodó hatalma. Végül a hatalom közvetlen fizikai kényszeren is alapulhat – és akkor erőszakként hat; ilyen a megszálló, az erőszaktevő hatalma. Ha az erőszakot a hatalmi viszonyok egy fajtájának tekintjük, meg tudjuk különböztetni a kényszer egyéb formáitól – paternalista és jogi. A paternalista és jogi kényszerre jellemző, hogy megkapták (vagy várhatóan megkapják) azok hozzájárulását, akik ellen irányul. Ezért a hozzájuk kapcsolódó külső hatás (és ez mindkét esetben elkerülhetetlenül jelen van) jogos erőszaknak minősül; ez egyfajta részleges erőszak, félig erőszak. Ezzel szemben az erőszak a szó megfelelő értelmében olyan cselekmény, amelyre elvileg nem lehet megszerezni azok beleegyezését, akik ellen irányul.

A. A. GUSEINOV

A jelentés témáját az erőszak és az erőszakmentesség fogalma közötti kapcsolat kérdésére szeretném korlátozni. Még pontosabban annak elemzése, hogy ezek, ezek a fogalmak egy dialektikus páros-e, mint a bal és a jobboldal, vagy ugyanazon folyamat fejlődésének különböző szakaszait képviselik. A kérdés az, hogy ezek a fogalmak alternatív vagy egymás után változó cselekvési módokat fejeznek-e ki.

1. Az erőszak fogalmának meghatározásának két megközelítése létezik, amelyek közül az egyik abszolutizmusnak, a másik pragmatikusnak nevezhető.

Az első szerint az erőszak fogalma egyértelműen meghatározott negatív értékelő terhelést hordoz, amely azonban már a természetes nyelvben is rendelkezik ezzel a szóval; ráadásul nagyon tág értelemben használják, beleértve a fizikai, pszichológiai, gazdasági elnyomás minden formáját és a megfelelő mentális tulajdonságokat, mint a hazugság, a gyűlölet, a képmutatás stb. Az erőszakot valójában közvetlenül azonosítják (minden formájában). változatos megnyilvánulásai) a gonosszal általában. Ezzel a megközelítéssel legalább két nehézség merül fel: egyrészt az erőszak igazolásának problémája és konstruktív felhasználásának lehetősége megszűnik; maga a fogalom mintegy előre meghatározza a problémát, kezdettől fogva tartalmazza a vita tárgyát képező kérdésre adott választ. Másodszor, az erőszak tagadása tisztán erkölcsi programnak tűnik, amely kibékíthetetlen konfrontációba lép igazi életet. Nem véletlen, hogy például L. N. Tolsztoj, aki a legkövetkezetesebben ragaszkodott ehhez az intellektuális és spirituális hagyományhoz, tisztán negatív és rendkívül tág értelmet adva az erőszak fogalmának, ugyanakkor radikális kritikusa volt a modern civilizációnak, minden. az önzés és a kényszer rejlő formái; számára különösen az erőszakhoz való hozzáállás tekintetében nem volt sok különbség az autópályások és a törvényes uralkodók között, és ha volt is, az nem az utóbbiak javára. Az abszolutizmus moralizálása véleményem szerint az egyik fő oka annak, hogy az erőszakmentesség eszméi ma, a 20. század végén majdnem olyan csekély visszhangra találnak a társadalomban, mint két és fél ezer évvel ezelőtt, amikor először felmerültek. . Az emberek nem angyalok; Ezt megbánhatja, de ezen az állapoton nem változtathat.

A pragmatikus megközelítés az erőszak értéksemleges és objektív meghatározására összpontosít, és azonosítja azt az emberek által egymásnak okozott fizikai és gazdasági károkkal; az erőszakot olyan dolognak tekintjük, ami nyilvánvalóan erőszak – gyilkosság, rablás stb. Ez az értelmezés lehetővé teszi, hogy felvegyük az erőszak igazolhatóságának, bizonyos helyzetekben való alkalmazásának lehetőségét, de döntésének nincs kritériuma.

A szokásos érv az, hogy az erőszak viszonylag kis adagban indokolt - olyan esetekben, amikor nagyobb erőszakot akadályoz meg, ami ráadásul más módon nem is akadályozható meg. Ehhez először is meg kell jegyezni, hogy nincs mértékegység az erőszak mérésére. A probléma különösen reménytelenné válik, ha az erőszak megelőzéséről van szó. Tolsztoj azt mondta: amíg nem követik el az erőszakot, soha nem mondhatjuk teljes bizonyossággal, hogy elkövetik, és ezért azok a kísérletek, amelyek az egyik erőszakot a másik megakadályozásának szükségességével igazolják, logikailag mindig sebezhetőek és morálisan megkérdőjelezhetők lesznek. Az erőszakot nem lehet megszámolni vagy mérni, még akkor sem, ha pusztán külső módon megragadható lenne. Valójában az erőszak nem korlátozódik a külső megnyilvánulásaira. A véletlenül kimozdult vállból származó fájdalom és a rohamrendőr pálcájának ütése által okozott fájdalom különböző fájdalom, és az ember jobban szereti az elsőt, mint a másodikat, még akkor is, ha mennyiségileg ezerszer nagyobb. Ezt a különbséget lehetetlen jelezni, miközben a szigorúan objektivista definíció határain belül maradunk. Az erőszakhoz való viszonyulás problémája ezáltal elveszíti erkölcsi feszültségét.

Az erőszak meghatározásával kapcsolatos nehézségek megoldódnak, ha az erőszakot a szabad akarat terébe helyezzük, és az emberek közötti hatalmi-akarati viszonyok egyik változatának tekintjük. Kant az ítélet kritikájában (28. §) úgy határozta meg a hatalmat, mint „a nagy akadályok leküzdésének képességét. Ugyanezt az erőt nevezzük hatalomnak (Gewalt), ha képes legyőzni annak ellenállását, aminek magának is van ereje.” Másképpen az emberi kapcsolatokban a hatalmat úgy lehetne definiálni, hogy döntéseket hozunk a másik érdekében, megsokszorozzuk, megerősítjük az egyik akaratot a másik rovására. Az erőszak az egyik módja a dominancia biztosításának, az ember hatalmának az ember felett. Az okok, amelyek alapján az akarat dominál, uralkodik a másikon, felváltja, hoz mellette döntéseket, különbözőek lehetnek: a) az akarat állapotában valamilyen valódi felsőbbrendűség: tipikus eset a paternalista hatalom, az apa hatalma. ; b) előzetes kölcsönös megegyezés: tipikus eset a jogállamiság és a legitim uralkodók; c) erőszak: tipikus eset a megszálló, hódító, erőszakoló hatalma. Tehát az erőszak nem kényszerítés általában, nem általában élet- és vagyonkárosítás, hanem olyan kényszer és olyan károkozás, amelyet annak vagy azoknak akarata ellenére hajtanak végre, akik ellen irányulnak. Az erőszak a szabad akarat bitorlása. Ez az emberi akarat szabadsága elleni támadás.

Ezzel a megértéssel az erőszak fogalma konkrétabb és szigorúbb értelmet nyer, mintha egyszerűen a hatalommal azonosítanák, vagy általánosságban pusztító erőként értelmeznék. Lehetővé teszi, hogy az erőszakot, mint a társadalmi kapcsolatok bizonyos formáit meg lehessen különböztetni egyrészt az ember ösztönös természetes tulajdonságaitól: agresszivitástól, harciasságtól, húsevéstől, másrészt a társadalmi kényszer egyéb formáitól, különösen , paternalista és jogi. Ezzel egyidejűleg az etikai abszolutizmusban rejlő axiológiai csapdát is leküzdjük, és az erőszak igazolásának kérdése nyitva marad a racionálisan megfontolt viták előtt.

Az erőszak igazolásának problémája nem általában a szabad akarattal függ össze, hanem annak erkölcsi bizonyosságával, sajátos tartalmi jellemzőivel, mint a jó vagy a rossz akarat. Amikor az erőszak igazolásáról beszélnek, általában csak egy szempontot vesznek figyelembe – hogy ki ellen irányul. De nem kevésbé fontos a másik oldal sem – ki követhetne el kellő alapon erőszakot, ha felismernénk, hogy bizonyos esetekben teljesen indokolt. Hiszen nem elég eldönteni, ki válhat áldozattá. Még mindig válaszolnunk kell, hogy ki érdemli meg, hogy bíró legyen. Általánosságban meg kell jegyezni, hogy a legerősebb és eddig megcáfolhatatlan érv az erőszak ellen az evangéliumi történetben található, amely egy nőről szól, akit megköveznek. Ki, milyen szent nevezheti meg nekünk azokat a bűnözőket, akiket meg kell semmisíteni? És ha valaki magára veszi ezt az ítélkezési jogot, akkor mi akadályoz meg másokat abban, hogy bűnözőknek nyilvánítsák magukat? Hiszen az egész probléma abból adódik, hogy az emberek nem tudnak megegyezni abban a kérdésben, hogy mi számít rossznak és mi jó, nem alakíthatnak ki feltétlen, általánosan elismert kritériumokat a rosszra. És ebben a helyzetben nincs más pozitív, életmegőrző kiút, mint magát az emberi életet abszolút értékként elismerni, és az erőszakról teljesen lemondani. Ernst Haeckel egy időben a létért folytatott küzdelem természeti törvényei alapján próbálta igazolni a halálbüntetés igazságosságát és hasznosságát, ahogy ő fogalmazott: „javíthatatlan bűnözők és gazemberek”. L. N. Tolsztoj tiltakozott neki: „Ha a rossz emberek megölése hasznos, akkor ki dönti el, ki a rossz? Például úgy gondolom, hogy nem ismerek senkit, aki rosszabb és ártalmasabb lenne Haeckel úrnál, és az azonos meggyőződésű embereket akasztásra kell ítélnem?

Az általam javasolt definíció keretein belül egy abszolút jó akaratnak lehet joga az erőszakhoz, és alkalmazásának igazolása lehet, hogy az abszolút gonosz akarat ellen irányul. Az emberi akarat azonban nem lehet sem abszolút (teljesen) jó, sem abszolút (teljesen) rossz. Mindkettő ellentmondás a definícióban. Az abszolút jó akarat az erkölcsi tökéletesség paradoxona miatt lehetetlen. Teljesen gonosz akarat lehetetlen, mert az ilyen akarat önmagát pusztítaná el.

2. Az erőszakmentesség, az erőszaktól eltérően, nem az emberi akaratok hierarchikus összekapcsolódásának speciális esete, hanem szolidáris összeolvadásuk kilátása. Koordinátái nem az erőviszonyok vertikálisa, hanem a baráti kommunikáció horizontja, miközben a tág arisztotelészi értelemben vett barátságot érti. Az erőszakmentesség abból a hitből fakad, hogy minden embernek mint szabad lénynek belső értéke van, és ugyanakkor minden ember kölcsönös kapcsolatban áll a jóban és a rosszban. Az erőszakmentességgel, mint történelmi programmal szembeni gyakran ismételt kifogások egyike az, hogy az egy túlságosan jóindulatú és ezért realista emberfelfogásból indul ki. A valóságban ez nem így van. Az erőszakmentesség azon a koncepción alapul, hogy emberi lélek a jó és a rossz közötti küzdelem színtere, ahogy Martin Luther King írta: „még a legrosszabbban is van egy darab jó, a legjobbakban pedig van egy darab gonosz”. Egy személyt radikálisan gonosznak tekinteni azt jelenti, hogy igazságtalanul rágalmazzuk. Ha valakit végtelenül kedvesnek tartunk, akkor nyíltan hízelegünk neki. A járandósága akkor jár, ha egy személy erkölcsi ambivalenciáját felismerik.

Az emberi szabadság posztulátumából legalább két fontos etikai következtetés következik. Az első az, hogy az ember nyitott a jóra és a rosszra. Az az állítás, hogy a szabad akarat létezésének legjobb bizonyítéka az, hogy enélkül lehetetlen lenne vétkezni, több egy szellemes felvetésnél. Egyszerűen okos. Másodszor, lehetetlen megválaszolni azt a kérdést, hogy mi az ember, anélkül, hogy egyidejűleg megválaszolnánk azt a kérdést, hogy mit kell tennie. A jó, akárcsak a gonosz, nem tény. Ez választás kérdése. Az ember nem vadállat. És az ember nem Isten. Ő a kettő keresztje. Az ember nem azonos önmagával. Az ember utazó. Nem az számít, hogy hol van. Az számít, hogy merre tart, és ez a hajlandóság arra, hogy elmenjen és elérje a célt.

IN modern filozófia az erőszakot úgy tekintik társadalomtörténeti kategória, amelyet egy antagonisztikus társadalom társadalmi körülményei generálnak. A történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszában keletkezett, a termelési eszközök magántulajdonával, a társadalom osztályokra való felosztásával és az államgépezet kialakulásával együtt. Először az ipari korszakban a természetet erőszaknak vetették alá, majd átterjedt a társadalom egészére. Így merül fel az erőszakos társadalmi forradalom gondolata, mint a társadalmi haladás felgyorsításának eszköze. Marxnak már van kifejezett igazolása az erőszakra, mint tisztán társadalmi jelenségre, amely alkalmazható az elnyomott osztály társadalmi ideáljáért folytatott harcban. A történelem azonban megmutatta, hogy az erőszak igazolása erkölcstelenséghez vezet, ami igazolja a pusztítást, a halált és a terrorista diktatúrát, amelyet úgy kell tekinteni, mint negatív jelenség már önmagában. Ezért szükséges második módszertani megközelítés erőszakra – mint termékre emberi természet(Hobbes, Nietzsche, Freud).

Az erőszakot mindazonáltal a társadalmi kapcsolatok szerves elemeként ismerik el és politikai élet modern társadalom. Az erőszak az nyilvános hozzáállás, melynek során egyes egyének (csoportok) az életveszélyt jelentő külső kényszer segítségével másokat, képességeiket, termelőerejüket, vagyonukat leigázzák. Így ez a meghatározás hangsúlyozza az erőszak társadalmi természetét, azt a tényt, hogy a társadalmi élet minden területén – gazdasági, politikai és spirituális – alkalmazzák. Alanyai, tárgyai lehetnek egyének, osztályok, embercsoportok, valamint nemzetek és államok. A társadalmi erőszak két típusra osztható: a közvetlen erőszak, amelyhez közvetlen erőszak (háború, politikai elnyomás) és a közvetett erőszak (rejtett), amikor nincs közvetlen erőszak alkalmazása (a lelki, pszichológiai nyomás különböző formái, gazdasági blokád), vagy ha csak erőszakkal fenyeget (politikai nyomás). A társadalomfilozófiában tehát vannak az erőszak két értelmezése: Hogyan közintézmény és kapcsolatokés hogyan az egyéni emberi agresszió megnyilvánulásai, irracionális biológiai ösztön. A második irány a 19. század második felében terjedt el, először szociáldarwinizmus néven. Itt megtörtént a társadalmi jelenségek és folyamatok biologizálása, az állatvilág törvényeinek abszolutizálása és a közéletre való kiterjesztése. A természetes kiválasztódás és a létért való küzdelem elmélete átkerült a társadalmi viszonyok területére. A test helyére került társadalmi csoport. A szociáldarwinisták az erőszakot a civilizáció lényegével társították, és a háborúkat természetesnek nyilvánították az emberi társadalom számára.

Napjainkban az erőszak problémáját a szociáletológia kezeli (az etológia az állatok természetes környezetükben való viselkedésének vizsgálata). Konrad Lorenz osztrák biológus alátámasztja a társadalmi erőszak biogenetikai meghatározottságának gondolatát és etológiai természetét. Lorenz bebizonyítja, hogy az agresszió és az erőszak iránti szomjúság az emberi természet veleszületett ösztöne, és minden konfliktus forrása. Ez az intraspecifikus agresszió a fajok megőrzését szolgálja. Az ember csak abban különbözik az állatoktól, hogy velük ellentétben testvérgyilkosságra képes. Így az ember genetikailag tökéletlen és adaptálatlan, mint biológiai faj, innen ered agresszív törekvései.

A freudizmus az erőszak biologizálásának és pszichologizálásának ugyanabban az irányban mozog. A nyugati erőszakfilozófia is igyekszik ezt a jelenséget úgy bemutatni elvont-etikai társadalmi természetének feltárása nélkül. Ebben a szellemben azt mondják, hogy az erőszak az embernek okozott gonoszság, hogy valakivel szemben erőszakot alkalmaznak, irracionális cselekedet, amely valamilyen formában kárt okoz, valakinek az érdekeit sérti és jogokat. Az erőszakot tehát negatív jelenségnek tekintik. Az erőszakot úgy tekintik akadályozza a cselekvést: az erőszak akkor következik be, amikor akadályt állítanak a személyben rejlő lehetőségek teljes szomatikus vagy spirituális megvalósítása elé. Az erőszak ezen felfogásának vonzereje, hogy természetellenes viselkedésnek és jelenségnek tekintik, ellentétben a biológiai értelmezésekkel. A modern nyugati filozófia a pszichológiai vagy spirituális erőszak kategóriájának bevezetését is javasolja: ez a megfelelő nyomást vagy káros hatást hivatott jelölni valakinek a lelkiismeretére, pszichéjére, meggyőződésére, gondolkodásmódjára vagy lelki szabadságára. Itt „az erőszak fő lényege az, hogy ennek köszönhetően az ember egészen más módon kénytelen viselkedni, mint ahogyan szeretné. Az erőszak az ember élete és egészsége, becsülete és méltósága, akarat- és szellemi szabadsága ellen irányulhat. Az erőszak ezen megnyilvánulásai azok, amelyek az egyén alapvető jogait és érdekeit érintik, és sértik a természetes emberi jogokat... Az emberek szociális lények, és nem élhetnek bizonyos társadalmi jogok és szabadságok nélkül. Az emberek szociális jogainak és szabadságainak megsértése, amelyek kifejeződnek különféle típusok A közvetett erőszak ugyanolyan veszélyt jelent, mint a közvetlen fizikai erőszak.” Az erőszak formái modern világ- ez a jólét egyenlőtlen megoszlása, a munkanélküliség, az emberi jogok és a vallásszabadság megsértése, rasszizmus, szexizmus, korrupció, kábítószer-függőség, családon belüli és utcai erőszak, stressz, félelem, médianyomás. Az erőszak negatív természetű. Teremtés félelem légköre- az elnyomók ​​legfontosabb eszköze.

Fromm a „pusztító anatómiájában” legyőzi Freud biológiáját és Marx szociologizmusát. Létezik egy személy belső agresszivitása, de vannak társadalmi feltételek is, amelyek hozzájárulnak annak megnyilvánulásához. Az embernek két irányultsága van: a biofília mint életszeretet, a jóság, és a nekrofília, mint a halottak iránti szeretet, mechanikus. Ez utóbbi virágzik a modern gépesített társadalomban, és a konformitáson és az élet bonyolultságától való félelemen alapul. A történelem mindenesetre azt mutatja, hogy az erőszak az emberi természet negatív megnyilvánulásainak serkentésével akadályozza a társadalom valódi fejlődését.

Az erőszak morális apológiája Nietzsche és a francia anarchoszindikalista Georges Sorel műveiben bontakozik ki. Gyakoribb álláspont az erőszak részleges erkölcsi igazolásának álláspontja az erőszakkal szembeni általános negatív attitűd keretein belül. Az erkölcsi érvelés itt az erőszakot mint áldozatot igazolja a jövő nevében, vagy mint lehetőséget a további erőszak megelőzésére stb. olyan esetekben, amikor az erőszak jó célt szolgálhat.

Az erőszakmentesség mint elmélet és gyakorlat századunkban (XX. században) jelenik meg, és L. Tolsztoj, M. Gandhi és M.-L. King nevéhez kötődik. Az erőszakmentesség a társadalmi igazságtalanság elleni küzdelem erőszak utáni szakasza. Általános etikai elvként az erőszakmentesség az erőszak feltétel nélküli tilalmaként hat. A konkrét tevékenységek speciális programjaként azon konfliktusok megoldására irányul, amelyeket általában erkölcsileg feloldott erőszak segítségével oldottak meg. A harcos igazságtalanságra adott három lehetséges válasz közül: behódolás, erőszakos ellenállás, erőszakmentes ellenállás - erőszakmentes ellenállás magasabb szintű szellemi érettséget jelent, mint ami erőszakos reakciót vagy erőszakkal való megbékélést jelent. Az erőszakmentesség az erőszak minden megnyilvánulási formájával szembeni ellenállás kulturális és ideológiai modellje. Az erőszakmentesség eszméi a világ minden vallásában és kultúrájában megtalálhatók. A keleti filozófiai tanítások és vallások (hinduizmus, buddhizmus, taoizmus) hangsúlyozzák belső átalakulás az erőszaktól való megszabadulás eredményeként. A nyugati vallások és filozófiák nagyobb erkölcsi hangsúlyt helyeznek a külső felszabadulásra és a gyakorlati kérdésekre.

Henry David Thoreau, Lev Tolsztoj, M. Gandhi és Martin Luther King a belső és a külső szabadság kapcsolatát tanította meglátni. Az erőszakmentesség az emberi lét része, minden emberben ki kell fejleszteni, hogy aztán továbbléphessen a kollektív cselekvés felé. Az erőszakmentesség azt hiszi, hogy a gonosz a struktúrákban létezik, nem az emberekben, ezért harcol a struktúrákkal. Az erőszakmentesség célja a lelkiismereti igazságtalanság legyőzése. Az erőszakmentesség elve feltételezi az ember bizonyos fogalmát és megértését. Ezek a következő elvek: 1. Az ember mint legmagasabb érték az egész világ között, ezért tisztelettel kell bánni vele, még az ellenséggel szemben is. 2. Minden embernek van lelkiismerete, és ezért megváltoztathatja álláspontját. Az erőszakmentes cselekvés alapja az emberekbe vetett mély bizalom és az emberiségbe vetett hit. Az erőszakmentesség lehetőséget teremt emberségünk felfedezésére. 3. Magában foglalja az erőszakmentesség, az önfejlesztés és az önfegyelem, a párbeszéd, a részvétel hiánya és a polgári engedetlenség módszereinek és stratégiáinak tanulmányozásának szükségességét. Mindezt meg kell tanulni. Az erőszakmentesség tehát „olyan filozófia és életforma, amely a szeretet igazságának elsődlegességén alapul, személyes, társadalmi és transznacionális változásokat foglal magában, hogy legyőzze az igazságtalanságot a béke és a megbékélés elérése érdekében”.

Az erőszakmentesség elve kimondja: Minden esetben cselekedj erőszakmentesen.. Erőszakmentes cselekedeteket nem azért kell megtenni, mert szükségesek, hanem azért, mert olyanok. Az erőszakmentesség arra szólít fel bennünket, hogy keressük és hozzuk létre a másokkal kialakított kapcsolatok új formáit. A fő dolog, amiben hasonlítunk minden emberhez, az a jóság és az erkölcsi fejlődés képessége. Kevésbé fontosak a faji, nemi, osztálybeli, vallási, nemzetiségi különbségek.

A rossznak erőszakkal szembeni nem ellenállás eszméi alkották a világnézet tartalmát L.N. Tolsztoj(1828 - 1910): ezek a képzeletbeli sérelmektől való tartózkodás, a megtorlás, a megbocsátás, a bosszú helyett a szeretet elvei. Mert M.Gandhi(1869 – 1948) ezek az elvek AhimsaÉs Satyagraha. Az ahimsa (a-himsa – erőszakmentesség minden európai nyelven) abszolút erőszakmentesség és ölés, csak védekezés céljából. Ennek az elvnek a pozitív oldala: az emberek és állatok iránti szeretet, az irgalom, az önfeláldozás. A Satyagraha – „az igazság ereje” – az erőszakmentes küzdelem módszere a meggyőzés, engedmények, engedetlenség, együttműködés hiánya, őszinteség, hiszékenység, ez az aktív erőszakmentesség. Satyagraha 1908-ban született Dél-Afrikában, és a „passzív ellenállás” angol megfelelőjét jelentette. Gandhi azt írta, hogy a satyagraha az tiszta erő szellem. „A lélek megtelik tudással, szeretet születik benne. Ha valaki tudatlansággal bánt minket, szeretettel győzzük le... az erőszakmentesség béke, de aktív erőszakmentesség- ez a szerelem." A Satyagrahának nem szabad lemondania az Igazságról, nem félti a testét, nem vágyik vereségre ellenfelének, csak együttérz vele. A Satyagraha nem alkalmazhat fizikai erőt. A satyagraha pedig minden helyzetben alkalmazható. M. Gandhi továbbra is azt sugallja, hogy az erő alkalmazása jobb, mint a gyávaság: végül is megpróbáltunk emberként viselkedni. Az erőszakmentességet csak az igazi erő ébresztheti fel. Az erőszakmentes cselekvés kérdése csak konfliktushelyzetben merül fel. Az erőszakmentesség a szellem ereje vagy a bennünk lévő isteni ereje – mondta M. Gandhi. Önállóan cselekszik, anélkül, hogy fizikai segítséget igényelne. Nincs semmi, ami erőben és bátorságban felülmúlná az erőszakmentességet, ez legyőzhetetlen és elérhető – mondta M. Gandhi. „A béke útja az igazság útja. Az igazság még a békénél is fontosabb. Kétségtelenül a hazugság az erőszak anyja. Egy igaz ember nem maradhat sokáig erőszakos. Érezni fogja a keresés során, hogy amíg az erőszak egy kis nyoma is megmarad benne, nem találja meg az igazságot. Gandhi szerint felismerni a gonoszt, és nem ellenállni, azt jelenti, hogy eláruljuk az embert önmagában.

Martin Luther King kifejlődött Az erőszakmentesség 6 elve: 1) az erőszakmentesség, mint harci módszer bátorságot igényel, aktív, erőszakmentes ellenállás, 2) a harcban nem lehet megalázni az ellenséget, hanem elnyeri barátságát és megértését, 3) az erőszakmentesség a gonosszal harcol, és nem annak ellen áldozatok, akiknek meg kellett tenniük ezt a gonoszt, 4) készen kell állni a szenvedés elfogadására, és nem ütésre reagálni, fel kell készülni a börtönre, 5) a lelki erőszak elfogadhatatlan, akárcsak a fizikai erőszak, az erőszakmentesség központja a az agapé szeretet elve, a jóakarat terjesztése minden emberre, 6) az igazságosság oldalán az egész világ, az igazságosság egyetemes, kozmikus elv az igazságosság előmozdításával a szeretet és az erőszakmentesség révén harmóniát hozunk az univerzumba .

A csoportos erőszakmentes fellépés formái és módszerei ma meglehetősen világosan meghatározottak: a célnak objektíven igazságosnak kell lennie, az erőszakmentes fellépésnek az emberi jogok egyértelmű megsértése ellen kell irányulnia. Az igazságos célért folytatott küzdelem eszközeinek is igazságosnak kell lenniük. Az erőszakmentes cselekvés demokratikus, kreatív és kollektív. Az erőszakmentes cselekvés módjai a következők: párbeszéd, tárgyalás, közvetítés, közvetlen közvetlen cselekvés, együttműködés megtagadása, polgári engedetlenség, éhségsztrájk (ima, kérés), építő programok. Az ilyen tettek teljes tiszteletet tanúsítanak emberi élet. A csoportban megtanulják kölcsönösen elfogadni egymást, elfogadni az emberek közötti különbségeket, kialakítani a párbeszédet és a konszenzust, megtanulnak megbocsátani egymásnak, mély emberi szinten kommunikálni, együtt dolgozni, átélni a nehézségeket és örömöket. Mivel természeténél fogva minden ember erőszakkal igyekszik válaszolni, a csoportok ennek az erőnek a kivezetését adják, és megtanítják az erőszakmentes cselekvésre a mindennapi életben. Az erőszakmentes cselekvés módszerei: párbeszéd – tárgyalások – közvetítés valamiféle erkölcsi tekintély. A párbeszédre való felkészülés során meg kell határozni az ellenség pozitív értékeit, és meg kell mondani neki, valamint a konfliktusban a felelősség saját részét, tiszteletben kell tartani az ellenséget, reális és konstruktív javaslatokat kell tenni. Az ilyen cselekedetek végső eredménye a megbékélés. A.A. Guseinov szerint az erőszakmentesség filozófiája és etikája ma már nem az egyéni szentség aktusa – rendkívül releváns történelmi jelentést kapott. Századunkban a gonosz hatalmas pusztító ereje miatt már nem lehetséges a gonosz legyőzése a gonosszal. Az erőszakmentesség nem passzivitás, hanem az erőszakra való reagálás magasabb fokú hatékonysága.

Biztonsági kérdések

1. Hogyan igazolható az elfogadható erőszak?

2. Nevezze meg az erőszakmentes konfliktusmegoldás alapelveit!

3. Az erőszak melyik definíciója felé hajlik: társadalmi attitűdként vagy egyéni agresszióra való hajlamként?

Az emberek sok problémát és fájdalmat élnek át a jó és rossz alapfogalmak megértésének hiánya miatt, amelyek nem csupán elméleti filozófia. Éppen ellenkezőleg, messzire átjárják életünket, és a megfelelő eszmék és elvek révén nyilvánulnak meg és valósítják meg magukat. A jó vagy a rossz eszményei és elvei.

És amíg az ember el nem fogadja és meg nem értette, hogy a Jó és a Gonosz létezik, hogy ez durva valóság, és nem demagógia, addig nem tud választani, hogy melyik irányba induljon, melyik utat követi - a Fényhez, a Méltósághoz, Istenhez vagy az Ő ellentétéhez, a sötétségbe.

A Jó és a Rossz közötti egyensúlyozás is lehetséges, legalábbis egy ideig, de előbb-utóbb választanod kell. Mert ha az ember a jót és a rosszat egyformán kezeli, felhalmozva magában, akkor előbb-utóbb az ellentmondások kezdik szétszakítani, és ha nem választ, élete pokollá változik.

Mi az Erőszak

Életünkben folyamatosan találkozunk erőszakkal: ha valaki ezt megmutatja felénk, ha mi magunk mutatunk pszichológiai vagy érzelmi erőszakot másokkal szemben, nem ritka az önmagunk elleni erőszak problémája. Általánosságban elmondható, hogy ezzel szinte mindannyian élünk és elviselünk, és gyakran nem értjük, mit tegyünk ellene.

Kezdjük az ezoterikus definíciókkal:

Erőszak– bármilyen energia, tárgy vagy folyamat átalakítása akaratuk ellenére. Az erőszak pedig a szabadság vagy a függőség hiányához vezet.

Szabadság– a választás hiányának állapota, valakitől vagy valamitől való függés.

Erőszak– minden, ami az ember, neki és sorsának elnyomásához, korlátozásához, blokkolásához és megsemmisítéséhez vezet. Az erőszak a szabadságtól való megfosztás és a pusztulás.

Sőt, ha valakit egoizmusa, önérdeke, aljassága, negatív romboló vagy gonosz vágyai vezetnek, az közvetlen erőszak az ember Lelke és isteni természete ellen.

Ezért, hogy megszabaduljon az erőszaktól és annak programjaitól, hogy ne legyél kitéve külső erőszaknak, meg kell tanulnod megkülönböztetni magadban a lelkedet és annak tiszta törekvéseit, valamint az ördögöt, annak bűneivel, állatokkal és másokkal. sötét vágyak. És ehhez nagyfokú megkülönböztetésre van szükséged magadban a Jó és a Rossz, méltó és méltatlan között. Egyáltalán nem könnyű megtanulni azonosítani a tisztát önmagában az övével, de a boldogság kialakulásához és eléréséhez ez rendkívül fontos.

Mi váltja fel az erőszakot?

Az erőszakot felváltja az erőszakmentesség és a könnyű hatalom.

a befolyásolás képessége anélkül, hogy elnyomná vagy megsemmisítené egy másik személy akaratát vagy a saját akaratát. Például amikor nem erőlteted, hanem motiválod, váltsd át az embert (vagy magadat), hogy ő maga is megértsen mindent, hogy felébredjenek benne a szükséges törekvések és cselekvési energia.

Erő– fény Erő: a hit ereje, a törekvések ereje, a szellem ereje, a szeretet ereje. A Fényerő megerősíti az emberi lelket, és nem pusztítja el. Fényerő - felfedi a magabiztosságot, érzéseket, a lélek törekvéseit, a magas szellemet, megvéd a negatív hatásoktól stb.

Az erőszaktól való megszabadulás általában nem egyszerű. Főleg akkor, ha az erőszak szokássá és életmóddá vált, ha mindenben benne van az ember gondolkodásmódjában, beszédében, viselkedésében, módszereiben, érzelmeiben, szavaiban és tetteiben.

De bármi lehetséges, ha keményen dolgozol és dolgozol magadon.

Ha konkrét kérdése van - .

Olvass a témához közel: