Schopenhauernek jól kell ismernie az ellenséget. Használja ugyanazt a szót különböző jelentésekkel

Otthon

Mellékvágány

Arthur Schopenhauer német irracionalista filozófus. Schopenhauer tanítását, amelynek főbb rendelkezéseit a „Világ mint akarat és reprezentáció” című mű és más művek rögzítik, gyakran „pesszimista filozófiának” nevezik. A „The Art of Winning Disputes” egy útmutató a viták lebonyolításához, a 20. században íródott, és a 21. században sem veszítette el jelentőségét. Ebben a munkában Schopenhauer az érvelés megnyerését tűzi ki célul, és konkrét ajánlásokat ad annak következetes megvalósítására. A szerző szerint ahhoz, hogy megnyerjünk egy vitát, nem kell valójában igazadnak lenni, csak a megfelelő technikákat kell használni. Több mint 30 úgynevezett trükköt sorol fel. Ez a kiadás tartalmazza a „Parerga und Paralipomena” könyv „Az önálló gondolkodásról” című fejezetét, valamint ugyanennek a könyvnek egy másik fejezetét, aforizmákat és szemelvényeket a filozófus más műveiből, amelyek lehetővé teszik az olvasó számára, hogy megismerje a saját gondolatainak tömör, precíz és szellemes formába öntésének művészete, amelyben Arthur Schopenhauernek nem volt párja. A könyvhöz a műből válogatott idézetek válogatnak, amelyek segítségével gyorsan felfrissítheti emlékezetét a filozófiai szöveg tartalmával kapcsolatban. A „Nagy ötletek” sorozat többi könyvéhez hasonlóan a könyv is pótolhatatlan lesz a bölcsészhallgatók könyvtárában, valamint azok számára, akik a világfilozófia és -kultúra kulcsfontosságú műveivel, gondolataival szeretnének megismerkedni.

A sorozatból: Remek ötletek

* * *

literes cég által.

Az érvek megnyerésének művészete

Absztrakt dialektika

A „logika” és „dialektika” szavakat már az ókorban is használták, és szinonimáknak tekintették, bár a λογιζεσεθαι (megbeszélni, gondolkodni, megérteni) és a διαλεγεσθαι (beszélgetni) igék két teljesen eltérő fogalmat tükröznek.

E kifejezések hasonló használata a középkorban is létezett, sőt néha a mai napig is előfordul. IN modern idők a „dialektika” szót egyes tudósok, különösen Kant negatív értelemben használták; „a vita lebonyolításának kifinomult módjának” nevezték, ezért magasabbra helyezték a „logika” szót, mint ártatlanabb kifejezést. ezt a koncepciót. Szigorúan véve ennek a két szónak pontosan ugyanaz a jelentése utóbbi években ismét gyakran kezdték szinonim kifejezésekként tekinteni rájuk.

Ez az állapot némileg megzavar, és nem ad lehetőséget arra, hogy – ahogy szeretném – e két tudományt – a logikát és a dialektikát – kiemeljem és szétválasszam. Véleményem szerint a logika a következő meghatározást adhatja: „a gondolkodás törvényeinek vagy az elme tevékenységi módszereinek tudománya” (a mérlegelni, megvitatni igéből, ami viszont a szóból származik intelligencia vagy szó); dialektika, ezzel a kifejezéssel in modern jelentése, a „vita és vita vagy beszélgetés lebonyolításának művészete”. Minden beszélgetés tények vagy nézetek bemutatásán alapul, vagyis egyszer történelmi, máskor pedig vizsgál vagy vizsgál valamit. Ebből nyilvánvaló, hogy a logika tárgya a maga teljességében adott eleve, anélkül, hogy bármi történelmi keveredne, vagy hogy e tudomány hatókörébe beletartoznak a gondolkodás általános törvényei, amelyeknek minden elme alá van vetve abban a pillanatban, amikor magára hagyják, amikor semmi sem zavarja meg, tehát a magány időszakában. racionális lényre gondolva, amelyből semmi félrevezető. A dialektika éppen ellenkezőleg, kettő egyidejű tevékenységét veszi figyelembe intelligens lények akik egyszerre gondolkodnak, ahonnan persze vita, vagyis lelki küzdelem fakad. Mindkét lénynek tiszta értelme van, és ezért meg kell egyeznie egymással; valójában nincs ilyen egyetértés, és ez a nézeteltérés az alanyokban rejlő különféle egyéniségektől függ, ezért empirikus elemnek kell tekinteni. Így a logika, mint a gondolkodás tudománya, vagyis a tiszta ész tevékenysége teljesen felépíthető eleve; dialektika többnyire – csak a posteriori, annak gyakorlati megértése után, hogy a tiszta gondolkodás milyen változásokon megy keresztül az egyéni különbségek következtében, amikor két racionális lény egyidejűleg gondolkodik, és miután megismerték azokat az eszközöket, amelyeket mindegyikük arra használ, hogy saját gondolatait tisztán és objektívként mutassa be. Ez pedig azért van így, mert az együttgondolkodás során minden emberre jellemző: amint egy kölcsönös eszmecsere során (kivéve a történelmi beszélgetések során) megtudja, hogy valakinek egy adott témával kapcsolatos gondolatai eltérnek az övétől, akkor ahelyett, hogy Először is, ellenőrizze a saját gondolatát; Más szóval, természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni; pontosan azt, ami ebből az embersajátosságból adódik, egy tudományág tanítja meg nekünk, amit én „dialektikának”, vagy egy esetleges félreértést kiküszöbölve „erisztikus dialektikának” szeretnék nevezni.

Így az ember vágyának tudománya megmutatni, hogy mindig igaza van. Az „erisztika” csak egy keményebb elnevezése ennek a témának.

Az „erisztikus dialektika” tehát az érvelés művészete, de úgy, hogy mindig igaza legyen. mindenáron. Végtére is, lehet, hogy valakinek objektíve igaza van, de másoknak, sőt nagyon gyakran saját magának nem tűnik annak; ez akkor történik, amikor az opponens megcáfolja érveinket, és ez átmegy az egész vitatott tézis cáfolata mellett, aminek alátámasztására sok más érv is lehet, amelyet jelenleg nem adtunk meg. Ilyenkor az ellenség hamis fénnyel veszi körül magát, olyan embernek tűnik, akinek van oka, de valójában teljesen téved. Tehát egy vitatott kérdés tárgyilagosan vett igazsága és az igazság vagy az ész ereje a vitázók és a hallgatók szemében teljesen más dolgok; Az erisztikus dialektika teljes mértékben az utóbbira épül. Ha az emberek természetében nem lenne rossz, ha teljesen őszinték lennénk minden gondolatcserében, akkor természetesen csak az igazságot próbálnánk elérni, és nem figyelnénk arra, hogy kinek a véleménye a helyes: eredetileg az volt-e magunk vagy az ellenségünk által kifejezve. Ez utóbbi nézet iránt teljesen közömbösek lennénk, vagy legalábbis nem tulajdonítanánk akkora jelentőséget. Sőt, éppen ellenkezőleg, ez rendkívül fontos dolog. Agyunk nagyon ingerlékeny mindenben, ami az intellektuális erőkkel kapcsolatos, és nem akar egyetérteni azzal, hogy amit kezdetben rossznak mondtunk, és amit az ellenség mondott, az igazságos. Ezt a körülményt szem előtt tartva mindenki csak helyes véleményt nyilváníthat, ezért először gondolkodjon, majd beszéljen. Ám a legtöbb emberre a veleszületett gondolkodás mellett a beszédesség és a veleszületett becstelenség is jellemző. Egyáltalán gondolkodás nélkül beszélünk valamiről, majd ha hamar észrevesszük is, hogy véleményünk hamis és megalapozatlan, mégis arra törekszünk, hogy mindenáron bebizonyítsuk az ellenkezőjét. Az igazság szeretete, amely a legtöbb esetben az egyetlen motiváció volt az igaznak tűnő tézis megfogalmazásához, teljesen átadja helyét a saját vélemény iránti szeretetnek; így az igazság így kezd hazugságként, a hazugság pedig igazságként megjelenni.

„Általában minden ember élete tragédia, különösen – vígjáték»

Ennek a becstelenségnek, a kitartó tézisvédekezésnek, ennek a hamisságnak azonban, amellyel mi magunk is tisztában vagyunk, kellő alapja van. Nagyon gyakran egy beszélgetés elején mélyen meg vagyunk győződve ítéletünk igazságosságáról, de aztán az ellenfél érvei olyan erőssé válnak, hogy megcáfolnak és legyőznek minket; ha azonnal feladjuk a hitünket, akkor nagyon valószínű, hogy később meggyőződünk arról, hogy igazunk volt, de a bizonyításunk téves volt. Lehettek meggyőző érvek és bizonyítékok tézisünk megvédésére, de a mi szerencsétlenségünk volt, hogy ilyen megváltó érv nem jutott eszünkbe. Így megalkotjuk magunknak a szilárd és az alanyt bizonyító érvekkel való viták lefolytatásának szabályát, ugyanakkor elismerjük, hogy az ellenfél érvelése csak látszólagos, és vita során véletlenül olyan érvre bukkanhatunk, amely vagy teljesen legyőzni az ellenfél érvelését, vagy valamilyen módon – vagy más módon felfedi véleményének igazságtalanságát.

Ennek köszönhetően még ha nem is kényszerülünk feltétlenül gátlástalanságra egy vitában, de legalább nagyon könnyen véletlenül azzá válhatunk. Így ítélőképességünk gyengesége és akaratunk viszontagságai kölcsönösen támogatják egymást. Ebből következik, hogy a vita vezetője nem az igazságért, hanem a téziséért küzd, mint a legdrágábbnaküzletet folytat mindenáronés mint korábban megjegyeztem, nem könnyű megszabadulni ettől. Mindenki arra törekszik, hogy előnyt szerezzen, még akkor is, ha jól tudja, hogy véleménye hamis, téves vagy kétséges.

Machiavelli azt tanácsolja az uralkodónak, hogy használja ki szomszédja gyengeségének minden pillanatát, hogy megtámadja őt, mert különben ugyanaz a szomszéd kihasználhatja pillanatnyi gyengeségét. Teljesen más dolog lenne, ha az igazság és az őszinteség uralkodna; de nincs mód rájuk számítani vagy ezektől az elvektől vezérelni, mert az ilyenekre jó tulajdonságok A jutalom nagyon rossz lehet. Ugyanezt kell tenni egy vitában is. Nagyon kétséges, hogy az ellenség természetben visszafizeti-e neked, ha tisztességesen bánsz vele egy vitában, különösen, ha ez az igazságosság csak látszólagos; szinte biztosan kijelenthetjük, hogy nem lesz nagylelkű, hanem utat mutat, a szabályok figyelmen kívül hagyása;és innen az a következtetés, hogy neked is ezt kell tenned. Könnyen egyetértek azzal, hogy az embernek mindig az igazságra kell törekednie, és nem szabad elfogulnia saját nézetei mellett; de honnan tudhatjuk, hogy egy másik személy ugyanazon a véleményen lesz-e, mint mi?

A saját ügyesség és találékonyság bizonyos mértékig asszisztensként szolgálhat a szakdolgozat megvédésében. Ezt a művészetet a mindennapi tapasztalat tanítja meg az embernek, így mindenkinek megvan a saját, természetes dialektikája, valamint a saját logikája, azzal a különbséggel, hogy az első nem annyira igaz, mint az utóbbi. Az emberek ritkán gondolkodnak és vonnak le a logika törvényeivel ellentétes következtetéseket; nagyon gyakoriak a hamis ítéletek, de nagyon ritkák a hamis következtetések. Éppen ezért ritkán találni olyan embert, akinek hiányzik a saját természetes logikája, és oly gyakran a természetes dialektikája. A dialektika a természet ajándéka, egyenetlenül oszlik el, ezért hasonlít a dolgok megítélésének képességéhez, egy nagyon egyenlőtlenül elosztott képességhez, míg a józan ész, szigorúan véve, meglehetősen egyenletesen oszlik el. Nagyon gyakran előfordul, hogy a látszólagos érvelés összezavarja és megcáfolja azt, ami lényegében teljesen tisztességes és ésszerű, és éppen ellenkezőleg, az, aki egy vitából győztesen kerül ki, nagyon gyakran nem annyira a tisztességes ítéletnek köszönheti véleményét, mint inkább a művészetnek, ügyesség. A veleszületett tehetség, mint mindenben, itt is az első szerepet játssza. Azonban a gyakorlat és a mérlegelés különféle módokon, melynek segítségével cáfolhatod az ellenfelet, vagy amit az ellenfél maga használ gondolatai bizonyítására, szerválására jó vezetés ebben a művészetben. Ez az oka annak, hogy a logikának nincs gyakorlati jelentősége, a dialektika pedig éppen ellenkezőleg, jelentős mértékben rendelkezik vele. Véleményem szerint Arisztotelész a logikáját, vagyis az analitikát kizárólag úgy építette fel, hogy az szolgált a dialektika alapjául és bevezetéséül. A logika csak az állítások formájával foglalkozik, míg a dialektika azok lényegét és anyagát vizsgálja; ezért a forma tanulmányozásának, mint általános dolognak, meg kell előznie a lényeg vagy részletek tanulmányozását. Arisztotelész nem hangsúlyozza olyan erősen a dialektika céljait, mint én; Igaz, fő célként a vitát jelölte meg, ugyanakkor - mint az igazság megtalálásának vágyát. Továbbá azt mondja: „Az állításokat filozófiai szempontból kell megvizsgálnunk, összhangban az igazságukkal, és dialektikus szempontból, összhangban a bizonyítékaikkal és mások gondolkodásával.”

„Természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni»

Igaz, Arisztotelész elismeri a függetlenséget és a különbséget egy tézis objektív igazsága és a tézis valaki más általi megerősítése között, de ezt csak mellékesen teszi, hogy ezt a jelentőséget kizárólag a dialektikának tulajdonítsa. Ezért a dialektikára vonatkozó szabályait gyakran összekeverik azokkal a szabályokkal, amelyek célja az igazság megtalálása. Ezért úgy tűnik számomra, hogy Arisztotelész nem teljesítette maradéktalanul feladatát, „A szofisztikus cáfolatokról” című könyvében megpróbálta elválasztani a dialektikát a szofisztikától és az erisztikától, és a különbségnek az kellett volna lennie, hogy a dialektikus következtetések igazak a formára és a lényegre vonatkozóan, és az erisztikus vagy szofisztikus - nem (ez utóbbiak csak a célban különböznek egymástól: az erisztikus következtetésekben ezt a célt az igaznak akarás, a szofisztikában pedig a becsület vagy a pénz ily módon való elérésének vágya határozza meg). A szembeállított ítéletek igazsága mindig annyira bizonytalan, hogy nem kell tényleges ellentéteknek tekinteni őket. És legalább maga a vitapartner egészen biztos lehet abban, hogy még magának a vitának az eredménye is bizonytalan lesz.

Emiatt a szofisztikát és az erisztikát is Arisztotelész dialektikája szerint kell értelmeznünk, és úgy kell meghatároznunk, mint annak művészetét, hogy minden vitában mindig igazunk legyen.

Magától értetődik legjobb módja valójában igaza van lényegében. De ez a feltétel, minden mást kizárva, természetesen nem elegendő az emberek számára; másrészt, tekintettel az elméjük gyengeségére, ez nem szükséges dolog. Következésképpen itt más mesterséges módszerekre van szükség, amelyek az objektív igazságtól függetlenül alkalmazhatóak objektív igazság hiányában, amelyek tényleges megléte szinte soha nem ítélhető meg. teljes bizalom.

Így véleményem szerint a logikát és a dialektikát nagyobb világossággal és nyilvánvalóbban kell elválasztani egymástól, mint azt Arisztotelész tette; a logikának az objektív igazsággal kell foglalkoznia, amennyiben ez az igazság formális lehet, a dialektikának pedig a vitákban a győzelmekre kell korlátozódnia. Ráadásul nem szabad elválasztanunk a dialektikát a szofisztikától és az erisztikától, ahogy Arisztotelész teszi, mert ez a megkülönböztetés objektív, anyagi igazságon alapul, amelyről nem tudjuk idő előtt teljes bizonyossággal megítélni, hanem csak Pilátus után ismételhetjük meg: mi az igazság. ? Mert az igazság a kút fenekén van elrejtve. Gyakran két ember nagyon élénken vitatkozik, ami után hazamennek, elveszik az ellenfél véleményét: eszmecserét folytatnak.

Nem bizonyítani kell, hogy a vitákban csak az igazság tisztázására kell gondolni; a lényeg az, hogy nem tudni, hol van ez az igazság, amikor az ellenség és a mi érveink félrevezetnek bennünket. Végül, A lényeg megértése után határozzuk meg a fogalmakat: mivel a dialektikát a logikával egyenértékű tudománynak tekintik, nevezzük tudományunknak, mint korábban mondtuk. "erisztikus dialektika". A fő szabály az, hogy minden tudomány tárgyát szigorúan meg kell különböztetni a többi tudománytól. Ezt a szabályt a dialektikára alkalmazva kizárólag az objektív igazságtól függetlenül mindig igazunk művészetének kell tekinteni, amit persze százszor könnyebb elérni, ha igazunk van. A dialektikának, mint tudománynak meg kell tanítania, hogyan védekezzünk mindenféle támadástól, és különösen az igazságtalanoktól; akkor hogyan kell saját magadnak megtámadnod másokat anélkül, hogy ellentmondasz magadnak, és nem kockáztatva általában, hogy mások legyőzik.

Teljesen el kell választani az objektív igazság megtalálásának vágyát a vita felépítésének művészetétől úgy, hogy ítéleteink mindenki számára igazságosnak tűnjenek. Az első törekvés egy egészen más munka: ész kérdése, érvelési képesség, tapasztalat, amire semmilyen művészet nem tud tanítani; ez utóbbi éppen ellenkezőleg, a dialektika célja. Megadják a „bizonyíték logikájának” definícióját. Ez téves, mert ebben az esetben csak a hamis ítéletek védelmében használható fel. A dialektika akkor szükséges, ha igazunk van, hogy meg tudjuk védeni ezt az igazságot; Ehhez ismerni kell az összes csúnya, mesterséges technikát, hogy el tudja hárítani azokat, sőt nagyon gyakran használja is, hogy saját fegyvereivel legyűrje az ellenséget. Éppen ezért az objektív igazságot egyáltalán nem szabad a dialektikában vagy valami kivételesnek tekinteni; ennek a tudománynak az a feladata, hogy megtanítsa megvédeni saját ítéleteit, és hogyan cáfolja meg az ellenség ítéleteit. Az önmagával vitázó személy gyakran nem tudja, hogy igaza van-e vagy nincs igaza; és nagyon gyakran teljesen meg van győződve arról, hogy igaza van, valójában azonban téved; Még gyakrabban fordul elő, hogy mindkét vitatkozó azt gondolja, hogy mindegyiküknek igaza van, de valójában az igazság a kútban van.

A vita elején mindegyik ellenfél meg van győződve arról, hogy az igazság az ő oldalán van; vita közben mindketten habozni kezdenek; a vita végének tisztáznia kell az igazságot és meg kell erősítenie azt. Ezért magának a dialektikának nincs miért aggódnia ezen igazság miatt, ahogyan a vívótanárnak sem azon, hogy kinek volt igaza a párbajhoz vezető veszekedésben. A tanárt leginkább az ütések leadása és visszaverése érdekli. Ugyanezt észleljük a dialektikában, az elmék elkerítésében. A dialektikát csak így lehet a tudomány egyik ágaként értelmezni. Amint az egyetlen objektív igazságra tűzzük ki célunkat, azonnal visszatérünk a tiszta logikához; ha ellenkezőleg, hamis és hamis ítéletek segítségével bebizonyítjuk ezt az igazságot, akkor az igazi szofisztika birodalmába lépünk. Mindkét esetben általában azt feltételezik, hogy előre tudtuk, hol van az igazság és a hazugság, de ez nagyon ritkán fordul elő. Ezért a dialektika valódi definíciója az, amit korábban adtam: a dialektika nem más, mint mentális kerítés az igazság bizonyítására a vitákban.

Az „eristika” elnevezés közelebbről határozza meg ezt a fogalmat, mint a „dialektika”; Leginkább az „erisztikus dialektika” elnevezés a megfelelő szerintem.

Így értve a dialektika csak szisztematikus, helyes kombinációja és tisztázása különféle mesterséges módszereknek, amelyekhez a legtöbben viták során folyamodnak, amikor észreveszik, hogy nem állnak a maguk oldalán, ugyanakkor mindenáron el akarják érni. Ezért a következetesség hiánya lenne, ha a tudományos dialektikában az objektív igazságot és annak tisztázását tartanánk szem előtt, míg az alapvető, természetes dialektikában nem ez a helyzet: az egész cél kizárólag a vita megnyerésén alapul. A tudományos dialektika az általunk értett értelemben a tisztességtelen vitákban alkalmazott mesterséges módszerek bemutatását és elemzését veszi figyelembe, hogy súlyos vitákban azonnal felismerhetőek és megcáfolhatók legyenek. Ezért a dialektika fő és egyetlen célja a túlsúly megszerzésének és az ellenség és a külső hallgatók szemében való helytállás vágyának kell lennie, nem pedig az objektív igazság vágyának.

„A legkomolyabb és leghelyesebb gondolkodásban teljes tartalomhiány lehet»

Véleményem szerint hiába figyeltem és követtem, szinte semmit nem tettem ez ügyben. Ezért úgy tűnik, hogy a szántóföld teljesen megműveletlen. A kívánt cél eléréséhez tapasztalatokat kellett felhasználni, megfigyelni, hogyan alkalmazzák ezt vagy azt a módszert a vitákban, végül általánosítani kellett a különféle formákban ismétlődő technikákat, és így rávilágítani néhány általános trükkre, amelyek mind a vélemény bizonyítására, mind pedig a rendezésre szolgálhatnak. hogy megcáfolja valaki másét.

A következő részt az első tapasztalatnak kell tekinteni ezzel kapcsolatban.

Minden dialektika alapja

Ezen alapul a viták, nyilvános, tudományos, bírósági, vagy végül hétköznapi beszélgetések lényege.

Egy tézis kerül elő, amelyet meg kell cáfolni; Ennek két módja és két útja van.

1. Vannak módok: a) lényegében(a pontig) és b) pontig ellenfél vagy az elhangzottakraőket. Az első segítségével megcáfoljuk a tézis abszolút vagy objektív igazságát, bizonyítva az egyet nem értést a szóban forgó alanyt megkülönböztető valós jellemzőkkel. A második segítségével megcáfoljuk a tézis relatív igazságát, bizonyítva, hogy ez utóbbi ellentmond az ellenfél más ítéleteinek vagy nézeteinek, vagy bizonyítja érvei következetlenségét, és az alany objektív igazsága végső soron tisztázatlan marad. Például, ha egy filozófiai vagy természettudományi témákról szóló vitában az ellenfél (aki ebben az esetben valószínűleg angol) megengedi magának, hogy bibliai érveket idézzen, akkor jogunk van arra, hogy ugyanezekkel az érvekkel cáfoljuk, bár az ilyen érvek csak az ellenfélnek, nem tisztázza a dolog lényegét. Ez ugyanaz, mintha valaki hamis pénzzel kezdené tartozását fizetni, amit ugyanattól a hitelezőtől kapott. Ez a fajta cselekvési módszer sok esetben egy hamis kötelezettség bíróság elé állításához hasonlítható, amelyre az alperes a maga részéről hamis nyugtával válaszol, holott a kölcsön ténylegesen fennállhatna. Csakúgy, mint az utolsó esetben, az érvelés az ellenfelednek előnye a rövidség, mert nagyon gyakran az igazság őszinte és értelmes tisztázása túl sok munkát és időt igényelne.

2. Ami azt illeti, hogy melyik irányba érdemes mozogni, kétféleképpen lehet a cél elérésére törekedni: közvetlen vagy közvetett. Az első módszerrel a dolgozat alapelvét, a másodikon pedig annak eredményeit támadjuk. Az első módon bebizonyítjuk magának a tézisnek az igazságtalanságát, a másodikban pedig azt, hogy egy ilyen tézis nem lehet igaz.

Nézzük a fentieket részletesebben:

1) A tézis alapjainak közvetlen cáfolásával, azaz támadásával vagy azt mutatjuk be, hogy ezek maguk tévesek, nagyobb vagy kisebb tétel tagadásaés mindkét esetben a következtetés alapjául szolgáló ügy támadása; vagy elismerjük ezeket az indokokat, de megmutatjuk, hogy a tézis nem következik belőlük, és mondjuk "nem kellene"így támadva a következtetés formáját.

2) Közvetetten cáfolva, azaz a tézis következményeivel támadva, ez utóbbiak pontatlansága alapján következtetést vonunk le magának a dolgozatnak a törvény szerinti pontatlanságáról és hibásságáról. hamis ok hamis hatáshoz vezet, ebben az esetben használhatjuk ill hatóság, vagy apagógia.

A) Példa csak gipsz van ellenkező példa, cáfolja a tézist azáltal, hogy olyan tárgyakat vagy jelenségeket mutat be, amelyek a tézishez kapcsolódnak és abból következnek, de amelyekre nem alkalmazható, ezért nem lehet igaz.

b) Körülbelül apagógiák abban az esetben beszélünk, amikor átmenetileg felismerjük a tézis helyességét, de aztán más felismert igaz vagy feltétel nélkül igaz álláspontot kapcsolunk hozzá, hogy ezek együttesen egy olyan következtetés premisszáivá váljanak, amely mindenki számára teljes világossággal , hibás lenne; mert vagy a dolgok lényegének vagy a szóban forgó tárgy megbízhatóan felismert tulajdonságának mond ellent, vagy végül a tézist felhozó egy másik álláspontjának. Ezért lehet az apagogia az ellenfelednekÉs lényegében. Ha a következtetés ellentmond kétségtelen igazságoknak, amelyek megbízhatósága mindenki számára nyilvánvaló, még akkor is eleve, akkor ez azt bizonyítja, hogy elűztük az ellenséget az abszurditásig.

„Objektíven igazad lehet, de másoknak nem tűnik annak, sőt nagyon gyakran önmagadnak sem»

Mindegyik esetben az opponens következtetésének hamissága csak az ő tézisétől függhet; ha a fennmaradó premisszák megbízhatósága nem kétséges, akkor a tézis hibás.

Bármilyen vitában felmerülő civakodás mindig a fenti formális módszerek valamelyikébe sorolható, ezért a dialektikában ezek a módszerek ugyanazt a szerepet töltik be, mint a szabályok szerint az ellenségre mért vívócsapásoknál. Az alábbiakban bemutatott trükkök összehasonlíthatók stratégiai trükkökkel és trükkökkel, a viták során a különleges cselszövés pedig ahhoz, amit a vívótanárok „disznócsapásnak” neveznek.

1. trükk. Terítés. Az ellenség állítását túl kell vinni természetes határain, a legáltalánosabb és legtágabb értelemben kell tárgyalni, és a lehetőségekhez képest kiterjeszteni. Minél általánosabb a kijelentés, annál inkább megnyílik a cselekvési mező, és annál nyitottabb a támadásra és a támadásra. Az ellenszer a precíz és részletes szakaszolás vita tárgya vagy a vita körülményei.

1. példa: Azzal érveltem, hogy „az angol drámát tartják a legjobbnak”. Az ellenség élni akart a hatalommal, és megjegyezte, hogy „amennyire mindenki tudja, a britek nem alkottak semmi kiemelkedőt sem a zenében, sem az operában”. Kifogásom az, hogy a zene nem része a „dráma” fogalmának; ez utóbbiba csak a tragédia és a vígjáték tartozik, amit az ellenség nagyon jól tudott, csak általánosítani akarta álláspontomat, kiterjesztve minden színházi előadásra, tehát az operára és a zenére, azzal a céllal, hogy később biztosan legyőzzenek.

Ellenkezőleg, akkor menthetjük meg pozíciónkat, ha állításainkat amennyire csak lehetséges leszűkítjük, és persze, ha ennek megfelelően tudjuk gondolatainkat kifejezni.

2. példa: Lamarck azt állítja, hogy a polipok mentesek mindenféle érzettől, azon az alapon, hogy egyáltalán nincsenek idegeik. Eközben a legcsekélyebb kétség sem fér hozzá, hogy a polipok érzékelik, amint a fény felé mennek, óvatosan mozognak egyik ágról a másikra, hogy megragadják a zsákmányt. Ez azt jelenti, hogy a polipok idegrendszere egyenletesen oszlik el össztömeg az egész szervezet, mintha egy egésszé olvadt volna össze vele, mert teljesen nyilvánvaló, hogy ezek az állatok külön benyomásokat kapnak, nem rendelkeznek külön érzékszervekkel.

Mivel az imént elmondottak egyértelműen cáfolják Lamarck hipotézisét, ez a tudós a következő dialektikus trükkhöz folyamodik: ebben az esetben a polip szervezetének minden alkotórészét alkalmazkodni kell minden érzethez, valamint a mozgáshoz, akarathoz és gondolkodás; akkor a polip testének minden pontján a legtökéletesebb állatok összes szervével rendelkezne, és ezért minden pont képes lenne látni, szagolni, hallani és így tovább, valamint gondolkodni, megérteni és következtetéseket levonni; testének minden része tökéletes állat lenne, maga a polip pedig az embernél is fejlettebb lénnyé válna, mert testének minden része rendelkezne mindazokkal a tulajdonságokkal, amelyekkel az ember csak egészében rendelkezik. Akkor nem lenne akadálya annak, hogy a polipokról elmondottakat a monádokra, ezekre a legtökéletlenebb lényekre is kiterjesszük, majd a növényekre, amelyek szintén élnek stb. Ezzel a fajta dialektikus trükkökkel a szerző elárulja magát, és megmutatja, hogy ő maga is beismeri, hogy lelkében tévedett. Abból az állításból, hogy a polip egész teste képes érzékelni a fényérzetet, Lamarck arra a következtetésre jut, hogy a polip egész teste gondolkodik...

2. trükk. Használja ki a konszonanciát annak érdekében, hogy a pozíciót kiterjessze olyasmire, aminek vagy semmi, vagy mindenesetre nagyon kevés köze van a szóban forgó alanyhoz, kivéve magának a szónak az azonosságát, majd ügyesen cserélje ki, és tegyen úgy, mintha a pozíció magát megcáfolták.

Példa. Elítéltem azt a régóta kialakult véleményt, hogy ha valakit sértenek, a sértett alany becsülete mindaddig csorbul, amíg a sértést le nem mossák az ellenség vagy a saját vérével. Véleményem fő alapjaként azt emeltem ki, hogy a becsületet nem ronthatja be az, amit az ember elvisel és elszenved másoktól, hanem csak a saját tettei, mert senki nem tud kezeskedni semmiért, és nem is lehet rá teljesen garanciát vállalni. Az opponens megjegyezte, hogy ha a kereskedőt tisztességtelenül csalással, tisztességtelenséggel és gondatlan üzletvitellel vádolják, akkor az ilyen vád becsületét sérti, anyagi veszteséget okoz, és ilyen esetben jó hírnevének helyreállítása érdekében fel kell hívnia a rágalmazó számoljon el, és vegye vissza szavait.

Ily módon egy homonima segítségével a lovagi becsület helyébe a rágalmazással megrágalmazott polgári becsületet vagy jó hírnevet cserélte, más néven a büszkeség forrása amely egyszerű sértéssel hitelteleníthető. Továbbá, mivel az első fajta becsületsértés tisztán haszonelvű célból nem maradhat következmények nélkül, hanem nyíltan, nyilvánosan meg kell cáfolni, akkor ugyanezen a ponton a lovagi becsület megsértése nem maradhat bosszú nélkül, de le kell mosni és meg kell cáfolni egy még erősebb sértéssel és párbajjal. A „becsület” szó összhangjának köszönhetően két teljesen különböző fogalom összekeverése történik.

3. trükk. A jóváhagyást csak ben adták ki relatívértelmében vett értelemben abszolút vagy legalábbis egészen más értelemben és akkor éppen ebben az értelemben cáfolják. Íme egy példa Arisztotelésztől: „A mór fekete, de ami a fogait illeti, fehér; Tehát egyszerre fekete és nem fekete. Ez egy fiktív példa, amely senkit sem téveszt meg igazán; Vegyünk egy másikat a való életből.

Példa. Egy filozófiai beszélgetés során elismertem, hogy rendszerem megvédte és dicsérte a kvisistákat; nem sokkal ezután Hegelre terelődött a beszélgetés, és én azzal érveltem, hogy többnyire hülyeségeket írt, vagy hogy a szerző írta a szavakat, és az olvasónak kell kitalálnia a jelentést. Az ellenség ezt nem cáfolta lényegében, hanem egy érv felmutatására szorítkozott az ellenfelednek:– Csak dicsérted a csendesistákat, de ők is sok hülyeséget írtak.

"Ha következtetést akarsz levonni, ne fedezd fel túl korán."

Ezzel egyetértettem, de módosítást tettem annyiban, hogy nem mint filozófusokat és írókat, tehát nem elméleti munkáikért, hanem mint embereket dicsérem a csendesistákat – gyakorlati tetteikért. Ami Hegelt illeti, kifejezetten elméleti munkákról beszélünk.

Így a támadást visszaverték.

Az első három trükkben sok a közös, nevezetesen: az ellenség nem arról beszél, amiről vitatkozni kezdtek. Aki hagyja magát cáfolni egy-egy ilyen trükkel, az megmutatja az érvelés tudatlansága. Bármit mond az ellenség ezekben a trükkökben, az igaz; de álláspontja és az általa megfogalmazott tézis között nincs valódi ellentmondás, csak látszólagos ellentmondás van, ezért annak, akire a támadás irányul, le kell tagadnia a következtetést, nevezetesen a tézis helytelenségének követését a tézis helyességéből. opponens tézisét, és ez az érvek közvetlen összetévesztését jelenti saját érvek összetévesztésével az implikáció tagadásával.

4. trükk. A következtetés megelőlegezésével akadályozza meg az érvényes érveket. Két jogorvoslat létezik.

a) Amikor le akarunk vonni egy következtetést, ne fedjük fel túl korán, hanem a beszélgetés során egyenként mutassuk be az érveket, mert különben az ellenség mindenféle kavarodást megpróbálhat bevetni. Ha kétséges, hogy az ellenség egyetért-e az Ön érveivel, akkor állítson fel érveket, alkosson prologizmusokat, és a lehető legtöbb ilyen érvet adjon fel minden konkrét parancs nélkül, így lefedve a játékot, amíg az ellenség egyetért azzal, amire szüksége van. Ezt a szabályt Arisztotelész javasolta Topekájában. A példák feleslegesek.

« Mindenki csak helyes véleményt nyilvánítson, ezért először gondolkodjon, és csak azután beszéljen»

b) Tézisének bizonyítására hamis érveket is felhasználhat, ha az opponens nem ért egyet az igazakkal, vagy nincs meggyőződve azok helyességéről, vagy észreveszi, hogy a bizonyításhoz szükséges következtetés közvetlenül következik belőlük. Ezután ki kell használnia a rendelkezéseket lényegében hamis a maguk módján, de igaz, amikor alkalmazzák az ellenfelednek vagy az elhangzottakraés az ellenség gondolkodásmódja alapján érvelnek. Az igazságot hamis érvek segítségével lehet bizonyítani, bár fordítva soha. A hamis állításokat hamis állítások segítségével is megcáfolhatja, ha az ellenség igaznak tartja azokat, és ezáltal használja a gondolkodásmódját. Ha például az ellenség valamely szektának a követője, amit mi tagadunk, akkor jogunk van ennek a szektának a mondásait felhasználni ellene. axiómák.

5. trükk. Csináld ravaszul az alapítás várakozása azzal kapcsolatban, hogy mit kell bizonyítani, a következő módok egyikén: 1) használjon más nevet (például a „becsület” helyett a „jó név”, a „szüzesség” helyett az „erény” kifejezést);

2) ha a vita részleteket érint, általános feltételezést követel (például az orvostudomány következetlenségének és bizonytalanságának bizonyítása, minden tudomány következetlenségének feltételezése);

3) ha éppen ellenkezőleg, két rendelkezés kölcsönösen következik egymásból, és az elsőt kell bizonyítani, akkor kénytelen a másodikat feltételezni; 4) ha általánosságban kell bizonyítania bármely tárgyat, követelje meg, hogy mindenki sorban értsen egyet az összes adattal.

Ami a dialektikus gyakorlatokat illeti, Arisztotelész Témák utolsó részében nagyon jó útmutatás található.

6. trükk. Ha egy vitát komolyan és minden formai követelmény figyelembevételével bonyolítanak le, és minden bizonnyal teljesen meg akarjuk érteni a másikat, akkor annak, aki tézist terjesztett elő és bizonyítani akar, folyamatosan kérdésekkel kell az opponenshez fordulnia, hogy következtetésre jusson. az állítás igazságáról az ő feltevéseiből. Ezt az erotematikus módszert általánosan használták a régiek (egyébként szókratikusnak hívják). Ez a módszer magában foglalja a jelenlegi módszert és néhány későbbi módszert, amelyeket Arisztotelész elmélete szerint dolgoztak fel, mint a „Szofisztikus cáfolatokról” című könyvben.

Sokat és hosszan kell kérdezősködnie ahhoz, hogy elrejtse, mit vár, és miben szeretne megerősítést. Ráadásul, éppen ellenkezőleg, gyorsan elő kell adnia érvelését a beismertekből, mert aki gyorsan felfogja a gondolatokat, az nem tudja és nincs ideje észrevenni a bizonyítékok esetleges hibáit és pontatlanságait.

7. trükk. Igyekezz felingerelni az ellenséget, mert a harag hatására nem tud vigyázni magára és helyes véleményt nyilvánítani, sőt, észre sem veszi az előnyeit. A haragot az állandó nyavalygás és a nyilvánvaló becstelenség okozhatja.

Fogás 8. Tegyen fel kérdéseket nem a következtetés által megkívánt sorrendben, és szakaszosan. Ebben az esetben az opponens nem tudja, mire vonatkoznak ezek a kérdések, ezért nem láthatja előre azok eredményét, és ennek eredményeként válaszát különféle következtetésekre, akár közvetlenül ellentétes következtetésekre is felhasználhatja, attól függően, hogy ez a válasz mi lesz. legyen. Ez a módszer hasonló a negyedik trükkhöz, ahol szintén álcázni kell a tetteit.

Fogás 9. Ha észreveszi, hogy az ellenség szándékosan nemmel válaszol olyan kérdésekre, amelyekben a pozíciónkra egy megerősítést használhatunk, akkor az ellenkezőjét kell kérdeznünk annak, amit a pozíció megkövetel, mintha az ő megerősítését akarnánk, vagy legalábbis megadnák, hogy mindkettő közül választhat. hogy ne vegye észre, milyen jóváhagyást keresünk.

Fogás 10. Amikor egy indukciót konstruálunk, és az ellenfél egyetért az egyes esetekkel, amelyekből az összeállítható, akkor ne kérdezzük meg tőle, hogy ő is egyetért-e az ezekből az esetekből következő általánosításukkal, hanem vezessük be, mint végül felismert igazságot, hiszen néha úgy tűnhet magának az ellenfélnek, hogy felismerte, és a külső hallgatóknak, akik emlékeznek olyan egyedi tényekre vonatkozó kérdésekre, amelyeknek ehhez a célhoz kellett volna vezetniük.

Fogás 11 Ha valami ilyesmiről beszélünk általános koncepció, amelynek nincs külön neve, de összehasonlítások segítségével képletesen kell jelezni, akkor azt az összehasonlítást kell kiválasztani, amely a leginkább megfelelne állításunknak. Például a spanyolországi politikai pártok megnevezésére használt nevek szipofánsokÉs liberálisok, kétségtelenül ezek találták ki és választották ki. A protestánsok nevét természetesen saját maguk választották, ahogy az evangélikus egyház nevét is, de az eretnekek nevet a katolikusok adták nekik. Ugyanez mondható el a dolgok pontosabb elnevezéséről is. Így például, ha az ellenség valamilyen megváltoztatott nevet javasol, akkor azt „neologizmusnak” nevezzük, mivel ez a szó ellenszenvet kelt; mi pedig ennek az ellenkezőjét tesszük, ha mi magunk teszünk ilyen ajánlatot. Amit egy teljesen érdektelen személy „kultusznak” vagy „nyilvános istentiszteletnek” nevez, azt egy másik „istenfélelemnek”, „jámborságnak” nevezi.

Lényegében nem más, mint finom az alap előrejelzése: amit bizonyítani akarnak, azt mintegy előre elhelyezik egy szóban, egy névben, amiből aztán egyszerű analóg ítéleten keresztül következik. Amit az ember „személyes őrizetbe vehető”, „őrizetbe vesz”, azt az ellenség „bezártnak” nevezi. A beszélő gyakran előre kiadja szándékát azokkal a nevekkel, amelyekkel a dolgokat nevezi. Az egyik azt mondja, hogy „papok”, a másik „papok”.

Az összes trükk közül ez a leggyakoribb, ösztönös. A vallási féltékenység fanatizmus. A vitézség házasságtörés. A kétértelműség zsírosodás. A rossz üzletvezetés csődöt jelent. Befolyáson és kapcsolatokon keresztül - megvesztegetésen keresztül, nepotizmus. A méltányos hála jó fizetés.

Fogás 12. Ahhoz, hogy az ellenséget ezzel vagy azzal a kijelentéssel egyetértésre kényszerítsük, az ellenkező álláspontra is szükség van, és választási lehetőséget kell adni neki, és ezt ki kell fejezni. utolsó pozíció olyan egyértelműen, hogy az opponens, kerülve a paradoxon vádjait, elfogadja tézisünket.

Például azt akarjuk, hogy az ellenség megegyezzen abban, hogy ilyen-olyan ismerősünknek mindenben engedelmeskednie kell az apjának, bármit is parancsol neki. Feltesszük a kérdést: hallgass a szüleidre vagy ne? Vagy amikor valamiről „gyakran” beszélünk, megkérdezzük, hogy sok vagy kevés esetet kell-e a „gyakran” szó alatt érteni. Pontosan ugyanaz, mintha valaki egy szürke tárgyat helyezne egy fekete mellé. Ebben az esetben ezt az objektumot fehérnek nevezhetjük; ha a fehér mellé teszed, akkor nevezheted feketének.

Fogás 13. Becstelen dolgot intézünk több után feltett kérdéseket, amire az ellenség olyan finoman válaszolt, hogy nem tudjuk felhasználni őket a kívánt következtetés levonására. Abból áll, hogy levonunk egy következtetést, amelyet az ellenség válaszai bizonyítani látszanak, és kihirdetjük diadalát. Ha az ellenség szégyenlős, félénk vagy egyenesen ostoba, és bennünk is van elég szégyentelenség és rossz a torkunk, ez nagyon könnyen sikerülhet.

Ez a fajta módszer hozzátartozik hibás indoklásból eredő hibák.

Fogás 14. Ha felállítunk egy paradox tézist, és nehezen tudjuk bizonyítani, akkor az ellenfélnek egy másik, helyes, bár nem teljesen nyilvánvaló tézist ajánlunk fel, hogy abból bizonyítási anyagot merítsünk. Ha az ellenség elméjébe gyanakvás kúszik, és elveti ezt az utolsó tézist, akkor el kell juttatnunk az abszurditásig majd örülni. Ha egyetért velünk, akkor tehát valami ésszerűt mondtunk, és ezért folytathatjuk ugyanabban a szellemben, vagy végül hozzáfűzzük az előző trükköt, és azt állítjuk, hogy ezzel bebizonyítottuk paradoxonunkat. Ez természetesen a szégyenérzet teljes hiányát mutatja, de ennek ellenére nagyon gyakran előfordul a mindennapi életben; Még olyanok is vannak, akik teljesen ösztönösen cselekszenek így.

Fogás 15.Érvelés az ellenfelednek vagy az elhangzottakraőket. Amikor egy ellenfél kijelentést tesz, meg kell nézni, hogy ez így vagy úgy nem mond-e ellent legalább annak, amit korábban állított vagy amivel egyetértett. Továbbá nem mond-e ellent az általa dicsért és jóváhagyott iskola vagy szekta tézisének, e szekta követőinek tevékenységének, még ha azok már nem is léteznek, vagy végül annak, amit ő maga tesz vagy nem.

Például, ha az ellenfél az öngyilkosságot védi, feltétlenül kérdezze meg tőle, hogy miért nem akasztotta fel magát még, vagy ha azt állítja, hogy Berlin rossz város, és nem lehet benne élni, kérdezze meg tőle, miért nem megy el. ott az első vonaton. Mindenesetre mindig lehet találni csípőt.

Fogás 16. Ha az ellenség ellenérvekkel szorít, megkímélhetjük magunkat valami finom különbségtől, amire korábban nem is gondoltunk, igaz, ha az alany kettős jelentést vagy kettős esetet ismer be.

Fogás 17. Ha észrevesszük, hogy az ellenség talált egy érvet, amellyel megcáfolhatja álláspontunkat, anélkül, hogy ez megtörténhet, meg kell szakítanunk a vitát, vagy át kell helyeznünk egy másik pozícióba, egyszóval intézkednünk kell. a szakdolgozat helyettesítése vagy azonnal kezdjen valami egészen mással, mintha releváns lenne, és érv lenne a beszélgetőpartnerrel szemben.

„Mindenki arra törekszik, hogy előnyt szerezzen, még akkor is, ha jól tudja, hogy véleménye hamis»

Ha ilyen szabotázsígy vagy úgy kapcsolódik vita tárgya akkor ezt a trükköt némi szerénységgel hajtják végre; szemtelenséggel és szemtelenséggel - ha a szabotázs csak magát az ellenséget érinti, és semmi köze a vita tárgyához.

A kínaiakat például azért dicsértem, mert nincs családi nemességük, és csak sikeres vizsgával adják ki a pozíciókat. Ellenfelem azzal érvelt, hogy az oktatás éppoly kevéssé járul hozzá a pozíciók megszerzéséhez, mint a származás (aminek bizonyos jelentőséget tulajdonított). Természetesen a dolgok rossz fordulatot vettek számára; Azonnal elterelte, hogy Kínában kivétel nélkül minden kasztot vesszővel büntetnek, ezt összekapcsolta a fokozott teaivással, és a végén elkezdte szidni a kínaiakat mindkettőért. Ha valaki mindezt részletesen megvizsgálná, túlságosan eltávolodna tárgyától, és minden bizonnyal legyőzött maradna.

Teljes szemérmetlenséggel folyik az érvelés, amikor az elterelés teljesen elhagyja a kérdés lényegét, és például így kezdődik: „végül is, még korábban is bebizonyítottad...” és így tovább. Ebben az esetben alkalmazkodnia kell ahhoz a személyhez, akivel vitatkozik, amiről az utolsó trükkben lesz szó. Szigorúan véve ez a középső lépés az ott kifejtett érvek között az egyénnekés az érvelés az ellenfelednek. Minden vita, amely az emberek között zajlik, kellőképpen mutatja, hogy ez a trükk milyen gyakori és veleszületett. Ha egyszer az egyik személyre vonatkozó megjegyzéseket tesz, a másik pedig nem cáfolja, hanem ugyanazokkal a megjegyzésekkel fordul ellenfeléhez, válasz nélkül hagyva a saját magának tetteket, akkor ezzel elismeri azok érvényességét.

Ebben az esetben úgy viselkedik, mint Scipio, aki nem Olaszországban, hanem Afrikában támadta meg a karthágóiakat. Háborúban hasznos lehet ez a fajta szabotázs, de vitákban, civakodásokban egyáltalán nem, mert a kapott szemrehányások teljesen cáfolatlanok maradnak, és a külső hallgató mindkét félről megtudja a leggonoszabb és legkompromittatívabb dolgokat. Ha vitákban használják, akkor csak jobb híján.

Fogás 18. Ha az opponens azt akarja, hogy közvetlenül kifogásoljuk tézisének egyik vagy másik pontját, és mi pillanatnyilag Ha nem tudunk megfelelő választ adni, akkor teljesen általánosítanunk kell a témát, és csak azután kezdjük el lebontani.

Például ki kell mondanunk a véleményünket arról, hogy ez vagy az a fizikai hipotézis miért nem megbízható - akkor elkezdünk beszélni az emberi tudás következetlenségéről és tökéletlenségéről, és elkezdjük bizonyítani ezt a tökéletlenséget, ameddig és a lehető legbonyolultabban. Amikor sikerül rácsalogatnunk és kiszednünk az ellenségből azokat az érveket, amelyekkel egyetért, ne kérdezzük meg tőle a következtetést, hanem magunk vonjuk le azt. És még ha egyik vagy másik érv nem is elég, el kell fogadnunk, ahogy az ellenség elismerte, és le kell vonnunk a szükséges következtetést.

Fogás 19. Ha azt vesszük észre, hogy az ellenfél valamilyen fantasztikus vagy illuzórikus érvet hoz, akkor azt természetesen könnyen megcáfolhatjuk, elemezve a benne rejlő hazugságot és fantáziát, de a kívánt eredmény rövidebb és gyorsabb eléréséhez sok kényelmesebb ugyanazzal a hamis és szofisztikált, de egyenesen ellentétes érvvel válaszolni, mivel a lényeg nem az igazságban van, hanem kizárólag a győzelemben.

Például ha az ellenfél érvet mond az ellenfélnek, elég megbénítani az ellenkező érvvel az ellenfelednek vagy az elhangzottakraőket.

Fogás 20. A vitában fellépő viszály és veszekedés hozzájárul a szükségtelenséghez túlzás tézis. Ily módon rákényszeríthetjük az opponenst egy olyan tézis általánosítására, amely csak bizonyos határok között helyes; ha sikerül megbontanunk egy így tett általánosítást, úgy tűnik, hogy megcáfoltuk a fő, partikuláris tézist. Ezzel szemben ügyelnünk kell arra, hogy az érveléstől elragadtatva ne essünk bele állításunk általánosításába vagy túlságosan széles körű terjesztésébe. Gyakran maga az opponens próbálja tovább bővíteni tézisünket, mint mi; akkor állítsd le, és a vitát a szükséges határok közé kell vinni, mondván: „Ezt mondtam, de nem többet.”

Bevezető részlet vége.

* * *

A könyv adott bevezető részlete A győztes érvek művészete (gyűjtemény) (Arthur Schopenhauer, 1900) könyves partnerünk biztosítja -

Arthur Schopenhauer

német filozófus. Fő művében „A világ mint akarat és eszme” eredeti idealista doktrínát dolgozott ki.

Arthur Schopenhauer korának egyik legszellemesebb embere volt. Tollában nemcsak akadémiai filozófiai művek, hanem életaforizmák százai is megtalálhatók. A kortársak szerint a beszélgetésekben utánozhatatlan találékonyság tündökölt. Schopenhauer szeretett vitákat indítani, és mindig győztesen került ki.

A vita lényege

Bár Schopenhauer főleg fundamentálisról írt filozófiai problémák, a gyakorlati jellegű hétköznapi kérdések is foglalkoztatták. Így „Eristics, or the Art of Winning in Arguments” című művében alaposan tanulmányozza az érvelés folyamatát, és számos ravasz trükköt idéz, helyes használat ami jelentősen növeli a nyerési esélyeket.

De mit értünk vita és győzelem alatt? Schopenhauer azonnal elválasztja az objektív tudás megszerzését célzó kutatási területet a hétköznapi verbális vita területétől. A vita győzelme nem jelenti az igazság győzelmét. Egy vitában megvédhetsz egy teljesen rossz nézőpontot, de ha az érveid meggyőzően hangzanak, könnyen nyerhetsz.

Minden vita az opponens tézisének megcáfolásához vezet. Egy tézis megsemmisítésének két módja van: rámutat arra, hogy nincs összhangban a dolgok valós állapotával vagy az opponens egyéb kijelentéseivel.

Trükkök, amelyek segítenek megnyerni a vitát

1. Helyezze ellenfele állításait egy tágabb kontextusba, amely ellentmond az állításnak!

V: "Donald Trump győzelme sok jót fog tenni nekünk."

B: „Nem, mert Trump sikeres politikus. De mindenki tudja, hogy csak a hazug gazemberek érnek el sikert a politikában. Milyen haszon várható egy ilyen embertől?

B ellenfele az „elnök” fogalmát a „politikus” fogalmára terjesztette ki, amelybe a rosszhiszeműség jelét is belefoglalta.

2. Használja ugyanazt a szót különböző jelentésekkel

V: "Nem fogok dolgozni, mert a munka boldogtalanná tesz."

B: „Az embernek jó pénzt kell keresnie és sikeresnek kell lennie. Férfi vagy, úgyhogy menj az irodába.

B ellenfél az „ember” fogalmát a számára szükséges jelentéssel ruházta fel és alkalmazta ezt az esetet. A „férfi” szót a férfival szemben támasztott társadalmi elvárásokra cserélte.

3. Használja a relatív ítéleteket abszolút ítéletként.

V: „Nem szeretem az iskolázatlan embereket. Szeretem a rockzenészeket."

B: "De sok tanulatlan ember komponál jó rockzenét."

B ellenfél megpróbált egy adott attribútumot abszolút attribútumként használni. Így kell válaszolnod neki: „Nem szeretem az iskolázatlan embereket, mert nincs miről beszélni velük. A rockzenészeket pedig e zenei műfaj iránti szeretetem alapján szeretem. Nincs itt semmi ellentmondás."

4. Tegyen fel minél több kérdést, hogy megzavarja ellenfelét.

És ha megvédi álláspontját, a lehető leggyorsabban vitassa meg álláspontját.

Az ellenség a beszédére fog koncentrálni, így nem lesz ideje értékelni a logikai következtetések helyességét.

5. Próbálja meg felingerelni ellenfelét

Ha dühös, nem tud helyesen érvelni.

6. Leplezd el kérdéseid valódi célját.

B: "Szóval vannak előnyei a kávénak?"

B: "De számos tanulmány azt állítja, hogy a kávé káros az egészségre."

Ennek eredményeként B opponens vitatja a „kávé jót tesz neked” tézist, nem pedig az eredeti „reggel kávét kell inni” állítást.

14. Dühítsd fel ellenfeledet

Ha valamelyik érve feldühíti ellenfelét, ismételje meg, amilyen gyakran csak lehetséges.

15. Használj humort

Ha a hallgatók ismerete csekély a vita tárgyáról, viccek segítségével abszurd megvilágításba helyezheti az ellenfél helyes következtetését. Például:

V: „Barátaim, Charles Darwin azt állítja, hogy az ember majmoktól származik. Őszintén szólva, Charles koponyájának formáját, arcszőrzetének bőségét és gondolkodásának termékeinek nyomorultságát nézve nehéz megtagadni tőle az ilyen ősöket. De te és én emberek vagyunk!”

16. Hivatkozz híres emberekre

Még ha bebizonyítod is, hogy a Föld a világ közepe, olyan nagyszerű elmék vannak a csapatodban, mint Platón, Pythagoras, Konfucius, Salamon király. Magabiztosan emlékeztessen minket, hogy ezek az emberek a Földet helyezték a középpontba. Talán az ellenfél fejébe ugrik a gondolat: "Hmm, van valami ebben a helyzetben."

17. Nehéz helyzetben ismerd be alkalmatlanságodat.

Például: „Amit mondasz, az elérhetetlen az én gyenge elmém számára. Lehet, hogy igazad van, de én egy hülye laikus vagyok, és ezt nem értem, ezért nem vagyok hajlandó véleményt nyilvánítani.” Ez a trükk akkor működik, ha nagyobb tekintélyed van, mint az ellenfél.

18. Csökkentse ellenfele tézisét valamilyen általánosan megvetett álláspontra

Fel kell kiáltania: „Kedves ember, ön rasszista!”, „Igen, olyan következtetéseket von le, mint a jósok és az asztrológusok.”

19. Ha ellenfeled megpróbál témát váltani, ne engedd meg neki.

Amikor tapogatózott gyenge pont ellenfél, üsd tovább.

20. Zavarja össze és zavarja meg ellenfelét értelmetlen szavak és kifejezések halmazával

A lényeg az, hogy komoly arckifejezést őrizzen meg.

Megadtuk a legérdekesebb trükköket, amelyekről Schopenhauer írt. Könyvében további tippeket találhat. Tudásuk nemcsak támadásokhoz, hanem önvédelemhez is hasznos, mert sok technikát az emberek intuitív módon alkalmaznak.

Arthur Schopenhauer

ERISZTIKA, Avagy A VITÁK GYŐZÉS MŰVÉSZETE

I. Erisztika

A „logika” és „dialektika” szavakat már az ókorban használták, és szinonimáknak tekintették, bár a megbeszélni, gondolkodni, gondolkodni és beszélni ige két teljesen különböző fogalom.

E kifejezések hasonló használata a középkorban is létezett, sőt néha a mai napig is előfordul. A modern időkben a „dialektika” szót egyes tudósok, különösen Kant negatív értelemben használták, és „a vita lebonyolításának kifinomult módjának” nevezték, és emiatt a „logika” szót magasabbra, ártatlanabbra helyezték. ennek a fogalomnak a kifejezése. Szigorúan véve ennek a két szónak pontosan ugyanaz a jelentése, ezért az utóbbi években ismét gyakran kezdték szinonim kifejezésekként tekinteni rájuk.

Ez az állapot némileg megzavar, és nem ad lehetőséget arra, hogy – ahogy szeretném – e két tudományt – a logikát és a dialektikát – kiemeljem és szétválasszam. Véleményem szerint a logika a következő meghatározást adhatja: „a gondolkodás törvényeinek vagy az elme tevékenységi módszereinek tudománya” (a gondolkodni, megbeszélni igéből, ami viszont az elme vagy szó szóból származik); A dialektika, a mai értelemben használva ezt a kifejezést, „a viták, viták vagy beszélgetések lebonyolításának művészete”. Minden beszélgetés tények, nézetek bemutatásán alapul, vagyis egyszer történelmi, máskor pedig vizsgál, vizsgál valamit. Ebből nyilvánvaló, hogy a logika tárgya a maga teljességében adott eleve, anélkül, hogy bármi történelmi dolog keveredne, vagy hogy e tudomány hatókörébe beletartoznak a gondolkodás általános törvényei, amelyeknek minden elme alá van vetve abban a pillanatban, amikor magára hagyják, amikor semmi sem zavarja meg, tehát a gondolkodás időszakában. egy racionális lény magányos gondolkodása, amelyben semmi sem félrevezető. Ellenkezőleg, a dialektika két, egy időben gondolkodó racionális lény egyidejű tevékenységét tekinti, amiből természetesen vita, vagyis lelki küzdelem fakad. Mindkét lénynek tiszta értelme van, és ezért meg kell egyeznie egymással; valójában nincs ilyen egyetértés, és ez a nézeteltérés az alanyokban rejlő különféle egyéniségektől függ, ezért empirikus elemnek kell tekinteni. Így a logika, mint a gondolkodás tudománya, vagyis a tiszta ész tevékenysége teljesen felépíthető eleve; dialektika többnyire csak a posteriori, miután gyakorlatiasan megértette azokat a változásokat, amelyeknek a tiszta gondolkodás ki van téve két racionális lény egyidejű gondolkodásának egyéni különbségei következtében, valamint miután megismerték azokat az eszközöket, amelyeket mindegyikük egyéni gondolataik bemutatására használ. mint tiszta és tárgyilagos. És ez azért van így, mert minden ember közösen gondolkodik, vagyis amint egy kölcsönös eszmecsere során (kivéve a történelmi beszélgetéseket) megtudja, hogy valakinek egy adott témáról alkotott gondolatai eltérnek a sajátjaitól. , majd ő, helyette Annak érdekében, hogy először a saját gondolatát ellenőrizhesse, mindig szívesebben hibázik valaki más gondolataiban. Más szóval, természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni; pontosan azt, ami ebből az embersajátosságból adódik, egy tudományág tanítja meg nekünk, amit én „dialektikának”, vagy egy esetleges félreértést kiküszöbölve „erisztikus dialektikának” szeretnék nevezni.

Így az ember vágyának tudománya megmutatni, hogy mindig igaza van. Az „erisztika” csak egy keményebb elnevezése ennek a témának.

Az „erisztikus dialektika” tehát az érvelés művészete, de úgy, hogy mindig igaza legyen. per fas et nefas. Végül objektíven igaza lehet, és nem úgy tűnik mások számára, sőt nagyon gyakran önmaga számára is; ez akkor történik, amikor az opponens megcáfolja érveinket, és ez átmegy az egész vitatott tézis cáfolata mellett, aminek alátámasztására sok más érv is lehet, amelyet jelenleg nem adtunk meg. Ilyenkor az ellenség hamis fénnyel veszi körül magát, olyan embernek tűnik, akinek van oka, de valójában teljesen téved. Tehát egy vitatott kérdés tárgyilagosan vett igazsága és az igazság vagy az ész ereje a vitázók és a hallgatók szemében teljesen más dolgok; Az erisztikus dialektika teljes mértékben az utóbbira épül.

Ha nem létezne a gonosz az emberek természetében, ha teljesen őszinték lennénk minden gondolatcserében, akkor természetesen csak az igazságot próbálnánk elérni, és nem figyelnénk arra, hogy kinek a nézete a helyes: vajon eredetileg a magunk vagy ellenfelünk által. Ez utóbbi nézet iránt teljesen közömbösek lennénk, vagy legalábbis nem tulajdonítanánk akkora jelentőséget. Most éppen ellenkezőleg, ez egy rendkívül fontos kérdés. Agyunk nagyon ingerlékeny mindenben, ami az intellektuális erőkkel kapcsolatos, és nem akar egyetérteni azzal, hogy amit kezdetben rossznak mondtunk, és amit az ellenség mondott, az igazságos. Ezt a körülményt szem előtt tartva mindenki csak helyes véleményt nyilváníthat, ezért először gondolkodjon, majd beszéljen. Ám a legtöbb emberre a veleszületett gondolkodás mellett a beszédesség és a veleszületett becstelenség is jellemző. Egyáltalán gondolkodás nélkül beszélünk valamiről, majd ha hamar észrevesszük is, hogy véleményünk hamis és megalapozatlan, mégis arra törekszünk, hogy mindenáron bebizonyítsuk az ellenkezőjét. Az igazság szeretete, amely a legtöbb esetben az egyetlen motiváció volt az igaznak tűnő tézis megfogalmazásához, teljesen átadja helyét a saját vélemény iránti szeretetnek; így az igazság hazugságnak, a hazugság pedig igaznak tűnik.

Ennek a becstelenségnek, a kitartó tézisvédekezésnek, ennek a hamisságnak azonban, amellyel mi magunk is tisztában vagyunk, kellő alapja van. Nagyon gyakran egy beszélgetés elején mélyen meg vagyunk győződve ítéletünk igazságosságáról, de ekkor az ellenfél érve olyan erős, hogy megcáfol és legyőz bennünket; ha azonnal feladjuk a hitünket, akkor nagyon valószínű, hogy később meggyőződünk arról, hogy igazunk volt, de a bizonyításunk téves volt. Lehettek meggyőző érvek és bizonyítékok tézisünk megvédésére, de a mi szerencsétlenségünk volt, hogy ilyen megváltó érv nem jutott eszünkbe. Így megalkotjuk magunknak a szilárd és a tárgyat bizonyító érvekkel való viták lefolytatásának szabályát, ugyanakkor elismerjük, hogy az ellenfél érvelése csak látszólagos, és vita során véletlenül olyan érvre bukkanhatunk, amely vagy teljesen legyőzi az ellenfél érvelését, vagy más módon felfedi az ellenfél véleményének igazságtalanságát.

Arthur Schopenhauer

Az érvek megnyerésének művészete

Gyűjtemény

« Az emberi faj sikerének egyik jelentős akadálya az, hogy az emberek nem arra hallgatnak, aki a legokosabban beszél, hanem arra, aki a leghangosabban beszél.»

Arthur Schopenhauer1788–1860

A pesszimizmus filozófusa

Arthur Schopenhauer német irracionalista filozófus. Schopenhauer tanítását, amelynek főbb rendelkezéseit a „Világ mint akarat és reprezentáció” című mű és más művek rögzítik, gyakran „pesszimista filozófiának” nevezik. megszámolta emberi életértelmetlen és létező világ- "a lehetséges világok legrosszabbja."

1788 – Arthur Schopenhauer megszületett a poroszországi Danzig városában (ma Gdansk, Lengyelország). Szülei tanult emberek voltak, apja kereskedelemmel foglalkozott, édesanyja irodalmi szalont vezetett.

1799 – Belépett a Runge elit magángimnáziumba.

1805 – Apja kérésére egy nagy hamburgi kereskedelmi vállalatnál kezdett dolgozni.

1809 – Apja halála és két év képzés után a Göttingeni Egyetem orvosi karára lépett. Később átment a filozófiai karra.

1812 – A jénai egyetem távollétében a filozófia doktora címet adományozta Schopenhauernek.

1820 – A Berlini Egyetemen kezdett oktatni docensi rangban. Ugyanakkor Hegel is ott dolgozott, és a két filozófus között nézeteltérések támadtak.

1831 – Schopenhauer a kolera elől menekülve elhagyta Berlint, és Frankfurt am Mainban telepedett le.

1840-es évek – Tagja lett az egyik első állatvédő szervezetnek.

1860 – A filozófus hirtelen meghalt tüdőgyulladásban.

Előszó

„A vitákban nyerés művészete” („Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten”) a 19. században írt kalauz a vitákhoz, és a 21. században sem veszítette el jelentőségét. Ebben a munkában Schopenhauer az érvelés megnyerését tűzi ki célul, és konkrét ajánlásokat ad annak következetes megvalósítására. A szerző szerint ahhoz, hogy megnyerjünk egy vitát, nem kell valójában igazadnak lenni, csak a megfelelő technikákat kell használni. Több mint 30 úgynevezett trükköt idéz, beleértve a tézis helyettesítését, a vita tárgyától más területekre való elmozdulást, az opponens feldúlását, az érvényes érvek megakadályozását, ha azok kedvezőtlen következtetésekhez vezethetnek, stb.

Schopenhauer művének egyik legelső és talán leghíresebb fordítását N. L. d'Andre készítette 1900-ban. Elizaveta Arturovna Bila bárónő, híres műfordító, író és drámaíró, a Drámai és Zenei Írók Szövetségének tagja, ezen az álnéven dolgozott.

Az elfogadás képessége óta önálló döntések Ez a kiadás egy ügyes polemizáló számára szükséges, a „Parerga und Paralipomena” könyv „Az önálló gondolkodásról” című fejezetét, valamint ugyanennek a könyvnek egy másik fejezetét, aforizmákat és kivonatokat a filozófus más műveiből, amelyek lehetővé teszik az olvasó számára hogy csatlakozzon saját gondolatainak tömör, precíz és szellemes formába öntésének művészetéhez, amelyben Arthur Schopenhauernek nem volt párja.

Az érvek megnyerésének művészete

Absztrakt dialektika

E kifejezések hasonló használata a középkorban is létezett, sőt néha a mai napig is előfordul. A modern időkben a „dialektika” szót egyes tudósok, különösen Kant negatív értelemben használták; „a vita lebonyolításának kifinomult módjának” nevezték, ezért magasabbra helyezték a „logika” szót, mint ennek a fogalomnak ártatlanabb kifejezését. Szigorúan véve ennek a két szónak pontosan ugyanaz a jelentése, ezért az utóbbi években ismét gyakran szinonim kifejezésekként tekintenek rájuk.

Ez az állapot némileg megzavar, és nem ad lehetőséget arra, hogy – ahogy szeretném – e két tudományt – a logikát és a dialektikát – kiemeljem és szétválasszam. Véleményem szerint a logika a következő meghatározást adhatja: „a gondolkodás törvényeinek vagy az elme tevékenységi módszereinek tudománya” (a mérlegelni, megvitatni igéből, ami viszont a szóból származik intelligencia vagy szó); A dialektika, a mai értelemben használva ezt a kifejezést, „a viták, viták vagy beszélgetések lebonyolításának művészete”. Minden beszélgetés tények vagy nézetek bemutatásán alapul, vagyis egyszer történelmi, máskor pedig vizsgál vagy vizsgál valamit. Ebből nyilvánvaló, hogy a logika tárgya a maga teljességében adott eleve, anélkül, hogy bármi történelmi keveredne, vagy hogy e tudomány hatókörébe beletartoznak a gondolkodás általános törvényei, amelyeknek minden elme alá van vetve abban a pillanatban, amikor magára hagyják, amikor semmi sem zavarja meg, tehát a magány időszakában. racionális lényre gondolva, amelyből semmi félrevezető. A dialektika ezzel szemben két, egy időben gondolkodó racionális lény egyidejű tevékenységét veszi figyelembe, amiből természetesen vita, vagyis lelki küzdelem fakad. Mindkét lénynek tiszta értelme van, és ezért meg kell egyeznie egymással; valójában nincs ilyen egyetértés, és ez a nézeteltérés az alanyokban rejlő különféle egyéniségektől függ, ezért empirikus elemnek kell tekinteni. Így a logika, mint a gondolkodás tudománya, vagyis a tiszta ész tevékenysége teljesen felépíthető eleve; dialektika többnyire – csak a posteriori, annak gyakorlati megértése után, hogy a tiszta gondolkodás milyen változásokon megy keresztül az egyéni különbségek következtében, amikor két racionális lény egyidejűleg gondolkodik, és miután megismerték azokat az eszközöket, amelyeket mindegyikük arra használ, hogy saját gondolatait tisztán és objektívként mutassa be. Ez pedig azért van így, mert az együttgondolkodás során minden emberre jellemző: amint egy kölcsönös eszmecsere során (kivéve a történelmi beszélgetések során) megtudja, hogy valakinek egy adott témával kapcsolatos gondolatai eltérnek az övétől, akkor ahelyett, hogy Először is, ellenőrizze a saját gondolatát; Más szóval, természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni; pontosan azt, ami ebből az embersajátosságból adódik, egy tudományág tanítja meg nekünk, amit én „dialektikának”, vagy egy esetleges félreértést kiküszöbölve „erisztikus dialektikának” szeretnék nevezni.

Így az ember vágyának tudománya megmutatni, hogy mindig igaza van. Az „erisztika” csak egy keményebb elnevezése ennek a témának.

Absztrakt dialektika

E kifejezések hasonló használata a középkorban is létezett, sőt néha a mai napig is előfordul. A modern időkben a „dialektika” szót egyes tudósok, különösen Kant negatív értelemben használták; „a vita lebonyolításának kifinomult módjának” nevezték, ezért magasabbra helyezték a „logika” szót, mint ennek a fogalomnak ártatlanabb kifejezését. Szigorúan véve ennek a két szónak pontosan ugyanaz a jelentése, ezért az utóbbi években ismét gyakran szinonim kifejezésekként tekintenek rájuk.

Ez az állapot némileg megzavar, és nem ad lehetőséget arra, hogy – ahogy szeretném – e két tudományt – a logikát és a dialektikát – kiemeljem és szétválasszam. Véleményem szerint a logika a következő meghatározást adhatja: „a gondolkodás törvényeinek vagy az elme tevékenységi módszereinek tudománya” (a mérlegelni, megvitatni igéből, ami viszont a szóból származik intelligencia vagy szó); A dialektika, a mai értelemben használva ezt a kifejezést, „a viták és viták vagy beszélgetések lebonyolításának művészete”. Minden beszélgetés tények vagy nézetek bemutatásán alapul, vagyis egyszer történelmi, máskor pedig vizsgál vagy vizsgál valamit. Ebből nyilvánvaló, hogy a logika tárgya a maga teljességében adott eleve, anélkül, hogy bármi történelmi keveredne, vagy hogy e tudomány hatókörébe beletartoznak a gondolkodás általános törvényei, amelyeknek minden elme alá van vetve abban a pillanatban, amikor magára hagyják, amikor semmi sem zavarja meg, tehát a magány időszakában. racionális lényre gondolva, amelyből semmi félrevezető. A dialektika ezzel szemben két, egy időben gondolkodó racionális lény egyidejű tevékenységét veszi figyelembe, amiből természetesen vita, vagyis lelki küzdelem fakad. Mindkét lénynek tiszta értelme van, és ezért meg kell egyeznie egymással; valójában nincs ilyen egyetértés, és ez a nézeteltérés az alanyokban rejlő különféle egyéniségektől függ, ezért empirikus elemnek kell tekinteni. Így a logika, mint a gondolkodás tudománya, vagyis a tiszta ész tevékenysége teljesen felépíthető eleve; dialektika többnyire – csak a posteriori, annak gyakorlati megértése után, hogy a tiszta gondolkodás milyen változásokon megy keresztül az egyéni különbségek következtében, amikor két racionális lény egyidejűleg gondolkodik, és miután megismerték azokat az eszközöket, amelyeket mindegyikük arra használ, hogy saját gondolatait tisztán és objektívként mutassa be. Ez pedig azért van így, mert az együttgondolkodás során minden emberre jellemző: amint egy kölcsönös eszmecsere során (kivéve a történelmi beszélgetések során) megtudja, hogy valakinek egy adott témával kapcsolatos gondolatai eltérnek az övétől, akkor ahelyett, hogy Először is, ellenőrizze a saját gondolatát; Más szóval, természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni; pontosan azt, ami ebből az embersajátosságból adódik, egy tudományág tanítja meg nekünk, amit én „dialektikának”, vagy egy esetleges félreértést kiküszöbölve „erisztikus dialektikának” szeretnék nevezni.

Így az ember vágyának tudománya megmutatni, hogy mindig igaza van. Az „erisztika” csak egy keményebb elnevezése ennek a témának.

szakaszok