Érvelő esszé az Irodalmi Enciklopédia állításainak jelentése A szereplők egymás közti beszélgetése (oroszul Gia). Hogyan írjunk vitatkozó esszét? A párbeszéd arra készteti a szereplőket, hogy beszéljenek egymással

Esszék a feladatról 15.1

A 2. részből felolvasott szöveg alapján esszét kell írni az orosz nyelvű vizsgadolgozat 3. részében, amely három feladatból (15.1, 15.2 vagy 15.3) áll. A munka 3. részének elkészítésének megkezdésekor három feladat közül kell választani egyet, és írásban, részletesen, indokolással ellátott választ kell adnia.

Itt vannak lehetséges opciók esszék-indoklás a feladat elvégzésekor 15.1.

1. lehetőség. Bővítse ki az Orosz Nyelvtan Nagy Könyvtárából vett állítás jelentését:

"A közbeszólások olyan érzelmi jelek, amelyek kifejezik a beszélő reakcióját egy helyzetre."

A közbeszólás a beszéd olyan része, amellyel különféle érzéseket, hangulatokat és motivációkat fejezünk ki anélkül, hogy megneveznénk őket. A közbeszólások fontos szerepet játszanak egy mondatban, és gyakran akkor segítenek a legjobban, ha nincs elég szó érzelmeink és állapotaink kifejezésére (36. mondat). A közbeszólások első pillantásra értelmetlen rövid szavaknak tűnhetnek, amelyek nélkül, úgy tűnik, könnyen meg lehet oldani, de vannak helyzetek, amikor egyszerű szavakkal Lehetetlen megmagyarázni, mi történik a lélekben. Itt a közbeszólások segítenek nekünk. Ugyanakkor bizonyos hangok kiejtésével, például: ah és oh (49. mondat), biztosak lehetünk benne, hogy a körülöttünk lévők továbbra is megértik.

2. lehetőség. Bővítse ki Dietmar Eljasevics Rosenthal állításának jelentését:

„A kifejező szókincs használata lehetőséget teremt arra, hogy tömören kifejezzük a beszélő hozzáállását a kifejezetthez.”

A híres nyelvész, D. Rosenthal így érvelt: „Az expresszív szókincs használata lehetőséget teremt arra, hogy tömören kifejezzük a beszélő hozzáállását a kifejezett dolgokhoz.”

Valójában minden nyelvnek egy fő feladata van - segíteni az embereknek, hogy megértsék egymást kommunikáció közben. Nyelv nélkül lehetetlen az ember, az emberek, a társadalom élete, a tudomány, a technika és a művészet fejlődése.

A szöveg nyelvezete egyszerű és érthető, ugyanakkor érzelmes és kifejező. Így a szöveg szókincse felkelti a figyelmet. V. Zseleznyakov, aki jól érti a szót, az általánosan használt szókincs (szem, tekintet, arc, srácok) mellett a társalgási stílus elemeit használja (egy kis baj, szadani az arcon, életerő, Lenka , Dimka). A nyelv egyik jellemzője a bőség homogén tagok(1., 3. mondat), amelyek segítségével a szerző elképesztő kifejezőképességet és képek pontosságát éri el.

Érdekes a szerzői beszéd vizuális és kifejező eszközeinek szerkezete. Az író csodálatos jelzőket ("ítéletes szemek", "irigylésre méltó kép", "vasgomb", "saját horror"), tágas metaforákat ("a hang remegett a felháborodástól", "csengés") használ. áthatolhatatlan erdő kezek”, „a múlt szele arcon csapta”). A kérdés-felelet és a felkiáltó jellegű előadásmód nemcsak meggyőzővé, hanem információdússá is teszi a narratívát.

Az előadás egyértelműségét és hozzáférhetőségét a szerző szintaktikai struktúrák használatával éri el különböző típusok. A szövegben találjuk egyszerű mondatok(18., 19., 20. sz.), külön meghatározású mondatok (42. sz.) és körülmények (4. sz.); összetett mondatok különböző típusok: összetett (2., 13., 34. sz.), összetett (2., 45. sz.), részek közötti nem egyesülési és egyesülést koordináló kapcsolatú mondat (14. sz.).

Így „a kifejező szókincs használata lehetőséget teremt arra, hogy tömören kifejezzük a beszélő hozzáállását a kifejezetthez”.

3. lehetőség. Bővítse ki I. V. Artyushkov kijelentésének jelentését:

„A kérdő mondatok felhasználási köre a párbeszéd, hiszen fő céljuk az ismeretlen információk keresése, és ez csak párbeszédes beszédben lehetséges.”

Ez a nézőpont azon az elgondoláson alapul, hogy kommunikáció közben az emberek sokféle kérdést tesznek fel egymásnak. És ez érthető is, mert a kérdések segítenek az embernek megismerni az ismeretlent. A kérdéseket kérdő mondatok formájában fogalmazzák meg, és általában két személy közötti beszélgetésben, azaz párbeszédben használják. Ezt állítja nyilatkozatában I. V. Artyushkov. Ezt erősíti meg R. Gosman szövege is, ahol például a 22. mondatban egy barát felteszi Olgának a kérdést: „Te tényleg verset írsz?” Ez a kérdő mondat azokra a kérdésekre vonatkozik, amelyekre egy párbeszédben igenlő vagy elutasító választ kell hallani. De a 27. mondatban feltesznek egy kérdést, amely a belső párbeszédet tükrözi kérdő mondat formájában, amelyre nem várható válasz: „Mit tegyünk, hogyan lehet megtudni, hogy ez mind igaz-e?”

Így igaza van I. V. Artyuskovnak, amikor azt állítja, hogy „a kérdő mondatok felhasználási köre a párbeszéd, mivel ezek fő célja az ismeretlen információk keresése, és ez csak párbeszédes beszédben lehetséges”.

4. lehetőség. Bővítse ki a híres nyelvész, L. Uspensky állításának jelentését:

"A nyelv egy csodálatos eszköz, amelyen keresztül az emberek közvetítik gondolataikat egymásnak."

A nyelv egy csodálatos eszköz, amelyen keresztül az emberek egymással kommunikálva közvetítik gondolataikat egymásnak. A nyelv azokra a társadalmi jelenségekre vonatkozik, amelyek az emberi társadalom fejlődése során végig léteznek. A nyelv fő célja, hogy az emberek közötti kommunikáció eszközeként szolgáljon. A nyelv elválaszthatatlanul kapcsolódik az emberi gondolkodáshoz és tudathoz, az emberi gondolatok és érzések kialakításának és kifejezésének eszközeként szolgál.

A nyelvnek számos funkciója van. Ilyen például az expresszív funkció, amikor a beszélő nemcsak szavakkal, hanem hanglejtéssel, hangszínnel és beszédtempóval is kifejezi hozzáállását az állításban közöltekhez (22., 23. mondat). Találkozási öröm, barátság, baráti részvétel vagy éppen ellenkezőleg, ellenségeskedés, ingerültség, ellenségeskedés – ezek az egyén állapotának nyelven keresztüli kifejezésének sokféle árnyalata (62. mondat).

A nyelv fő célja azonban az, hogy az emberek kommunikációját szolgálja, és a gondolatok kifejezésének eszköze legyen.

A nyelv, mint kommunikációs eszköz a „nyilvános gondolkodás”, mindenki számára. A nyelv mint gondolkodási eszköz az önmagunkkal való kommunikáció, a belső párbeszéd (14., 15. mondat), az önmagunkkal folytatott vita vagy egyetértés. A nyelv ezen céljai elválaszthatatlanul összefüggenek.

5. lehetőség. Bővítse ki M. E. Saltykov-Shchedrin orosz író kijelentésének jelentését:

A gondolat elrejtés nélkül, a maga teljességében formálja magát; Ezért könnyen talál magának egyértelmű kifejezést. Mind a szintaxis, mind a nyelvtan és az írásjelek készségesen engedelmeskednek neki.

„A gondolat elrejtés nélkül, teljességében formálja önmagát; Ezért könnyen talál magának egyértelmű kifejezést. Mind a szintaxis, mind a nyelvtan és az írásjelek készségesen engedelmeskednek neki” – írta M. E. Saltykov-Scsedrin a XIX.

Ez az állítás a szintaxis és a nyelvtan szabályain, valamint az írásjelek szabályain alapul, amelyek lehetővé teszik gondolataink teljes, világos és érthető írásbeli kifejezését.

Például T. Ustinova egy Timofey nevű fiú nehéz sorsáról szóló szövegében egy felkiáltó mondatot (17. sz.) használ, amelyet különleges intonációval ejtenek ki, ami rendkívüli érzelmességben fejeződik ki. A szerző ezáltal arra a gondolatra vezet, hogy Timofey megalázottnak és sértettnek érzi magát, amiért Masha fagylaltot ajánlott.

Aztán Masha férjhez ment és elment. Az elválás előtt azonban azt mondta Timofeynek, hogy szeretné magával vinni, de nem tudta. Hogy megbizonyosodjon arról, hogy Timofey megérti a közelgő elválás okát, Masha megkérdezi tőle: „Érted?” Az állítás célja szerint a 23. mondat kérdő jellegű, amit a végén lévő kérdőjel hangsúlyoz.

Így nem lehet csak egyetérteni M. E. Saltykov-Shchedrin állításával, aki úgy vélte, hogy a szintaxis, a nyelvtan és az írásjelek „engedelmeskednek” a gondolatnak.

6. lehetőség. Magyarázza meg az Irodalmi Enciklopédiából vett kijelentés jelentését: „Azáltal, hogy a szereplők egymással beszélnek, ahelyett, hogy saját magukból közvetítenék a beszélgetésüket, a szerző megfelelő árnyalatokat adhat az ilyen párbeszédekhez. Témával és beszédmóddal jellemzi hőseit.”

A The Literary Encyclopedia kijelenti, hogy „azáltal, hogy a szereplők beszélgetnek egymással, ahelyett, hogy magukból közvetítenék a beszélgetésüket, a szerző megfelelő árnyaltságot adhat az ilyen párbeszédekhez. Témával és beszédmóddal jellemzi hőseit.” Egyetérthetünk ezzel az állítással?

A kérdés megválaszolásához a párbeszéd fogalmához kell fordulni, és emlékezni arra, hogy a párbeszéd mint két vagy több személy közötti beszélgetés tükrözi a beszélők gondolatait és vágyait, figyelembe véve azok legkisebb árnyalatait, mint például a nevelés, a visszafogottság, a lelkesedés, beszédkultúra és még sok más. stb.

Ezért nem lehet nem egyet érteni azzal a fenti állítással, hogy a hősök közvetlen párbeszéde egymással a legjobb módjaátadni a beszélgetés lényegét és bevezetni a beszélgetésbe a szükséges árnyalatokat, ezt a legjobb orvosság feltárja a szereplők jellemét, fő gondolatait, hangulatát. A fenti szövegben például amikor a Kis Herceg szakít a Rókával, az intonáció a hős érzelmi állapotát fejezi ki (38. mondat). Nagy érték beszédtéma van. A karakterek a barátságról és a kapcsolatok melegségéről beszélnek. Pontosan ezt a gondolatot tartalmazza az 52. mondat: „Örökké felelős vagy azokért, akiket megszelídítettél.”

Így meg vagyunk győződve arról, hogy a párbeszéd az, ami izgatja az olvasót, maradandót hagy benne, és felkelti az érdeklődést a mű iránt.

Részletes terv. Lépésről lépésre utasítások esszé írásáról.

Az OGE gyűjteményéből származó A. A. Likhanov szövegének példájával. Orosz nyelv: standard vizsgalehetőségek / szerkesztette: I. P. Tsybulko - M.: Nemzeti Oktatási Kiadó, 2015.

14. lehetőség. Feladat 15.2

Magyarázza el, hogyan érti a szöveg végének jelentését: „A „Démoszthenész” név általános jelentést kapott.

Az archívumban lévő anyag lehetséges (.zip 307 KB)

1. esszé „Azáltal, hogy a szereplők beszélnek egymással, ahelyett, hogy saját magától közvetítené a beszélgetést, a szerző megfelelő árnyalatokat adhat az ilyen párbeszédekhez. Téma és beszédmód alapján jellemzi hőseit” – olvasom az irodalmi enciklopédiában. A párbeszéd két ember beszélgetése. Így lehet megérteni minden érzést, gondolatot, személyiségjellemzőt, környezethez való viszonyulást. Általában a párbeszéd a lehető legközelebb áll a színpadi beszédhez. Éppen ezért a részletes szerzői megjegyzések helyett színpadi útmutatásokat láthatunk. A javasolt szöveg ennek egyértelmű példája. A fiú beszéde kifejezi a nyírfához való hozzáállását; nem közömbös e fa sorsa iránt. – Bácsi, ne tedd, gyönyörű! Ez a természet iránti kedvességéről és szeretetéről árulkodik, míg a második beszélgetőpartner szavai tele vannak cinizmussal és önzőséggel. Amikor a párbeszéd zajlik fiatalemberÉs kis hős, mindkét szereplő érzéseit látjuk. Halkan, aggodalommal beszélve Alka minden tapasztalatát átadja. Kaszjukov „fiúhoz” intézett becsmérlő szavai megértetik velünk, hogy ez az ember dühös és közömbös. A párbeszéd során a tanuló ironikusan és lekezelően beszél a gyerekkel. Hatalmat érez a fiú felett, a srác kihasználja, miközben gúnyolódik vele: „Csúszsz, fiú.” Ahelyett, hogy a szereplők beszélgetését önmagából közvetítené, a szerző párbeszédet használ arra, hogy a szereplőket arra kényszerítse, hogy felfedjék magukat az olvasó objektív értékelése érdekében.

2. esszé A híres nyelvész, G. Sztepanov ezt mondta: „A nyelv szótára megmutatja, mit gondolnak az emberek, a nyelvtan pedig azt, hogyan gondolkodnak.” Valójában a szó lexikális jelentése segít megérteni a mondanivalót, a nyelvtan pedig lehetővé teszi a szavak összekapcsolását egy tárgyról, cselekvésről vagy tulajdonságról szóló gondolat kifejezése érdekében. A szövegben előforduló lexikális jelenségre példaként szolgálhatnak a munkások által beszélgetéseik során használt köznyelvi, nem általában leíró szavak (például „gyerek”, „fiú”, „elvitték”, „a pokolba” stb.). A szereplők beszédjellemzőinek részletesebb közvetítésére szolgálnak. A nyelvtani jelenségre viszont példa a megszólítás. Ha összehasonlítjuk, hogy egy fiú hogyan szólítja meg a dolgozót „bácsinak”, a munkás pedig „kisfiúnak”, „fiúnak”, majd később „fiának”, akkor jól látható a beszélő hozzáállása a beszélgetőpartneréhez, például ugyanattól a személytől származó címpárban : a beszélgetés előtt - "kis srác", után - "fia". A szókincs és a nyelvtan kapcsolata így segít megérteni a beszélő gondolatait és hangulatát.

3. esszé „A nyelv szótára megmutatja, hogy az emberek mit gondolnak, a nyelvtan pedig azt, hogyan gondolkodnak” – mondja G. Stepanov. A szavak azt mutatják, ahogy gondolkozunk, de azért, hogy mondatokat építsünk belőlük egyes szavak, meg kell változtatni őket, össze kell kapcsolni egymással, el kell rendezni őket egy bizonyos sorrendben. És itt a nyelvtan segít a szókincsben. Nézzük az 51. mondatot: „Miért hallgattad, kisfiú, ezt a dögöt?” A köznyelvi "boob" szót használja. A köznyelvi szavak stílusos színezést adnak a szónak, és a hős szóbeli jellemzésére szolgálnak. Kaszjukov mondata: „Kúszsz, fiú?” nyelvtani szempontból egyértelművé teszi számunkra, hogy fiút szólít meg. A megszólítás kifejezi a beszélő bizonyos hozzáállását a tárgyhoz, értékelő funkciót tölt be, és felfedi a szerzőnek a hősről alkotott elképzelését. Így a nyelv lexikális összetétele és nyelvtani törvényei nagyon gyakran összeolvadnak, és segítenek jobban megérteni a szerző szándékát.

4. esszé „Az írásjeleknek sajátos céljuk van az írott beszédben. Mint minden jegyzetnek, az írásjelnek is megvan a maga meghatározott helye az írásrendszerben, és megvan a maga egyedi „karakterje” – mondja S.I. Lvov. Hogyan fejezik ki az emberek érzelmeiket és érzéseiket írásban? Természetesen írásjelek segítségével. Minden írásjelnek megvan a maga egyedi „karakterje”, és megvan a maga speciális funkciója. Például a felkiáltójel örömet, kétségbeesést vagy haragot fejezhet ki. A 16. mondatban Alka csalódottságát és kétségbeesését fejezi ki. A fiú kérdi, könyörög: "Bácsi, ne tedd, gyönyörű!" De a 48., 49., 50. mondatokban Matvej Szergejevics felháborodása egy felkiáltójellel fejeződik ki: „Ó, te tölgy-bina! Megfürdetem!" Ezért nagyon fontos minden írásjel a saját speciális „karakterével”. A felkiáltójel pedig ékes példa erre!

5. esszé „A szókincs önmagában nyelvtan nélkül nem alkot nyelvet. Csak akkor nyeri el a legnagyobb értelmet, ha a nyelvtanról van szó” – állítja L.V. Uszpenszkij. Igen, egy szó lexikális jelentése tükrözi az embernek a körülötte lévő világról alkotott elképzelését, de ha a szavak nincsenek mondatokba beépítve, nem valószínű, hogy megértjük egymást. A nyelvtan a gondolatok nyelvben való felépítésének törvénye. Ennek köszönhetően helyesen tudjuk kifejezni gondolatainkat. A 2. mondatban szereplő „óriás” szó megérti velünk, hogy a ló nemcsak nagy volt, hanem hatalmas is. – Az emeleten egy férfi állt, szürke sapkát és vászonkabátot viselt. Ha nem lenne nyelvtan, nem tudnánk megérteni, miről szól ez a mondat. A morfémáknak köszönhetően megértjük, hogy a beszéd mely részei. És még az ismeretlen szavakat is könnyebb megérteni. Így a szókincs és a nyelvtan szorosan összefügg egymással.

Gyakorlat

Írjon egy esszét-beszélgetést, feltárva az „Irodalmi enciklopédiából” átvett kijelentés jelentését: „Azáltal, hogy a szereplők egymással beszélnek, ahelyett, hogy saját magukból közvetítenék a beszélgetésüket, a szerző megfelelő árnyalatokat adhat az ilyen párbeszédekhez. Témával és beszédmóddal jellemzi hőseit.” Válaszának indoklásakor mondjon 2 (két) példát az olvasott szövegből!

1. lehetőség

A párbeszéd egy műalkotásban a szereplők élő beszédét közvetíti, és ha a szerző bevezeti ebbe a szükséges jelentésárnyalatokat, akkor az olvasónak lehetősége nyílik megérteni a beszélők karaktereit, hangulatát, kapcsolatait.

Ennek bizonyítéka lehet Semka és Demidka párbeszéde. A szereplők rövid megjegyzései (18., 20., 21., 22., 24. mondat) az aktuális feszült helyzetet jelzik. Semka először nem is érti, mit akar mondani a barátja. A szerző a fiú éleslátását, lelki zavarát rövid kérdő mondatokba foglalja a 34., 36., és ezek segítenek átérezni Semka lelkében az öröm összeomlását, a barátja önzetlenségébe vetett hit elvesztését.

Ezért nem tudok mást, mint egyet érteni az „Irodalmi enciklopédiából” átvett állítással: „Ha a szereplőket arra kényszeríti, hogy beszéljenek egymással, ahelyett, hogy saját magából közvetítené a beszélgetést, a szerző megfelelő árnyalatokat adhat az ilyen párbeszédekhez. Témával és beszédmóddal jellemzi hőseit.”

2. lehetőség

Az Irodalmi Enciklopédiában ezt olvashatjuk: „Azáltal, hogy a szereplők egymással beszélnek, ahelyett, hogy magától közvetítené a beszélgetésüket, a szerző megfelelő árnyalatokat adhat az ilyen párbeszédekhez. Témával és beszédmóddal jellemzi hőseit.”

Valójában azáltal, hogy a párbeszédet belefoglalja az elbeszélésbe, a szerző kétségtelenül egy bizonyos gondolatot akar észrevétlenül kifejezni, lehetővé tenni az olvasó számára, hogy „bepillantson” a szereplők belső világába, teljesebben felfedje szereplőit, és megmutassa másokhoz való viszonyát.

A. Likhanov művében két fiú párbeszéde szinte teljes egészében rövid kérdő mondatokból épül fel (18, 20-22, 24). Azt a feszültséget közvetítik, ami a hősök kapcsolatában támadt, mert Semka, akinek Demidka „rettenetesen hiányzott”, el sem tudta képzelni, hogy ilyen hidegen üdvözölje. Sőt, a 25-26. kérdő mondatok tartalmából ítélve Demka gátlástalannak tartja barátját, de a következő két felkiáltó mondat (27-28.) azt jelzi, hogy ő maga is mentes a szégyentől és a lelkiismerettől.

Ezért igaz az a mondás, hogy a szerző azáltal, hogy bizonyos árnyalatokat visz be szereplői beszélgetésébe, lehetővé teszi az olvasó számára, hogy megértse szereplőiket.

3. lehetőség

A műalkotás vázlatában szereplő párbeszéd mindig segít a szerzőnek abban, hogy jobban beszéljen a szereplők mentális szerveződéséről, érzéseikről, belső meglátásairól.

Ennek bizonyítéka az A. Likhanov munkájában szereplő barátok közötti beszélgetés. Ezt a párbeszédet Demka viselkedésének leírása előzi meg: „Semjon nem volt boldog”, „lefeküdt a kanapéra”, és úgy viselkedett, „mintha senki sem lenne a szobában”. Ezt az elutasító magatartást nem Semka kérdésére adott közvetlen válasz (20. mondat), hanem egy 21. ellenkérdő mondat erősíti meg.

Ennek a párbeszédnek a rövid sorai lehetővé teszik, hogy érezze a helyzet feszültségét. A beszélgetés témáját Demka választja, és cinikusan rávezeti barátját arra a gondolatra, hogy fizetni kell az ételért (23., 27., 28. mondat). A kérése pedig egy parancs („Jobb fizetés!”), amelyet az ige közvetít felszólító hangulat, egyszerűen égeti Semka lelkét, aki hirtelen rájött barátja árulására.

Így nem tudunk nem egyet érteni azzal a kijelentéssel, hogy a szerző „azáltal, hogy a szereplőket beszélni készteti egymással, ahelyett, hogy magától közvetítené a beszélgetésüket,... megfelelő árnyalatokat tud bevinni egy ilyen párbeszédbe. Témával és beszédmóddal jellemzi hőseit.”

Szöveg munkához

(1) Semka Demidka Mazin barátja volt, és minden este, miután megtanulta a leckét, hazament barátjához.

(2) Demka szülei jól kerestek és nagyban éltek, de Semkát édesanyja egyedül nevelte, így néha meg kellett húznia a nadrágszíjat. (3) A fiúk barátok voltak, moziba jártak, csónakáztak - Demka szüleinek volt egy ismerőse a hajóállomáson, Demka ezzel dicsekedett és kihasználta az előnyét.

(4) Egy napon a nyári szünetben Demidka bejelentette, hogy édesanyja, apja és ő a faluba mennek horgászni. (5) Bevezette Semkát az apja irodájába, ahol damil és horgok voltak. különböző méretűés remek csalik.

(b) Semka bólintott, próbált közömbös lenni, de megfájdult a szíve. (7) Szerencsés fickó ez a Demka: van apja, horgászni megy...

(8) Több napig nyüzsgés volt Demka házában, Semka este jön, nyugtalanul ült egy széken, úgy tűnt, nem vették észre, úgy érezte, nincs a helyén, szomorúan távozott, és az anyja folyton azt kérdezte, hogy mi a baj vele.

(9) Leintett, elhallgatott, majd izgatottan futott, azt mondta, hogy Demkin családja magával viszi, és elkezdett dumálni. (Y) Anya megpakolt egy hátizsákot holmival, belerakott cukrot, tésztát, kenyeret, konzervet, és közben Semka reszelővel meghegyezte egyetlen horgát, és talált egy úszót - egy élénk színű libatollat.

(És) A hét úgy repült el, mint egy álomban. (12) A srácok remekül horgásztak, mohó sivárt hordtak egy egyszerű kenyérgolyóra, szaladgáltak a tisztásokon, nevettek, csobbantak a folyóban, aludtak az illatos szénában.

(13) Aztán Semka elment, Demid pedig a szüleivel maradt.

(14) Semka szinte minden nap meglátogatta barátját.

(15) Az ajtó zárva volt, a tulajdonosok nem tértek vissza, Semkának pedig rettenetesen hiányzott Demka.

(16) Amikor már teljesen eldöntötte, hogy Demidov szülei őszig ott fognak lakni, kiderült, hogy nyitva van az ajtó.

(17) Demka egyedül volt, nem örült Szemjonnak, bólintott, majd lefeküdt a kanapéra, és elkezdte lapozni a magazint, mintha mi sem történt volna, mintha senki sem lenne a szobában.

(18) - Mit csinálsz? - lepődött meg Szemjon, arra gondolva, hogy Demka beteg. (19) De Demka hallgatott.

(20) - Megsértődött, vagy mi? - Szemjon nevetett, Demka pedig kelletlenül válaszolt:

(21) - Nem ezért?

(22) - Minek? - kérdezte Semka halkan, semmit sem sejtve.

(23) – És például pénzért – mondta Demka, és lustán felkelt.

(24) - Milyen pénzért? - Szemjon nem értett semmit.

(25) - Nem szégyelli magát? - Demidka hirtelen meghökkent. (26) - Egyáltalán nem vagy zavarban? (27) Egy hétig éltem, és hoztam enni - vicces kimondani! (28) Oda viheted a konzervet – mi nem eszünk ilyet!

(29) Semka csodálkozva nézett barátjára, nem értette, viccel-e vagy sem, felkuncogott, nem tudta, mit mondjon, de Demidka félbeszakította:

(30) - Nem kell nevetned! - mondta. (31) - Jobb fizetés! (32) Miért etetnénk a semmiért?

(33) Semka érezte, hogy megkeményedik az arca.

(34) - Mennyi? - kérdezte.

(35) - Mennyit miből? - Demka nem értette.

(36) - Mennyit kell fizetnem? - mondta Semka.

(37) - Hát... - tétovázott Demka, majd elvetette kétségeit: (38) - Huszonöt.

(39) Semka ajkát harapdálva rohant haza, félt, hogy mindenki előtt sírva fakad, az utcán...”

(40) „Talán – gondolta Semka – minden emberben ott van a kapzsiság, az árulás és mindenféle más csúnya dolog, a lényeg valójában az, hogy kitartsunk, elfojtsuk magunkban ezt a csúnya dolgot, elpusztítsuk?”

(41) Demkin árulása sokáig szúrta az emlékezetemet, valami forró és sértőtől égett...

(A Likhanov szerint)

15.1. Írjon esszé-indoklást, feltárva az Irodalmi Enciklopédiából vett kijelentés jelentését: „Azáltal, hogy a szereplők egymással beszélnek, ahelyett, hogy saját magukból közvetítenék a beszélgetésüket, a szerző megfelelő árnyalatokat vihet be egy ilyen párbeszédbe. Témával és beszédmóddal jellemzi hőseit.”

Minden könyvkedvelő tudja, hogy a szereplők monológjai vagy dialógusai milyen jól jellemzik őket, világosan kiemelve műveltségüket, műveltségüket és egyéb egyéni sajátosságaikat.

A kényelem kedvéért a szerző egyszerűen átadhatja röviden a két vagy több könyvszereplő közötti beszélgetés lényegét, de a részletes párbeszédük ütemezése az, amely lehetővé teszi az olvasó számára, hogy mindegyikről véleményt alkosson. A „Mi a fenéért ácsorogsz itt éjszakánként, te barom! - kiáltotta egy durva német hang fázósan. Világos számunkra, hogy ezek a szavak egy kegyetlen emberhez tartoznak, aki nem ismer irgalmat. Nincs szükség többre részletes leírás Ez a karakter már világos az olvasó számára, hogy semmi jót nem kell várni tőle.

A következő példa: „Ó, bácsi, ne üss meg! - nyöszörgött szánalmasan. - A lovamat kerestem. Erőszakkal találtam rá. Egész nap és egész éjjel bolyongtam. Elveszett... - kiáltotta, és ostorát Serkó felé lendítette. Itt a szerző egyszerűen azt írhatná, hogy a fiú pásztornak adta ki magát, és kegyelmet kért. De Ványának ez a mondata segít az olvasónak élénken elképzelni egy szánalmas pásztor képét, aki kimerült, és békében könyörög, engedjék el.

A szereplők frázisai és egyedi beszédmódjuk segíti az olvasót abban, hogy mélyebben elmerüljön a műben, és olyan hatást kelt, mintha ő maga is jelen lenne a leírt események színhelyén.

15.2. Magyarázza el, hogyan érti a szöveg 31-32. mondatának jelentését: „Tudta, hogy barátai, hűséges fegyvertársai a közelben vannak. Az első kiáltásra a segítségre sietnek, és megölnek minden fasisztát.”

A Ványa fiút egy nagyon fontos küldetéssel bízták meg - hogy a felderítők kalauza legyen, bevezesse őket az ellenséges táborba és figyelmeztesse őket a veszélyre. Erre a célra egy bolond pásztorlány képét gondolták ki számára. Ványa jól tudja, mennyire fontos ez a cél, és mennyi múlik rajta.

A szöveg a következő mondatot tartalmazza: „Tudta, hogy barátai, hűséges harctársai a közelben vannak. Az első kiáltásra a segítségre sietnek, és megölnek minden fasisztát.”

Amikor Ványa utat mutatott Bidenkónak és Gorbunovnak, két németre bukkant, és igazi iszonyat fogta el. Nem is önmagát féltette, hanem attól, hogy az egész tervük összeomlik. Tudta, hogy bajtársai semmi esetre sem ártanak neki, és megvédik a náciktól. Amikor az egyik német megalázóan megütötte, Ványa feldühödött: „Mi! Őt, a Vörös Hadsereg katonáját, Enakiev kapitány híres ütegének felderítőjét merészelték csizmával megütni valami fasiszta hiba! De még időben összeszedte magát. Ha engedne a haragjának, azzal a tervük véget érne. Annak ellenére, hogy voltak mögötte emberek, akik megvédik, Ványa háttérbe szorította a személyes haragot, és fontos feladatát helyezte előtérbe: „A fiú azonban határozottan emlékezett arra is, hogy mély felderítésben van, ahol a legkisebb zaj is felfedheti a csoportot, megzavarni egy harci küldetés végrehajtását.”

A pásztorlány bőrébe bújt Ványa fiú becsülettel teljesítette feladatát, és nem hagyta cserben a felderítőket, akik teljesen rábíztak.

15.3. Hogyan érti a FEAT szó jelentését?

A szöveg egy szörnyű időszakot ír le egy nagyszerű ország számára – nagyszerű Honvédő Háború. Ezek voltak azok az évek, amikor hazánk minden polgárától rettenthetetlenséget, hajlandóságot kellett feláldozni a győzelem és a szabadság nevében. Ez volt az az idő, amikor az egyszerű szovjet emberek mutatványokat hajtottak végre szülőföldjük érdekében.

Értelmem szerint bravúr az, amikor az ember népe és hazája jólétét helyezi előtérbe, majd gondoskodik személyes jólétéről. A bravúr az, amiért az ember kész az életét feláldozni.

A háború alatt emberek milliói veszítették el családjukat és otthonaikat, és egyesültek, hogy legyőzzék az ellenséget, félretéve személyes gondjaikat.

Egy egyszerű orosz fiú, Ványa sztoikusan tűrte a nácik zaklatását, és félrevetette büszkeségét. Hihetetlenül nehéz volt számára, de tudta, hogy egyszerűen nincs joga cserbenhagyni bajtársait: „Akkor hatalmas akaraterővel elfojtotta dühét és büszkeségét.” Megbirkózott a borzalmakkal, ami elfogta az ellenségeivel való találkozástól, és továbbvezette a felderítőket.

Halljuk az iskolából hihetetlen történetek a hősiességről és a hőstettekről szovjet emberek a háború alatt. Nemzetük és vallásuk ellenére mindannyian egyként álltak ki hazájuk védelmében, és nem féltek a nehéz megpróbáltatásoktól. Az emberek bátran behatoltak az ellenséges táborba, kiszabadították a foglyokat, kimentették a sebesülteket. Mindezek bravúrok, amelyeknek köszönhetően ma lehetőségünk van élni és szeretni, élvezni a fejünk feletti békés eget.

Olvassa el Vaszilij Shukshin történetét, és gondolja át a párbeszéd szerepét ebben a rövid műben.Hogyan segít a párbeszéd feltárni Shukshin hőseinek karaktereit? Miért „rejtve” a párbeszédben a sürgető kérdésekre való válaszkeresés?

És akkor a közelgő vizsgára készülve írj egy esszét-érvet egy nyelvészeti témában:
„Azáltal, hogy a szereplők egymással beszélnek, ahelyett, hogy magukból közvetítenék a beszélgetésüket, a szerző megfelelő árnyaltságot adhat az ilyen párbeszédekhez. Témával és beszédmóddal jellemzi hőseit." Irodalmi enciklopédia

Vaszilij Shukshin. LEÁLLÍTOTT

Az állami gazdaság szerelője, Roman Zvyagin szeretett munka után a saját készítésű kanapéján feküdni, és hallgatni, ahogy fia, Valerka tanítja a házi feladatát. Roman kényszerítette a fiát, hogy hangosan tanítson, még Valerka is hangosan oldotta meg a problémákat.

„Gyerünk, gyerünk, ringasd a dobhártyádat – ez tovább tart” – mondta az apa.

Roman különösen szerette az órákat anyanyelvi irodalom. Itt nyugodtan, szabadon jártak a gondolataim... Eszembe jutott visszavonhatatlan fiatalságom. Szomorú lett.

Egy nap Roman a kanapén feküdt, dohányzott és hallgatott. Valerka a „Rus-trojkát” zsúfolta a „Dead Souls”-ból.

- „Te, Rus, nem rohansz, mint egy lendületes, megállíthatatlan trojka? Füstöl az út alattad, zörögnek a hidak, minden lemarad és lemarad. Megállt...” Nem, ez nem szükséges – mondta magában Valerka. És tovább. - Ó, lovak, lovak, micsoda lovak! Forgószelek vannak a sörényedben? Minden erében ég egy érzékeny fül? Ismerős dalt hallottak fentről - együtt és egyszerre megfeszítették réz mellkasukat, és szinte anélkül, hogy patáikkal a földet érintették volna, csak hosszúkás vonalakká változtak, amelyek a levegőben repültek, és rohantak, mindezt Isten ihlette! ', hova rohansz? Adj választ!.. Nem ad választ. Csodálatos csengetéssel tölt el..."

– Ne siess – tanácsolta az apa. - Úgy vakarod, mintha... Gondolj bele! Ezek jó szavak.

Romannek eszébe jutott, hogy ő maga tanította ezt a „rusz-trojkát”, ő is ugyanaz a bolond volt, ötlet nélkül, csak azért, hogy zörögjön.

- Akkor megbánod...

- Kit sajnáljak?

- Hogy így tanultam -, nem érdekel. Megbánod, de már késő lesz.

- Én tanítok! mit csinálsz?

- Rendesen kell tanítani, de csak egy utca jár a fejedben. Hová fog menni, a te utcádban? Nem megy sehova. És időt veszítesz...

- Ho-oh, mit csinálsz?

- Rendben van, ne aggódj - taníts.

- Mit csinálok?

- Figyelj jobban, mondom, szükséges, de nem így!... csak hogy megszabadulj tőle.

Valerka tovább tolta „trojkáját”, Roman pedig újra gondolkodni kezdett. És ezek a gondolatok édesek, és ugyanakkor valahogy... örömtelenek. Életem felét bejártam – és mi van? Szóval, látod, megtaposod a másodikat, és semmi sem fog történni. Roman még izgatott is lett – hirtelen tisztán elképzelte, hogyan fog a lapos ösvény végére taposni, és... lefeküdni. Roman leült a kanapéra. És ez nagyon egyszerű - lefekszel és kinyújtod a lábaidat, ahogy Jegor Zvjagin, az unokatestvére nemrég kinyújtózott... Igen.

És Valerkino a fülembe öntötte:

- „... Együtt és egyszerre megfeszítették rézmellüket, és szinte anélkül, hogy patáikkal a földet érintették volna, megfordultak...”

Hirtelen – talán csalódottságból, haragból – Roman azt gondolta: „Kit visznek el? Lovak? Ez... Csicsikov? Roman még fel is állt a csodálkozástól... Körbejárta a szobát. Így van, viszik Csicsikovot. Elviszik ezt a szemétládát, aki halott lelkek vásárolt, körbeutazta a szélét. Elka anyja!.. ez egy C osztály!

- Valerk! - hívott. - Ki vezeti a trojkát?

- Selifan.

- Selifan, Selifan! Nos, ő egy kocsis. Kit visz el, Selifan?

- Csicsikova.

- Szóval... Nos? És itt - Rus'-trojka... Ugye?

- Nos. És mit?

- Mint mi? Mint mi?! Rus trojka, minden dörög, minden árad, és a trojkában van egy gazember, egy csaló...

Valerka még mindig nem értette meg – és mi van?

- Hogy lehet?! – Roman nagyon aggódott, de fogta magát, és intett a kezével. - Taníts. Kérték, hát taníts, - és hogy ne zavarja a fiát, kiment a felső szobából. És a csodálkozás egyre nőtt. Ez a szám! Rohanások, Istentől ihletett! - és az élesnek szerencséje van. Ez mit jelent? - nem te is az vagy, Rus'?... Ugh!..

- Valerk! - Roman benézett a felső szobába. - Nyikolaj Sztyepanics otthon van?

- Nem tudom. És mit? - ijedt meg Valerka.

- Semmi, taníts meg. Azonnal kiakadtam... Mitől félsz? Megint bajba keveredtél?

- Nem zavartam senkit. mit csinálsz?

– Nem akart a környékre menni?

- Nem tudom.

Roman a tanárhoz ment.

Nyikolaj Sztyepanics otthon volt, és az istállóban valami szemetet bütykölt. Ő és Roman jól ismerték egymást a tanár gyakran megkérte a szerelőt, hogy menjen el valahova az autóval kapcsolatban.

– Helló, Nyikolaj Sztyepanics.

– Helló, Roman Konstantinich! — a tanár úr lerázta poros kezeit, és kiment az istállóajtóhoz, a fény felé. "Egy dolgot elvesztettem... mindenen összezavarodtam."

„Nikolaj Sztyepanics” – vágott bele azonnal Roman –, csak hallgattam a kisfiam... „Rus-trojka” tanít...

- És valamiért azt hittem: itt egy trojka repül, mindenki csodálkozik, gyönyörködik, mondhatni, utat adnak - Rus'-trojka! Ott van egy közvetlen összehasonlítás. Más hatalmak engednek...

- Ki van az első háromban? – Roman érdeklődve nézett a tanár szemébe. - Ki megy? Kit érdekel?...

Nyikolaj Sztyepanics megvonta a vállát.

- Csicsikov jön...

- Szóval ez Rusé - Rohan Csicsikov? Mindenki le a kalappal Csicsikov előtt?

Nyikolaj Sztyepanics nevetett. De Roman továbbra is a szemébe nézett – érdeklődve és követelőzően.

– Nem – mondta a tanár –, mi köze ehhez Csicsikovnak?

- Nos, mi van vele? Mindenki utat enged a háromnak, mindenki utat enged...

- Szóval jön, Csicsikov!

- Akkor mi van?

- Hogyan? Akkor nem értem: Rus trojka, szóval az, mondják... És a trojkában van egy élesebb. Mi a büszkeség?

Nyikolaj Sztyepanics viszont Romanra nézett... Elvigyorodott.

- Valahogy... rossz oldalról jöttél.

„Nem számít, honnan jössz”, Csicsikov az első háromban van. Menj oda például... Stenka Razin, minden világos. És itt autóztam a szélén...

- A tartomány szerint.

- Nos, a tartomány szerint. Vagy talán Gogol gondolta: kemény leszek, mondván: mire rájönnek, már nem élek. A?

Nyikolaj Sztyepanics ismét felnevetett.

– Valahogy... váratlanul megértetted mindezt. Valami furcsa hangulat... Mit mondasz?

- Igen, fejbe vágta!...

- Egyszerű, ismétlem: Gogolt elfogta a mozgalom, és eszembe jutott Rusz, annak sorsa...

- Igen, megértem.

- No és akkor mi van? Lírai kitérő, az első kötet vége... A másodikat akarta megírni. Már elhagyta Csicsikovot – egészen a második kötetig...

„Az első háromban hagyott, ez az, ami… ez hozott el.” Hogy lehetséges, egy szélhámos vezet, na... Nem, értem, mi magyarázható itt: mozgás, sebesség, merész vezetés... Az ördög tudja, tulajdonképpen! Hiszen te is gondolkodhatsz úgy, mint én.