Birodalom és nemzetállam között. Imperium vs etat nemzet? A „birodalom” és az „állam” fogalma közötti kapcsolat kérdésében a birodalmak és a nemzeti államok

Ilja Rogov

Minden nemzetállam hasonlít egymásra, minden birodalom egyedi felépítésében és szervezetében. A birodalom csak terminológiai változatosság? politikai állam, vagy a politikai sajátos szerveződési formájával van dolgunk - ez a központi kérdés, amely előbb-utóbb minden birodalmi rendszerek kutatója előtt felmerül. Ennek a kérdésnek a megoldása nem csak az értelem birodalmába tartozik; hagyományok, értékek és politikai preferenciák jelentősen hozzájárulnak a két lehetséges válaszhoz.

Anélkül, hogy ezt az ideológiai problémát teljes körűen bemutatnánk, felvázoljuk a „birodalom” és az „állam” jelentésének ellenőrzésével kapcsolatos kulcsproblémák körét.

A „birodalom” fogalom definícióinak száma olyan széles, hogy elemzésüknek teljes értékű monográfiát lehetne szentelni. A gondolat (és a szövegtér) kímélése érdekében az elérhető legegyszerűbb definíciót használjuk: jelentős területi terjedelem, egyetemes és vonzó ötlet, valamint kézzelfogható hatás az emberiség történeti fejlődésére.

Ha a birodalmat keletkezésének időpontja szerint értékeljük, akkor az egyik legrégebbi politikai képződmény. Ezt figyelembe véve modern forma Az államszerkezet - a nemzeti állam - nem egészen ötszáz éves, és nem tudni, hogy túléli-e a posztbipoláris világ ütközéseit, a birodalom az általunk ismert legősibb térszervezési módként jelenik meg előttünk.

Két lehetőség merül fel. Az első az, hogy a birodalmat ne csak nagy államként ismerjük el, hanem minőségi különbségekkel rendelkező államként. A második abban áll, hogy a birodalmat egy elavult (olyan polisz) típusú államként ismerjük el, és a modern globális szereplőket, regionális vezetőket és a világ hegemónját minőségileg eltérő alapokon nyugvó politikai rendszernek nyilvánítjuk.

A birodalom olyan politikai államrendszer, amelyben egy közönséges (nemzeti) állam számos természetes tulajdonsága olyan tulajdonságokkal párosul, amelyek az utóbbira nem jellemzőek, mind közigazgatási, mind földrajzi értelemben. A közönséges nemzetállamokban ritkán jön létre centralizált állami bürokrácia. A „birodalmi bürokrácia”1 kifejezés még az újságírásban is gyökeret vert. Ha egy politikai állam irányítása a „központ - periféria” kifejezésekkel írható le, akkor a birodalmi rendszerben ez a séma gyakran átalakul a „metropolis - gyarmat” képletté.

Ezért szigorúan véve terminológiailag helytelen a „birodalom” és az „állam” szavakat szinonimaként használni. A „birodalmi politikai rendszer” vagy a „többnemzetiségű politikai rendszer” megfogalmazást kell használni.
rendszer". A birodalmat a kialakult hagyomány és a megadott definíciók nehézkessége miatt is államnak nevezzük.

A birodalom állammal való szembeállításáról szóló vita igen jelentős jelentést kapott,nagyrészt a 90-es évek imperiofóbiájának köszönhetően. XX század Ezután mindenekelőtt az ideológiai célokat követték: megmutatni, hogy az állam minden formája között létezik atavizmus - egy elavult struktúra, amely általában nem állam, hanem egy feledésre méltó brutális uralom. M. Hardt és A. Negri szenzációs munkája nemhogy nem hozott egyértelműséget, de sok tekintetben arra szolgált, hogy megsokszorozza a probléma jelentését és asszociációs nyomait.

A.F. Filippov, rámutatva a birodalom mint társadalmi rendszer sajátosságaira, egy sajátos birodalmi politikai formát azonosított, amely az állampolitikai formával ellentétben nem szorul nemzetközi legitimációra, és belülről úgy tekintenek, mint „egyfajta kis kozmosz, amely beépült az államba. egy nagy - a lét teljes rendje -, de semmiképpen nem a nemzetközi kapcsolatok rendszerében"3.

A birodalom és az állam azonosítása komoly terminológiai buktatót rejthet magában. Amikor találkozunk azzal a kijelentéssel, hogy „a birodalom az állam legmagasabb állama”, amely sajnos annyira elterjedt az orosz gondolkodásban, óvatosnak kell lennünk. Aki így fogalmazza meg gondolatát, az vagy felületesen képviseli érdeklődésének tárgyát, vagy tudatosan azonosítja a birodalmat az autokratikus hatalommal. Az imperialista kutatónak a birodalmat államnak kell tekintenie, de különbözik a modern nemzetállamtól.

Az állam fogalmának történetét a Londoni Egyetem professzora, K. Skinner „Az állam fogalma négy nyelven” című munkája tárgyalja. Az „állam” szó teljesen ismerősnek tűnik számunkra. De modern jelentése, akárcsak kialakulásának folyamata, a 14–15. századi nyelvi és politikai újítás eredménye. Az „állam” fogalma nem alkalmazható a Római Birodalomra: ott volt az, amit a rómaiak res publicának neveztek. Minden intézetből modern állam az Imperium Romanumban csak adók és hadsereg volt. A latin status szó, az ilyen megfelelőivel együtt nemzeti nyelvek, mint az estat, stato és state, csak a 14. századtól vált általánosan használatossá különféle politikai kontextusokban. A Lo stato, a Machiavelli által használt kifejezés az ő idejében még nem jelentett a mai értelemben vett „államot”. A század elején főként az uralkodók nagyságának és magas pozíciójának jelzésére használták ezeket a kifejezéseket, de már a század végén - a királyság (köztársaság) állapotának jelzőjeként.

Hogyan nyerte el mai jelentését a státusz kifejezés és származékai? Skinner a 13. századi szövegekhez fordulva megmutatja, hogy mindenféle condottieri és a hatalom más bitorlója saját status principis – a szuverén uralkodói pozíció – fenntartásával foglalkozott, ami két alapvető feltétel mellett volt lehetséges: a hatalom stabilitása. a politikai rezsim és a régiók vagy városállamok területeinek megőrzése (vagy jobb esetben növelése). E megközelítés eredményeként a status és stato kifejezések elkerülhetetlenül a terület kijelölésére kezdenek.

Skinner továbbá azt állítja, hogy az állam modern értelmezése a 16. és 17. század végi szekuláris abszolutizmus teoretikusaihoz nyúlik vissza. (T. Hobbes). A klasszikus köztársasági elmélet azonosítja az államot és a polgárokat, akik nem „átadják”, hanem csak „átruházik” hatalmukat az uralkodókra.

A fogalmak (civitas, stato és state) mindegyike beilleszthető a birodalmi struktúrába, de logikai hatókörük nem azonos az empire-vel. A birodalmaknak több történelmi típusa is létezett. Imperium – így nevezhetjük a birodalmakat Ősi világ. A Sanctum Imperium találó elnevezés a középkori birodalmakra. A gyarmati nemzeti birodalmak a Felfedezések Korszakának birodalmai elnevezése. A szuperállamok az elmúlt 60 évben alkalmazott és használt kifejezés.

Hosszú történelmi távlatot szemlélve tulajdonképpen a világbirodalom mint egységes politikai, jogi, vallási és civilizációs tér eszméjének degradálásával van dolgunk, hogy az állami szuverenitás elsőbbségét részesítsük előnyben. a politikai rendszerről. A birodalom és a nemzeti állam viszonyának mérlegelésekor nem szabad megfeledkezni arról, hogy minden elméleti jogi és társadalmi koncepció létezik egy igazi közösség, nem papíron, hanem a valóságban személyesíti meg megtestesülésének határait és formáit.

század nemzetei gyarmati birtokokkal rendelkező országok metropoliszait lakták. Hogy ezek „mesternemzetek” voltak-e az alattvaló népekkel kapcsolatban, az külön kérdés. Az európai államok modern nemzetei a fehér gyarmatosítók leszármazottai és a rezsimhez leghűségesebb őslakosok kombinációja. A gyarmati birodalmak az összeomlás folyamatában „lefölték a tejszínt” a gyarmatosított népektől, és vonzó életkörülményeket teremtettek a regionális társadalmi elitek képviselőinek. A nemzet, mint a gyarmatbirodalom etnikai struktúrájának központi eleme, viseli a „fehér ember súlyos terhét”. De a posztbirodalmi tér és idő nemzete már a metropolisz etnikai csoportjának és a perifériák etnikai csoportjainak társadalmi elitjének hibridje.

Mi a különbség a birodalmi állam és a nemzetállam között, a kronológiai sorrenden kívül? E.A. Pain első kritériumként az állampolgárság és állampolgárság kérdését veszi figyelembe, és azt állítja, hogy „a nemzetállamok abban különböznek a birodalmaktól, hogy nem kényszerűen, hanem az egyes állampolgárok és a társadalmi-területi közösségek önkéntes társulásán alapulnak”.

A birodalom és nemzet hagyományos ellentététől elvonatkoztatva tegyünk fel magunknak egy érdekesebb kérdést: lehetséges-e nemzeti birodalom? A németek több évszázadon át próbáltak ilyen kísérletet végrehajtani. A Sacrum Imperium Romanum Nationis Teutonicae-tól – a Német Nemzet Szent Római Birodalmától – a Német Hohenzollern Birodalmon át Hitler Harmadik Birodalmáig. És ha az első még nem volt nemzeti, az utóbbi teljesen eltorzította a birodalmi és a nemzeti ötvözésének gondolatát, akkor a 19. század köztes változata. viszonylag sikeres próbálkozásnak tekinthető.

A gyarmati birodalmak más fejlődési utat választottak. A birodalmak építésével párhuzamosan figyelték meg a nemzetek kialakulását a metropoliszokban. A kontinentális birodalmak (Oroszország, Türkiye, Perzsia) más megfigyelési témát adtak a történészeknek - a címzett etnikai csoport élőhelyének erózióját. Az ilyen politikai formációk összeomlása után a hatalomnak gyakorlatilag újra kell teremtenie a nemzetet.

A birodalom ősibb valóság, mint a modern nemzeti állam, ezért nem redukálható rá, de képes szervesen magába foglalni a nemzeti állam számos intézményét. A „birodalom” fogalmának politikai jelentése kisebb mértékben változott, mint az „állam” fogalma. Soha nem fogunk teljes választ kapni arra a kérdésre, hogy mi teszi a birodalmak történetét. Ám eljön a nap, amikor ennek a folyamatnak a leglényegesebb elemeit a kutatók elkülönítik a társadalmi (mint struktúra), a politikai (mint eszme) és a történelmi (mint komplementaritás) megnyilvánulásaitól.

Magazin Power, 2011.04

A birodalom egy állam sajátos formája, amely egy központból és egy perifériából áll. Először is a stabilitás és a biztonság fontos a birodalmak számára. A birodalmak általában meglehetősen nehézkesek és rendkívül bürokratikusak. Összességében kiterjedt, általában erős közoktatás nagy, integrált területtel rendelkező vagy a világ különböző régióiban található, nagyvárosi hatalom élén, politikai és gazdasági befolyásának alárendelve számos gyarmat (szuverenitástól megfosztott állam) vagy tartomány (protoállami formáció kormányzási rendszerrel). különbözik a birodalom bennszülött országaiban elfogadotttól).

A birodalom sajátossága a benne szereplő entitások eltérő státusza. A gyarmatok megőrizték az államiság bizonyos jeleit, a tartományok számára létrejön a határmenti terület, vagy egy speciális etnopolitikai területi egység.

Ugyanakkor minden birodalom nagyon különböző. Senki sem vitatja az ókori Róma, Anglia és Oroszország jogát arra, hogy létezésük egy bizonyos időszakában birodalmaknak nevezzék őket, de nyilvánvaló, hogy lényegükben rendkívül eltérőek.

Több:

Hivatalosan a birodalom egy monarchikus állam, amelynek élén egy császár áll (például Japán). Egy állam azonban számos más szempontból is jellemezhető birodalomként. A birodalom általában egy nemzet általi meghódítása következtében jön létre, ezért a birodalom jeleként meglehetősen nagy területet és népességet lehet megkülönböztetni, több ország és nép egyesülését egyetlen politikai központ alatt. Erős rendőri apparátust használnak a rend fenntartására, és nagy hadsereg áll rendelkezésre a területek megőrzésére és a terjeszkedés végrehajtására. Az irányítás általában központosított, mivel minden állampolgár szigorú alárendeltségére van szükség, valójában a demokrácia hiányáról beszélhetünk. A kormányzat legitimitásának és minden nemzet egységének biztosítására egy erőteljes birodalmi eszme áll. Egy birodalom talán legfontosabb jele az aktív külpolitika, a világpolitika befolyásolásának vágya, a regionális, sőt világuralom vágya, az állandó terjeszkedés. A birodalom formái idővel az ősi birodalmaktól, ahol az erős monarchikus állam fizikailag leigázott más nemzeteket, a gyarmati tengeri birodalmakig fejlődtek. Most már a posztindusztriális korszak birodalmairól is beszélnek, amelyek inkább gazdasági befolyásra épültek (az USA például). Mindenesetre minden birodalomtípusban a kapcsolatok minden szférában a „centrum-periféria” elvre épülnek.

Szimbolikus értelemben a Birodalom „egy világ önmagában”, azaz önmagát önmagában ellátó, példamutató, egyetemes államként érzékeli. Ez a kép a birodalomról az eredeti forrásból – a Római Birodalomból – származott. Ráadásul a birodalomnak ez a felfogása nem a tényleges méretétől és hatalmától függött (a Késő Bizánci Birodalom kicsi és gyenge állam volt, de továbbra is Róma ideáljának és örökösének tekintette magát).

A nemzeti állam a 18. század végén, még inkább a 19. században jelent meg, a polgári osztály fejlődésére adott megfelelő válaszként. A nemzetállam létrehozásához szükséges, hogy az alaphatalom egyetlen monarchikus uralkodótól a néphez vagy nemzethez kerüljön. Ezt Európában a 19. században hajtották végre, amikor a monarchiákat az alkotmányos szintre redukálták, és szinte minden országban bevezették a parlamentet. Ez a képviselő-testület szükséges a tőkések gazdasági osztálya érdekeinek összesítéséhez és artikulálásához, hogy az államapparátus kezén keresztül valósítsák meg szörnyű kapitalizmusukat. Ez azt jelenti, hogy az állam területén egy polgári nemzet él, vagyis egy közösség, amely etnikai hovatartozástól függetlenül kizárólag ezzel az állammal azonosítja magát. Vagyis egy skót számára először Anglia állampolgára, majd skót. Ideális esetben egy nemzetállam minden területe egyenlő státuszú, mindegyiknek ugyanaz a vallása, ugyanaz az etnikai csoport, és az országon kívül ez az etnikai csoport már nem létezik.

A történelem ismert példákat arra, amikor egy nemzetállam birodalom volt. Anglia, holland, francia stb. gyarmatbirodalmakról beszélünk, amikor a gyarmatok lakói nem érintkeztek az anyaországgal, kizárólagos értékesítési piacként, erőforrás- és munkaerőforrásként szolgáltak.

Több:

Nemzetállam. Csak a nemzetállam és a birodalom közötti fő különbségekre érdemes rámutatni. Először is, a nemzetállam általában egy homogén nemzet (etnikai csoport) alapján jön létre. Vagyis mindenképpen egységes rendszernek kell lennie általános műveltség, nyelv, katonai szolgálat, egységes alkotmány. Az etnicitás olyan objektív nemzetiségi kritériumokat ad, mint a közös származás, közös nyelv, közös vallás, közös történelmi emlékezet, közös kulturális identitás. Ennek megfelelően az egységes etnikai alapú nemzetállam politikai határait az etnokulturálisakkal igyekszik azonosítani. Az ilyen jellegű nemzeti államok jellemzőek például a Közép- és Kelet-Európa(Magyarország, Csehország, Lengyelország stb.). A polgári eredetű nemzet kiindulópontja egy nem etnikai (és ebben az értelemben kozmopolita) ideológia (mitológia). Ezt a szerepet játszhatják: a népszuverenitás gondolata, az „emberi jogok”, a kommunista világnézet stb. A polgári eredetű nemzet mindenesetre a nemzeti közösség nem természeti vonatkozásaira helyezi a hangsúlyt, bár feltételezi olyan természetes egyesítő momentumok jelenlétét is, mint a közös (állam)nyelv, közös kulturális és történelmi hagyományok stb.

Megjegyezhető az is, hogy a nemzetállamok a birodalommal ellentétben eltérő kormányzati formákkal, területi és közigazgatási struktúrával rendelkezhetnek, és nem feltétlenül törekszenek terjeszkedésre és hegemóniára.

Ahogy Mark R. Beissinger politológus megjegyezte: „Amit egykor közhelyesen államnak neveztek, hirtelen általánosan birodalomként gyalázták.” A kezdetben minden elméletalkotástól mentes „Szovjet Birodalom” fogalma új értelmet kapott: „olyan állam, amely elvesztette legitimitását, és összeomlásra van ítélve”. Nem a terjeszkedés erősödött fel, hanem a robbanékonyság. Bassinger rámutatott, hogy ez a kiadó ördögi kört hozott létre: "Úgy tűnik, általános az egyetértés abban, hogy Szovjetunióösszeomlott, mert birodalom volt. De birodalomnak is szokták nevezni éppen azért, mert összeomlott.”

A legitimitás hiányának és a szétesésre való hajlamnak ez az érzése továbbra is jelen van a birodalomról alkotott képben, de a jelcini Oroszország úgynevezett közel-külfölddel kapcsolatos politikájának legújabb kutatói ismét a „birodalom” kifejezést az eredetileg expanzionista értelmében használják.

Bármilyen értelmezése vagy prognózisa is legyen, a birodalom fogalma számos konferencia és publikációs projekt, valamint a sajtóban folyó viták szervező metaforájává vált. Ugyanabban a pillanatban, amikor a tudósok magabiztosan megjósolták a birodalmak korának végét, az utóbbi újult erővel jelent meg tudományos munkák. Ez a rész a birodalmat mint problémát vizsgálja belső szerkezetállamok, például a kontinentális birodalmak, amelyekről az összehasonlító és elméleti irodalom sokkal kevesebbet tárgyal, mint a tengerentúli gyarmatbirodalmak.

Az állam létének, hanyatlásának és összeomlásának a nemzetek és birodalmak kölcsönhatásának kérdéseit vizsgálva azt állítom, hogy a birodalom megértéséhez történelmi kontextus megteremtése szükséges, mivel a birodalom vitalitása a legitimitás operatív diskurzusaihoz és a nemzetközi környezethez kapcsolódik, amelyben a birodalmak jelen vannak. kialakult.

Ebben a fejezetben először a birodalmak fennmaradásának, hanyatlásának és összeomlásának elméleteit mutatom be, amelyek remélhetőleg valamelyest közelebb visznek az orosz és a szovjet birodalom felemelkedésének és bukásának megértéséhez. Ezután a birodalmak és nemzetek ideális típusait használom fel, hogy megértsem a cári birodalom szerkezetét, fejlődését és hiábavaló próbálkozásait egy életképes „nemzeti” identitás megteremtésére. Kezdem a definíciókkal.

A politikai társadalmak történelmi sokfélesége között a birodalmak a legelterjedtebbek, és sok tekintetben a modern bürokratikus állam előhírnökeiként szolgálnak. Anthony Pagden történész nyomon követte különböző jelentések, birodalomhoz kötődik az európai diskurzusokban. Eredeti értelmében a klasszikus ókorban imperium a római magisztrátusok végrehajtó hatalmára és idővel a „független hatalomra” utalt. Ilyen szemantikai jelentést találunk Machiavelli „A herceg” című művének első sorában: „Minden hatalom, minden állam, amelynek hatalma volt vagy van a nép felett...” A XVI. a birodalom jelentőségre tett szert állapot olyan állam és politikai viszonyok, amelyek hatalmas rendszerré kötötték össze az emberek csoportjait, de az ókori Róma óta már elnyerte a birodalom egyik modern jelentését, mint egy hatalmas állam, „hatalmas területi hatalom”. Végül a „követelés állapota császár[Augusztus idejétől] a hatalom igénylését jelentette, amelyet megtagadtak az egyszerű királyoktól." Az autokratikus uralmat abban az időben azonosították a birodalommal, valamint azzal az elképzeléssel, hogy a birodalom „egyetlen fennhatóság alatt álló sokszínű terület”.

Pagden hangsúlyozza ezeknek a diszkurzív hagyományoknak az időtartamát. "A kifejezés mindhárom jelentése imperium- független a „tökéletes” kormánytól; egynél több politikai közösséget lefedő területek; egyetlen egyén abszolút hatalma – a 18. század végéig, sőt esetenként tovább tartott. Mindhárom szemantikai értelmezés a Római Birodalom, és kisebb mértékben az athéni és a macedón birodalom diszkurzív gyakorlatából származott." Ráadásul a birodalmat a római korban és később is „egyetlen kizárólagos világhatalom fogalmával” hozták összefüggésbe, és a nagy európai gyarmatbirodalmak, különösen a spanyolok soha nem szabadultak meg „az univerzalizmusnak ebből az örökségéből, amely az évszázadok során, egyértelműen megerősítette a tudományos elit."

Bár a szociológusok nagyon is tisztában vannak a birodalomhoz kötődő különböző történelmi jelentésekkel, megpróbálták szűkebben definiálni a politikai viszonyok kontextusában. Michael W. Doyle meghatározása – „a birodalom... az a formális vagy informális kapcsolat, amelyben az egyik állam egy másik politikai közösség tényleges politikai legfőbb hatalmát ellenőrzi” – rendkívül hasznos, még akkor is, ha szinte kizárólag gyarmati birodalmakkal foglalkozik. Amellett érvel továbbá, hogy a birodalom „két politikai entitás interakcióinak rendszere, amelyek közül az egyik, a domináns metropolisz politikai ellenőrzést gyakorol a belső és külpolitika- a jelenlegi legfőbb hatalom - egy másik, alárendelt periféria." Hasonlóképpen John E. Armstrong úgy beszél a birodalomról, mint „összetett államról, amely kisebb államokat tartalmaz”. Számomra a „belső” birodalmakat tekintve, amelyek nem feltétlenül foglalnak magukban számos más államot, tágabban kell meghatározni, mint egy államot.

Armstrongra és Doyle-ra támaszkodva a birodalmat úgy definiálom, mint a hierarchikus, egyenlőtlen kapcsolatok által elválasztott két egység közötti uralmi vagy irányítás sajátos formáját, pontosabban olyan összetett entitásként, amelyben a metropolis uralja a perifériát. Anélkül, hogy a birodalmakat és az imperializmust (a birodalmak létrehozását és fenntartását) a politikák közötti kapcsolatokra korlátoznám, kiszélesítem az imperializmus definícióját, mint olyan szándékos cselekedetet vagy politikát, amely meghosszabbítja egy állam terjeszkedését vagy fenntartását abból a célból, hogy növelje az ilyen közvetlen vagy közvetett politikai kapcsolatokat. vagy bármely más terület feletti gazdasági ellenőrzés, amely magában foglalja a helyi lakossággal szembeni egyenlőtlen bánásmódot saját állampolgáraihoz képest. Doyle-hoz hasonlóan én is hangsúlyozom, hogy a birodalmi állam abban különbözik a multinacionális államok, konföderációk vagy föderációk tágabb kategóriájától, hogy „nem a társadalmak vagy az egyének közötti politikai egyenlőség alapján szerveződik. A birodalom birtoklása egyenlőtlen uralom alatt álló nép." Nem minden multinacionális állam, amely sok kultúrát és vallást foglal magába, szükségszerűen birodalom, de ahol a különbségek és az egyenlőtlenségek továbbra is fennállnak, például az etnikai különbségeket fenntartó régiókban, a kapcsolat továbbra is birodalmi jellegű. Az egyenlőtlenség magában foglalhatja a kulturális vagy nyelvi diszkrimináció formáit vagy az igazságtalan újraelosztást a perifériáról a metropoliszba (bár nem feltétlenül; mint például a Szovjet Birodalomban). Továbbá ez az ideális birodalomtípus alapvetően különbözik a nemzetállam ideális típusától. Ha egy birodalom egyesek egyenlőtlen uralma mások felett, akkor a nemzetállam, legalábbis elméletileg, ha nem is gyakorlatilag mindig egyforma a nemzet minden képviselője számára. A törvény szerint egyenrangú nemzet polgárai más kapcsolatban állnak államukkal, mint egy birodalom alattvalói.

IN modern világ szinte nincs olyan ország etnikailag homogén lakosság(talán Japán, Izrael, Korea kivételével). A nemzeti államok a hagyományos társadalom átalakulásán mennek keresztül a többnemzetiségűvé válás irányába, aminek folyamata, bár válságot él át a modern Európában, kétségtelenül elkerülhetetlen. Eközben számos ország, köztük Oroszország mai működési és fejlődési folyamatait az előző határozta meg történelmi fejlődés. És mint tudod, a történelem ciklikus, a múlt nélkül nincs jövő. Tegyünk egy rövid kirándulást a leghíresebb birodalmak történetébe.

Emlékezzünk a római és a mongol birodalomra. Az elsőnek és a másodiknak is hatalmas területei voltak, amelyeket az agresszív hadjáratok eredményeként annektáltak. E területek lakossága akarva-akaratlanul is a győztes ország polgárai lett. Ilyen körülmények között a fő kérdések az elcsatolt területek ellenőrzése és egy stabil hierarchikus centrum-periféria struktúra kialakítása volt. Ezek a problémák a modern világban is aktuálisak.

Miért omlott össze az ókori rómaiak és mongolok birodalma? A válasz erre a kérdésre a birodalmi típusú államok lényegében rejlik. Először, a birodalmak hódítással jönnek létre. A terjeszkedés vágya megkülönbözteti a birodalmakat a nemzeti államoktól (ideális változatban), már csak azzal is, hogy az „élettér” bővülése a területek „tűzzel-karddal történő” annektálása miatt következik be.

Másodszor, a birodalom lakosságának többnemzetiségűsége a hódítás miatt. Az új területek annektálása aktualizálja a gyarmatok metropoliszból való kezelésének problémáját. A modern geopolitikában szokás kiemelni kétféle birodalom, hatalmi országok a térelv szerint - „telurokrácia” és „talasszkrácia”. Ez határozza meg a megszállt területek gazdálkodási jellegének alapvető különbségét. Első típus– kontinentális. Valójában ezek a hódítók birodalmai voltak - Nagy Sándor, Napóleon, Tamerlane, Dzsingisz kán és a római császárok. Tekintettel arra, hogy a terjeszkedés kívülről történt, és az elcsatolt területek átvették korábbi földrajzi határaikat, felmerült a probléma, hogy ezeket a területeket bármilyen módon megtartsák. Legtöbb hatékony módon a hatalom megszilárdítása egy gyarmati közigazgatás létrehozása volt az agresszorokhoz lojális helyi elit köréből. A vezetési stílust is az „oszd meg és uralkodj” formula szerint alkalmazták, amely az elcsatolt államrészek közötti ellenségeskedés szításából, vagy a hatalomkoncentráció, a széttagoltság fenntartásának vágyának megakadályozásából állt. Példák - a Jin Birodalom a mongol törzsekkel kapcsolatban, a Mongol Birodalom és a Rusz, Ókori Rómaés tartományok. Bizonyos mértékig ugyanez történik ma Észak- és Dél-Koreával, amelyek egyesítése például Japán számára nem kifizetődő.

Második típus- tenger. Az ilyen típusú birodalomnak nincsenek szárazföldi határai a terjeszkedéshez, i.e. saját területének kiterjesztése a metropolisz által lehetetlen. Ezért a tengeri birodalmak működési mechanizmusa némileg eltér a kontinentálisokétól, hiszen a tengeri hatalmak az annektált területekre elsősorban erőforrás-forrásként tekintenek. A klasszikus tengeri birodalom Nagy-Britannia volt, amelynek gyarmatai voltak szerte a világon. A metropolisz és a gyarmatok határainak megszakadása, egymástól való térbeli távolsága megbízhatatlanná teszi a Központ ellenőrzését, és megteremti a feltételeket az ellenőrzés fokozatos gyengüléséhez, területvesztéshez. Ez történt Brit Indiával a 20. század közepén, amikor a polgári engedetlenségi kampány során a helyi lakosság megtagadta a munkát. Más tényezők is hozzájárultak az ország felszabadításához, például a második világháború, összecsapások indiaiak és muszlimok között. Ennek eredményeként Nagy-Britannia kivonta csapatait Indiából, amely azzá lett független állam de facto.

A fentiek alapján birodalom– az államhatalom megszervezésének módszere, amelyben a politikai tér centralizált irányítása történik (nagy terület kritériuma). Egy másik fontos jellemzőnek tekinthető a birodalmak lakosságának soknemzetiségű összetétele. A nemzeti összetartozás kérdésének megoldásában rendszerint alapvető természetű. Figyelembe véve, hogy az etnonációk - az egységes állammal rendelkező etnikai csoportok nem lehetnek birodalmi entitások, a birodalmakban az interetnikus harmónia fenntartásának problémája tele van annak összeomlásának potenciális veszélyével. A birodalmi államhatalom-szervező rendszer egyfajta „alternatívája” a nemzeti állam vagy nemzetállam, amely azonban nem zárja ki mindkét forma szintetizálásának lehetőségét.

A világtörténelemben a nemzetállamok kialakulásának folyamata meglehetősen hosszú időszakot ölel fel, hozzávetőlegesen a XV-XVIII. Ezt a folyamatot a nemzeti öntudat növekedése és a nacionalizmus jelenségének megjelenése kísérte, amely végső soron meghatározta az európai államok létezését jelenlegi határaikon belül. A kezdetben nem politikai okokból kifolyólag, de később politikai jelleget szerző katonai konfliktusok során a nemzeti államok létrejötte zajlott. Ez a százéves háború (XIV-XV. század) Franciaország és Anglia között, amely során letették a francia és az angol nemzet alapjait. Ez a harmincéves háború (a 17. század első fele), amely a korábbi európai geopolitikai erőviszonyok újrakonfigurálását, a vesztfáliai nemzetközi kapcsolatrendszer 1648-ban történő létrehozását és az „elv” kihirdetését eredményezte. a nemzeti állami szuverenitásról.”

Megjelenés nemzetállamok is a dekolonizációs folyamat hátterében zajlott. Ezek európai államok egykori gyarmatai (Nagy-Britannia, Hollandia, Spanyolország, Portugália) Dél- és Észak-Amerikában, Afrikában, Ázsiában. Valójában a közelmúltban nemzetállammá alakult metropoliszok maguk is gyarmatosító politikába kezdenek kifelé. Ez egyrészt ellenállásra késztette az annektált országokat. Másrészt a gyarmatosítás tárgyát képező országok fejlődésében egyenlőtlenségeket teremtett, amelyeket a mai napig nem sikerült felszámolni.

Az államok történelmi evolúciójának fő vektora véleményünk szerint a birodalomtól a nemzeti államok felé halad át, mint a társadalom politikai, társadalmi-gazdasági, nemzeti és kulturális életének megszervezésének módja. Érdemes megemlíteni, hogy a birodalmak nem mindig fejlődtek nemzeti államokká, mint például Nagy-Britannia, amely pontosan birodalommá vált, nemzeti állam lévén. A birodalom és a nemzeti állam mint minőségi jellemzők nem állíthatók szembe egymással és nem zárhatják ki egymást.

Így vagy úgy, a modern világ összes állama nemzetinek minősíthető. De facto vagy de jure, de így van. Más kérdés, hogy a „birodalmiság” iránti igény továbbra is fennáll, bármennyire is titkolják, akár egykori birodalmak, akár színlelők által. Ebből a szempontból Oroszország igen érdekes példa, gazdag birodalmi múlttal.

26.11.2013