Munkamegosztás

https://site/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png

A MUNKAMEGOSZTÁS az együttműködés olyan formája, amelyben a termelési folyamat különálló csoportjai vagy egyéni résztvevői különböző munkaműveleteket hajtanak végre, amelyek egymást kiegészítik. A társadalmi munkamegosztás az emberi társadalom fejlődésének korai szakaszában jön létre, és a termelés növekedésével, az eszközök fejlesztésével és javításával, a népesség növekedésével, fejlődésével és összetettségével együtt fejlődik. publikus élet. A társadalmi munkamegosztás kezdete...

MUNKAMEGOSZTÁS- az együttműködés olyan formája, amelyben a termelési folyamat különálló csoportjai vagy egyéni résztvevői különböző munkaműveleteket hajtanak végre, amelyek kiegészítik egymást.

A társadalmi munkamegosztás az emberi társadalom fejlődésének korai szakaszában jön létre, és a termelés növekedésével, az eszközök fejlesztésével és fejlesztésével, a népesség növekedésével, valamint a társadalmi élet fejlődésével és bonyolódásával együtt alakul ki.

A társadalmi munkamegosztás kezdete már a természetes munkamegosztás volt. „A családon belül – és a klánon belüli további fejlődéssel – a természetes munkamegosztás a nemi és életkori különbségek eredményeként jön létre” (Marx, Capital, I. kötet, 8. kiadás, 1936, 284.). Ez a munkamegosztás férfiak és nők, felnőttek és serdülők között; egyesek vadászattal, horgászattal (férfiak), mások növényeket gyűjtenek (nők) stb.

A termelőerők növekedése, különféle földrajzi viszonyok, kifejtve hatásukat a különböző törzsek, klánok közötti termelés fejlődésére, valamint fejlettségük különböző szintjeire, a köztük lévő konfliktusok kialakulása és az egyik klán mások alárendeltsége felgyorsította a munkamegosztás növekedését. A munkamegosztás fejlődése viszont erőteljes lendületet ad a termelőerők magasabb szintre emelkedésének.

A történelmileg kialakult első jelentős társadalmi munkamegosztás a pásztortörzsek elválasztása a többi barbár tömegtől, a szarvasmarha-tenyésztés és a mezőgazdaság elválasztása volt. Az egy üzletre - szarvasmarhatenyésztésre - szakosodott pásztortörzsek növelték a munka termelékenységét, és nemcsak több megélhetési eszközt termeltek, hanem más megélhetési eszközöket is, mint a nem pásztor törzsek. Ez megteremtette az alapját a rendszeres cserének, amely kezdetben törzsek között zajlott, amelyek képviselői a klánok vénei voltak, majd később, amikor a csordák az egyes családok magántulajdonává váltak, a csere széles körben behatolt a közösségbe, és egy állandó jelenség. A szarvasmarha-tenyésztésben a munkatermelékenység növekedésével párhuzamosan javult a földművelés, fejlődött a házi kézművesség, és felmerült a további munkaerő igénye. A munkatermelékenységnek az első jelentős társadalmi munkamegosztás alapján történő növekedése oda vezetett, hogy a munkás több terméket állított elő, mint amennyit maga elfogyasztott, azaz többletterméket hozott létre, amely a magántulajdon kialakulásának gazdasági alapja. , a kizsákmányolók osztálya és a kizsákmányoltak osztálya. Ha az előző lépéseknél társadalmi fejlődés hadifoglyokat öltek meg, mert a társadalmi munka rendkívül alacsony termelékenysége mellett nem tudtak többletterméket létrehozni, mostanra jövedelmezővé vált a hadifoglyokat rabszolgává tenni.

Így az első nagy társadalmi munkamegosztásból, amely óriási szerepet játszott a primitív közösségi rendszer szétesésében, létrejött az első antagonisztikus osztályos rabszolgatartó társadalom: „Az első nagy társadalmi munkamegosztás a munkatermelékenység növelése helyett, és ezért a gazdagság, és a termelő tevékenység területének kiterjesztése minden adott történelmi feltétel mellett szükségszerűen magával vonja a rabszolgaságot. Az első jelentősebb társadalmi munkamegosztásból a társadalom első nagy felosztása két osztályra – urakra és rabszolgákra, kizsákmányolókra és kizsákmányoltakra – jött létre” (Engels, A család eredete, a magántulajdon és az állam, a könyvben: Marx és Engels, Művek, XVI. kötet, 1. rész, 137. oldal).

A fém jelentős forradalmi szerepet játszott a munkamegosztás további növekedésében. A vas lehetővé tette a kézműves számára, hogy élesebb és erősebb szerszámokat készítsen, és lehetővé tette a nagyobb léptékű gazdálkodást. A vas használatával a kézművesség sokkal változatosabbá vált. De ez a sokféleség új munkamegosztás szükségességét diktálta. A kézművességet elválasztották a mezőgazdaságtól. Ez volt a második jelentős társadalmi munkamegosztás, amely a város és a vidék szétválásának kezdetét jelentette. „Minden fejlett, árucsere útján megvalósuló munkamegosztás alapja a város és a vidék elválasztása. Elmondható, hogy a társadalom egész gazdaságtörténete ennek az ellenzéknek a mozgásában összegződik” (Marx, Capital, I. kötet, 8. kiadás, 1936, 285.). A kézművesség elválasztása a mezőgazdaságtól új lendületet adott a csere fejlődésének.

Az emberi társadalom fejlődésének korai szakaszában minden termelés a közös földtulajdonon, a mezőgazdaság és a kézművesség közvetlen összekapcsolásán alapult. A termékek nagy részét közvetlen fogyasztásra állítottuk elő, és csak a felesleget cserélték ki és alakították áruvá. A munkarend a család legjobb embereinek hagyományain és tekintélyén alapult. A termelés mezőgazdaságra és kézművességre való felosztásával megjelent a cserecélú termelés, fejlődött a kereskedelem, nemcsak a belső és a határon, hanem a tengeri is. Az új munkamegosztás a társadalom új osztályokra való felosztásához vezetett. A szabadok és rabszolgák mellett voltak szegények és gazdagok.

A társadalmi fejlődés következő szakaszában a harmadik nagy társadalmi munkamegosztás következett be, amely a kereskedelem és a termelés elválasztásában, egy speciális, csak az árucserére szakosodott osztály - a kereskedők - azonosításában állt. A feudalizmus idején a jobbágyok és az eltartott parasztok, akik e termelési mód fő termelőerejét képviselték, kis telkeken és feudális birtokokon művelték a földet; Ipari termékeket is gyártottak. A városokban a műhelyek közötti munkamegosztás rendkívül jelentéktelen volt, a műhelyeken belül pedig az egyes munkások között egyáltalán nem volt munkamegosztás. A feudális széttagoltság, a városok és a feudális birtokok közötti gyenge kapcsolatok, a szűkös igények, a versenyt mesterségesen gátló céhes szervezetek dominanciája akadályozta a munkamegosztás növekedését.

A primitív emberi társadalom nem ismerte a szellemi és a fizikai munka szétválasztását. A munkamegosztás eleinte csak „magától megtörtént, természetes hajlamoknak (például fizikai erőnek), szükségleteknek, baleseteknek stb., stb. „természetesen létrejövő” munkamegosztása volt. A munkamegosztás valóságossá válik. megosztás csak attól a pillanattól kezdve, amikor megjelenik az anyagi és a szellemi munka megosztása” (Marx és Engels, German Ideology, Works, IV. kötet, 21. o.). Egy osztálytársadalomban a spirituális tevékenység az uralkodó osztályok kiváltságává válik. A rabszolgatartó társadalomban a spirituális tevékenység a rabszolgatulajdonosok kiváltsága volt. A sok rabszolga nehéz fizikai munka volt. A feudális termelési mód uralkodásának időszakában a falu fő termelőereje - a jobbágyok és az eltartott parasztok - megfosztották a kulturális növekedés és fejlődés lehetőségétől. A szellemi és fizikai munka, a város és a vidék közötti megosztottság a paraszt szellemi vadságához vezetett, és a „falusi élet idiotizmusát” idézte elő. A szellemi és fizikai munkamegosztás a kapitalizmusban ölti meg legélesebb formáját. A kapitalizmusban a proletárok millióit fosztják meg attól a lehetőségtől, hogy oktatásban részesüljenek, fejlődjenek és demonstrálják erősségeiket és képességeiket. Fárasztó, monoton munkára vannak ítélve, melynek gyümölcsét a paraziták aratják le. A kapitalizmus az oktatást és a tudományt monopóliumává, a kizsákmányolás eszközévé változtatja, hogy az emberek túlnyomó többségét rabszolgaságban tartsa. Csak a proletárforradalom, amely örökre lerombolja a társadalom osztályfelosztásának alapjait, teremti meg a feltételeket a szellemi és fizikai munka ellentétének lerombolásához.

A társadalmi munkamegosztás kialakulása szükséges előfeltétele volt az árugazdaság és a kapitalizmus fejlődésének. Lenin a társadalmi munkamegosztást „az árugazdaság és a kapitalizmus közös alapjaként” írja le. „Az árugazdálkodás – mondja Lenin – a társadalmi munkamegosztás fejlődésével fejlődik. Ez a munkamegosztás pedig abban áll, hogy az ipar egyik ága, egymás után a nyerstermék feldolgozási módja lejön a mezőgazdaságból és függetlenné válnak, következésképpen ipari népességet alkotnak” (Lenin, Soch., II. kötet, 215. és 85. o.). És vissza. Az árukapitalista gazdaság fejlődése, a termelőerők szintjének emelése, a termelési folyamatot egyre inkább önálló részekre bontva erőteljes lendületet ad a társadalmi munkamegosztás további előrehaladásának.

A kapitalista termelési mód dominanciájának időszakában a munkamegosztás széles körben kialakul mind a társadalmon belül, mind az egyes vállalkozásokon belül. A társadalmon belüli munkamegosztás sajátossága a termelési eszközök széttöredezése az egyes független árutermelők között, amelyek összekapcsolása árucsere útján valósul meg. A vállalkozáson belül feldolgozóipari munkamegosztás működik, melynek sajátossága a termelőeszközök kapitalista tulajdonosok kezében való összpontosulása és a termelés bérmunkán alapuló megszervezése. Marx ezt írja: „Míg az egész társadalomban a munkamegosztás – akár árucsere útján, akár attól függetlenül történik – a legkülönfélébb társadalmi-gazdasági formációk közé tartozik, addig a gyártási munkamegosztás a kapitalista módozat teljesen sajátos alkotása. termelés” (Marx, Capital , I. köt., 8. kiadás, 1930, 291. o.). A feldolgozóipari munkamegosztás kialakulásának szükséges előfeltétele volt a termelőeszközök elszigeteltsége, szemben a munkással mint tőkével. A társadalmi fejlődés egy bizonyos szakaszában kialakuló, a társadalmon belüli munkamegosztás bizonyos fokú érettségével a feldolgozóipari munkamegosztás viszont befolyásolja a társadalmi munkamegosztást, tovább fejlesztve és megosztva azt.

A társadalmi és a gyártási munkamegosztás szorosan összefügg, kölcsönösen kondicionálja és befolyásolja egymást. De jelentős különbségek vannak köztük. „A társadalmon belüli munkamegosztást a különböző munkaágak termékeinek vásárlása és eladása szolgálja; a gyártási részművek közötti kapcsolat azáltal jön létre, hogy különböző munkaerőt adnak el ugyanannak a tőkésnek, aki kombinált munkaerőként használja fel azokat. A feldolgozóipari munkamegosztás feltételezi a termelési eszközök egy kapitalista kezében való összpontosulását, a társadalmi munkamegosztás a termelőeszközök szétaprózódását számos, egymástól független árutermelő között. A gyártás során a szigorúan meghatározott arányok és kapcsolatok vastörvénye osztja el a munkatömegeket a különféle funkciók között; éppen ellenkezőleg, a véletlenek és az önkény szeszélyes játéka határozza meg az árutermelők és termelési eszközeik megoszlását a társadalmi munka különböző ágai között... A gyártási munkamegosztás feltételezi a kapitalista feltétlen tekintélyét a munkásokkal szemben, akik forma egyszerű kifejezések a hozzá tartozó teljes mechanizmus; A társadalmi munkamegosztás szembeállítja egymással a független árutermelőket, és nem ismer el más tekintélyt, mint a versenyt, csak azt a kényszert, amely kölcsönös érdekeik harcának eredménye” (Marx, uo., 287-288.).

A termelési eszközök magántulajdonán, az egyik osztály másik általi kizsákmányolásán alapuló kapitalista társadalomban a munkamegosztás, akárcsak a társadalmi újratermelés teljes folyamata, spontán módon megy végbe. Anarchia és despotizmus egyaránt uralkodik itt. A kapitalista gyártásban az adott termék előállításához szükséges teljes munkafolyamat az egyes részmunkások között külön műveletekre oszlik. Mostantól minden dolgozó csak egy műveletet hajt végre, és a teljes terméket számos, egymást kiegészítő részmunkás gyűjteménye hajtja végre. Ennek megfelelően a munkaeszközök differenciálódása, adaptálása a részműveletek kapcsán következik be. Így a gyártási munkamegosztás a munkást részmunkássá, a munkaeszközeit pedig részleges eszközökké alakítja. „A gyártási időszakra jellemző mechanizmus továbbra is maga a kollektív munkás, amely sok részmunkásból áll” (Marx, uo., 281. o.).

A gépek feltalálása és alkalmazása elmélyíti és fejleszti a gyártási munkamegosztást. A gépek egyre inkább felváltják azokat a dolgozókat, akik ugyanazokat a mechanikusan ismétlődő folyamatokat hajtják végre. A gépi termelés fejlődése a munkást a gép függelékévé változtatta, és a munkát minden tartalomtól megfosztotta, fokozta a munkás kizsákmányolását, és oda vezetett, hogy az anyagi termelési folyamat szellemi erői a munkással, mint idegen erővel szembesülnek. uralkodik rajta. A gyártási munkamegosztás tehát a szellemi munka és a fizikai munka még élesebb elválasztásához vezetett.

A gépek feltalálása és a gépgyártás megszervezése a társadalmon belüli további munkamegosztást eredményezte, az ipar végleges elszakadásához vezetett a mezőgazdaságtól, és nemcsak az országon belüli egyes iparágak közötti munkamegosztást erősítette meg, hanem az egyes iparágak közötti munkamegosztást is. egyes országok. A gépek feltalálása előtt az egyes országok ipara az országon belül megtermelt alapanyagok feldolgozására irányult. A gépek és a gőz használatának köszönhetően a munkamegosztás olyan méreteket öltött, hogy a nagyipar a világpiactól, a nemzetközi munkamegosztástól vált függővé. A gépi termelés kiterjesztette a munkamegosztást az egész világgazdaságra, és a termelést társadalmi termeléssé alakította át. A különféle termékeket előállító országok - ipari és mezőgazdasági országok, a köztük lévő kapcsolat, világkereskedelem stb. - közötti munkamegosztás ma már az egyes országok iparának fejlődésének legfontosabb feltétele.

A munkamegosztás legfontosabb következménye a termelékenység növekedése. A munkamegosztásnak köszönhetően javulás tapasztalható a munkafelhasználásban: minden dolgozó csak egy művelethez alkalmazkodva növeli a kézügyességet, ügyességet stb., nem kell időt vesztegetnie egyik műveletről a másikra való áttéréssel; a termelés konszolidációja megtakarítást eredményez a termelőeszközökben; az egyéni műveletek egyszerűsítése miatt szakképzetlen munkaerőt alkalmaznak stb. A kapitalista termelési mód körülményei között a tőkések a munkamegosztásból származó összes hasznot a tőke növelésére és a kizsákmányolás fokozására használják fel. A munkamegosztás erőteljes eszköz volt tőkefelhalmozás (cm.).

Az osztályellenes társadalomban a társadalmi munkamegosztás növekedése, az uralkodó osztály érdekeinek megfelelő termelőerők elosztásának meghatározása, a piac terjeszkedésének elősegítése, a tőke uralmának kiszélesedése növekedéshez vezet. ellentmondásokban, a társadalom egyes csoportjai közötti szakadékhoz. Már a második jelentős társadalmi munkamegosztás, amely a város és a vidék elválasztásához vezetett, a vidéki lakosságot ezeréves elbutításra ítélte, a városiakat pedig arra, hogy mindenkit a saját mesterségének rabszolgasorba kényszerítsenek; szakadékot teremtett város és vidék között. A kapitalista társadalomban a munkamegosztás elkerülhetetlenül a kapitalizmus ellentmondásainak elmélyüléséhez, a munka és a tőke közötti szakadék elmélyüléséhez vezet, és antagonisztikus alapon fejlődik. „A munkamegosztás már a kezdetektől fogva magában foglalja a munkakörülmények, eszközök és anyagok megosztását, és ezáltal a felhalmozott tőke széttöredezését a különböző tulajdonosok között, és ezáltal a tőke és a munka szétválását” (Marx és Engels, German Ideology, Op. ., IV. kötet, 56. o.). A kapitalizmusban mindenkinek megvan a maga tevékenységi köre, ahonnan nem léphet ki, hacsak nem akarja elveszíteni megélhetési eszközeit.

A modern kapitalista gyár munkamegosztása és a kapitalista géphasználat fokozza a munkás kizsákmányolását. A szállítószalag bevezetése és a termelés automatizálása a dolgozót egy automatikusan működő mechanizmus függelékévé változtatja. A kapitalisták által bevezetett új technikai fejlesztések új rabságot jelentenek a munkás számára, mert a kapitalizmus körülményei között a gép nem szabadítja fel a munkást a munkától, hanem minden tartalomtól megfosztja munkáját. Az ember ilyen rabszolgasorba ejtését csak a kapitalista termelési mód lerombolásával lehet felszámolni.

A Nagy Októberi Szocialista Forradalom, amely a földkerekség 1/6-án győzött, megalapította a proletariátus diktatúráját és lerombolta a kapitalista termelési módot. A Szovjetunió alapvetően szocialista társadalmat épített fel. A termelőeszközök már nem állnak szemben a munkással, mint tőkével, hanem a szocialista köztulajdont alkotják. Az ember ember általi kizsákmányolása örökre megszűnik. A szocialista gazdasági rendszerben minden termelést a városban és a vidéken egyaránt, az egyes ágazatok közötti és a termelésen belüli munkaelosztást egyetlen állami nemzetgazdasági terv szabályozza és irányítja, az egész nép, az egész társadalom érdekében. . A munka és magának a dolgozónak a munkához való hozzáállása gyökeresen megváltozott. A kapitalisták kényszermunkája helyett a munka társadalmi ügy lett, becsület, dicsőség, vitézség és hősiesség dolga. A proletariátus diktatúrája a szellemi és fizikai munka ellentétének lerombolásának kezdetét jelentette, és megteremtette a végsõ pusztulás minden feltételét. A szocialista építkezés évei során a Szovjetunió a rendkívül termelékeny munkaerő országává, a termékek bőséges országává változott. A Szovjetunióban van a legrövidebb munkanap a világon; a dolgozók számára minden feltétel biztosított az átfogó kulturális és szellemi fejlődéshez.

A szellemi és fizikai munka ellentétének felszámolásának egyik legfontosabb feltétele a dolgozók kulturális és technikai színvonalának a mérnöki és műszaki dolgozók szintjére emelése. Ebben a tekintetben nagy jelentősége van a Sztahanov-mozgalom növekedésének és fejlődésének, amely az egyik legfontosabb feltétele a szellemi és fizikai munka ellentétének lerombolásának. Elvtárs Sztálin rámutatott, hogy a Sztahanov-mozgalom előkészíti a szocializmusból a kommunizmusba való átmenet feltételeit. A munkásosztály kulturális és technikai felemelkedésének legfontosabb tényezője az oktatás és az ipari munkásság kombinációja. A sztahanoviták az új, szocialista munkakultúra igazi hordozói, újítók a tudomány és technológia területén; A sztahanoviták gazdag gyakorlata gazdagítja és előreviszi a szovjet tudományt. A szellemi és fizikai munka ellentétének lerombolásának legfontosabb előfeltétele a város és a vidék ellentétének végleges megsemmisülése.

A szocialista termelés tervezett megszervezése elsősorban a termelőerők példátlan ütemű fejlődésében, a város és vidék fejlődési ütemének közeledésében, a város és vidék közötti különbség gyors felszámolásában fejeződik ki. A mezőgazdaság kollektivizálása és gépesítése a mezőgazdasági munkát egyfajta ipari munkaerővé alakította át. A szocializmus országa termelőerőinek új, óriási növekedése, a sztahanovista mozgalom hatalmas fejlődése a technika elsajátításáért, a dolgozó nép masszív kulturális és technikai növekedése, a magas, valóban szocialista munkatermelékenység minden feltételt megteremtenek a a szellemi munka és a fizikai munka közötti, az osztálykizsákmányoló társadalom által generált ellentét végleges felszámolása a kommunizmus első szakaszából (szocializmusból) a legmagasabb fázisba - a kommunizmusba való átmenet érdekében. Csak egy kommunista társadalom rombolja le végleg az „embert rabszolgasorba ejtő munkamegosztásnak való alárendeltséget” (Marx, A Gotha-program kritikája, a könyvben: Marx és Engels, Művek, XV. kötet, 275. o.).

Ismert közgazdász, jelenleg az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, a Vízügyi Problémák Intézetének igazgatója.

Már rég eltávolodott a közgazdaságtól, ami véleményem szerint minden megbánásra méltó.

A Viktor Ivanovics Danilov-Danilyan és a néhai Albert Anatoljevics Ryvkin által szervezett elméleti szemináriumon egy olyan probléma állt a középpontban, amely a mai napig nem veszített aktualitásából.

Ma mindenki az orosz gazdaság nyersanyagoktól való függéséről beszél, és arról, hogyan lehet megszabadulni tőle. De ez [az erőforrás átok] nem a 20. század kilencvenes éveiben kezdődött. A nyersanyag-függőséget már a hetvenes évek végén – a nyolcvanas években – észlelték.

Akkoriban volt állami tervezés, volt a tőkebefektetések elosztásának központosított rendszere. És a következő volt megfigyelhető: a tőkebefektetések egyre nagyobb hányada irányult az olaj- és gázszektorba. Ugyanakkor már korábban is nyilvánvaló volt, hogy egyrészt a gazdaság többi részébe irányuló beruházások fennmaradó aránya csökken, másrészt ez rendkívül negatív jelenségeket okoz a gazdaság többi részében. Más szóval, az olaj- és gázkomplexumon kívüli gazdaság leépült. Minden oda vezetett, hogy hamarosan csak egy olaj- és gázszektor marad a Szovjetunióban, és az összes többi ágazat kihal, mivel a beruházások hiánya miatt a normális szaporodási ciklus megszakadt bennük.

10.08.2013 Új iparosítás: áttörés vagy út a semmibe? Anna Kuzmina.

Hogyan születtek a befektetési döntések a Szovjetunióban? Alapján hatékonysági módszerek tőkebefektetések. A tőkebefektetések hatékonyságának módszertanának alapja már akkor a Szovjetunióban is erre épült költség-haszon megközelítés, bizonyos módon szimulálja a döntéshozatalt a piacgazdaságban.

Nyilvánvaló volt, hogy a gazdaság többi részének leépülését pontosan a piaci elvek diktálták nekünk: a beruházásokat oda irányították, ahol a legnagyobb bevételt hozták. Amikor megérkezett a peresztrojka, és mindenki arról kezdett beszélni, hogy mi most egyenesen a piacra, a mi csoportunkra költözünk [közgazdászok, élén V.I. Danilov-Danilyan] Ettől elborzadtam. Ha a tervgazdaság idején voltak homályos remények, hogy a meglevő tendenciákon valahogy változtatni lehet, akkor a piacgazdaságra való átmenet során, amikor minden bizonnyal, korlátok nélkül, piaci elveken születnek majd a döntések, kiderül, hogy végül mi történt.

Tehát a piaci elvek alkalmazása - ezt megfigyeltük és kiszámítottuk - ilyen következményekhez vezetett. Nyugaton azonban ugyanazok a piaci elvek működtek, és megközelítőleg azonos feltételek mellett. A szóban forgó időben Amerika hozzánk hasonlóan nem volt olajország (bár most részben azzá válik). De évtizedekkel azelőtt a világ vezető olajtermelő hatalma volt.

Miért nem vezettek a piaci elvek ahhoz, hogy az Egyesült Államok valakinek a nyersanyag-függelékévé vált? Miért? termékek szintje?

Ez a probléma lehet KÉT válasz:

Természetesen ez egyfajta összeesküvés-elmélet. Ismeretes, hogy Nyugaton különféle agytrösztök működnek - agytrösztök. Feltételezhető, hogy valami olyan stratégiai dolgon gondolkodnak, amely túlmutat a jelenlegi piaci viszonyokon, és olyan ajánlásokat dolgoznak ki, amelyeket a kormány követ. elvégre más, nem piaci elvek alapján hozhat döntéseket. Példák ilyen nem piaci megoldásokra az Amerikai Egyesült Államokban és az Egyesült Államokban Európai országok sokat, alaposan kielemeztük őket.

Aztán, amikor véget ért a peresztrojka, elég sokáig dolgoztam a közszolgálatban, és ezek a kérdések számomra elméletiből gyakorlatiakká váltak: a kilencvenes években heves viták zajlottak a kormányban erről a témáról, és különböző lehetőségeket próbáltak ki. Hiszen a nyersanyag-függelékké válás veszélyét mindig is felismerték, és a kilencvenes években az emberek többsége (beleértve a parlamentet is, amely akkor még „vita helye” volt) úgy gondolta, hogy más irányba kell elmozdulni. Különféle kísérletek történtek más irány keresésére, mindegyik sikertelenül végződött, ezt rögzítették és egyben elméleti megértést is igényeltek.

De a válasznak van egy másik változata is.

Nemcsak a fejlett nyugati országok tapasztalatait vettük figyelembe, hanem a fejlődő országok legkülönfélébb tapasztalatait is, amelyek közül többen különféle módokon próbálták leküzdeni nyersanyagfüggőségüket (ipart hozni létre stb.). Néhány ilyen jellegű kísérlet a nyolcvanas években még folyamatban volt, de azok, amelyek véget értek, nagyrészt kudarccal végződtek. Ezért a még folyamatban lévő kísérletek is nagy valószínűséggel kudarccal végződnének. Így is lett: a mexikói, argentin és brazil kísérletek nem vezettek semmire (a brazilt most újraindították, majd meglátjuk hova vezet - szerintem most semmi jóra nem kell számítani).

Ez volt kihívást jelent a hagyományos közgazdaságtan számára, ami azt mondja nekünk minden gazdaság egyforma.

A modellek részletes bemutatása megtalálható a Gazdasági növekedés című terjedelmes munkájában, amelyet Robert Joseph Barro és Xavier Sala-i-Martin írt. Anélkül, hogy részletesen kitérnénk a modern közgazdasági gondolkodás ezen irányának elemzésére, csak annyit jegyezzünk meg, hogy a kidolgozás alatt álló modellek egy része a gazdaságok azon belső strukturális tényezőinek azonosítására irányul, amelyek előre meghatározzák a siker lehetőségeinek különbségét.

Sokáig gondolkodtam ezen. Így aztán 2002 szeptemberében, az oroszországi építési komplexum fejlesztésével foglalkozó szokásos ülések egyikén, eszembe jutott, milyen tényezőt vegyünk hogy megértsük, miben különböznek a gazdaságok. Nagyon egyszerűen hangzik. Írjuk le úgy, hogy a szemünk előtt legyen, mert az egész előadás, sőt az egész tanfolyam erről fog szólni:

[Ugyanakkor] Ez valójában nem munkamegosztás kérdése, ez egyfajta jelző, amely egy nagy integrált szerkezetre, annak megjelölésére mutat. Ez a dizájn (figyelembe véve azt, amin a nyolcvanas években elkezdtem dolgozni) azonnal mindent kiemelt: [Ha a munkamegosztás mértéke TÉNYEZŐnek tekintve felfedezték, hogy] erre a problémára van válasz, erre is van válasz, erre még nem világos, de hogy mit és hol kell keresni, az már világos.

Úgy alakult, mint egy detektívtörténet: 20 évig törtem az agyamat, aztán hirtelen kiderült, hogy mindaz a sok tény, amin gondolkodtam, belefér egy nagyon egyszerű diagram; Azonnal kiderül, ki a gyilkos. És mint egy jó hermetikus detektívtörténetben, amikor a nyomozó azt mondja: itt a gyilkos, itt a bizonyítékok rendszere, az ember elkezd csodálkozni, hogy miért nem sejtette korábban, mindez a felszínen volt.

Első

Eleinte félelem volt: talán [valaki ELŐTTEM – már mérlegelve RT tényezőként, és kiderült, hogy valaki után] "feltaláltam egy biciklit"?

Mivel ez így egyértelmű, hiszen a számos tény egy meglehetősen egyszerű sémába illeszkedik (később rájöttem, hogy a séma nem is olyan egyszerű). Igazi horrort éltem át. Most persze már elment, ismét alaposan megismerkedtem vele. De aztán arra gondoltam: mi van, ha erről mindenki tud?! A közszolgálatban nem lehet mélyen belemerülni a tudományba, nem olvasol el mindent, talán kihagytál valamit. De kiderült, hogy nem, nem hiányzott neki.

Igen, voltak egyéni, néha nagyon feltűnő kísérletek arra, hogy valamit ugyanabban az irányban tegyenek. Beszélni fogok róluk menet közben. De mindegyik epizód maradt a -ban.

Második

A félelem más okból sem múlt el. Ha hoztam valami új tényezőt, új kifejezést, új szót, de nem!

Éjszaka ébresszen fel bármely közgazdászt, és kérdezzen, ő azt válaszolja: „Tudom, . Oroszországnak meg kell találnia a helyét a nemzetközi munkamegosztásban." Minden banális, mindenki beszél róla.

Nyolc évbe telt válaszolni erre a kérdésre. Így alakult. Úgy tűnik, van egy új megközelítés, vannak eredmények, amelyekről lehet beszélni. Vannak előrejelzések, amik valóra válnak. De az alap, amelyen jóslatokat készítünk és eredményeket érünk el, sokáig csak homályos kép volt.

Van egy másik [gazdasági] objektumunk, amelyhez . Egy másik előadáson vagyunk, de adok egy ötletet arról, hogy miről is beszélünk ma. Ha egy új tárgy vagy akár tárgyrendszer jelent meg, akkor a közgazdaságtudomány fejlődésében új szakasz kezdődött. Természetesen megérdemel egy új nevet. Nos, minden további nélkül ""-nek neveztem.

Ezért most egy neokonómiai tanfolyamot fog hallgatni.

Amikor megváltoztattuk az objektumot, ezt egy egész láncreakció követte a közgazdasági elméletben elhangzottak revízióinak egész láncreakciójaként, hosszú időbe telt, míg eljutottunk a mélységig, és ez a folyamat még messze van a befejezéstől. Ennek ellenére a megközelítés általános körvonalai már világosak. Te vagy az első, aki ezt ilyen, már holisztikusnak tekinthető kötetben hallgatta meg.

Szinte azonnal megfogalmazódott az első megértés (megkülönböztetés), hogy én miért értem így, és mindenki mást másképp, ez része volt annak az összképnek, ami már a kezdetektől fogva feltárult előttem. Valójában két különböző jelenséget nevezünk egy munkamegosztásnak (bár néha nagyon hasonlóak és összefüggenek): és.

A természetes munkamegosztást mindannyian jól ismerjük egy szabványos közgazdasági tankönyvből: északon prémet, délen szőlőt termelnek, a prémet borra cserélik. természetes előny vagy hátrány okozta munkamegosztás. Vannak, akiknek valamilyen természetes (általában természetes) előnyük van, másoknak természetes hátrányuk van. Ennek az előnyöknek és hátrányoknak a rendszerén belül zajlik a csere és a kereskedelem, és általában itt kezdődik a gazdaságról szóló történet.

Amikor azt mondják, hogy egy országnak integrálódnia kell a nemzetközi munkamegosztásba, az a természetes munkamegosztás. Általában hozzáadva: a természeti előnyök kihasználása egy adott területen. Ráadásul a természeti előnyök listája korántsem korlátozódik a természetesekre, csak nem írják oda, és ezzel később foglalkozunk.

Térjünk vissza Adam Smithhez, hol kezdi a történetet? Egy tűgyárból.

A munka tizennyolc műveletre oszlik. 10 fő dolgozik, így néhányan több műveletet is végeznek. Ezen műveletek mindegyikéhez nincs szükség természetes előnyökre. Csak óvatosságra van szükség egy meglehetősen egyszerű művelet végrehajtásához.

A természetes munkamegosztásban kifejlődnek az egyén természetes előnyei, [például] a kovács egyre izmosodik [a szakmához való rokonság miatt, és nem csak] egyre ügyesebben. [valószínűleg addig] Amíg meg nem betegszik. [Hasonlattal] Mindenkinek, aki hímz, gyakorolnia kell a szemét a színek megkülönböztetésére. A természetes munkamegosztás szempontjából pedig a nők jobb színezők, mint a férfiak. Vannak nemi és életkori előnyök is, az állatoknak is. A fiatalok egyet csinálnak, az öregek mást, a nők mást, a férfiak mást. Mindenki a természetes erejével játszik.

De a tűgyárban nincsenek természetes előnyök.

A technológiai munkamegosztás fő gondolata a maximális fejlesztés: az ember olyan lény, amely [csak] két funkciót képes ellátni: a műszerek leolvasásának figyelését és a gombok időben történő megnyomását.

Szinte bármelyik [természetes előnyök nélkül] tudja kezelni. A mai [munka]tevékenységek legtöbb típusa hozzávetőlegesen ilyen. Ma még a tőzsdei kereskedésben is felváltja az embert egy automata: egy automata is képes figyelni a műszerek leolvasását és időben megnyomni a gombot, és ezt sokkal jobban és gyorsabban teszi, mint az ember. Természetesen a gépek rendszeresen meghibásodnak, de az emberek is.

Azt mondják nekünk [gyerekkorunktól kezdve], hogy meg kell tanulnunk egy szakmát, de elvileg [a való életben] az egész szakma abban merül ki, hogy az ember [hülyén] figyeli a műszerek leolvasását, és a megfelelő időben megnyom egy gombot. Ezért a természetes munkamegosztástól eltérően a technológiai munkamegosztás egyszerűsödéshez és az emberek közötti különbségek megszüntetéséhez vezet .

Marx ezt tartotta legfontosabb felfedezésének. És ugyanakkor - dicsérte Ricardót, amiért szorosabban érintett, mint Smith. a munkamegosztást természeti tényezővel, azaz konkrét munkával társította konkrét dolgok előállítására. De [Ha] Marx még mindig a fejében tartotta mindkét típusú munkamegosztást, [míg] a következő közgazdászok nemzedékei ezt nehéznek találták, és úgy döntöttek, egy is elég. Ne feledjük: mindig, amikor a munkamegosztásról beszélünk, meg kell értenünk, hogy pontosan miről is beszélünk. Mindig, amikor nem kifejezetten hangsúlyozom, arról beszélek.

A természetes gazdaságon belül természetesen azt állítja elő, amit a leghasznosabbnak tart a maga számára, de a hasznosság gondolata kizárólag a fejében van. És ez történik:

Döntéshozatalkor - itt a hasznosság nem számít. [Mert] A hasznosság előre meghatározott [azok. a termékre minden esetben szükség van]. Tudjuk, miért tesszük mindezt. Ez a döntés megszületett csak a munkaerőköltségek összehasonlítása alapján.

[Mintha egy számítás zajlana az ember fejében, hogy egy másik gyártó jelenlétében] most mi kevesebb munkaerőt tudunk költeni ugyanazt a hasznosságot megszerezni (Or növeli a kapott hasznosságot ugyanannyi munkaidővel).

Ez az értékelmélet alapja. Ezt a helyzetet vizsgálja a munka értékelmélete.

És a csereelmélet [a határhaszon elmélete], amely a hasznosságon alapul, nem rendelkezik semmilyen munkaerőköltséggel. Van egy dolgom: senki sem tudja, honnan jött. Csak úgy van. Van valami: azt sem tudni, honnan jött. Nem fogjuk előállítani vagy reprodukálni őket, nem is gondolunk rá.

Van egy kifejezés a marxista irodalomban: „bolhapiac-gazdaságtan” (vagy „bérlő-gazdaságtan”, Nyikolaj Buharin írt egy ilyen könyvet). Kaptam valamit valahonnan - a nagymamámtól, apámtól, most találtam a padláson, az utcán. Nekem nem túl hasznos – ezért elmentem és lecseréltem valami hasznosabbra. Ebben a helyzetben az összehasonlítás a hasznosságon alapul.

Itt nincs rendes gyártás, csak egyszeri akciók, és ez komoly kifogás a "csere hasznosságelmélete" ellen.

Persze nem minden olyan hülyeség, mint ahogy az imént leírtam neked. Bár találkoztam olyanokkal, akik felsőfokú gazdasági végzettséget szereztek, akik nem értek az ilyesmihez.

Feltételezzük, hogy a temetkezési vállalkozó (akinek vannak erőforrásai - munkaerő, anyagok stb.) minden alkalommal, szinte minden másodpercben vagy minden új gyártási ciklus elején, vagyis amikor elkezdi gyártani termékét, mindig mérlegeli az alternatív lehetőségeket. Olyan ez, mint "nem kéne elkezdenem zsemlét sütni?" Tekintsük azokat a tényezőket, amelyek meghatározzák a technológiai munkamegosztás mértékét. Adam Smith már elég világosan leírta őket, Marx pedig pontról pontra részletezte, pontosította és felvázolta őket. Megmaradhatunk Adam Smith keretein belül, sok érdekesség, mondhatni zseniális belefért; köztük ahol nem is vitte a végére a gondolkodást, hanem fontos találgatásokat hagyott hátra és helyes példákat hozott. Az egyetlen dolog, ami tönkreteszi az egészet, az a féktelen fantázia zűrzavara a csere témakörében. Mi kell a munkamegosztáshoz? (1) A munkamegosztáshoz emberekre van szükség . Smith ránézett a gazdaságra, és sok olyan szakmát látott benne, amelyeknek valamilyen kapcsolatban kell lenniük egymással, megértette, hogy a munkamegosztás rendszere, amelyben él, két-három millió embert érint. Nemzetgazdaságilag gondolkodott [18. századi Nagy-Britannia], és ezen belül ennek a három milliónak fizikainak kellett lennie. Ha visszatérünk Románia és az Egyesült Államok példájához, akkor Románia nem tud olyan munkamegosztási rendszert kiépíteni, amelyet az Egyesült Államok hipotetikusan fel tudna építeni magának. Romániában 20 millió, az Egyesült Államokban 315 millió ember él. Románia csak 20 millió ember számára tud munkamegosztási rendszert kiépíteni, figyelembe véve a szükséges arányokat (amint azt alább tárgyaljuk). Ráadásul maga az amerikai rendszer természetesen nem 315 millió, hanem talán egymilliárd vagy 2 milliárd embert foglal magában. Románia nagyon messze van ettől. (2) Egy másik fontos tényező a népsűrűség. . Népesség szovjet Únió csúcspontján 270 millió ember élt. Több, mint akkoriban az Amerikai Egyesült Államok. De ez a lakosság olyan nagy területen élt, hogy az emberek közötti tranzakciók nehézkesek voltak. Adam Smith folyamatosan összehasonlítja: a várost, amelyben magas szintű munkamegosztást lehet kiépíteni, és a vidéket. Nem számít, mekkora a népesség a vidéken. 10-szer több lehet, mint a városban. De a vidéki területeken a munkamegosztás szintje alacsonyabb lesz, mint a városban, ahol a népsűrűség magasabb. (3) Egy fontos pontra érdemes odafigyelni, ami ma divatos klaszterek témája. Amit ma erről írnak és mondanak, őszintén szólva lehangoló. Megérteni a klaszterek szerepe és jelentősége, figyelembe kell venni, hogy a munkamegosztás szempontjából nem csak a népsűrűség számít, hanem tevékenység sűrűsége. Ha valaki látja ezt a linket, viheti és kiszervezheti. Akkor ez a művelet specializálódott, és aki ezt megtette, az kihasználja a munkamegosztás minden előnyét, a specializáció minden hatását. Ebben az esetben lehet majd normalizálni a leterheltséget, hogy itt mindenki teljes munkaidőben legyen foglalkoztatva, ne legyen leállás, és ugyanazért a fizetésért termelékenységnövekedést kapunk. De ha sok ilyen vállalkozásunk van, amely most egy speciális cég szolgáltatásait veszi igénybe, mi fog ezután történni? Kiderülhet, hogy ezt a műveletet több másikra kell osztani, ezen belül munkamegosztást kell végrehajtani, és növelni a hatékonyságát. A klaszterben nő a munkamegosztás szintje, és nő a hatékonysága. Állatorvosi szolgáltatásokat nyújtó szakosodott cég elkülönítése És mára az állatorvosi üzletág külön céggé vált (2. ábra) Lehet, hogy már van különböző emberek. Sőt, aki például vizsgálatokat, elemzéseket végez, az nem biztos, hogy rendelkezik állatorvosi képesítéssel, kevesebbet lehet fizetni. És az állatorvos mostantól csak azért lesz felelős, amit a képesítése megkövetel. Ezért itt növelhető a munkamegosztás, és ennek a tényezőnek köszönhetően az egész rendszer szinergikus hatást kap. Itt jön létre a szinergia a klaszterekben. Először is a munkamegosztástól. Klaszter hatékonyság annak köszönhető, hogy az iparági átlagnál magasabb szintű munkamegosztást biztosít a környező gazdasági környezetben. Minden más nem más, mint fantázia és véletlen - Lehetetlen előre kiválasztani az iparágakat egy klaszterben, és azt mondani: itt lesz a maximális szinergikus hatás . Ezt a folyamatot nem lehet tudatosan végrehajtani, hanem tudattalanul kell végrehajtani. És - de erről bővebben a következő előadásokban - ha számos külső feltétel teljesül. Ki hozza létre ezt a speciális céget? Valószínűleg olyan, aki itt dolgozik, vállalkozó szellemű, aki mindent belülről látott, saját bőrén érezte, és kereste, hogyan lehetne mindent jobban csinálni. Nem csak egy ilyen esemény van, hanem sok. Miért kell egy helyen lenniük? Először is, a piac látható, minden látható, láthatod szűk helyeken. Másodszor, a logisztikai költségek minimálisak. Ha a cégek nagy távolságokra szétszóródnának, akkor a szállítási költségek miatt eredménytelen lehet valamelyik tevékenység kiszervezése, és akkor szó sem lenne további munkamegosztásról. És ha egy helyen vannak, akkor mindez látható, mindez könnyebben kiszámítható. Porter néha nagyon közel kerül ahhoz, hogy megértse ennek működését. De a képzelete, sajnos, mindig felülmúlja őt. (1) Az alacsony aktivitássűrűséget kompenzáló tényező az infrastruktúra. Nem növelhetjük a sűrűséget a végtelenségig, és nem koncentrálhatjuk az összes termelést és fogyasztást egy pontra. Adam Smith számos, a munkamegosztás kialakulásához hozzájáruló tényező előtérbe helyezi az infrastruktúra fejlesztését. Smith utak, csatornák építését szorgalmazza, és a fejlesztést elsősorban a tengeri közlekedés szorgalmazza. Amikor ő [A nemzetek gazdagsága című könyvben] elmegy abba az országba, amelyet Tatárnak, mi pedig Oroszországnak hívunk, és azt mondja: Ez egy jó, gazdag ország, de borzasztóan szerencsétlen. Ha vannak folyók, rossz irányba folynak, befagynak, nincs kényelmes kijárat a tengerbe: ott semmi sem fog működni. De Anglia egy sziget, itt minden csodálatos! Amikor a technológiai munkamegosztásról beszélünk, figyelembe kell vennünk piac mérete. A technológiai munkamegosztás szigorú arányok meglétét feltételezi az általa lefedett gazdasági rendszerben. Következő munkamegosztás feltétele Adam Smith szerint - piaci méretek. Ez már nagyon régóta buktató volt számomra, mert ez a kérdés azzal kapcsolatos, hogy mire vonatkozik a „munkamegosztás” kifejezés, és amit sokáig nem tudtam helyesen definiálni. Smith világosan megfogalmazta ezt a feltételt; a fejezet neve: „ A munkamegosztás alakulását a piac mérete korlátozza

Hasonlítsuk össze 10 kézműves és egy 10 munkást foglalkoztató gyár munkájának eredményét (1. táblázat). Ez a példa azt mutatja mondják az ortodoxok, hogy piacbővítésre van szükség, mert 10 kézműves időegységenként 10 asztalt, egy gyár pedig 15 darabot fog legyártani. A munkamegosztással járó többletbevétel realizálása érdekében a piacnak növekednie kell 50%-kal. Viszont 50% a maximum, mert elvileg hiába adnak el 11 asztalt, akkor is lesz valami hatásuk. Miért bővül a piac? Mert ők csökkentheti az asztal költségeités akik már vettek asztalt, azok még több asztalt vesznek. Nos, aki még nem vette meg, az elkezdi megtenni. Valahol van egy egyensúlyi pont, ahol az asztalgyártók a piac bővülése miatt egyszerre csökkenthetik az árat és profitot is termelhetnek. Minden logikusnak tűnik, és megfelel A. Smith szavainak.

De mindig világos volt számomra: mi van itt egy, és itt 10 - számít; és a jelentése pontosan 10-szer, és nem 50%-kal, mint az ortodox példában. Tehát most nézzük meg ugyanaz a példa kicsit másképp (3. ábra).

Az egyik kézműves eladja az asztalait valakinek. Addig tud létezni, amíg van mondjuk 10 gazda, aki rendszeresen ököllel üti az asztalokat, az asztalok eltörnek, és bizonyos gyakorisággal odaszaladnak hozzá, hogy újra rendelje őket, és a megrendelt asztaloknál megetetik a kézművest különféle ételekkel. ízletes és egészséges ételeket. Egy kézműves addig létezik, amíg 10 gazda van. A gyárnak pedig 100-150 gazdára van szüksége; ha legalább 99 van, akkor a gyár nem fog létezni, mivel veszteséges lesz. A világ élni fog, kézművesek lesznek, de gyárak nem lesznek. Mit értünk itt piac alatt? Ezek nem csak vásárlók. Ez egy egész zárt csererendszer. A gazdák termelnek valamit, ami azt jelenti, hogy cserélnek egymással, és cserélnek a kézművessel, vagyis ez egy egész termelési rendszer. Olyan gyártási rendszerben, amelyben az asztalt gyárban gyártják, a minimum 110 emberek (beleértve 10 gyári munkások). És egy olyan termelési rendszerhez, amelyben létezik egy kézműves, ez elég 11 Ember .

Most megmutatom, mire gondolt valójában Adam Smith, amikor a piac méretéről beszélt. Ezt írta, de nem fejezte be egy kicsit a gondolatot.

Második példa:

Ügy egy napszámos kabátról

Az első fejezet végén [Nemzetek gazdagsága könyvek] Smith elég nagyra nőtt [amelyben Smith meglepődik, hogy még a minimális jövedelmű munkás is megengedhet magának egy kiváló minőségű gyapjúkabátot, mivel nincs rendszeres jövedelme, mert időszakosan csak egy napra veszik fel]. Mivel ez [a szöveg] egy kicsit befejezetlen, nem nagyon világos, hogy miért írták.

A könyvvel kapcsolatban kérdéseket tehet fel. időről időre válaszol a legérdekesebb kérdésekre, és videós válaszokat tesz közzé rájuk.

2. Több évtizeden át az elméleti alapelvek és a megfigyelt folyamatok közötti egyértelmű eltérést figyelve a nyugati közgazdászok nagy csoportja megkísérelte kifejleszteni az alapvetően új osztályt. gazdasági növekedési modellek. Az elért eredményekről érdekes áttekintést ad R. Lucas könyve. Előadások a gazdasági növekedésről».

5. Az ortodox közgazdasági elmélet általában azt feltételezi, hogy ez igaz.

6. Ha kevesebb, mint 11 fő, akkor nem lesz kézműves, és a gazdálkodók kénytelenek saját asztalt készíteni az egyéb tevékenységektől szabad idejükben. És valószínűleg jobban fognak vigyázni rájuk – kevésbé fogják az öklét, és kevesebb erejük lesz ehhez. Hasznos útmutatóul szolgálhat „A növekedés kora” című könyvéhez, mivel Oleg Vadimovich röviden felvázolja a neokonómia történetét és logikáját.

Az alábbi videókból kiderül, hogy Oleg Vadimovics nemcsak megjósolta a válságot, ahogyan Mihail Kazin önmagának tulajdonítja, hanem már a 2000-es évek fordulóján tudományos alapja volt elméleteinek, miszerint az igazi válság egyáltalán nem időszakos válság. de az egész világgazdaság visszaesésének kezdete, ha akarod, akár nevezheted is - vége a kapitalizmusnak.

december 3. 2011 Oleg Grigorjev M. Deljagin „EZ FONTOS” című programjában. A válság okai és következményei.

Neuromir augusztus 15 2012. Oleg Grigorjev közgazdász a közelgő pénzügyi válságról. Pénzügyi válság. Mi a Gonosz gyökere? és ki ette a Jövőt?

A. Smith kutatása a téma meghatározásával kezdődik közgazdaságtudomány. Tantárgy Smith szerint a társadalom gazdasági fejlődése és jólétének növelése. Ahogy N. Kondratiev megjegyezte: „Smith egész klasszikus, a nemzetek gazdagságáról szóló munkája abból a szempontból íródott, hogy milyen feltételek és hogyan vezetnek a legnagyobb jóléthez, ahogy ő értelmezte.” Így A. Smith feltárja a vagyon természete és gyarapodásának feltételei .

A. Smith egész közgazdasági nézetrendszerének középpontjában az az elképzelés áll, hogy a társadalom gazdagságát a termelési folyamatban végzett munka hozza létre. A legelső szavak, amelyekkel a könyv kezdődik: „Minden nép éves munkája a kezdeti alap, amely biztosítja számára a létezéshez és az élet kényelméhez szükséges összes terméket”, lehetővé teszik annak megértését, hogy Smith szerint a gazdaság, ahogy fejlődik, növeli-e az emberek vagyonát, és ez a vagyon nem pénz, hanem anyagi (fizikai) javak formájában hat. És így, ellentétben a merkantilistákkal, alatt jólét Smith nem a pénzt, hanem a munka által létrehozott anyagi gazdagságot érti. Ennek megfelelően igaz gazdagság forrása olyan emberek tevékenysége, akik évente egy tömeget hoznak létre, amit fogyasztanak.

A. Smith azt írja, hogy a természet természetes erői emberi tevékenység nélkül sterilek és haszontalanok maradnának. Ebből arra a következtetésre jut, hogy mivel a vagyont általában a munka hozza létre, és nem csak a föld, ezért termelő nem egy osztály munkája lesz (mint a fiziokratáké), hanem minden osztályé, az egész nemzeté. Ennélfogva, elsődleges szféra ahol a vagyon keletkezik, az nem a forgalom szférája, mint a merkantilistáknál, hanem termelési szektorban , az iparágak kiemelése nélkül (ellentétben a fiziokratákkal).

A. Smith, miután megállapította a társadalom vagyonteremtésének tartalmát és forrását, úgy véli növekedésének feltételeit . A. Smith azt mondja, hogy egy társadalom „vagyona”, vagyis a termékek termelésének és fogyasztásának volumene, két tényezőtől függ: 1) a lakosság termelő munkával foglalkozó részarányátólés 2) a munkatermelékenység szintjén. Az első tényezőt kevésbé tartotta fontosnak, rámutatva, hogy sok a sok nép, de szegény. A második tényező összehasonlíthatatlanul nagyobb jelentőséggel bír.

A. Smith szerint a társadalmi munkatermelékenység növekedését az határozza meg munkamegosztás . Smith azt írja, hogy egy országban egy év alatt létrejött vagyon a termék teljes munka minden dolgozó. A gazdagság az ő összefogásukból és együttműködésükből származik, ami a társadalom munkamegosztásának eredménye. Smith a munkamegosztásnak, mint a vagyongyarapodás feltételének tulajdonította a legnagyobb jelentőséget, ezt alakította kiindulópont a kutatásodról. Könyvét a munkamegosztással kezdve A. Smith úgy ábrázolja fő tényező a társadalmi munka termelékenységének növekedése. Valójában a kapitalizmus gyártási szakaszában, amikor a gépek még ritkák és a kézi munka dominált, a munkamegosztás volt a fő tényező a termelékenység növekedésében, mivel a legtermékenyebb az egyszerű műveletek elvégzése.

A. Smith kétféle munkamegosztást vizsgál: a gyártásban a munkamegosztást és a társadalmi munkamegosztást. A. Smith ezzel kezdi a kérdés vizsgálatát munkamegosztás a gyártásban. A. Smith híres példáját hozza fel a tűgyárra, ahol a munkások specializációja és a köztük lévő műveletek megosztása lehetővé teszi a dolgozók számára, hogy még akkor is, ha „nem nagyon vannak ellátva a szükséges gépekkel”, százszorosára növeljék a termelést. A. Smith úgy vélte, hogy a gyártásban a munkamegosztás háromféleképpen növeli a termelékenységet: az egyes munkások ügyességének növelésével; időt takaríthat meg, amikor az egyik tevékenységtípusról a másikra vált; olyan gépek feltalálásának és gyártásának ösztönzése, amelyek megkönnyítik és csökkentik az emberi munkát.

A feldolgozóipari munkamegosztás, ahol a dolgozók különböző műveletekre specializálódtak, és közösen állítják elő a készterméket, hozzájárul a munkatermelékenység óriási növekedéséhez. Ugyanazt az eredményt hozza a gazdaság egészére kiterjedő munkamegosztás . A. Smith szerint a társadalom egy hatalmas műhelynek tűnik, ahol megosztottak a társadalmi jólétet teremtő különböző típusú munkák. A társadalmi munkamegosztás, amely megteremti mindenki együttműködését az egyes egyének szükségleteinek kielégítése érdekében, a haladás és a gazdagság növekedésének igazi forrása.

Eközben a munkamegosztás eredete mikro- és makrogazdasági szinten más. Ha a feldolgozóiparban a munkakörök specializációját a menedzser hozza létre, akkor a nemzetgazdaságban munkamegosztás jön létre természetesen .

A munkamegosztás az általános emberi természet következménye megosztó ösztön . Ez az ösztön veleszületett emberi tulajdonság. Spontán módon alakul ki mindenki személyes érdekének egyidejű cselekvésének hatására. „A munkamegosztás... semmi esetre sem valakinek a bölcsességéből fakad, aki előre látta és megvalósította az általa generált általános jólétet: ez az emberi természet bizonyos hajlamának, nevezetesen az arra való hajlamnak a következménye. csere, kereskedés.” „...Az a bizalom, hogy munkája termékének minden fölöslegét, amely meghaladja saját fogyasztását, más emberek termékének arra a részére cseréli, amelyre szüksége lehet, arra ösztönöz mindenkit, hogy egy bizonyos különleges foglalkozásnak szentelje magát. ”

Köszönet munkamegosztásÉs csere az embernek sikerül többszörösére növelnie termelékenységét és jólétét, a nemzeti vagyon előrehaladása pedig a fogyasztók rendelkezésére bocsátott különféle tárgyak teljes tömegének növelésében áll.

Hogyan lehet széles körben elterjedni a munkamegosztást? A. Smith a legfontosabb feltételnek a géphasználatot tartja. Minden bővülő cégnek több gépet kell bevezetnie, hogy növelje dolgozói termelékenységét. A gépek használata pedig lehetővé teszi a munkaműveletek további specializálását és a munkatermelékenység növelését. Azt mondhatjuk, hogy A. Smith a munkamegosztás fogalmában vázolta fel a tant a technikai haladás, mint a nemzet gazdagságának növelésének fő eszköze.

Adam Smith figyelembe vette a munkamegosztás függőségét a piac fejlődésétől. A kiterjedt piac – érvelt – kedvező feltételeket teremt a munkamegosztáshoz és a termelés specializálódásához. Ezen az alapon érhető el a magas munkatermelékenység és a társadalom gazdagságának növekedése. Szűk piac esetén a munkamegosztás lehetőségei korlátozottak, a munkatermelékenység növekedése nehézkes.

Bár a munkamegosztás tanának egyes rendelkezéseit az elődök megfogalmazták, A. Smith értelmezésében teljesen új értelmet kaptak. Meggyőzően bebizonyította, hogy a munka a társadalom gazdagságának forrása, ill munkamegosztás, melyik természetes fejlődése van a piacgazdaságban, a munkatermelékenység növelésének és a társadalmi jólét növelésének legfontosabb tényezője.

A gazdasági fejlődés alapja maga a természet megteremtése - az emberek közötti funkciók nemük, életkoruk, fizikai, fiziológiai és egyéb jellemzőik alapján történő megosztása. De az ember képes volt minőségi lépést tenni előre, és a természetes funkciómegosztástól a munkamegosztás felé mozdulni, amely a gazdaság és a társadalmi-gazdasági haladás alapja lett. Az emberek közötti gazdasági együttműködés mechanizmusa feltételezi, hogy egyes csoportok vagy egyének egy szigorúan meghatározott típusú munka elvégzésére összpontosítanak, míg mások más típusú tevékenységeket végeznek.

A "munkamegosztás" fogalma

Ha odafigyel a társadalom egyes tagjai által végzett tevékenységek elszigeteltségére, akkor láthatja, hogy minden ember foglalkozása, tevékenysége, elvégzett funkciója természeténél fogva ilyen vagy olyan módon el van szigetelve egymástól. Egyéb. Ez az elszigeteltség a munkamegosztás. Következésképpen a munkamegosztás az egyes tevékenységtípusok elszigetelődésének, megszilárdításának, módosulásának történelmi folyamata, amely a társadalmi differenciálódás és a különféle típusok megvalósítása során jelentkezik. munkaügyi tevékenység.

Ma már tudjuk, hogy életünkben csak bizonyos típusú tevékenységek végzésére vagyunk ítélve, miközben ezek együttesen „határtalan tengert” jelentenek „úszásunk” módszerének és irányának szabad megválasztásához. De vajon tényleg ennyire szabadok vagyunk, ha tevékenységeink szűkre fókuszálnak? Miért történik az, hogy miközben csak egy meglehetősen szűk és specifikus tevékenységet végzünk, minden szükséges előnyünk megvan, ami semmilyen vagy nagyon feltételesen kapcsolódik a munkatevékenységünkhöz? Némi elmélkedés után arra a következtetésre juthatunk, hogy az embereknek csak azért van meg minden (vagy majdnem minden), amire szükségük van, mert kicserélik a munkatevékenységük eredményét.

A társadalom munkamegosztása folyamatosan változik, és maga a különféle munkatevékenységek rendszere is egyre összetettebbé válik, ahogyan maga a munkafolyamat is összetettebbé és mélyül.

Azáltal, hogy erőfeszítéseit egyetlen dolog előállítására összpontosította, és munkája termékeit más emberek munkájának termékeire cserélte, az ember hamarosan rájött, hogy ezzel időt és erőfeszítést takarít meg, mivel a csere minden résztvevőjének munkatermelékenysége. áruk növekszik. És ezért az ókorban elindított munkamegosztás kiterjesztésének és elmélyítésének mechanizmusa a mai napig megfelelően működik, segítve az embereket a rendelkezésre álló erőforrások legracionálisabb felhasználásában és a legnagyobb haszon megszerzésében.

A különböző típusú munkaerő-tevékenységek szétválasztása megteremti a feltételeket a termelési folyamat minden résztvevője számára, hogy magas szaktudást érjen el a választott tevékenységében, ami biztosítja az előállított termékek minőségének további javulását és kibocsátásuk növekedését.

Termelékenység és munkaintenzitás

Arra a következtetésre juthatunk, hogy az áru a társadalmi szükségletek kielégítése érdekében cserére szánt munkatermék, azaz. nem magának az árutermelőnek, hanem a társadalom bármely tagjának szükségletei. Mint már említettük, minden terméknek van csereértéke, vagy bizonyos arányban más árukra cserélhető. Azonban minden áru csak azért kerül cserébe, mert egy vagy másik szükségletet kielégít. Ez az egyik vagy másik gazdasági egység által megszerzett áru értéke.

Kereskedelem és áruforgalom

Kezdetben az emberek egyszerű árucserébe, vagy olyan cserekapcsolatba léptek, amelyben az áruk adásvétele időben egybeesett, és pénz részvétele nélkül történt. Az ilyen árucsere formája a következő: T (áru) - T (áru). Az árutőzsde fejlődése következtében új lehetőségek nyíltak a tevékenységtípusok elszigetelődésére, mert megnőtt a hiányzó áruk vagy termékek beszerzésének garanciája, amelyek előállítását az árutermelő tudatosan megtagadta. Az árukapcsolatok fejlődése során az árutőzsde jelentős átalakuláson ment keresztül, mígnem felváltotta az áruforgalom, amely a pénzen alapul - egy univerzális vásárlási eszköz, amely bármely termékre becserélhető.

A pénz megjelenésével a csere két ellentétes és egymást kiegészítő aktusra oszlott: adásvételre. Ez olyan feltételeket teremtett, amelyek lehetővé tették, hogy egy közvetítő kereskedő csatlakozzon a tőzsdéhez. Ennek eredményeként új, jelentős munkamegosztás következett be (korábban a vadászat és a mezőgazdaság, majd a kézművesség a mezőgazdaságtól különvált) - a kereskedelem külön nagy gazdasági tevékenységgé válása. Az áruforgalom tehát csereviszony, amelyet a monetáris egyenérték közvetít. Ennek a következő formája van: T (termék) - D (pénz) - T (termék).

A munkamegosztás típusai

A munkamegosztás rendszerének általános áttekintése érdekében ismertetjük annak különböző típusait.

Természetes munkamegosztás

Történelmileg először a természetes munkamegosztás jelent meg. A természetes munkamegosztás a munkatevékenység típusainak nem és életkor szerinti szétválasztásának folyamata. Ez a munkamegosztás meghatározó szerepet játszott az emberi társadalom hajnalán: férfiak és nők, tinédzserek, felnőttek és idősek között.

Ezt a munkamegosztást nevezik természetesnek, mert jellege az ember természetéből fakad, azon funkciók megkülönböztetéséből, amelyeket mindannyiunknak teljesítenie kell testi, szellemi és lelki érdemeink miatt. Nem szabad elfelejtenünk, hogy kezdetben mindannyian a legtermészetesebben alkalmazkodunk bizonyos típusú tevékenységek elvégzéséhez. Vagy ahogy Grigorij Szkovoroda filozófus mondta, minden egyes ember „affinitása” egy bizonyos típusú tevékenységhez. Tehát bármilyen típusú munkamegosztást is gondolunk, emlékeznünk kell arra, hogy láthatóan vagy láthatatlanul mindig jelen van benne a természetes munkamegosztás. A természetes pillanat az önmegvalósítás útjainak, formáinak és eszközeinek keresésében nyilvánul meg a legerőteljesebben, ami gyakran nemcsak a munkavégzés helyének, hanem a munkatevékenység típusának megváltozásához is vezet. Ez azonban a munkatevékenység megválasztásának szabadságától függ, amelyet nemcsak a személyes tényezők határoznak meg, hanem az emberi élet és a társadalom gazdasági, társadalmi, kulturális, szellemi és politikai feltételei is.

Egyetlen társadalmi-gazdasági rendszer sem hagyhatja el, és nem is szabad, hogy feladja a természetes munkamegosztást, függetlenül attól, hogy mekkora fejlődést ért el, különösen a nők munkáját illetően. Nem hozható kapcsolatba olyan típusú munkatevékenységekkel, amelyek károsíthatják a nők egészségét, és hatással lehetnek az emberek új generációjára. Ellenkező esetben a társadalom a jövőben nemcsak kolosszális gazdasági, hanem erkölcsi és etikai veszteségeket, a nemzet genetikai alapjának romlását is elszenvedi.

Műszaki munkamegosztás

A munkamegosztás másik fajtája a technikai felosztás. A technikai munkamegosztás az emberek munkatevékenységének olyan differenciálása, amelyet az alkalmazott termelési eszközök, elsősorban a berendezések és a technológia természete határozza meg. Tekintsünk egy elemi példát, amely illusztrálja az ilyen típusú munkamegosztás kialakulását. Amikor az embernek volt egy egyszerű tű és cérna a varráshoz, akkor ezt az eszközt meghatározott munkaszervezési rendszert szabott ki és követelte nagyszámú elfoglalt munkások. Amikor a varrógép tűt cserélt, másfajta munkaszervezésre volt szükség, aminek következtében az ilyen jellegű tevékenységet folytatók jelentős része szabadult. Ennek következtében kénytelenek voltak munkájuk más alkalmazási területeit keresni. Itt már a kéziszerszám (tű) mechanizmussal (varrógéppel) való cseréje is változtatásokat igényelt a meglévő munkamegosztási rendszerben.

Következésképpen az új típusú berendezések, technológiák, alapanyagok, anyagok megjelenése és a termelési folyamatban való felhasználása új munkamegosztást diktál. Ahogy a természetes munkamegosztást kezdetben már maga az ember természete szabja meg, úgy a technikai munkamegosztást a megjelent új technikai eszközök, termelési eszközök természete szabja meg.

Társadalmi munkamegosztás

Végül ki kell térni a társadalmi munkamegosztásra, amely a természetes és technikai munkamegosztást jelenti, ezek kölcsönhatásában és a gazdasági tényezőkkel (költségek, árak, haszon, kereslet, kínálat, adók stb.) egységben véve. , amelynek hatására a munkavégzés különféle típusainak szétválása, differenciálódása következik be. A társadalmi munkamegosztás fogalma magában foglalja a természetes és technikai munkamegosztást, amely abból fakad, hogy az emberen kívül (természetes munkamegosztás) és az anyagi és technikai eszközökön kívül (műszaki munkamegosztás) semmilyen tevékenység nem végezhető. ), amelyeket az emberek a gyártási folyamat során használnak. A termelési tevékenységek során az emberek elavult vagy új technológiát alkalmaznak, de ez mindkét esetben a megfelelő technikai munkamegosztás rendszerét írja elő.

Ami a társadalmi munkamegosztást illeti, azt mondhatjuk, hogy azt előre meghatározzák a termelés társadalmi-gazdasági feltételei. Például a gazdálkodók, akik bizonyos földterületek, növénytermesztéssel és állattenyésztéssel egyaránt foglalkoznak. A felhalmozott tapasztalatok és a gazdaságossági számítások azonban azt sugallják, hogy ha egy részük főként takarmánytermesztésre és takarmánykészítésre szakosodott, míg mások csak az állatok hizlalására koncentrálnak, akkor mindkettőnél jelentősen csökkennek a termelési költségek. Idővel kiderül, hogy a termelési költségek megtakarítása érhető el, ha külön-külön foglalkozunk hús- és tejtermesztéssel. Így történik a növénytermesztés elválasztása az állattenyésztéstől, majd az állattenyésztésen belül hús- és tejtermelő területekre való munkamegosztás történik.

Történelmileg az állattenyésztés és a növénytermesztés közötti munkamegosztás kezdetben a természeti és éghajlati viszonyok közvetlen hatására következett be. A köztük lévő különbség pontosan alacsonyabb költségeket biztosított mindkét esetben. Mindkét iparág hasznot húzott tevékenysége eredményeinek megosztásából. Megjegyzendő, hogy a piaci viszonyok között a munkamegosztást döntően meghatározza a gazdasági megvalósíthatóság, a többletjuttatás megszerzése, a bevétel, a költségcsökkentés stb.

Ágazati és területi munkamegosztás

A társadalmi munkamegosztás keretein belül meg kell különböztetni az ágazati és a területi munkamegosztást. Az ágazati munkamegosztást előre meghatározzák a termelés feltételei, a felhasznált alapanyagok, a technológia, a berendezések és az előállított termék jellege. A területi munkamegosztást a különböző típusú munkatevékenységek térbeli megoszlása ​​jellemzi. Kialakulását a természeti és éghajlati viszonyok különbségei és a gazdasági tényezők egyaránt meghatározzák. A termelőerők, a közlekedés és a hírközlés fejlődésével a gazdasági tényezők játsszák a meghatározó szerepet. A bányászat és a mezőgazdaság fejlődését azonban természeti tényezők határozzák meg. A területi munkamegosztás fajtái a járási, regionális és nemzetközi munkamegosztás. De sem az ágazati, sem a területi munkamegosztás nem létezhet egymáson kívül.

Általános, egyedi és egyéni munkamegosztás

A társadalmi munkamegosztásban a lefedettség, az önállóság mértéke, valamint a különféle termelési típusok közötti technikai, technológiai és szervezeti-gazdasági kapcsolatok szempontjából fontos megkülönböztetni annak három formáját: általános, magán és egyéni. Az általános munkamegosztást a nagy tevékenységtípusok (szférák) szétválása jellemzi, amelyek a termék formájában különböznek egymástól. Ide tartozik a pásztortörzsek azonosítása, i.e. az állattenyésztés elválasztása a mezőgazdaságtól, a kézművesség a mezőgazdaságtól (később - az ipar és a mezőgazdaság), a kereskedelem elválasztása az ipartól. A 20. században elkülönültek és elszigeteltek az olyan nagy tevékenységek, mint a szolgáltatások, a tudományos termelés, a közművek, az agráripari komplexum, valamint a hitel- és pénzügyi szektor.

A magánmunkamegosztás az egyes iparágak szétválasztásának folyamata a nagy termelési típusokon belül. Jellemzője homogén vagy hasonló késztermékek előállítása, amelyeket műszaki és technológiai egység egyesít. A privát munkamegosztás magában foglalja az egyes iparágakat és alágazatokat és az egyes iparágakat is. Például az iparon belül olyan iparágakat nevezhetünk meg, mint a gépipar, a kohászat, a bányászat, amelyek viszont számos alágazatot foglalnak magukban. Így a gépiparban több mint hetven alágazat és iparág van, köztük a szerszámgépgyártás, a közlekedési ipar, az elektromos és elektronikai ipar. Ez a megkülönböztetés a fent felsorolt ​​összes többi nagy termelési típusra is jellemző.

Egyetlen munkamegosztás jellemzi a késztermékek egyes alkatrészeinek előállításának szétválasztását, valamint az egyes technológiai műveletek szétválasztását. Ez magában foglalja a darabonkénti, az egységenkénti (alkatrészek, szerelvények, alkatrészek gyártása) és az üzemi (fizikai, elektrofizikai, elektrokémiai feldolgozás technológiai műveletei) munkamegosztást. Az egyes vállalkozásokon belül általában egységes munkamegosztás valósul meg.

Történelmileg a társadalmi munkamegosztás fejlődési irányát az általános munkamegosztásról a magánmegosztásra, illetve a magánmunkamegosztásról az egyéni munkamegosztásra való átmenet határozta meg. Ezzel kapcsolatban elmondhatjuk, hogy fejlődésében a társadalmi munkamegosztás három szakaszon ment keresztül, amelyek mindegyikénél az általános, majd a magán, majd az egyéni munkamegosztás volt a meghatározó. Úgy tűnik azonban, hogy a társadalmi munkamegosztás fejlesztésének ezt a sémáját nem szabad abszolútnak tekinteni. Az alábbiakban bemutatjuk, hogy minden egyes következő munkamegosztás a történelmileg korábbi munkamegosztási típusok kialakulásának kezdeti alapjává válhat.

A munkamegosztás megnyilvánulási formái

A társadalmi munkamegosztás megnyilvánulási formái közé tartozik a differenciálás, a specializáció, az univerzalizálás és a diverzifikáció.

Különbségtétel

A differenciálás az egyes iparágak szétválásának, „kiválásának” folyamatából áll, amelyet az alkalmazott termelési eszközök, technológia és munkaerő sajátosságai határoznak meg. Más szóval, ez az a folyamat, amikor a társadalmi termelést egyre több új típusú tevékenységre osztják fel. Például korábban egy árutermelő nemcsak bármilyen áru előállításával foglalkozott, hanem azok értékesítésével is. Most minden figyelmét az árutermelésre összpontosította, miközben azok megvalósítását egy másik, teljesen független gazdálkodó egység végzi. Így egyetlen gazdasági tevékenység két fajtájára differenciálódott, amelyek funkcionálisan már léteztek ezen az egységen belül.

Szakosodás

A specializációt meg kell különböztetni a differenciálástól. A specializáció a differenciáláson alapul, de az erőfeszítések szűk termékkörre való koncentrálásán alapul. A specializáció mintegy megszilárdítja és elmélyíti a differenciálódás folyamatát. A fenti példában a termelést elválasztottuk az értékesítéstől (kereskedelem). Tegyük fel, hogy egy árugyártó különféle típusú bútorokat gyártott, de később úgy döntött, hogy erőfeszítéseit csak hálószobagarnitúrák gyártására összpontosítja. Az árugyártó nem hagyott fel a bútorgyártással, hanem az univerzális szerszámok speciális szerszámokra cserélése alapján szervezi át a termelést; a munkaerőt az adott szakterületen szerzett tapasztalat és tudás alapján is kiválasztják. Természetesen számos konvenció és átmeneti állapot létezik, de mégis meg kell különböztetni ezt a két fogalmat - a differenciálást és a specializációt.

Egyetemesítés

Az univerzalizáció a specializáció ellentéte. Az áruk és szolgáltatások széles körének előállításán vagy értékesítésén alapul. Példa erre az összes típusú és típusú bútor gyártása, sőt a konyhai eszközök és evőeszközök gyártása is egy vállalkozásnál. Az ilyen termelés analógja a kereskedelemben egy áruház lehet.

Ami a termelés koncentrációját illeti, technikai megnyilvánulása a termelési eszközök (gépek, berendezések, emberek, nyersanyagok) és a munkaerő egy vállalkozáson belüli egyre növekvő koncentrációjában találja meg. A termelés fejlődési iránya azonban koncentrációjuk jellegétől függ: vagy az univerzalizáció, vagy a specializáció útján halad. Ennek oka a berendezések homogenitása és a felhasznált technológiák és alapanyagok, így a munkaerő.

Diverzifikáció

Külön figyelmet érdemel a termelés diverzifikálása. A diverzifikációt a termékkör bővítéseként kell érteni. Ezt kétféleképpen lehet elérni. Az első a piac diverzifikációja. Jellemzője a más vállalkozások által már előállított iparcikkek körének bővülése. Ezen túlmenően, az ilyen diverzifikáció folyamatát gyakran felvásárlás vagy összeolvadás kíséri ugyanazokat a termékeket gyártó vállalkozásokkal. A lényeg az, hogy ebben az esetben általában nem bővül a vevőnek kínált áruk köre.

A második út a termelés diverzifikációja, amely közvetlenül kapcsolódik a tudományos és technológiai fejlődéshez (STP), minőségileg új áruk és technológiák megjelenésével. Ez a fajta diverzifikáció a piaci diverzifikációval ellentétben korábban nem létező igényeket hoz létre és elégít ki, vagy meglévő igényeket elégít ki egy új termékkel vagy szolgáltatással. A termelés diverzifikációja általában szorosan összefügg az adott vállalkozásnál meglévő termeléssel, és abból szervesen növekszik.

A termelési diverzifikáció keretében különbséget kell tenni technológiai, részlet- és termékdiverzifikáció között. A termékek diverzifikációja a legnagyobb léptékben fejlődik. Így azonos technológiai műveletek, alkatrészek, szerelvények, alkatrészek felhasználásával lehetőség nyílik olyan késztermékek és termékek összeállítására, amelyek funkcionális rendeltetésükben igen változatosak. Ez azonban csak a késztermékek összetevőinek gyártásának diverzifikációs folyamatának bővítésével összefüggésben válik lehetővé. A tudományos-technikai haladás következtében a termelés diverzifikációja vezetett az általános, a magán- és az egyéni munkamegosztás fejlődési irányzatainak megváltozásához.

A munkamegosztás fejlődésének modern irányzatai

A termékek szerkezeti és technológiai közössége

Tehát mérlegeljük modern tendenciák a társadalmi munkamegosztás fejlesztése. Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy a tudományos és technológiai fejlődés hatására a gyártott terméktípusok, elsősorban szerelvények, alkatrészek és alkatrészek tervezése és technológiai közössége egyre inkább nyilvánvalóvá válik. Így a modern berendezések és járművek megközelítőleg 60-75%-ban hasonló vagy azonos alkatrészekből és alkatrészekből állnak. Ez a részletek és a technológiai diverzifikáció következménye.

A társadalmi termelés diverzifikációja nem tehetett mást, mint az ágazati differenciálódást. A példátlan mértékű termékdiverzifikáció körülményei között az iparági differenciálás elve ütközött a társadalmi munkamegosztás tendenciáival és a tudományos-technikai fejlődés követelményeivel.

A különféle típusú termékek egyre növekvő tömegének növekvő szerkezeti és technológiai közössége a késztermékek és összetevőik előállításának összetett és ellentmondásos folyamatát eredményezi. Az a helyzet, hogy egy gazdasági ágazat számos terméke szerkezetileg nem kompatibilis egymással az egységeket, alkatrészeket, alkatrészeket és alkatrészeket tekintve, míg más iparágak termékei sok szerkezetileg közös elemet tartalmaznak. Például a személygépkocsik és a teherautók között nincs semmi közös, kivéve működési elvüket, valamint az alkatrészek és alkatrészek megnevezését, miközben az utóbbiaknak sok azonos alkatrésze van az útépítés megfelelő osztályába tartozó termékekkel, traktorokkal, és mezőgazdasági gépek.

Egyetlen felosztás egy adott részvé történő fejlesztése

Az alkatrésztermékek modern gyártása nyilvánvalóan a fejlődés azon szakaszában van, amikor gyártásuk túllépett az egyes vállalkozások határain, és már elérte az elkülönült ipari ágakba való elszigeteltséget. Az egyéni munkamegosztásnak a vállalkozás határain kívülre való kilépése minden bizonnyal és objektíven összefügg egy másik irányzat kialakulásával - az egyéni munkamegosztás magánvé válásával. Mindaddig, amíg az alkatrésztermékek dedikált speciális gyártása szorosan összefügg egy végtermékkel, addig bizonyos és esetenként jelentős eltérésekkel egyetlen munkamegosztásról beszélhetünk. Ha az ilyen termelés számos végtermék előállításához műszaki, technológiai, szervezési, gazdasági kapcsolatok komplexumát zárja le önmagában, akkor független, egyenlő és olykor előre meghatározó jelentőséget kap az iparágak fejlesztési irányainak megválasztása szempontjából. késztermékek gyártása.

A termelés társadalmon belüli részletes és technológiai specializációjának kialakulása megteremti az alapjait az egyszerű együttműködésről (a munka típusonkénti, típusonkénti, terméktípusonkénti munkamegosztáson alapuló) a komplex együttműködésre való átmenetnek, amely a részletezett és technológiailag magasan specializált együttműködés egységesítésén alapul. termelés ipari komplexumokon belül, nem pedig egyéni vállalkozások, egyesületek . Ahogy az egységek, alkatrészek és alkatrészek gyártására szolgáló különálló gyártóberendezések növekednek, és feltárul szerkezeti és technológiai közössége, az azonos gyártóberendezések integrálása folyik. Ez határozza meg az önálló termelés és iparágak kialakítását az ágazatközi termékek előállítására.

Ezeknek a folyamatoknak a gazdasági tartalma abban rejlik, hogy egy kompozit komponensnek egy bizonyos típusú késztermékhez való szigorú hozzáfűzése jelzi a résztermék használati értékének uralkodó szerepét, és éppen ellenkezőleg, a résztermék felhasználásának a domináns szerepét a termékben. a termékek széles választéka jelzi az érték vezető szerepét. Azt mondhatjuk, hogy minél inkább a használati érték dominál a cserében, annál szélesebb az egyéni munkamegosztás léptéke, minél gyakrabban és sürgetőbben jelenik meg a csereérték, annál nyilvánvalóbb a magánmunkamegosztás fejlődése. Ezért az egységes magánmunkamegosztás kialakulásával a résztermékek egyre nagyobb része nyer áruként önálló jelentőséget, ami az árutermelés és a piaci viszonyok fejlődésének új szakaszát jelzi.

A magánmunkamegosztás növekvő szerepe az ipari termelés továbbfejlesztésének folyamatában egyrészt a szerkezetileg és technológiailag összefüggő köztes termékek előállítását szolgáló ágazatközi termelés kialakításában, másrészt a kapcsolódó, de különálló iparágak és iparágak integrálása ipari komplexumokba.

Különleges munkamegosztás, mint általános megosztásának alapja

A magánmunkamegosztás figyelembe vett irányzata természetesen nem zárja ki a hagyományos irányú - munkamegosztás keretein belüli - fejlődését. Ugyanakkor a kialakuló, átalakuló és szétváló különféle munkatevékenység-típusok megteremtik az alapot új nagy típusú gazdasági tevékenységek kialakulásához. Ilyen új képződmények a közművek, az agráripari komplexum (AIC), az infrastruktúra és a tudományos termelés. Ezek az új nagy társadalmi termelési szférák minőségileg új alapokon alakultak ki - az egyes iparágak integrációjával, i.e. a privát munkamegosztás alapján. Így az agráripari komplexum a mezőgazdaságot és a mezőgazdasági termelést kiszolgáló iparágak alapján alakult ki. segédprogramok integrált hőszolgáltatás, energiaellátás és gázszolgáltatás. Következésképpen, ami jelenleg történik, az nem a magánmunkamegosztás általánosból való „kifejlődése”, hanem éppen ellenkezőleg, egy általános munkamegosztás kialakulása a privát alapján.

A munkamegosztás különböző szempontjait megvizsgálva szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy minél kiterjedtebb és mélyebb a munkamegosztás, annál fejlettebbek a termelőerők egy társadalomban. A. Smith a munkamegosztást a gazdasági fejlődés vezető erejének nevezte. Megszemélyesíti azt a társadalmi termelőerőt, amely a munkaszervezés és a termelésirányítás formájából fakad. Ez a termelőerő néha kevésbe kerül a társadalomnak, de óriási megtérülést ad, ami a társadalmi termelékenység növekedésében fejeződik ki.

A munkamegosztás, mint a társadalmi termelés általános létformájának fejlődési tendenciái lehetővé teszik a gazdasági kapcsolatok javításának legfontosabb irányainak meghatározását. Ebből következően a gazdasági kapcsolatok a munkamegosztás létezésének és fejlődésének társadalmi héját jelentik. A munkamegosztás rendszerében bekövetkezett bármilyen változás azonnal érinti a gazdasági egységek közötti kapcsolatrendszert: egyesek között megszűnnek a gazdasági kapcsolatok, míg mások között éppen ellenkezőleg, létrejönnek. Tehát a társadalmi munkamegosztás és annak szocializációja a társadalmi termelés anyagi és technikai (termelőerők) és társadalmi-gazdasági (termelési viszonyok) vonatkozásait egyaránt tükrözi.

A munka és a termelés szocializációja

A munkamegosztás bővülése, elmélyülése feltételezi az elkülönülő tevékenységtípusok kölcsönös feltételrendszerét, előre meghatározottságát, és lehetetlenné teszi azok egymás nélküli létezését. Ezzel kapcsolatban megállapíthatjuk, hogy a munkamegosztás elmélyülésének és bővítésének folyamatával egyidejűleg szocializációjának folyamata is kibontakozik. A munka szocializációja az a folyamat, amikor a munkatevékenység különféle típusait egyetlen társadalmi munkafolyamatba vonják be, amelyeket akár a közvetlen munkatevékenység cseréje, akár annak eredményei vagy termékei kapcsolnak össze.

A szóban forgó munkamegosztás típusok, típusok és megvalósításuk formái, valamint fejlődési tendenciái azt a folyamatot jelzik, amely során a gazdasági tevékenység különböző szférái és alanyai egyetlen szocializált termelési folyamatba egyesülnek. A műszaki és társadalmi-gazdasági haladás során a különböző típusú tevékenységek kombinálódnak, mivel a legtöbb modern áru embertömeg tevékenységének eredménye, akiknek egy része egyedi alkatrészek, mások - szerelvények - gyártásával foglalkozik, mások - összeszerelések, negyedik - alkatrészek, ötödik - egyedi műszaki műveletek végrehajtása, hatodik - késztermékek összeszerelése és csomagolása. A nemzetgazdaság különböző iparágai és szférái széttagolt termelési folyamatainak egyetlen társadalmi termelési folyamatba való összevonását a termelés szocializációjának nevezzük.

A termelés szocializációja a munka és a termelési eszközök szocializációjának ellentmondó egysége, amely magában a munkafolyamatban rejlik, és amely feltételezi a teljes munkaerő interakciójának egyik vagy másik formáját és a működés egyik vagy másik szocializált formáját. a termelőeszközökről. Ezért kiegészíthetik egymást, vagy ellentétes irányba fejlődhetnek, konfliktusba keveredve.

Ugyanakkor a termelési eszközök szocializációs viszonyaiban két szempontot kell megkülönböztetni: a termelési eszközök, mint termelési tényező társadalmasítását, i. mint a szocializációs folyamat anyagi tartalma, és mint a tulajdonviszonyok tárgya. Ezért a termelőeszközök társadalmasításában az anyagi tényezőt és a társadalmi-gazdasági viszonyokat egyaránt látni kell.

A munkamegosztás, annak szocializációja és a termelőeszközök szocializációja szorosan összefügg egymással, és kölcsönösen kiegészítik egymást. A köztük lévő kapcsolat olyan rugalmas, mint maga a társadalmi termelés anyagi és technikai bázisa változékony, i.e. a termelőerők, a munkamegosztás és a szocializáció, illetve, hogy a tulajdonformák mennyiben képesek a termelési eszközök szocializációja irányába fejlődni a termelőerők fejlődésének követelményei szerint.

A technikai munkamegosztáshoz hasonlóan az alkalmazott termelési eszközök jellege megváltoztatja mind kölcsönhatásuk elvét és mértékét, mind a munkaerővel való interakciót. Ezért a termelési eszközök, mint termelőerők társadalmasítása nem függ a társadalmi irányítási formától.

Fel kell ismerni azonban, hogy a termelési eszközök a gazdasági kapcsolatokon, az uralkodó tulajdonviszonyokon kívül is működhetnek, ezért a termelési eszközök, mint termelő erők társadalmasítását működésük társadalmi formája befolyásolja.

Így a gépi termelés megjelenése előtt az egyéni tulajdon, az egyéni tőke volt meghatározó, amely aztán saját felhalmozásának köszönhetően áttért a feldolgozóipari termelésbe (gyártói munkamegosztás). A gépek megjelenése és a termelésben való felhasználása azonban megnyitotta az utat egy minőségileg újszerű munkamegosztás és a termelés társadalmasítása előtt, amely az elszigetelt tőkék részvénytársaságok formájában történő társadalmi tőkévé való egyesítésén alapul. E társasági tulajdonforma magánjellegűsége ellenére működési módjában társadalmi integrált erőként, társadalmi tőkeként működik. Így a magántőke, mivel nem tudta biztosítani a megfelelő munkamegosztást és a termelés társadalmasítását, kénytelen volt társadalmi formává átalakulni.

A termelési eszközök szocializációs folyamatának anyagi, technikai és társadalmi vonatkozásainak megértése a munka szocializációjával egységben lehetővé teszi, hogy első közelítésként a társadalmi termelés dinamikáját tekintsük. Fejlődésében az első impulzus a termelőerőktől származik, de a valóságban átalakulása (valamint az új termelőerők gazdasági felhasználása és működése) csak a gazdasági kapcsolatrendszer változásainak beköszöntével kezd megtörténni.

A termelés a termelők abszolút egymástól való függése miatt elveszti magánjellegét és társadalmi folyamattá válik, amikor a termelési eszközök, még ha az egyének tulajdonai is, a termeléshez való viszonyuk miatt nyilvánosként működnek. Hasonlóképpen, az egyes vállalkozásokban a munkaerő egyetlen termelési folyamat keretében valóban szocializálódott. Ezzel kapcsolatban szeretném felhívni a figyelmet a termelési eszközök és a munka társadalmasításának következő pontjaira alkatrészek a termelés szocializációjának egységes folyamata.

A termelőeszközök szocializációja a következő formákban valósulhat meg. Először is a tőkekoncentráción keresztül, pl. méretének növelése azáltal, hogy a profit egy részének előállításába befektetést halmoz fel.

Másodsorban a tőke központosítására alapozva, i.e. növekedése a gyenge versenytársak felszívódásával vagy a viszonylag egyenértékű tőkék egyetlen egésszé való összeolvadásával. Az abszorpciós és egyesülési folyamatok oligopolisztikus és monopol tőke kialakulásához vezetnek, amely állami felügyeleten kívül nem működhet, és bizonyos feltételek mellett államosítás alá vonható.

A termelőeszközök valódi társadalmasításának sokkal nagyobb léptékét képviseli azonban a vállalati tőke a fióktelepek, részlegek, leány- és unokavállalatok, társult vállalkozások, valamint több tízezer „független” pénzügyi ellenőrzésében való részvételi rendszerével. ” olyan vállalkozások, amelyek technológiailag, műszakilag, szervezetileg, gazdaságilag szorosan kötődnek a vállalati tőkéhez a tudományos, műszaki és termelési együttműködési megállapodások rendszerén keresztül. Ez a látszólag jogilag független vállalkozások összessége egységes egészként, társadalmi tőkeként működik egyetlen vállalati újratermelési folyamatban.

Ugyanakkor, távol a termelési eszközök szocializációjától, a tőke növekedése személyesíti meg a munka és a termelés szocializációját. Formálisan megjelenhet a termelési eszközök és a munka szocializálódása, miközben teljesen független iparágakban működnek. Ez a vállalati tőke keretein belül is megfigyelhető, amikor konglomerátumként, i.e. különböző iparágak és szolgáltatások társulásai, amelyek különböző típusú gazdasági tevékenységeket képviselnek. Nincs munkaügyi együttműködés az egyes termelési egységek között, vagy a gazdasági tevékenység eredményeinek cseréje.

Különbséget kell tenni a munka közvetlen (közvetlen) és közvetett (közvetett) szocializációja között. Ugyanakkor fontos az együttműködése, amely egy különálló gazdasági egységen (vállalkozáson) belüli munkatevékenység közvetlen cseréje, illetve a munkavégzés eredményeinek cseréje formájában valósulhat meg, amely az egyes gazdasági egységeken (vállalkozásokon) alapul. termelési együttműködés bizonyos típusú termékek vagy melléktermékek gyártása során. Ez utóbbi esetben az egyes vállalkozások dolgozóinak munkaereje az egyes termékek előállításában együttműködésben részt vevő kollektív munkások munkájának egy része. Ennek eredményeként a termelésben részt vevő összes résztvevő munkája egy adott termelési területen az összesített munkavállaló szociális jellegét szerzi meg. A tudományos-technikai haladás körülményei között a vállalkozások hatalmas tömegét vonják be egyetlen, valóban kooperatív munkán alapuló ágazatközi termelési folyamatba, még akkor is, ha ez utóbbit áru-pénz viszonyok közvetítik.

Így a szakosodott munka gyümölcseinek állandó cseréjének igénye előre meghatározza a kapcsolatok kooperatív jellegét az áruk és szolgáltatások előállítása során. A termelési együttműködés a megosztottak egyesítése termelési műveletek vagy a végtermékek gyártásához szükséges alkatrészek és alkatrészek külön kiadása egyetlen gyártási folyamatba.

következtetéseket

1. A munkamegosztás az a történeti folyamat, amely során a különféle munkatevékenységeket önálló vagy egymással összefüggő termelésre különítik el, míg a munka szocializációja arra irányul, hogy a különböző típusú munkatevékenységeket cserével közvetlenül vagy közvetve egyetlen társadalmi termelési folyamatba vonja be.

2. A munkamegosztás háromféle: természetes, technikai és társadalmi. A természetes munkamegosztást előre meghatározza a munkatevékenység életkor és nem szerinti szétválasztása, a technikai felosztást az alkalmazott berendezések és technológia jellege, a társadalmi munkamegosztást a gazdasági kapcsolatok jellege, az árakban és költségekben kifejezve, a kínálat, ill. igény stb.

3. A társadalmi munkamegosztás keretein belül meg kell különböztetni az egyéni, a magán és az általános munkamegosztást. Az első a vállalaton belüli munkamegosztást jellemzi, a második - az egyes iparágakon belül, a harmadik - a társadalmi termelés nagy szféráinak határain belül.

4. A munkamegosztás megnyilvánulási formái a differenciálás, a specializáció, az univerzalizálás és a diverzifikáció. A differenciálás bármely olyan folyamatot fejez ki, amely bizonyos típusú termelési tevékenységeket elkülönít. A specializáció egyfajta differenciálódást fejez ki, amelyet a termelési eszközök és a munkaerő egy szűk termékkör előállítására való koncentrálása jellemez, míg az univerzalizálás ezzel szemben a termelési eszközök és a munkaerő koncentrációjával jár a termelés érdekében. termékek széles választéka. A diverzifikáció a vállalat termékkínálatának bővítését jelenti.

5. A megnyilvánulásának különféle típusaiban és formáiban megjelenő munkamegosztás meghatározó előfeltétele az árutermelés és a piaci viszonyok fejlődésének, hiszen a munkaerő szűk körének vagy bizonyos típusainak előállítására koncentrálódik. Ez arra kényszeríti az árutermelőket, hogy cserekapcsolatokba lépjenek, hogy megszerezzék azt, amiből hiányzik