Egy szlavjanszki menekült felidézi, hogyan végezték ki a jelenlétében kisfiát és egy milicista feleségét. A „fiú” nem volt ott, de él Micsoda keresztre feszített fiú

Ma pontosan egy hete azóta, hogy a kijevi biztonsági erők behatoltak a milíciák által elhagyott Szlavjanszkba. A történet, amelyet egy rosztovi vidéki menekülttábor lakója mesélt el nekünk, pontosan erre az időre nyúlik vissza. Nyilvános kivégzésről beszélt.

A nő a szlavjanszki Galinának, négygyermekes anyának vallotta magát, nyugat-ukrajnai származású, ahol a rokonok nem voltak elégedettek, mert férje belépett a milíciába. A Galinával folytatott beszélgetés nehéz érzéseket hagyott bennem. Az elme nem hajlandó megérteni, hogyan lehetséges ilyesmi manapság Európa közepén. A szív nem hiszi el, hogy ez egyáltalán lehetséges.

Galina Pyshnyak: "Városközpont. Lenin tér. Városi Végrehajtó Bizottságunk az egyetlen tér, ahol az összes embert terelheti. A téren a nők gyűltek össze, mert nincs több férfi. Nők, lányok, öregek. És ez kivégzésnek nevezték. Elvittek egy hároméves kisfiút, pólóban, ahogy a faliújságra szegezték, ketten tartották az anyja elé. És az anya nézte, ahogy a gyerek vérzik, és nem lehetett ott szenvedni. Aztán másfél óra múlva a gyerek megszenvedett, megkötözték eszméletlenül odament a tankhoz, és három kört körbevezetett vele a téren.

Julia Csumakova: „Különösen az interjú után nagy veszélyben van. Jól értem?”

Galina Pyshnyak: „Olyan vagyok, mint az anyaország árulója, mert a Kárpátaljáról származom: jöjjön, én lelőlek, és a nemzetőrség is lelő Nem félek a gyerekektől, ha nem a gyerekek, én magam fogtam volna a fegyvert, ez nem az ukrán hadsereg bementek a városba, ott nem foglalkoztak kifosztással. A fasiszták nem ezt csinálták mindezt a dédunokáik tették.”

Julia Csumakova: „Nem félsz beszélni róla?”

Galina Pyshnyak: „Hadd tudja az egész világ, hogy kigúnyolják az embereket, mert ezek a foszforbombák olyanok, mint a töredékbányák A holttestek pedig ott hevertek, nem volt hova gyűjteni a bomló test bűzét, mert nem volt ott, vad, mert már megszokottá vált A hétéves fiú: „Anya, mi? Bombáznak?” Azt mondom: „Igen, fiam”, és tovább alszom.

Julia Csumakova: „Olyan merészen megmutattad az arcodat, nem félsz?

Galina Pyshnyak: „Mert három hónap alatt olyan lettem, mint a kő.”

Julia Csumakova: "Mit remélsz, egyértelmű, hogy ennek egyszer vége lesz?"

Galina Pyshnyak: Nincsenek oroszok, ne harcoljanak nem kell megosztani minket. Nem mondom, hogy mindannyian egyek vagyunk, de nem kell háborúzni megegyezz a szavakkal, és a jó szó mindig győz.”

Julia Chumakova: „Nagyon köszönöm, hogy beleegyezett, hogy elmondja nekünk mindezt, és sok sikert kívánunk.”

Egy éve az One Channel egy történetet sugárzott egy keresztre feszített fiúról: a Szlavjanszkot állítólag megszálló ukrán katonaság kivégzett egy gyereket a téren az anyja és a város lakói előtt. Az egyik donbászi menekült az ukrán katonák „atrocitásairól” beszélt. A média szinte azonnal felfedezte, hogy a történet kitaláció. Ennek ellenére a hamisítvány szerzője, Julija Csumakova rosztovi újságíró továbbra is a Channel One dél-oroszországi irodájának élén áll, és láthatóan jól érzi magát.

2014 júliusában Galina Pyshnyak, egy 39 éves szlavjanszki lakos megkapta a hírnév pillanatát.

A Channel One történetét (amelyet még nem tiltottak be az adás- és kábelhálózatokon) az ukrán televíziós híradók a szörnyű propagandahazugságok példájaként mutatták be. A „keresztre feszített fiú” azonnal internetes mémmé vált, és a hamisítványt létrehozó, elnyűtt arcú szőke is felismerhetővé vált. Anton Gerascsenko, az ukrán belügyminisztérium vezetőjének tanácsadója szerint gyorsan megállapították a személyazonosságát.

Galina Pyshnyak oldala, amely a közösségi hálózatokon regisztrált leánykori név Astapenko-t naponta több ezer ember nézte meg. A kijevi Visgorodszkaja utcai kis családi szálló emeletén ülő szomszédok, ahol valószínűleg még mindig be van írva Pyshnyak, interjút adtak a rendőrségnek és a sajtónak: „Régóta nem láttuk. Bérlőknek adtam ki.” De 2014 telén Pyshnyak láthatóan elhagyta Rosztovot, és otthon jelent meg, nem felejtve el lefényképezni saját négy gyerekét a nappali felismerhető belsejében. Ez a család általában komolyan rajongott az interneten közzétett fényképes bizonyítékok iránt.

Galina férje, Konstantin, a Szlavjanszk közelében lévő Nikolaevka szülötte, a helyi rendőrségen dolgozott. A banda érkezése után Girkin a Motorolához közel álló személyként a fegyveres szeparatisták soraiban találta magát. Egy közös fényképük megerősítette karrierjük sikerét. A feleség jobban szerette, ha géppuskával fotózták le a következő DPR ellenőrzőponton, vagy pisztollyal egy megszállt város egyik kihalt utcáján...

A fővárosi lapok újságírói Asztapenko-Pisnyak kis hazájába, Kárpátaljára, a Mezhihirya járásbeli Szojmi faluba mentek. Három felnőtt testvér és anya nem tudta, mit mondjon. Az idősebb testvér felidézte: néhány évvel ezelőtt meghívta Galinát és családját egy új, tágas házba, amelyet ő, a tulajdonos épített. Felhívott, és invitált: „Mindenkinek van elég hely, meddig lehet még tolongani!” - és válaszul hallotta: "Átkozott Banderas, mérgezz meg, fojts meg és emelj vasvillára!"

A későbbi események alapján Galina Pyshnyak nagyon kevés időt töltött a rosztovi menekülttáborban. Az Russia-24 csatorna kamerája Donyeckben találkozott vele 2015. január 22-én. Azon a fekete napon a Leninsky kerületben, közvetlenül a Gormash megállónál, egy trolibuszra lőttek. Civilek meghaltak. A kagyló onnan jött, ahol verekedés nem hajtottak végre, az ATO erők ettől a helytől 15 kilométerre helyezkedtek el. De a „junta újabb bűncselekményének” szemtanúi azonnal ítéletet tudtak mondani. A fő vádló Galina Pyshnyak bolti eladónő volt.

A szlavjanszki városi újság, a Veszti 2014. május 1-jén megszűnt - a szerkesztőség épülete megrongálódott a lövedékek robbanásában, kitörtek az ablakok és az ajtók. Alekszandr Kulbaka, az újság főszerkesztője ezután az Ukrajna által ellenőrzött területre, Szlavjanogorszkba ment. Az alkalmazottai is ezt tették. Egy évvel később Alexander, aki helyreállította a kiadvány megjelenését, mesélt nekem egy leleplező történetet:

— A piacunk bejáratánál van egy férfi, aki könyveket árul. Könyvek, nem magvak, vigyázz! És olvassa ezeket a könyveket, a legfrissebb újságokat, mert a közelben van a Sajtókioszk. Nemrég pedig elhaladtam mellette, és hallottam, hogy ez a fickó azt mondta valakinek: „Nos, emlékszel, amikor az ukránok keresztre feszítették a fiút...” Minden attól függ, hogyan van beállítva az illető. Az oroszbarát nem hátrál meg, akárhány érv szól ellene: a tévének mindig igaza van. És vagy vakon hisz és meggyőz másokat, vagy szükségét, készségét érzi, hogy higgyen. Az ukránbarát pedig kételkedik minden információban. Más forrásokat keres, összehasonlít.

Bár egy kolléga szerint az ukránbarát városlakók számára is van elég rossz helyi hír. Például: a szovjet időkben négyezer embert foglalkoztató Szlavtyazhmash vállalkozást fémre vágják. Ez a hír sokkal erősebb benyomást keltett, mint a Pyshnyak álhíre.

Olga MUSAFIROVA,
személyes korr. "Új"
Kijev

Rozsdás körmök

Sem a Channel One vezetősége, sem a „keresztre feszített” gyermekről szóló aljas történet szerzője még egy évvel később sem kért bocsánatot Szlavjanszk lakosaitól és saját nézőiktől

2014. július 7-én, miután Szlavjanszkot elhagyták Sztrelkov-Girkin (aki akkoriban az önjelölt DPR védelmi minisztere volt) egységei, az ukrán fegyveres erők erői teljesen elfoglalták a várost. 2014. július 12-én pedig az orosz televízió első csatornája sugárzott egy történetet, amelyben egy bizonyos Galina Pyshnyak, aki szlavjanszki menekültként mutatkozott be, elmesélte, hogyan terelték a katonák a nőket a város központi terére, és a saját házuk elé. szemek, keresztre feszítették a faliújságon egy kisfiút. A gyerek anyja kénytelen volt végignézni a kivégzést. Másfél óráig halt meg. És amikor meghalt, anyámat egy tankhoz kötözték, és addig hurcolták a város utcáin, amíg ő is meg nem halt.

A nő történetét a rosztovi újságíró, az Első Dél-Oroszországi Iroda vezetője, Julija Csumakova rögzítette videóra. Közvetlenül a televíziós hírek bemutatása után a Novaja Gazeta megpróbálta kideríteni: mikor történt ez a „kivégzés” Szlavjanszkban? A városban maradt lakók azt mondták, soha nem hallottak ilyesmiről. Néhány következetlenség is felmerült. Például a videón szereplő nő azt mondja, hogy a lakókat a központi Lenin térre terelték. De Szlavjanszkban nincs ilyen tér.

A felmerülő kérdéseket – hogyan szerzett tudomást az újságírónő a „menekültről”, miért nem ellenőrizte a történetét, saját kezdeményezésre készítette-e ki ezt a történetet, vagy teljesítette Moszkva szerkesztői megbízatását – maga Julia Csumakova tudott válaszolni. De kategorikusan megtagadta a kommunikációt: "Bármilyen kérdés esetén forduljon a Channel One sajtószolgálatához."

2014. december 18-án került sor a következő kommunikációra Vlagyimir Putyin orosz elnök és a sajtó között. Ksenia Sobchak kérdést tett fel a gyűlöletkeltéssel kapcsolatban az orosz televízióban, és példaként egy megfeszített fiúról szóló történetet hozott fel. Az elnök azonban – akárcsak Julia Csumakova – nem válaszolt rá.

2014. december 21-én pedig az „Idő” műsor házigazdája, Irada Zeynalova azt mondta, hogy a keresztre feszítésről szóló történet „ igazi történet egy valós nő”, aki Galinaként mutatkozott be, akinek pszichéje „nem bírta ki az éjjel-nappali ágyúzás poklát”.

Nemrég felvettem telefonon a kapcsolatot Julia Csumakovával, aki elmondta, hogy még mindig ő vezeti a Dél-Oroszországi Channel One Irodát, és amikor egy évvel ezelőtti munkájáról véleményt kértek, így válaszolt:

- Erről már beszéltünk. Minden a régi - forduljon a Channel One sajtószolgálatához.

Csumakova rosztovi kollégái másképp reagáltak a történetére.

A Krestya-nin újság tudósítója, Timur Sazonov megvitatta a Déli Szövetségi Egyetem Újságírói Karának hallgatóival, ahol tanít:

„Volt egy szemináriumunk az újságírói etikáról, és az etika kirívó megsértésének példájaként egy történetet idéztem egy keresztre feszített fiúról.

A Doninformburo rosztovi internetes forrás vezetője, Elena Romanova nem igazolja Julija Csumakovát, de azt javasolja, hogy az esetet tágabban nézzék, úgymond a hazai média rendszerválságával összefüggésben:

„Ez a háború sok tehetséges újságírót meglepett. Senki sem mondta nekik pályafutásuk elején, hogy eljön az idő, amikor nyíltan kell hazudniuk a televízióban. Nekem úgy tűnik, hogy Julia saját gondatlanságának áldozata lett. Interjút vett fel egy alkalmatlan személlyel, kénytelen volt Moszkvába szállítani az anyagot, és a fővárosi szerkesztők hamisítványt csináltak belőle. Az, hogy tönkretették egy jó újságíró hírnevét, nem igazán zavarja őket. Miért nem zavarja ez Juliát, miért nem cáfolt nyíltan, például a közösségi oldalakon? Tudod, mekkora a fizetésük? Szerintem ezek a méretek sok újságírót megmenthetnek a lelkiismeret furdalástól.

Victoria MAKARENKO,
személyes korr. "Új"
Rostov-on-Don

A kérdés költői, de van rá válasz. A szégyen lehet rosszabb, mint egy meggyilkolt fiú, különösen, ha a fiú kitalált, és a szégyen valóságos. A szombati „Vremya” című műsorban ez egyértelműen látszott – a műsorvezető Vitalij Eliszejev bocsánatkérő hangneme („A Galinával folytatott beszélgetés nehéz érzést hagyott maga után... A szívem nem hiszi el, hogy ez egyáltalán lehetséges...”), demonstratívan kíváncsi tudósító, Julia Csumakova (a cselekményben szereplő öt megjegyzéséből ötben van egy variáció a „Nem félsz ezt elmondani?” témában? Julija Csumakovát semmi más nem érdekli). Hogyan? Az emberek nagy szenzációt tartanak a kezükben, és úgy viselkednek, mintha arról beszélnének "Melegek Yavlinskyért" gyűlés: "Mi magunk is zavarban vagyunk, de te megértesz minket."

Szlavjanszkban nincs Lenin tér, a menekült Galina Pyshnyak nem Szlavjanszkból, hanem Donyeckből érkezett, és magán Galinán kívül nincs tanúja az állítólagos nyilvános kivégzésnek - mindezt egyáltalán nem volt nehéz kideríteni. Nem volt nehéz megtalálni az eredeti forrást: július 9-én Alexander Dugin filozófus be a Facebookon egy névtelen szemtanúra hivatkozva írta a szlavjanszki hirdetőtáblán keresztre feszített hatéves fiúról. Nem nehéz rekonstruálni a következőket; Duginnak sok rajongója van, többek között a Kremlben is, és valószínűleg a következő „információs tervezésről” szóló megbeszélésen valamelyik nagyfőnök, aki előző nap olvasta a bejegyzést, azt mondta, hogy azt mondják, el tudod képzelni, mit csinálnak a büntető erők. gyere - egy gyerek! A hirdetőtáblán! És miért hallgat a televíziónk? A televízió felsóhajtott, és elindult, hogy legalább valakit keressen, aki hajlandó lenne megismételni a kamera előtt városi legenda. Galina Pyshnyakot megtalálták, a többit láttuk.

Amikor az orosz állami média vezetője Margarita Simonyan írja: „És mindegy, Uram, gondoskodj arról, hogy ne legyen háború” – aligha érti: „Uram, győződjön meg róla, hogy ne én vagyok”, de ostobaság lenne tagadni az orosz televízió háborús érzelmek szító szerepét. és elvárások. Az állami televízió katonai tények ellenőrzésére vonatkozó szabványai jelentősen eltérnek a polgári szabványoktól. Amikor a VGTRK riportere, Igor Kornelyuk Donbassban meghalt, televíziós társasága (nyilván egy botrányt próbálva elkerülni) még visszamenőleg megváltoztatta legutóbbi riportjának címét is. Ez így szólt: „Schastye községben a büntetőerők szinte az egész helyi lakosságot lemészárolták”; ez lett: „Csata Shchastya faluban: A lövedékek bárhol eltalálnak.” Akárcsak a keresztre feszített fiú esetében, a riport írója egy szemtanúra hivatkozott, akinek egy másik szemtanú mesélt a tisztogatásról – vagyis általában nincs bizonyíték, de Ilja Ehrenburg katonai szövegei is lehetnek az újságírói objektivitás mércéivel közelítették meg, majd a Négy kötetből marad, talán fél oldal a háború előtti Franciaországról, a többit el kell utasítani, mert a szerző nem foglalkozott bizonyítékokkal. Ezt az érvet azért hozom fel, mert valószínűleg előkerül majd az első csatorna történetének vitáiban, és valaki valószínűleg azt kérdezi, hogy Ehrenburgnak törődnie kellett volna a tények ellenőrzésével? Valószínűleg nem kellene, de a probléma az, hogy az orosz televíziózás összes katonai hagyománya jóval az ukrán válság kezdete előtt alakult ki, vagyis a háborúnak ehhez semmi köze. Élő és általában normális emberek dolgoznak az állami csatornákon. Tudják, hogy hazudni helytelen, de azt is tudják (a barátaikból ítélve, akik egyébként biztosak abban, hogy kollégáik a CNN-től az Al-Dzsazíráig hasonlóan viselkednek világszerte), hogy hazudni is lehet. azokban az esetekben, amikor ellenségekről, állami érdekek védelméről és más, azonos rendű ügyekről van szó.

Az orosz televízió kritikusai hiába keresik a szovjet és különösen a hitleri (még Putyin híres Goebbelsről szóló kijelentése ellenére is) korabeli orosz propaganda jelenlegi vonásainak eredetét – propagandánk sokkal fiatalabb, közvetlen ősei pedig nem Goebbels vagy Ehrenburg , hanem a kilencvenes évek posztszovjet médiamunkásai, akik Mindig farmernadrágban dolgoztak részmunkaidőben, és a Kreml hívására mindig beálltak az információs háborúk katonái közé. Az út, amely elvezette őket a jelenlegi állapothoz, a következő volt: október kilencvenharmadikától az „Arccal a hóba” hadműveleten és az első csecsen háborún keresztül; az 1996-os Jelcin-Zjuganov választásokon és a Szvjazinvestért folyó háborúban 1997-ben; Dorenko és a „Melegek Javlinszkijért” műsorain keresztül a „Tiltakozás anatómiájáig”, „A Hét hírei”-ig, és – eddig ez a fejlődés legmagasabb pontja – az ukrán témájú aktuális propaganda-remekművekig.

Megszoktuk, hogy a televízió propagandával foglalkozik, nagyjából sejtjük, mit is várhatunk tőle, de amikor megjelent ez a történet egy keresztre feszített fiúval, azonnal kiderült, hogy ez már túl van a határokon. Ilyesmit nem írhatnak elő semmilyen érzelemsértésről szóló törvény, ugyanakkor az embereknek valóban vannak érzései, és a fő országos csatorna adásában zajló vérvád még azokat is sértő, akik már hozzászoktak az áramlatokhoz. az orosz televízió megjelenése.

Ráadásul a keresztre feszített fiúról szóló cselekmény sérti az orosz televíziós csatornák szokásos szereposztását is – a hagyományos helyzet az volt, hogy a VGTRK és főleg az NTV a felelős a legpokolibb propagandáért, az Első csatorna hírneve pedig kevesebbből tevődik össze. ellentmondásos dolgok: az olimpia megnyitója, a „Olvadás” sorozat, a „The Voice” című műsor, Parfenov filmjei évente egyszer stb. Még egy ilyen egyszerű példa is: most, hogy megemlítsem őt ebben a szövegben, sokáig kerestem az „Idő” műsorvezetőjének nevét, és nagy nehezen meg is találtam az ismerős tévésektől; Nos, kérdezd meg magadtól, jelent-e neked valamit a Vitalij Eliszejev név? Az „Egyes csatorna” nem létezik úgy, hogy ismerjük hírműsorainak összes bemondójának nevét, és az a tény, hogy az „Egyes csatorna” adásában elhangzik a véres rágalmazás, lehet, hogy tudatos kísérlet arra, hogy megmutassa Konstantin Ernstnek, hogy nem ülhet ki az Ostankino Sharashkába, miközben Dobrodejev és Kulisztikov háborúzik

Illusztráció: Salvador Dali. A "Corpus Hypercubus" vázlatának töredéke

„...bizonyítékok merültek fel arra vonatkozóan, hogy Németországban a migránsok kiskorú gyerekeket kezdtek erőszakolni” (Channel One).

A szörnyű részletekkel és heves érzelmekkel ízesített történet szétszóródott az orosz médiában. És ez nem maradt észrevétlenül az aktivisták előtt. A hír valóban úgy néz ki, mint egy másik „keresztre feszített fiú”. 2014 nyarán a Channel One előállt vele, hogy bemutassa a „kijevi junta” szörnyűségeit. A történet később teljesen hamisnak bizonyult.

A berlini rendőrség azonban ezúttal megerősítette, hogy a lány létezik, és valóban bejelentették az eltűnését.

„A rendvédelmi szervek sajtószolgálata hivatalos közleményt adott ki a Deutsche Welle-től. Megerősítették, hogy az iskolás lány valóban eltűnt kedden” (Channel 5).

De a nemi erőszakról egy szót sem. A német sajtó szerint a lány a kihallgatás után megváltoztatta vallomását. Azt mondta, önként szállt be az autóba. Erőszak nyomai orvosi vizsgálat nem azonosították.

„...az azylterror jobboldali radikális honlapján egy üzenet jelent meg, hogy a rendőrség kezdetben öt feltételezett fiatalkorú emberrablót és erőszakolót vett őrizetbe, de a súlyos bűncselekménnyel gyanúsítottakat szabadon engedte „az előzetes letartóztatásban lévő helyhiány miatt. ” (Vesti).

Az „Egyes csatorna” és a „Vesti” felháborodásukat egy bizonyos videóval erősítik, amelyben egy férfi azzal dicsekszik, hogy részt vett egy kiskorú csoportos megerőszakolásában.

„...hogy az ilyen esetek meglehetősen valószínűek, azt közvetetten ez a videó is bizonyítja” (Vesti).

A tömegnézőnek az a benyomása támadhat, hogy ennek a videónak a „hősei” az orosz tinédzser megerőszakolói. Ez csak videó– több mint 6 év, és ennek semmi köze a mai történelemhez – bizonyították az aktivisták. Azt sem tudni, hogy egyáltalán vannak-e migránsok a keretben. A közösségi oldalakon megjegyezték, hogy bár a férfiak akcentussal beszélnek, helyi szlengeket használnak.

Ráadásul a videót nem egy jól ismert hálózat hackerei terjesztették.

Azt hiszem, már mindenki megismerte a Channel One történetét egy fiúról, akit az ukrán csapatok keresztre feszítettek Szlavjanszkban. Ezt a linket egy ukránbarát ukrán transzhumanista küldte nekem, ami végül a kulcsa lett az események lehetséges hátterének megértésének.

Azonnal mondom, hogy ez az én verzióm, és szívesen hallok megjegyzéseket és alternatív magyarázatokat. Nincs kedvem hosszú szöveglapokat kiírni, ezért rövid leszek.

A sztori 99%-os valószínűséggel van kitalálva. Az első csatorna sugározta. De nem tudjuk, ki az ügyfél. Az ókori rómaiak azt tanácsolták, hogy nézzék meg, kinek haszna van. Kinek jó ez a történet? Szerintem nem Putyin és nem Oroszország. Megmagyarázom, miért gondolom így.

Oroszországban az emberek több mint 50%-a kap információt a zombidobozból. Az egész dobozt pénzügyileg Kovalcsuk, politikailag pedig az elnöki adminisztráció irányítja, vagyis Putyin kétszer is. Abszolút bármilyen propagandát kiadhatnak ott, és a lakosság felét irányíthatják, ami megmagyarázza Putyin szinte csökkenthetetlen minősítését. A fiúról szóló történetet relatíve a közönség 30%-a, azaz a lakosság 15%-a hiheti el. Márpedig ez a lakosság legsugalmazhatóbb, legellenőrzöttebb és legostobább része, amelyik nem aktív, és amivel Putyin nem törődik. Ezért ezt a történetet nem mutatták be nekik.

Fontos. Ezt a Goebbels-terméket nem Putyin rendelte, hanem valaki más. Nem az a feladata, hogy az Orosz Föderáció lakóit meggyőzze az ukrán hadsereg atrocitásairól, hanem valami másról.

Az tény, hogy volt elég igazi atrocitás. Rengeteg a civil áldozat, ráadásul az újságírók között is vannak áldozatok, tucatnyi sztorit lehetne sugározni. Meg lehetne bízni Mamontovot egy egész film elkészítésével – Odesszáról, Luganszk falujáról, tetszőleges mennyiségű pokoli szemétről, amit az őrült ukrán harcosok alkotnak. És ez meggyőző lenne, mert igaz. Nézd meg az Anna-News-t, nincs ott elég horror? Ez a fehér cérnával összefűzött történet azonban adásba került. Miért?

Szerintem az egyetlen magyarázat, hogy ez a videó nem a leghülyébbek 30%-át célozta meg, hanem a legokosabbak 10%-át (pontosabban a magukat annak tartják). Nem tudom ki húzta le és hogyan, de a videó hatása az, hogy meggyőzi az ún. Az Orosz Föderáció normális lakosai (okos, liberális, fehérszalagos emberek, szabadságért, békéért stb.) két dologban:
1. Putyin propagandája kirívóan hazudik Ukrajnáról, hiszen nyilván hazudtak a fiúról, aztán minden másról is hazudnak. Ez azt jelenti, hogy megbíznunk kell a független és becsületes hatóságokban.
2. Mivel a fiút nem feszítették keresztre a faliújságon, ez azt jelenti, hogy nem történt más atrocitás az ukrán hadseregben. Ez azt jelenti, hogy Ukrajna fehér és bolyhos, a szabadságért és a demokráciáért harcol. Ez azt jelenti, hogy az ukrán fegyveres erők, az NG és a PS erőszakról szóló beszéde ostobaság, az állatok milíciák, Oroszország megtámadta Ukrajnát, és támogatnunk kell a szabadságszerető ukránokat.

Mindez azt jelenti, hogy érvényben marad az oroszországi színes forradalom forgatókönyvének megvalósításának terve vagy annak valamilyen változata.

Ezekre az eredményekre jutottam a gondolkodás eredményeként. Mit gondolsz, mire lehet következtetni ebből az epizódból?