Loi de distribution de l'attention de D. Kahneman. Une expérience utilisant une tâche de sonde secondaire. L'homme est fou

Le psychologue Daniel Kahneman est l'un des fondateurs de la théorie psychologique économique et peut-être le chercheur le plus célèbre sur la manière dont les gens prennent des décisions et sur les erreurs qu'ils commettent en raison de distorsions cognitives. Pour son étude du comportement humain dans des conditions d'incertitude, Daniel Kahneman a reçu le prix Nobel d'économie en 2002 (c'est la seule fois qu'un psychologue reçoit le prix Nobel d'économie). Qu'est-ce que le psychologue a réussi à découvrir ? Au cours de nombreuses années de recherche menées par Kahneman avec son collègue Amos Tversky, les scientifiques ont découvert et prouvé expérimentalement que les actions humaines sont guidées non seulement et non pas tant par l'esprit des gens, mais par leur stupidité et leur irrationalité. .

Et, voyez-vous, il est difficile de contester cela. Nous attirons aujourd'hui votre attention sur 3 conférences de Daniel Kahneman, dans lesquelles il retracera l'irrationnel nature humaine, parlera des distorsions cognitives qui nous empêchent de prendre des décisions adéquates et expliquera pourquoi nous ne devrions pas toujours faire confiance aux évaluations d'experts.

Daniel Kahneman : « Le mystère de la dichotomie expérience-mémoire »

En utilisant des exemples allant de nos attitudes envers les vacances aux expériences de coloscopie, lauréat du prix Nobel et le fondateur de l’économie comportementale, Daniel Kahneman, démontre à quel point notre moi expérimental et notre moi mémoriel perçoivent le bonheur différemment. Mais pourquoi cela se produit-il et quelles sont les conséquences d’un tel clivage de notre « je » ? Trouvez les réponses dans cette conférence.

Désormais, tout le monde parle de bonheur. J'ai demandé un jour à un homme de compter tous les livres avec le mot « bonheur » dans le titre publiés au cours des 5 dernières années, et il a abandonné après la 40e, mais bien sûr, il y en avait encore plus. L’intérêt croissant pour le bonheur est énorme parmi les chercheurs. Il existe de nombreuses formations sur ce sujet. Tout le monde veut rendre les gens plus heureux. Mais malgré une telle abondance de littérature, il existe certaines distorsions cognitives qui ne nous permettent pratiquement pas de penser correctement au bonheur. Et mon exposé d’aujourd’hui portera principalement sur ces pièges cognitifs. Ceci s'applique également des gens ordinaires penser à leur bonheur, et dans la même mesure, les scientifiques pensent au bonheur, car il s'avère que nous sommes tous confus quant à leur bonheur. également. Le premier de ces écueils est la réticence à reconnaître la complexité de ce concept. Il s’avère que le mot « bonheur » n’est plus un mot très utile car nous l’appliquons à trop de choses différentes. Je pense qu'il y a une signification spécifique à laquelle nous devrions nous limiter, mais en général, c'est quelque chose que nous devrons oublier et développer une vision plus globale de ce qu'est le bien-être. Le deuxième piège est la confusion entre expérience et mémoire : c'est-à-dire entre l'état de bonheur dans la vie et le sentiment de bonheur face à votre vie ou le sentiment que la vie vous convient. Ce sont deux concepts complètement différents, mais les deux sont généralement combinés en un seul concept de bonheur. Et le troisième est l’illusion de concentration, et c’est une triste réalité que nous ne pouvons penser à aucune circonstance qui affecte notre bien-être sans en déformer la signification. Il s’agit d’un véritable piège cognitif. Et il n’y a tout simplement aucun moyen de tout arranger.

© Conférences TED
Traduction : Société de solutions audio

Lire du matériel sur le sujet :

Daniel Kahneman : « L'étude de l'intuition » ( Explorations de l'intuition mentale)

Pourquoi l’intuition fonctionne-t-elle parfois et parfois non ? Pour quelle raison la plupart des prévisions des experts ne se réalisent-elles pas et pouvez-vous même faire confiance à l'intuition des experts ? Quelles illusions cognitives vous empêchent de procéder à une expertise adéquate ? Quel est le rapport avec les spécificités de notre pensée ? Quelle est la différence entre les types de pensée « intuitif » et « réfléchi » ? Pourquoi l’intuition ne fonctionne-t-elle pas dans tous les domaines de l’activité humaine ? Daniel Kahneman en a parlé et bien plus encore dans sa conférence vidéo Explorations de l'intuition mentale.

*La traduction commence à 4 min 25 s.

© Conférences supérieures de Berkeley
Traduction : p2ib.ru

Daniel Kahneman : « Réflexions sur la science du bien-être »

Une version étendue de la conférence TED de Daniel Kahneman. Conférence publique donnée par un psychologue à la Troisième conférence internationale en sciences cognitives, est également consacré au problème des deux « je » - « se souvenir » et « présent ». Mais ici, le psychologue considère ce problème dans le contexte de la psychologie du bien-être. Daniel Kahneman parle de recherche moderne bien-être et les résultats que lui et ses collègues ont pu obtenir récemment. En particulier, il explique de quels facteurs dépend le bien-être subjectif, comment notre « vrai moi » nous affecte, quel est le concept d'utilité, qui influence la prise de décision, dans quelle mesure l'évaluation de la vie affecte le bonheur vécu, comment l'attention et le plaisir sont interconnectés, ce que nous expérimentons de quelque chose et dans quelle mesure exagérons-nous le sens de ce à quoi nous pensons ? Et bien sûr, la question de savoir quelle importance les études sur le bonheur vécu ont pour la société ne passe pas inaperçue.

(Cependant, cela ne s'applique pas à vous, cher lecteur. Cela concerne les autres. :)
Grâce à une série d'expériences scientifiques précises, Kahneman a pu prouver que dans son la vie quotidienne La plupart des gens ne font pas preuve de bon sens. Même les professeurs de mathématiques ont rarement recours aux opérations arithmétiques élémentaires dans la vie quotidienne.

Kahneman a été le premier à introduire le concept de facteur humain dans l’économie et à combiner la psychologie et l’économie en une seule science. Avant lui, les économistes se demandaient pourquoi les modèles qu’ils calculaient donnaient lieu à des échecs soudains, pourquoi les gens ne se comportaient pas comme ils le devraient selon la théorie ? Pourquoi la bourse chute-t-elle soudainement ou pourquoi les gens se précipitent-ils soudainement vers la banque pour retirer des dépôts et échanger une devise contre une autre ?

Le plus intéressant est que le prix Nobel d’économie n’a jamais étudié l’économie, mais a passé toute sa vie à étudier la psychologie. DANS dans ce cas— psychologie du choix des décisions économiques quotidiennes.

Tous les économistes avant Kahneman, à commencer par Adam Smith, ont commis la même erreur : ils supposaient qu'une personne était guidée par une logique élémentaire et son propre bénéfice, qu'elle achète là où c'est moins cher, qu'elle travaille là où elle paie plus cher et qu'elle choisit l'un des deux biens de consommation. la même qualité qui est moins chère.

Les recherches de Kahneman ont montré que les choses ne sont pas si simples. Il s’avère que les gens ne veulent pas réfléchir. Ils ne sont pas guidés par la logique, mais par les émotions, les impulsions aléatoires ; ce qu'on a entendu hier à la télé, ou chez un voisin, des préjugés établis, de la publicité, etc.

Voici un exemple. Il s’avère que si vous baissez le prix, le produit ne commencera pas nécessairement à se vendre plus rapidement. Certains penseront qu’il s’agit simplement d’une démarque sur les produits en raison d’une mauvaise qualité. C'est la même chose : si le prix augmente, les gens penseront qu'on leur propose un meilleur produit qu'auparavant.

Avant Kahneman, les économistes croyaient naïvement que si le salaire d'un travailleur à la pièce était augmenté, il ferait un meilleur travail. Il s’avère que ce n’est pas toujours le cas. Certains – oui, vraiment meilleurs. D’autres font de même : pourquoi donner le meilleur d’eux-mêmes si, avec la même productivité, ils obtiendront toujours plus qu’avant ? D’autres encore commenceront à travailler plus lentement afin de gagner le même salaire qu’auparavant, avec moins de main-d’œuvre.

Le raisonnement des économistes avant Kahneman ressemblait à celui des scientifiques avant Galilée. Après tout, pendant des milliers d’années, tous les grands esprits ont supposé qu’un objet lourd lâché d’une hauteur atteindrait le sol plus rapidement qu’un objet léger. Les enfants d’aujourd’hui le pensent aussi. Pendant des milliers d’années, cela a été tenu pour acquis, et personne avant Galilée n’a pensé à le vérifier. Imaginez la surprise de Galilée lorsqu'il établit que le bois et boule de fer, largués depuis la Tour Penchée de Pise, atteignent le sol en même temps.

Ainsi, selon Kahneman, dans leur vie quotidienne, les gens ne sont pas guidés par la logique élémentaire et l’arithmétique élémentaire.

J'ai décidé de le vérifier. Suivre, pour ainsi dire, le chemin de Galilée.

Rue Agripas à Jérusalem. D'un côté se trouve le bazar Mahane Yehuda. De l'autre côté se trouve une rangée de magasins.

Le magasin vend des œufs. Un paquet de 10 œufs coûte 12 shekels.

Au contraire, au marché, ils vendent aussi des œufs. Un paquet de 30 œufs coûte 18 shekels.

Le problème pour un élève de première année est qu’un œuf coûte 1,20 dans un magasin et 0,60 au marché. Exactement deux fois moins cher. En achetant un plateau d’œufs dans un magasin, une personne perd 6 shekels. Acheter deux plateaux - 12.

Je me tenais devant le magasin et j'ai posé la même question à ceux qui achetaient des œufs : pourquoi avez-vous fait cela ? Ne vois-tu pas que de l'autre côté de la rue, c'est la moitié du prix ?

Les réponses ont été réparties comme suit :

1. Va te faire foutre... - 75%

2.Quelle est votre activité ? Où je veux, j'achète là-bas - 75%

3. Les œufs du magasin sont meilleurs. (Les œufs sont les mêmes, j'ai vérifié) - 8%

4.Quelle est la différence ? Vais-je être frivole ? — 6%

5.J'achète toujours de tout dans ce magasin. C'est plus pratique pour moi - 9%

Le fait que la somme des réponses soit supérieure à 100 % signifie qu’une même personne aurait pu donner plus d’une réponse.

À ceux qui ont répondu au paragraphe 4, j'ai proposé :

— Après avoir acheté deux plateaux d'œufs dans un magasin, vous avez perdu 12 shekels. Si ce montant ne vous importe pas, donnez-moi le même montant. La réponse à cette proposition - voir paragraphe 1

Voici d’autres exemples qui confirment, de mon point de vue, la théorie de Kahneman.

L'homme marche dans un restaurant et paie 100 shekels pour un steak. Alors qu’un kilo des mêmes steaks en magasin coûte 25 shekels. Cinq pièces. La différence est de 20 fois ! Le steak acheté doit simplement être mis au four. Pour beaucoup, apparemment, cela représente trop de travail. Les gens font la queue dans un restaurant. Et de ce restaurant, ils apportent la nourriture dans des plateaux à la soupe populaire de l'autre côté de la rue. Où ils donnent la même chose gratuitement...

Kahneman a raison.

Il s’avère que la blague est la suivante : « Vous avez acheté cette cravate pour 100 $ ? Idiot, il y en a des pareils au coin pour 200 ! - a une justification économique tout à fait précise. Les gens croient que si un produit est plus cher, cela signifie qu’il est meilleur.

Une personne s'efforce de se débarrasser de l'argent. Et il se rend dans un restaurant, où un inconnu lui apporte des plats préparés à partir de produits inconnus d'une manière inconnue par un autre inconnu qui ne connaît pas les goûts et les demandes du client. Pour cela, il paiera 10 fois plus que le prix de la nourriture, et il sera également impoli.

Le restaurant est un lieu de hooliganisme économique et culinaire. La tâche du restaurant est de « promouvoir » le client. Par conséquent, les cuisines des restaurants utilisent les méthodes de cuisson les plus peu économiques et les plus nocives. L'essentiel est que le plat soit magnifique une fois servi. Même si dans une seconde toute cette beauté disparaîtra.

À la sortie du supermarché, ils vendent des saucisses chaudes à 5 shekels pièce, qui, dans le même marché, coûtent 10 shekels les 20 pièces. La différence est de 10 fois !

Kahneman n'a-t-il pas raison ?

Les meilleurs psychologues Le monde se creuse la tête pour savoir comment vendre à une personne ce dont elle n’a pas besoin. 98 % du chiffre d'affaires de Pepsi-Cola est consacré à la publicité. Une personne n'achète pas de sirop sucré, mais un style de vie qui lui a été gravé dans la tête.

Une montre qui coûte 50 shekels indique l'heure exactement de la même manière qu'une montre qui coûte 10 000 shekels. Une personne n’achète pas une montre, un costume, des meubles, elle achète le respect de soi.

Kahneman a raison. Pour une raison quelconque, les gens ne veulent pas admettre des choses simples et évidentes :

Toutes sortes de partis, « Forums » et « Associations d’assistance » n’aident que ceux qui les créent et y travaillent. C'est pourquoi ils sont créés.

Ici règles simples pour ceux qui ne veulent pas se laisser tromper (je comprends que des milliers d'agents de diverses entreprises qui gagnent leur vie grâce à un travail acharné puissent être offensés par moi)...

Quiconque vous appelle ou vous arrête dans la rue dans l’espoir de vous vendre quelque chose est un escroc.
Quiconque tente de pénétrer dans votre maison dans l’espoir de vous vendre quelque chose est un escroc.

Quiconque vous dit que vous avez gagné à une loterie à laquelle vous n’avez pas joué est un escroc.

Quiconque propose des biens et des services « gratuitement » est un escroc.

Quiconque prend de l’argent à un client pour un emploi est un escroc.

Quiconque promet une guérison à 100 % de toutes les maladies est un imposteur.

Celui qui envoie e-mail des lettres avec des recettes pour un enrichissement rapide et facile - un escroc.

Et maintenant - à propos de l'essentiel.

Si vous voulez vraiment apprendre l'anglais et l'hébreu en une journée, être guéri de toutes les maladies, obtenir un travail bien rémunéré sans aucune spécialité, découvrir votre avenir, perdre 40 kg en un mois sans régime ni pilule - contactez uniquement l'auteur de cet article. Payez à l'avance.

En 2002, Daniel Kahneman a reçu le prix Nobel d'économie. Rien de spécial, juste un fait : Daniel a étudié la psychologie toute sa vie. En particulier, il est l’un des deux chercheurs qui, au début des années 1970, ont tenté de détruire le paradigme fondamental de l’économie de l’époque : le mythe du décideur archi-rationnel connu sous le nom d’« Homo Economicus ».

Malheureusement, le collègue de Daniel, Amos Tversky, est décédé en 1996 à l'âge de 59 ans. Si Tversky avait vécu, il aurait sans aucun doute partagé le prix Nobel avec Kahneman, son collègue et ami de longue date.

L'irrationalité humaine est au centre de toute l'œuvre de Kahneman. Pour l’essentiel, l’ensemble de son parcours de recherche peut être divisé en trois étapes, à chacune desquelles « l’homme irrationnel » se révèle sous un nouveau jour.

Dans un premier temps, Kahneman et Tversky ont mené une série d'expériences ingénieuses qui ont identifié une vingtaine de « biais cognitifs » – des erreurs de raisonnement inconscientes qui déforment nos jugements sur le monde. Le plus typique est « » : une tendance à dépendre de nombres insignifiants. Par exemple, lors d’une expérience, des juges allemands expérimentés ont montré une plus grande propension à imposer une longue peine de prison à un voleur à l’étalage lorsque les dés étaient gros.

Dans la deuxième étape, Kahneman et Tversky ont prouvé que les personnes qui prennent des décisions dans des conditions d’incertitude ne se comportent pas de la manière qui leur est prescrite par les modèles économiques ; ils ne « maximisent pas l’utilité ». Ils ont ensuite développé un concept alternatif de processus, plus proche du comportement humain réel, appelé théorie des perspectives. C'est pour cette réalisation que Kahneman a reçu le prix Nobel.

À la troisième étape de sa carrière, après la mort de Tversky, Kahneman s’est penché sur la « psychologie hédonique » : sa nature et ses causes. Les découvertes dans ce domaine ont été tout à fait extraordinaires - et pas seulement parce que l'une des expériences clés impliquait une coloscopie délibérément retardée (une procédure médicale désagréable au cours de laquelle un endoscopiste examine et évalue l'état de l'intérieur du côlon à l'aide d'une sonde spéciale).

Livre "Pensez lentement, décidez vite" ( Penser, vite et lentement) couvre ces trois étapes. Il s'agit d'un travail étonnamment riche : vibrant, profond, plein de surprises intellectuelles et précieux pour le perfectionnement personnel. C'est divertissant et touchant à de nombreux moments, notamment lorsque Kahneman parle de sa collaboration avec Tversky (« Le plaisir que nous avons eu à travailler ensemble nous a rendus extrêmement tolérants ; il est beaucoup plus facile de viser l'excellence quand on ne s'ennuie pas un instant. ») . Sa vision des défauts de l’esprit humain est si impressionnante que le chroniqueur du New York Times, David Brooks, a récemment déclaré que le travail de Kahneman et Tversky « restera dans les mémoires dans des centaines d’années » et qu’il « constitue un point d’ancrage important dans la compréhension de soi de l’homme ». "

Le leitmotiv de tout le livre est la confiance en soi humaine. Tout le monde, et en particulier les experts, a tendance à exagérer l’importance de sa compréhension du monde – c’est l’un des postulats clés de Kaleman. Malgré toutes les idées fausses et les illusions que lui et Tversky (avec d'autres chercheurs) ont découvertes au cours des dernières décennies, l'auteur n'est pas pressé d'affirmer l'irrationalité absolue de la perception et du comportement humains.

« La plupart du temps, nous sommes en bonne santé et nos actions et nos jugements sont largement adaptés à la situation », écrit Kahneman dans l'introduction. Cependant, quelques pages plus loin, il note que leurs résultats remettent en question l'idée, courante dans les cercles universitaires, selon laquelle « les gens sont généralement rationnels ». Les chercheurs ont découvert « des erreurs systématiques dans la pensée des personnes normales » : des erreurs qui ne résultent pas d’une exposition excessive aux émotions, mais sont intégrées aux mécanismes cognitifs établis.

Même si Kahneman ne décrit que des implications politiques modestes (par exemple, les traités devraient être rédigés dans un langage plus clair), d’autres (peut-être des chercheurs plus avisés) sont allés beaucoup plus loin. Brooks, par exemple, affirme que les travaux de Kahneman et Tversky illustrent « les limites politique sociale», en particulier la stupidité des actions du gouvernement pour lutter contre le chômage et relancer l’économie.

Rapide ou logique

Des données aussi radicales sont mal vues, même si elles ne sont pas étayées par l’auteur. Et la désapprobation engendre le scepticisme : ce que Kaleman appelle le Système 2. Dans le cadre de Kahneman, le « Système 2 » est notre manière de raisonner le monde, lente, délibérée, analytique et consciemment orientée vers un objectif. Le système 1, quant à lui, est notre mode rapide, automatique, intuitif et largement inconscient.

C'est le « Système 1 » qui détecte l'hostilité dans la voix et complète facilement la phrase « Noir et… ». Et le « Système 2 » se met immédiatement au travail lorsque nous devons remplir une déclaration fiscale ou garer une voiture dans un terrain étroit. Kahneman et d'autres ont trouvé un moyen simple d'expliquer comment le système 2 d'une personne s'active pendant une tâche : il suffit de le regarder dans les yeux et de remarquer comment ses pupilles se dilatent.

À son tour, le système 1 utilise des associations et des métaphores pour mettre en œuvre une vision rapide et superficielle de la réalité, sur laquelle s'appuie le système 2 pour parvenir à des croyances claires et à des choix éclairés. Le « Système 1 » offre, le « Système 2 » dispose. Il s'avère que le « Système 2 » domine ? En principe, oui. Mais en plus de sa sélectivité et de sa rationalité, elle est aussi paresseuse. Elle se fatigue vite (il existe un terme à la mode pour cela : « épuisement de l'ego »).

Trop souvent, au lieu de ralentir et d’analyser les choses, le Système 2 se contente de la vision simple mais inauthentique que le Système 1 lui nourrit.

Un lecteur sceptique pourrait se demander à quel point nous devrions prendre au sérieux tous ces discours sur le Premier et le Deuxième Systèmes. Sont-ils vraiment deux petits « agents » dans nos têtes, chacun avec sa propre personnalité ? Pas vraiment, dit Kahneman, mais ce sont plutôt des « fictions utiles », utiles parce qu’elles aident à expliquer les bizarreries de l’esprit humain.

Ce n'est pas le problème de Linda.

Considérez l’expérience « la plus connue et la plus controversée » de Kahneman que lui et Tversky ont menée ensemble : le problème de Linda. Les participants à l'expérience ont parlé d'une jeune femme fictive nommée Linda, une femme solitaire, franche et très brillante qui, en tant qu'étudiante, était profondément préoccupée par les questions de discrimination et de justice sociale. Ensuite, on a demandé aux participants à l'expérience : quelle option est la plus probable ? Le fait que Linda soit caissière de banque, ou le fait qu'elle soit caissière de banque et participante active au mouvement féministe. La grande majorité des personnes interrogées ont jugé la deuxième option plus probable. En d’autres termes, « caissière de banque féministe » était plus probable que simplement « caissière de banque ». Ceci, bien sûr, constitue une violation flagrante des lois de la probabilité, puisque toute caissière féministe est une employée de banque ; l'ajout de détails ne peut que réduire la probabilité. Cependant, même parmi les étudiants diplômés de Stanford Business qui suivent une formation intensive en théorie des probabilités, 85 % ont échoué au problème de Linda. Une étudiante a noté qu’elle avait commis une erreur logique fondamentale parce que « je pensais que vous demandiez simplement mon avis ».

Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ici ? Une question simple (dans quelle mesure le récit est-il cohérent ?) est remplacée par une question plus complexe (quelle est sa probabilité ?). Et cela, selon Kahneman, est la source de nombreux préjugés qui infectent notre pensée. Le Système 1 passe au raisonnement intuitif basé sur les « heuristiques » – un moyen simple mais imparfait de répondre à des questions complexes – et le Système 2 l’approuve sans trop de travail s’il semble logique.

Kahneman décrit des dizaines d'expériences similaires démontrant des échecs en matière de rationalité - « négligence institutionnelle fondamentale », « cascades de disponibilité », « illusion de certitude », etc.

Sommes-nous vraiment si désespérés ? Repensez au « problème de Linda ». Même le grand biologiste évolutionniste Stephen Jay Gould s’en inquiétait. Dans l’expérience décrite ci-dessus, il connaissait la bonne réponse, mais il a écrit que « le singe dans ma tête ne cesse de sauter de haut en bas en criant : « Elle ne peut pas simplement être caissière de banque ; lisez la description !

Kahneman est convaincu que c'est le Système 1 de Gould qui lui a donné la mauvaise réponse. Mais il se passe peut-être quelque chose de moins subtil. Notre conversation quotidienne se déroule dans un riche contexte d’attentes non exprimées – ce que les linguistes appellent « l’implicature ». De telles implications peuvent s’infiltrer dans les expériences psychologiques. Compte tenu des attentes qui favorisent la communication, il pourrait être raisonnable que les sujets ayant choisi l’option « Linda est employée de banque » sous-entendent qu’elle n’était pas féministe. Si tel est le cas, leurs réponses ne peuvent pas être considérées comme véritablement erronées.

Un optimisme « invincible »

Dans des conditions plus naturelles - lorsque nous détectons une fraude ; quand nous parlons de choses plutôt que de symboles ; lorsque nous évaluons des chiffres secs et non des actions, les gens sont plus susceptibles de ne pas commettre des erreurs similaires. C'est du moins ce que suggèrent la plupart des recherches ultérieures. Peut-être ne sommes-nous pas si irrationnels après tout.

Bien entendu, certains biais cognitifs semblent grossiers, même dans les contextes les plus naturels. Par exemple, ce que Kahneman appelle une « planification défectueuse » : la tendance à surestimer les bénéfices et à sous-estimer les coûts. Ainsi, en 2002, lors de la rénovation de cuisines, les Américains s'attendaient à ce que le travail coûte en moyenne 18 658 dollars, mais ils ont finalement payé 38 769 dollars.

Une planification défectueuse n’est « qu’une manifestation du biais d’optimisme totaliste », qui « pourrait bien être le plus important des biais cognitifs ». Il s’avère que, dans un sens, le biais vers l’optimisme est évidemment mauvais, car cela crée de fausses croyances, comme la croyance que tout est sous votre contrôle, et pas seulement une heureuse coïncidence. Mais sans cette « illusion de contrôle », serions-nous capables de nous lever du lit tous les matins ?

Les optimistes sont plus résistants psychologiquement, ont un système immunitaire fort et vivent en moyenne plus longtemps que leurs pairs réalistes. De plus, comme le note Kahneman, un optimisme exagéré sert de défense contre les effets paralysants d’un autre biais : « l’aversion aux pertes » : nous avons tendance à craindre les pertes plus qu’à valoriser les gains.

Se souvenir du bonheur

Même si nous pouvions nous débarrasser des préjugés et des illusions, ce n’est en aucun cas un fait que cela améliorerait notre vie. Et là se pose une question fondamentale : à quoi sert la rationalité ? Nos capacités de raisonnement quotidiennes ont évolué pour faire face efficacement à des environnements complexes et dynamiques. Ainsi, ils sont susceptibles d’être flexibles face à cet environnement, même s’ils sont désactivés lors de plusieurs expériences artificielles menées par des psychologues.

Kahneman ne s’est jamais engagé dans une bataille philosophique contre la nature de la rationalité. Il a cependant formulé une proposition fascinante sur ce que pourrait être son objectif : le bonheur. Que signifie être heureux ? Lorsque Kahneman a soulevé cette question pour la première fois au milieu des années 1990, la plupart des études sur le bonheur s'appuyaient sur des enquêtes auprès de personnes portant sur leur degré de satisfaction dans leur vie en général. Mais ces estimations rétrospectives dépendent de la mémoire, qui est une variable très peu fiable. Et si, à la place, nous échantillonnions des expériences agréables et douloureuses de temps en temps et les additionnions au fil du temps ?

Kahneman appelle cela le bien-être « expérientiel », par opposition au bien-être « de mémorisation » sur lequel s’appuient les chercheurs. Et il découvrit que ces deux mesures du bonheur divergeaient dans des directions inattendues. Le Soi qui expérimente ne fait pas la même chose que le Soi qui se souvient. En particulier, le Soi qui se souvient ne se soucie pas de la durée – combien de temps dure une expérience agréable ou désagréable. Au contraire, il évalue rétrospectivement l’expérience en fonction du niveau maximum de douleur ou de plaisir.

Dans l'une des expériences les plus terrifiantes de Kahneman, deux bizarreries du souvenir du soi ont été démontrées : la « négligence prolongée » et la « règle de la dernière impression ». Deux groupes de patients ont dû subir une coloscopie douloureuse. Les patients du groupe A ont subi la procédure habituelle. Les patients du groupe B ont également subi cette procédure, à l'exception de quelques minutes supplémentaires d'inconfort pendant lesquelles le coloscope est resté immobile. Quel groupe a le plus souffert ? Le groupe B a vécu toute la douleur vécue par le groupe A et bien plus encore. Mais comme la coloscopie prolongée du groupe B était moins douloureuse que la procédure principale, les patients de ce groupe étaient moins inquiets et avaient peu d'objections à la répétition de la coloscopie.

Comme pour la coloscopie, ainsi pour la vie. Ce n’est pas « l’expérience », mais le « souvenir de soi » qui donne des instructions. Le Soi qui se souvient exerce une « tyrannie » sur le Soi qui fait l’expérience. « Aussi étrange que cela puisse paraître », écrit Kahneman, « je suis à la fois le « moi qui se souvient » et le « moi qui fait l’expérience », ce qui rend ma vie peu familière.

La conclusion radicale de Kahneman n’est pas si clairvoyante. Le Soi Expérimenté n’existe peut-être pas du tout. Par exemple, des expériences de scanner cérébral menées par Rafael Malach et ses collègues de l'Institut Weizmann en Israël ont montré que lorsque des objets sont absorbés dans une expérience, comme lorsque l'on regarde le film Le Bon, la Brute et le Truand, des parties du cerveau associées avec la conscience de soi sont arrêtés (inhibés) par le reste du cerveau. La personnalité semble tout simplement disparaître. Alors qui apprécie le film ? Et pourquoi de tels plaisirs impersonnels devraient-ils incomber à celui qui se souvient de lui-même ?

De toute évidence, il reste encore beaucoup à découvrir en psychologie hédonique. Mais les innovations conceptuelles de Kahneman ont jeté les bases d'une grande partie des recherches empiriques décrites dans son travail : les maux de tête sont hédoniquement pires chez les pauvres ; que les femmes vivant seules gagnent en moyenne autant que les femmes vivant avec un partenaire ; Et alors quoi revenu familial 75 000 $ dans des régions et des pays chers suffisent pour maximiser votre plaisir de vivre.

Octobre 2002 Le Comité Nobel annonce l'attribution de son Prix Mémorial d'Économie à deux scientifiques exceptionnels : Daniel Kahneman des universités de Princeton (États-Unis) et de Jérusalem (Israël) « pour l'intégration des résultats de la recherche psychologique dans la science économique, en particulier dans les domaines de jugement et de prise de décision dans des conditions d'incertitude" et Vernon Smith de l'Université George Mason (États-Unis) - "pour avoir établi des expériences en laboratoire comme outil d'analyse empirique en économie, en particulier dans l'étude des mécanismes de marché alternatifs".

La nomination de Kahneman et Smith, bien qu’attendue depuis plusieurs années, a servi de reconnaissance formelle du fait que dans le cadre de la discipline économique, des domaines indépendants tels que l’économie expérimentale, la psychologie économique et l’économie comportementale ont émergé et pris forme. Cependant, la nomination de 2002 signifie quelque chose de plus. Premièrement, le prix Nobel d'économie, décerné à un représentant de la science psychologique, confirme évidemment l'orientation de principe de la communauté scientifique mondiale vers l'intégration des programmes de recherche des diverses sciences humaines. Deuxièmement - et c'est peut-être encore plus important - la reconnaissance même de l'importance des caractéristiques psychologiques du comportement individuel par les économistes professionnels a marqué et enregistré un changement significatif dans les approches et les problèmes de l'ensemble de la société. sciences économiques. En substance, ce fait signifie la reconnaissance non seulement de l’opportunité, mais aussi de la nécessité d’aller au-delà des modèles axiomatiques formels qui sont faiblement liés au comportement réel que ces modèles sont censés décrire. Les sciences économiques entrent dans une ère de révision progressive des méthodes et doctrines établies, en commençant par la base des fondamentaux - le modèle de Noto esopoticus, l'homme économique rationnel. Le matériel empirique fondamental pour cette révision provient de recherches psychologiques dans lesquelles Daniel Kahneman joue un rôle majeur ; et le principal outil pour accumuler un tel matériel était l'expérimentation en tant que méthode spéciale d'incrémentation connaissances scientifiques, entrée dans l’arsenal des sciences économiques grâce aux travaux pionniers de Vernon Smith.

Dans la tradition de l’économie néoclassique, il était inconsciemment accepté de croire que la recherche empirique (et en particulier les expériences avec des personnes réelles) était une activité moins « sérieuse » que la « haute » théorie. Les économistes néoclassiques ont préféré traiter de choses plus « sérieuses », comprenant de plus en plus par le progrès de la science des constructions formelles de plus en plus sophistiquées dans le cadre de leur tradition scientifique, basées sur le modèle de Homo eosopoticus du point de vue de la théorie standard, cet agent économique rationnel devait subordonner tous les sentiments et émotions à un calcul précis, avoir une mémoire et des capacités informatiques absolues, être toujours bien conscient de vos intérêts (préférences) et agir en conséquence. La description formelle du comportement rationnel dans la théorie a été précédée d'un certain nombre d'hypothèses (telles que la convexité, la continuité, la monotonie et la transitivité des préférences individuelles), qui ont permis de représenter les préférences des individus comme une fonction d'utilité à valeur réelle et de utiliser un puissant outil analytique d’analyse mathématique et fonctionnelle. De plus, en plein accord avec la méthodologie positiviste, la théorie soutenait que même si l’agent ne résout pas consciemment le problème de maximisation, il agit quand même comme s’il le résolvait. Cela se produit, ne serait-ce que parce que des écarts systématiques par rapport à un tel comportement conduiraient inévitablement à des pertes exprimées en argent et, s’ils se répétaient systématiquement, à la faillite de l’agent « irrationnel ».

La réalité, cependant, refusait obstinément de s’insérer dans le « lit de Procuste » des schémas canoniques, aussi pratiques soient-ils analytiquement. Dans les années 1950, l’économiste et psychologue américain Herbert Simon a montré de manière convaincante que les personnes réelles qui prennent des décisions se comportent complètement différemment de ce qui est décrit dans les manuels d’économie. Les capacités cognitives limitées ne permettent pas aux personnes réelles de trouver dans la pratique des solutions optimales d'un point de vue théorique. Si tel est le cas, alors le concept de rationalité substantielle, adopté dans les modèles standards, devrait céder la place au concept de rationalité limitée, plus correct d'un point de vue descriptif.

Les travaux de Simon, récompensés par le prix Nobel en 1978 « pour leurs recherches pionnières sur les processus de prise de décision dans les organisations économiques », ne pouvaient pas encore être inclus dans l'arsenal scientifique et étaient probablement perçus par la plupart des économistes comme une branche secondaire et insignifiante de la science. Cependant, au cours des vingt dernières années, le sujet et la méthode de l’économie ont changé, sinon radicalement, du moins de manière assez significative. Les programmes universitaires ont fermement intégré des phénomènes empiriques fondamentaux tels que les paradoxes d’Allais ou « l’effet de cadrage » dans la théorie du comportement individuel dans des conditions de risque.

Philip Tetlock, psychologue à l'Université de Pennsylvanie, a publié en 2005 les résultats de ses vingt années de recherche dans le livre « Expert jugements politiques"Comment sais-tu à quel point ils sont bons ?" Dans ce document, Tetlock explique les origines des « prédictions d’experts » et crée une base terminologique pour les discussions futures sur ce sujet.

Dans ses recherches, il a interviewé 284 personnes qui gagnaient leur vie en fournissant « des commentaires ou des conseils sur des sujets politiques et économiques ». Tetlock a demandé aux sujets d'estimer la probabilité de certains événements dans un avenir proche, à la fois dans leur domaine de spécialisation et dans d'autres domaines dont ils avaient une compréhension générale. Les putschistes réussiront-ils à renverser Gorbatchev ? Les États-Unis combattront-ils dans le golfe Persique ? Quel pays sera le nouveau marché émergent ? Tetlock a collecté plus de 80 000 prédictions de ce type. Il a en outre demandé aux experts sur quelle base ils étaient parvenus à leurs conclusions, quelle était leur réaction lorsque les prédictions ne se réalisaient pas et comment ils évaluaient les faits qui ne confirmaient pas leur opinion. Il a également été demandé aux personnes interrogées d'évaluer les probabilités de trois résultats alternatifs pour chaque événement : le maintien du statu quo, une certaine croissance (par exemple, en matière de liberté politique ou de l'économie) ou un déclin.