Théories politiques et juridiques du slavophilisme et de l'occidentalisme. Occidentaux et slavophiles. Les racines de l'émergence des slavophiles et des occidentaux

Maison

Articles supplémentaires

Idées politiques et juridiques des Occidentaux et des Slavophiles

L'occidentalisme dans l'histoire russe est généralement compris comme une direction de la pensée socio-politique, dont le contenu était l'idée de l'assimilation par la Russie de la civilisation européenne : science, éducation, technologie, institutions de pouvoir de l'État, dernières vues révolutionnaires et libérales, et d'autres valeurs orientées vers l'Europe occidentale qui en sont issues.

L'occidentalisme était un phénomène sociopolitique assez complexe. On peut dire qu'il s'agissait d'une sorte de mouvement d'opposition « de gauche », réunissant les progressistes de l'époque, principalement libéraux et démocrates de diverses nuances, qui voyaient dans les pays Europe occidentale mise en œuvre des idées de loi, d'ordre, de devoir et de justice. Les Occidentaux les plus éminents étaient T.N. Granovsky, P.V. Annenkov, vice-président. Botkine, I.V. Vernadsky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherine, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.V. Stankevitch et coll.

Les Occidentaux ont défendu les idées sur l'unité de la civilisation humaine et de la communauté développement historique Russie et Europe occidentale. Ils pensaient que l'Europe occidentale montrait la bonne voie pour le reste de l'humanité, car c'est ici que les principes d'humanité, de liberté et de progrès sont mis en œuvre de la manière la plus complète et la plus réussie.

En comparant l'histoire du système de servage successoral et sa destruction dans les pays d'Europe occidentale avec l'État et les perspectives d'existence du servage en Russie, les Occidentaux ont noté que l'histoire post-antique de l'Europe était déterminée par le « principe personnel », le développement des droits et libertés individuels, et l'histoire de la Russie était l'histoire du développement de l'autocratie et du pouvoir. Et seul Pierre Ier a commencé à préparer le pays à accepter les idées de droit et de liberté. Comme l'a écrit A.I. Herzen, « la reconnaissance de l’individu est l’un des principes humains importants de la vie européenne ». Nous n’avons rien de tel, a-t-il admis. Notre visage est toujours réprimé, la liberté d'expression a toujours été considérée comme de l'insolence, l'originalité comme de la sédition. Un homme a disparu dans l'État. Ici, en Russie, plus l’État devenait fort, plus son visage s’affaiblissait.

Comme P.Ya. Chaadaev, les Occidentaux croyaient que les peuples d'Europe, dans le choc des opinions, dans la lutte pour la vérité, se créaient tout un monde d'idées (idées de devoir, de loi, de vérité, d'ordre), et gagnaient ainsi la liberté et la prospérité. En Russie, « tout porte la marque de l’esclavage : la morale, les aspirations, les lumières et même jusqu’à la liberté elle-même, si seulement celle-ci peut exister dans cet environnement ». Parce que l'attribut le plus important vie politique La société russe est devenue une totale indifférence du peuple quant à la nature du pouvoir qui le gouverne. Comme l’a écrit Chaadaev, « le pouvoir établi est toujours sacré pour nous ». Tout souverain, quel qu'il soit, est un père pour un Russe.

Le slavophilisme était plus homogène que l'occidentalisme. Mais le terme « slavophilisme » a de nombreuses significations et est en grande partie conditionnel, n'exprimant qu'approximativement la direction oppositionnelle, mais conservatrice-romantique de la pensée socio-politique, qui a uni cette partie de l'intelligentsia nationale qui prônait la renaissance de la Russie et en général. L'esprit slave en tant qu'état spirituel et moral particulier du peuple russe. Les représentants les plus célèbres des slavophiles A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, Yu.F. Samarin, KS (2004). Aksakov, N.Ya. Danilevsky, K.N. Léontiev et al.

Les slavophiles affirmaient qu’il n’existait pas une seule civilisation universelle et, par conséquent, une seule voie de développement pour tous. Chaque nation ou famille de nations proches mène une vie indépendante, fondée sur des principes idéologiques profonds. Pour la Russie, de tels débuts sont Foi orthodoxe et les principes associés de vérité intérieure, de liberté spirituelle et de conciliarité, dont l'incarnation dans la vie mondaine est la communauté rurale en tant qu'union volontaire d'aide et de soutien mutuels, dans laquelle les intérêts publics et personnels se combinent organiquement.

Les slavophiles cherchaient à étendre les principes communautaires d'organisation de la vie à toutes les sphères de la vie sociale : ils considéraient la communauté à la fois comme l'embryon d'une future structure étatique juste, et comme la base de l'éducation morale du peuple russe, et comme une forme d'organisation. production.

Occidentaux et slavophiles ont défendu de manière irréconciliable leurs principes et leurs positions. La lutte entre eux acquérait souvent un caractère aigu et dramatique et se terminait parfois par de véritables tragédies humaines. Tous deux furent souvent persécutés et leurs œuvres furent souvent interdites par la censure.

Au sujet des conflits entre Occidentaux et slavophiles, trois directions se distinguent clairement. Le premier est philosophique et vision du monde. Les Occidentaux défendaient l’idée de rationalité. Les slavophiles, selon Herzen, rejetaient « la possibilité d’atteindre la vérité avec raison ». Il vaut la peine de dire que pour eux « la vérité de la science est dans la vérité de l’Orthodoxie ». La seconde est théologique. Les Occidentaux, notamment Chaadaev, ont donné la préférence église catholique. Leurs opposants prêchaient des idées sur la supériorité morale du byzantinisme, perçues et adoptées par la culture russe pré-pétrinienne. Toute la sagesse humaine, croyaient les slavophiles, est « incarnée dans les œuvres des pères de l’Orthodoxie ». Il suffit de les étudier : il n'y a rien à ajouter, tout a été dit. Et la troisième direction est historique, dont l'épicentre était l'évaluation de l'ère de Pierre Ier. Les slavophiles affirmaient qu'avant Pierre Ier, la Russie était une seule grande communauté, une unité de pouvoir et de terre. Pierre a détruit cette unité en introduisant des ordres européens en Russie. À la suite des réformes, la plus haute noblesse a adopté le mode de vie européen, ce qui l'a conduite à se séparer du peuple russe, resté dans ses positions antérieures. Le « despotisme spirituellement nuisible » a commencé en Russie avec Pierre. Les Occidentaux pensaient que les slavophiles ne comprenaient pas Pierre Ier et ne lui étaient « pas reconnaissants ».

Quant aux problèmes politiques, il n’y avait pratiquement aucun désaccord fondamental entre Occidentaux et slavophiles. Tous deux, bien que partant de principes différents, considéraient les tâches urgentes et prometteuses de l'abolition du servage, de la diffusion de l'instruction publique et de la liberté de la presse. Leurs positions coïncidaient également dans l'appréciation des relations entre les autorités et le peuple : ces relations ne sont pas amicales, ils ne se font pas confiance. Occidentaux et slavophiles étaient unis sur le fait que l'État est appelé à protéger le peuple et à assurer son bien-être, et que le peuple est obligé de remplir les exigences de l'État.

La chose la plus importante qui unissait les Occidentaux et les slavophiles était un sentiment d'amour sans limites et éternel pour le peuple russe, le mode de vie russe, la mentalité russe. Comme l'a écrit A.I. Herzen, nous avons regardé « dans des directions différentes, alors que nos cœurs battaient de la même manière ». À cet égard, nous pouvons parler d’une certaine convention d’une telle division pour la simple raison que les slavophiles et les Occidentaux étaient des patriotes ardents et sincères de la Russie. Leurs différends se résumaient essentiellement aux moyens d'abolir le servage, aux institutions politiques et juridiques qui garantiraient le mieux la liberté du peuple et à la voie à suivre par la Russie.

Les slavophiles reconnaissaient l'orthodoxie, l'autocratie et la nationalité comme principes fondamentaux de la structure socio-politique de la Russie. Mais ils y mettent un contenu différent de la doctrine officielle. Tout d’abord, ils ont condamné le despotisme autocratique, même si beaucoup d’entre eux considéraient la monarchie comme la forme traditionnelle de gouvernement en Russie. Deuxièmement, dans l'idée de nationalité, ils ne voyaient pas le servage, mais l'ensemble des caractéristiques mentales, morales et vitales du peuple. Troisièmement, l'orthodoxie pour les slavophiles est une façon de penser du peuple, et non une religion et une église officielles. Selon les slavophiles, ni les principes occidentaux de justice juridique formelle, ni les formes d'organisation occidentales ne sont nécessaires et inacceptables pour la Russie. Le catholicisme et la législation romaine fondée sur les principes de la violence d'État sont étrangers à la Russie. L'Occident en tant que type de civilisation et d'illumination, a souligné I.V. Kireevsky, est de nature rationnelle, la Russie et la civilisation russe reposent sur les principes de fraternité et d'humilité. Selon Kireïevski, la personne russe est porteuse de l'esprit « communautaire » conciliaire ; chez l’homme occidental, la place principale appartient à l’égoïsme et à l’individualisme. Le peuple russe ne veut pas gouverner ; il recherche la liberté non pas politique, mais morale et sociale. Entre le peuple et les autorités, croyait K.S. Aksakov, au cours de l'histoire russe, il y a eu relation particulière, pas semblable aux occidentaux. Le peuple russe et les autorités se font confiance, à cet égard, les Russes sont un peuple non étatique, un peuple qui a sa propre opinion, mais évite délibérément de participer à la fois à la résolution des problèmes politiques et à la vie politique en général.

Par conséquent, affirmaient les slavophiles, la vie politique et sociale russe s’est développée et se développera selon sa propre voie, différente de celle des peuples occidentaux. En tant qu'opposants à la constitution, ils ont tenté de recréer, sur la base du consentement volontaire universel, la conciliarité, l'unité du peuple et du roi, de la terre et du gouvernement, qui auraient existé à l'époque pré-Pétrine. Mais souligne les vrais moyens renaissance nationale, ils n’ont pas réussi à rétablir « l’harmonie spirituelle » en Russie. La célèbre formule de K.S. Aksakov ʼʼau gouvernement – le droit d'action et, par conséquent, la loi ; pour le peuple - le pouvoir de l'opinion et, par conséquent, le mot était trop général et abstrait pour devenir la base de transformations pratiques.

Les slavophiles rejetaient le retard de la société russe sur le plan spirituel et culturel, ne reconnaissant que le retard économique et technique. Mais ils pensaient que la Russie devait surpasser l’Occident à tous égards et qu’elle y parviendrait en suivant sa propre voie. Pour ce faire, ils proposent de créer un système de connaissance et d’éducation fondé « sur des principes originaux, différents de ceux que nous proposent les Lumières européennes ».

Slavophiles tardifs - N.Ya. Danilevsky et K.N. Léontiev - est arrivé à des conclusions et hypothèses encore plus radicales. Ils ont directement souligné que le rejet par la Russie de sa voie initiale pourrait conduire à la perte de son indépendance politique, à sa chute en tant qu’État et à sa subordination définitive aux étrangers. Ils ont répété avec insistance que le peuple russe, comme les autres peuples slaves, pour maintenir son indépendance, devait se débarrasser du syndrome de l'imitation irréfléchie des formes libérales de vie sociale d'Europe occidentale. « On peut presque certainement prédire, écrit Léontiev, que la Russie ne peut périr que de deux manières : soit par l'Est, sous l'épée des Chinois éveillés, soit par une fusion volontaire avec une fédération républicaine paneuropéenne. (Ce dernier résultat peut être grandement facilité par la formation d’un syndicat libéral, sans classes et toutes classes.)ʼʼ.

La question de l’originalité profonde de la Russie, clairement posée lors des polémiques entre Occidentaux et slavophiles, confirmée par toutes ses évolutions ultérieures, n’est pas résolue à ce jour. Elle acquiert une importance politique particulière aujourd’hui, alors que les peuples de Russie sont confrontés au choix de leur voie future.

La gravité de la controverse entre Occidentaux et slavophiles n'a pas empêché l'échange d'idées et leur enrichissement mutuel ; elle a stimulé les participants aux discussions à élargir leurs connaissances. Les Occidentaux ont convaincu leurs adversaires de mieux connaître la philosophie de Hegel, et ils ont eux-mêmes reconnu la nécessité de prendre en compte les problèmes du national, du particulier, et ont commencé à éviter les extrêmes dans l’évaluation. histoire russe et la réalité.

Par la suite, des Occidentaux comme A.I. Herzen, N.P. Ogarev et M.A. Bakounine a adopté l'idée d'une communauté paysanne des slavophiles et l'a considérée comme la base du « socialisme russe », bien que les slavophiles n'aient pas du tout sympathisé avec les idées du socialisme et n'avaient pas l'intention de passer de la propriété communautaire de la terre à sa culture collective.

L'influence des différends s'est reflétée dans la pensée sociopolitique et dans la vie de la Russie dans son ensemble. Selon Granovsky, "l'érudition est désormais à la mode dans la société, les dames parlent de philosophie et d'histoire avec des citations". Et son contemporain L. Blummer a noté que grâce aux polémiques des slavophiles et des Occidentaux, "un différend a surgi sur l'humain en général, sur le national, sur la science, sur les résultats de la vie réelle en Occident et ici".

Questions à débattre lors du séminaire

1. Projets de réformes de l'État en Russie au début du XIXe siècle.

2. Activités théoriques et pratiques des décembristes.

3. Idéologie réactionnaire et protectrice de Nikolaev Russie.

4. Occidentalisme et slavophilisme dans la pensée politique et juridique russe.

Sujets abstraits

1. L'évolution des vues politiques et juridiques de M. Speransky.

2. Sociétés décembristes du Nord et du Sud : similitudes et différences dans les programmes politiques et juridiques.

3. Les idées principales de la note de N. Karamzine « Sur l'ancienne et la nouvelle Russie ».

4. P. Chaadaev sur la place et le rôle de la Russie dans l'espace civilisationnel mondial, les voies de son développement.

5. La place du slavophilisme dans l'histoire de la pensée politique et juridique russe.

6. L'idéologie de l'occidentalisme.

7. L'émergence de l'idéologie démocratique révolutionnaire.

Questions de révision, de réflexion, d'auto-test et travail indépendant

1. Pourquoi le projet de réforme de M. Speransky en Russie n’a-t-il pas été mis en œuvre ?

2. En quoi l’interprétation de M. Speransky des principes de la théorie de la séparation des pouvoirs diffère-t-elle de celle de ses homologues d’Europe occidentale ?

3. Retracez l'évolution de la théorie de la nationalité officielle au XIXe siècle.

4. Quel sens donnez-vous au concept de « libéralisme » ? Quelles sont les caractéristiques du libéralisme russe par rapport à sa variante européenne ?

5. Nommer les principaux représentants de la pensée politique et juridique libérale russe de la période post-réforme, caractériser leurs concepts.

6. Quelles ont été les raisons sous-jacentes qui ont déterminé le mouvement décembriste ?

7. Dans le décembrisme en tant que mouvement socio-politique, il y avait deux processus interdépendants et en même temps mutuellement exclusifs : politique et moral. Décrivez-les.

8. Comparez les concepts occidentalisants et slavophiles. Décrivez leurs points forts et faiblesses. Dans quelle mesure les idées et les discussions des slavophiles et des occidentaux sont-elles pertinentes pour la réalité russe moderne ?

Vernadsky G. Deux visages des décembristes // Libre pensée. 1993. N° 5.

Soulèvement décembriste : Documents. M., 1958.

Gusev V.A., Khomyakov D.A. Interprétation de la devise « Orthodoxie, autocratie, nationalité » // Revue socio-politique. 1992. N° 10.

Druzhinin N.M. Le décembriste Nikita Muravyov. M., 1933.

De l'histoire du réformisme en Russie. M., 2005.

Kara-Murza A.A. Qu'est-ce que l'occidentalisme russe // Études politiques. 2003. N° 2.

Karamzine N.M. Une note sur l'ancienne et la nouvelle Rus' dans ses relations politiques et civiles. M., 2004.

Custine A. Nikolaevskaya Russie : Per.
Publié sur réf.rf
du fr.
Publié sur réf.rf
M., 2003.

Léontovitch V.V. Histoire du libéralisme en Russie. M., 1995. Partie I.P. 2-7.

Lotman Yu.M. La création de Karamzine. M., 1978.

Pantin I.K., Plimak E.G., Khoros V.G. Tradition révolutionnaire en Russie 1783-1883. M., 1986.

Révolutionnaires et libéraux en Russie. M., 1990.

Speransky M. Projets et notes. M. ; L, 1961.

Tomsinov V.A. La sommité de la bureaucratie russe. M., 1991.

Tsimbaev I.I. Slavophiles. M., 1986. Chaadaev P.Ya. Lettres philosophiques. M., 1989.

Chibiryaev S.A. Grand réformateur russe.
Publié sur réf.rf
La vie, les activités, Opinions politiques MM. Speranski. M., 1989.

Idées politiques et juridiques des Occidentaux et des Slavophiles - concepts et types. Classement et caractéristiques de la catégorie « Idées politiques et juridiques des occidentaux et des slavophiles » 2017, 2018.

Le slavophilisme, en tant que mouvement idéologique indépendant de la pensée philosophique et sociale russe, a pris forme à la fin des années 1830. à Moscou. Ses principaux représentants étaient A. S. Khomyakov, les frères K. S. et I. S. Aksakov, I. V. et P. V. Kireevsky, Yu. F. Samarin et d'autres. La base théorique est le romantisme européen, la philosophie classique allemande en général, l'orthodoxie russe et la voie historique de la Russie. idées : Ils ont nié la nécessité d'emprunter les formes de gouvernement d'Europe occidentale basées sur la représentation populaire et ont reconnu la Russie comme ayant un chemin de développement historique spécial et « original », libre des défauts et des contradictions de l'histoire. Pays occidentaux. Ils voyaient l'identité du peuple russe dans la spiritualité de l'Orthodoxie (par opposition au catholicisme et au protestantisme), dans une autocratie fondée sur une législation juste. Ils traitaient les caractéristiques individuelles de la culture occidentale déjà développées en Russie comme un mal temporaire qui avait pénétré. nous de l'époque de Pierre. Les slavophiles ont appelé la société à lutter contre ce mal, voyant dans l'avenir une pleine opportunité pour la Russie de s'engager sur la voie d'un développement indépendant et d'ouvrir une nouvelle ère dans l'histoire de l'humanité. Sur la question de l'origine de l'État russe, ils étaient. les partisans de la théorie normande : l'État a été formé à la suite d'un accord volontaire et de l'invitation du chef d'une tribu étrangère. Les slavophiles se caractérisent par une approche morale de la résolution des problèmes politiques, une intention de concilier les intérêts de toutes les classes, et parvenir à l'harmonie sociale. Les relations entre le gouvernement et le peuple doivent être fondées sur les principes de non-ingérence mutuelle, l'État est tenu de protéger le peuple et d'assurer son bien-être, le devoir du peuple de remplir les exigences de l'État. «l'individu» en Occident avec la subordination de l'individu à la société en Russie, et la lutte des classes avec le principe de l'unité sociale, dont on a vu l'incarnation dans la communauté paysanne en hyperbolisant certains traits nationaux du peuple russe. le mouvement slavophile a objectivement contribué à l'isolement de la Russie, à la dévalorisation de son statut dans la communauté historique et culturelle des États européens - un mouvement idéologique libéral du début des années 1840. années 1860 en Russie. Le début de sa formation remonte à 1839, lorsque le cercle moscovite de T. G. Granovsky fut formé, qui comprenait K. D. Kavelin, P. Ya Chaadaev, P. V. Annenkov, B. N. Chicherin et d'autres. cours de polémiques avec les slavophiles et ont été initialement perçus par les Occidentaux eux-mêmes comme un surnom offensant. La vision du monde des Occidentaux différait fortement à la fois de « l'originalité » des slavophiles et de la théorie dominante de la « nationalité officielle ». La base théorique est constituée des vues des humanistes de la Renaissance, des idées des Lumières européennes, de la philosophie classique allemande et de la reconnaissance. du rôle prépondérant de la raison dans la connaissance, la nécessité d'une compréhension philosophique dans le développement pratique de la réalité. Idées principales : Orientation vers le modèle européen de l'État (ce qui n'exclut pas leur attitude critique envers le mode de vie et le mode de vie occidentaux). structure politique). Ce modèle n'était perçu par eux que comme une ligne directrice de développement, et non comme un objet d'imitation aveugle. Ils considéraient qu'il était opportun d'établir une monarchie constitutionnelle en Russie. Ils comprenaient le processus historique comme une chaîne de changements qualitatifs irréversibles. individus et la société dans son ensemble, du pire au meilleur. Par conséquent, les Occidentaux considéraient Pierre Ier comme l'une des figures principales de l'histoire russe, qui a conduit le pays sur la voie du progrès, en défendant les valeurs libérales fondamentales : liberté d'expression et de presse, indépendance personnelle, publicité des actions gouvernementales, transparence des procédures judiciaires. Attitude négative envers le recours à la violence révolutionnaire pour changer le système existant, mise en œuvre de réformes urgentes par l'État lui-même (la plupart des Occidentaux étaient des monarchistes, rejet de l'idée d'unité patriarcale des propriétaires fonciers et des paysans, ainsi que du paternalisme d'État en relation). à ses sujets. Commun dans les enseignements des slavophiles et des occidentaux. Les représentants des deux mouvements ont rejeté les méthodes d’action violentes et ont recherché des moyens pacifiques pour transformer la société russe. Au cœur de leurs concepts se trouvait le désir de liberté sociale et individuelle, dont la réalisation ne pouvait être réalisée que par des réformes pacifiques et des compromis raisonnables. Ils considéraient que la condition principale de la transformation était l'abolition du servage et l'introduction de la représentation populaire. Les cercles des slavophiles et des occidentaux se sont désintégrés après les réformes des années 60 du fait que l'objectif principal - l'abolition du servage - a été réalisé. par le gouvernement, et la gravité des désaccords a perdu son importance fondamentale.

Quand la caravane fait demi-tour, un chameau boiteux est devant
Sagesse orientale

Les deux pensées philosophiques dominantes en Russie au XIXe siècle étaient les Occidentaux et les Slavophiles. Ce fut un débat important du point de vue du choix non seulement de l’avenir de la Russie, mais aussi de ses fondements et de ses traditions. Il ne s'agit pas seulement d'un choix à quelle partie de la civilisation appartient telle ou telle société, c'est un choix de voie, une détermination du vecteur de développement futur. Dans la société russe, au XIXe siècle, il y avait une divergence fondamentale dans les points de vue sur l'avenir de l'État : certains considéraient les États d'Europe occidentale comme un exemple d'héritage, d'autres affirmaient que l'Empire russe devait avoir son propre modèle de développement. Ces deux idéologies sont entrées dans l’histoire respectivement sous les noms d’« occidentalisme » et de « slavophilisme ». Cependant, les racines de l’opposition de ces points de vue et du conflit lui-même ne peuvent se limiter au XIXe siècle. Pour comprendre la situation, ainsi que l'influence des idées sur la société actuelle, il est nécessaire d'approfondir un peu l'histoire et d'élargir le contexte temporel.

Les racines de l'émergence des slavophiles et des occidentaux

Il est généralement admis que la division de la société sur le choix de la voie à suivre ou sur l'héritage de l'Europe a été provoquée par le tsar, puis par l'empereur Pierre 1er, qui ont tenté de moderniser le pays à l'européenne et, par conséquent, apporté à la Russie de nombreuses voies et fondements caractéristiques exclusivement de la société occidentale. Mais ce n’était là qu’un exemple extrêmement frappant de la façon dont la question du choix était décidée par la force, et cette décision était imposée à l’ensemble de la société. Mais l’histoire du conflit est bien plus complexe.

Origines du slavophilisme

Tout d'abord, vous devez comprendre les racines de l'apparition des slavophiles dans la société russe :

Valeurs religieuses.
Moscou est la troisième Rome.
Les réformes de Pierre

Valeurs religieuses

Les historiens ont découvert la première controverse sur le choix de la voie de développement au XVe siècle. Cela s’est déroulé autour de valeurs religieuses. Le fait est qu'en 1453, Constantinople, le centre de l'orthodoxie, fut capturée par les Turcs. L'autorité du patriarche local tombait, on disait de plus en plus que les prêtres de Byzance perdaient leur « caractère moral juste », et dans l'Europe catholique, cela se produisait depuis longtemps. Par conséquent, le royaume moscovite doit se protéger de l’influence ecclésiale de ces pays et procéder à un nettoyage (« hésychasme ») des choses inutiles à une vie juste, y compris de la « vanité du monde ». L’ouverture du patriarcat à Moscou en 1587 fut la preuve que la Russie a droit à « sa propre » Église.

Moscou est la troisième Rome

Une définition plus approfondie de la nécessité de suivre sa propre voie est associée au XVIe siècle, lorsque l’idée est née selon laquelle « Moscou est la troisième Rome » et devrait donc dicter son propre modèle de développement. Ce modèle reposait sur le « rassemblement des terres russes » pour les protéger de l’influence néfaste du catholicisme. C'est alors qu'est né le concept de « Holy Rus' ». Les idées ecclésiales et politiques ont fusionné en une seule.

Les activités de réforme de Peter

Les réformes de Pierre au début du XVIIIe siècle n'étaient pas comprises par tous ses sujets. Beaucoup étaient convaincus que ces mesures étaient inutiles pour la Russie. Dans certains milieux, la rumeur courait même que le tsar avait été remplacé lors de sa visite en Europe, car « un vrai monarque russe n'adopterait jamais d'ordres étrangers ». Les réformes de Pierre ont divisé la société entre partisans et opposants, ce qui a créé les conditions préalables à la formation de « slavophiles » et d'« Occidentaux ».

Origines de l'occidentalisme

Concernant les racines de l'émergence des idées des Occidentaux, en plus des réformes ci-dessus de Pierre, plusieurs faits plus importants doivent être soulignés :

Découverte de l'Europe occidentale. Dès que les sujets des monarques russes ont découvert les pays de « l’autre » Europe aux XVIe et XVIIIe siècles, ils ont compris la différence entre les régions occidentales et occidentales. Europe de l'Est. Ils ont commencé à se poser des questions sur les raisons de ce retard, ainsi que sur les moyens de résoudre ce problème économique, social et économique complexe. problème politique. Peter était sous l'influence de l'Europe ; après sa campagne « étrangère » pendant la guerre napoléonienne, de nombreux nobles et intelligentsia ont commencé à créer des organisations secrètes dont le but était de discuter des réformes futures en utilisant l'exemple de l'Europe. L'organisation la plus célèbre était la Société décembriste.
Idées des Lumières. Nous sommes au XVIIIe siècle, lorsque les penseurs européens (Rousseau, Montesquieu, Diderot) exprimaient des idées sur l'égalité universelle, la diffusion de l'éducation, mais aussi sur la limitation du pouvoir du monarque. Ces idées ont rapidement fait leur chemin en Russie, notamment après l’ouverture d’universités dans ce pays.

L'essence de l'idéologie et sa signification

Le slavophilisme et l'occidentalisme, en tant que système de vues sur le passé et l'avenir de la Russie, sont apparus dans les années 1830-1840. L'écrivain et philosophe Alexei Khomyakov est considéré comme l'un des fondateurs du slavophilisme. Durant cette période, deux journaux furent publiés à Moscou, considérés comme la « voix » des slavophiles : « Moskvityanin » et « Russian Conversation ». Tous les articles de ces journaux regorgent d’idées conservatrices, de critiques des réformes de Pierre, ainsi que de réflexions sur « la voie de la Russie ».

L'un des premiers Occidentaux idéologiques est considéré comme l'écrivain A. Radichtchev, qui a ridiculisé le retard de la Russie, laissant entendre qu'il ne s'agissait pas d'une voie particulière, mais simplement d'un manque de développement. Dans les années 1830, P. Chaadaev, I. Tourgueniev, S. Soloviev et d'autres critiquaient la société russe. Comme il était désagréable pour l’autocratie russe d’entendre des critiques, c’était plus difficile pour les Occidentaux que pour les slavophiles. C'est pourquoi certains représentants de ce mouvement ont quitté la Russie.

Points de vue communs et distinctifs des Occidentaux et des slavophiles

Les historiens et philosophes qui étudient les Occidentaux et les slavophiles identifient les sujets de discussion suivants entre ces mouvements :

Choix civilisationnel. Pour les Occidentaux, l’Europe est la norme du développement. Pour les slavophiles, l’Europe est un exemple de déclin moral, source d’idées néfastes. C’est pourquoi ce dernier a insisté sur une voie particulière de développement de l’État russe, qui devrait avoir un « caractère slave et orthodoxe ».
Le rôle de l'individu et de l'État. Les Occidentaux se caractérisent par les idées du libéralisme, c'est-à-dire la liberté individuelle, sa primauté sur l'État. Pour les slavophiles, l'essentiel est l'État, et l'individu doit servir l'idée générale.
La personnalité du monarque et son statut. Parmi les Occidentaux, il y avait deux points de vue sur le monarque dans l'empire : soit il devait être supprimé (forme de gouvernement républicain), soit il devait être limité (monarchie constitutionnelle et parlementaire). Les slavophiles croyaient que l'absolutisme était une forme de gouvernement véritablement slave, la constitution et le parlement étant des instruments politiques étrangers aux Slaves. Un exemple frappant de cette vision du monarque est le recensement de 1897, où le dernier empereur Empire russe dans la colonne « occupation », il indique « propriétaire des terres russes ».
Paysannerie. Les deux mouvements s’accordaient sur le fait que le servage était une relique, un signe du retard de la Russie. Mais les slavophiles appelaient à son élimination « d’en haut », c’est-à-dire avec la participation des autorités et des nobles, et les Occidentaux appelaient à écouter l’opinion des paysans eux-mêmes. En outre, les slavophiles disaient que la communauté paysanne est la meilleure forme de gestion des terres et d'agriculture. Pour les Occidentaux, il faut dissoudre la communauté et créer un agriculteur privé (ce que tenta de faire P. Stolypine en 1906-1911).
Liberté d'information. Selon les slavophiles, la censure est une chose normale si elle est dans l’intérêt de l’État. Les Occidentaux prônaient la liberté de la presse, droit libre sélection de la langue, etc.
Religion. C'est l'un des points principaux des slavophiles, puisque l'Orthodoxie est la base de l'État russe, la « Sainte Rus ». Ce sont les valeurs orthodoxes que la Russie doit protéger et elle ne doit donc pas adopter l’expérience de l’Europe, car cela violerait les canons orthodoxes. Le reflet de ces points de vue était le concept « d’orthodoxie, d’autocratie, de nationalité » du comte Ouvarov, qui est devenu la base de la construction de la Russie au XIXe siècle. Pour les Occidentaux, la religion n’était pas quelque chose de spécial ; beaucoup parlaient même de liberté de religion et de séparation de l’Église et de l’État.

Transformation des idées au XXe siècle

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, ces deux courants ont connu une évolution complexe et se sont transformés en orientations et mouvements politiques. La théorie des slavophiles, dans la compréhension d'une certaine intelligentsia, a commencé à se transformer en l'idée du « panslavisme ». Il est basé sur l'idée d'unir tous les Slaves (éventuellement uniquement les orthodoxes) sous le même drapeau d'un seul État (la Russie). Ou un autre exemple : les organisations chauvines et monarchistes des « Cent-Noirs » sont issues du slavophilisme. Ceci est un exemple d’organisation radicale. Les démocrates constitutionnels (cadets) ont accepté certaines idées des Occidentaux. Pour les révolutionnaires socialistes (SR), la Russie avait son propre modèle de développement. Le RSDLP (bolcheviks) a changé d'avis sur l'avenir de la Russie : avant la révolution, Lénine affirmait que la Russie devait suivre la voie de l'Europe, mais après 1917, il a déclaré sa propre voie particulière pour le pays. En fait, toute l’histoire de l’URSS est la mise en œuvre de l’idée de sa propre voie, mais dans la compréhension des idéologues du communisme. Influence Union soviétique dans les pays d'Europe centrale, il s'agit d'une tentative de mettre en œuvre la même idée de panslavisme, mais sous une forme communiste.

Ainsi, les opinions des slavophiles et des Occidentaux se sont formées tout au long de longue période temps. Ce sont des idéologies complexes basées sur le choix d’un système de valeurs. Ces idées ont connu une transformation complexe tout au long des XIXe et XXe siècles et sont devenues la base de nombreux mouvements politiques en Russie. Mais il convient de reconnaître que les slavophiles et les Occidentaux ne constituent pas un phénomène unique en Russie. Comme le montre l’histoire, dans tous les pays en retard de développement, la société était divisée entre ceux qui voulaient la modernisation et ceux qui essayaient de se justifier par un modèle de développement particulier. Aujourd’hui, ce débat s’observe également dans les États d’Europe de l’Est.

Caractéristiques des mouvements sociaux dans les années 30-50 du 19e siècle

Les slavophiles et les occidentaux ne font pas tout mouvements sociaux Russie 19ème siècle. Ce sont tout simplement les plus courants et les plus connus, car le sport de ces deux régions est toujours d'actualité. Jusqu'à présent, en Russie, nous assistons à des débats sur « Comment vivre plus loin » : copier l'Europe ou rester sur sa propre voie, qui devrait être unique pour chaque pays et pour chaque peuple si nous parlons des mouvements sociaux des années 30 et 50. 19ème siècle dans l'Empire russe, ils ont été formés dans les circonstances suivantes

Il faut en tenir compte puisque ce sont les circonstances et les réalités du temps qui façonnent les opinions des gens et les obligent à commettre certaines actions. Et ce sont précisément les réalités de cette époque qui ont donné naissance à l’occidentalisme et au slavophilisme.

Les discussions sur les perspectives de développement de la Russie ont donné lieu à la fin des années 30. deux tendances idéologiques parmi l'intelligentsia de la capitale : les Occidentaux et les Slavophiles.

les Occidentaux,à la suite de Chaadaev, ils ont vu dans les pays d'Europe occidentale la mise en œuvre des idées de loi, d'ordre, de devoir et de justice. Le chef des Occidentaux de Moscou était un professeur Timofey Nikolaïevitch Granovsky(1813-1855). Dans des conférences sur histoire générale, qu'il a lu à l'Université de Moscou, Granovsky a comparé presque ouvertement l'histoire du système de servage successoral et sa destruction dans les pays d'Europe occidentale avec l'État et les perspectives d'existence du servage en Russie. Soulignant que la tyrannie féodale était fondée sur le « mépris de l'humanité », Granovsky considérait que l'objectif général du développement historique (et le critère du progrès) était la création d'un individu moral et instruit, ainsi que d'une société qui réponde aux besoins de cet individu. un particulier*.

* Ces idées de Granovsky furent ensuite reproduites par le populiste Lavrov dans la fameuse « formule du progrès » (voir § 5, chapitre 23).

Un éminent occidental était historien et juriste Constantin Dmitrievitch Kaveline(1818-1885). Suivant la pensée de Hegel selon laquelle le développement des tribus allemandes était basé sur le « principe personnel », qui déterminait toute l'histoire post-antique de l'Europe occidentale, Kavelin soutenait que dans l'histoire du droit russe, l'individu était toujours absorbé par la famille, la communauté. , et plus tard par l’État et l’Église. Par conséquent, si l’histoire de l’Occident était l’histoire du développement des libertés et des droits individuels, alors l’histoire de la Russie était l’histoire du développement de l’autocratie et du pouvoir. Kavelin considérait Pierre Ier comme le premier personnage de l'histoire de la Russie à avoir préparé (seulement préparé) le pays à la perception des idées de droit et de liberté : « L'ère de Pierre était, à tous égards, une préparation, avec l'aide Influences européennes, à indépendant et conscient vie populaire. La participation de l'élément européen à notre vie était nécessaire non seulement pour des raisons pratiques, mais aussi pour notre développement intérieur. » Comme d'autres Occidentaux, Kavelin a condamné le servage ; lors de la préparation de la réforme paysanne, il s'est prononcé contre les réformes politiques, craignant que la constitution, si elle est introduite en Russie, la noblesse l'utilisera pour maintenir ses privilèges et lutter contre les réformes.

Ce ne sont pas des projets de constitution qui ont été discutés entre Occidentaux. la Russie du futur, mais les perspectives générales de développement du pays en lien avec l’histoire des autres pays européens.

Les Occidentaux ont abordé avec beaucoup d’attention les problèmes de l’autocratie, de l’orthodoxie et de la nationalité. Selon eux, le développement système politique Tôt ou tard, la Russie empruntera naturellement la voie constitutionnelle. Les Occidentaux considéraient la réforme paysanne comme la tâche principale et primordiale. Ils craignaient donc que la création prématurée en Russie d’institutions représentatives sur le modèle occidental ne renforce inévitablement rôle politique noblesse, et ralentira donc l'abolition du servage. Les problèmes de l’Orthodoxie ont été soulevés par les Occidentaux dans la presse non censurée. Dans la célèbre « Lettre à Gogol », V. G. Belinsky a écrit que Église orthodoxe en Russie, "a toujours été le soutien du fouet et le serviteur du despotisme".

Pour les Occidentaux, la question des droits individuels était primordiale. Belinsky écrivit en 1846 à Herzen à propos des conférences de Kavelin : « Leur idée principale porte sur le caractère tribal et clanique de l’histoire russe, par opposition au caractère personnel de l’histoire occidentale, c’est une idée brillante. » La discussion des problèmes de l'individu, de ses droits et libertés a naturellement conduit à la question des garanties de ces droits et libertés dans les conditions de formation d'une société capitaliste industrielle. Certains Occidentaux étaient enclins aux idées du socialisme (par exemple, A. I. Herzen, V. G. Belinsky, N. P. Ogarev), tandis que d'autres étaient des opposants à ces idées (notamment, T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, I. S. Tourgueniev).

Vers la fin des années 30. a pris forme au cours d’une pensée sociale opposée aux Occidentaux Slavophiles. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov, les frères K. S. et I. S. Aksakov, I. V. et P. V. Kireevsky se sont réunis autour des magazines « Russian Conversation » et « Moskovityanin ». Ils ont reproché aux Occidentaux d'avoir résolu négativement les problèmes des fondements ou des débuts de la vie russe (et généralement slave), voyant la particularité de la vie russe dans le fait qu'elle n'a pas quelque chose qui existe en Europe. Les slavophiles ont cherché à résoudre ce même problème de manière positive, en explorant les caractéristiques de la vie russe et slave que les autres peuples n'ont pas. Cette approche a conduit à une opposition à l'Ouest de la Russie, en particulier à la Rus moscovite pré-Petrine.

Les slavophiles affirmaient que le développement du principe germanique de personnalité, idéalisé par les Occidentaux, n’avait ni fin ni issue. En Occident, la personnalité n’est comprise que dans un esprit atomique et individualiste. L’individualisme dominant dans les pays occidentaux a donné naissance à l’égoïsme et au matérialisme grossier, à la propriété privée, à la recherche du profit, à l’esprit d’acquisition, à la vanité et à « l’ulcère du prolétariat ». La passion des pays occidentaux pour la politique et la législation ne crée qu’une liberté et une obéissance extérieures, quelles que soient les convictions morales. Le christianisme occidental (catholicisme et protestantisme) est déformé par le rationalisme issu de l'héritage antique.

Caractéristique principale La Russie, qui la distingue de l'Occident, était appelée par les slavophiles « communauté », « conciliarité », unanimité et harmonie. Dans le monde slave, l’individu est organiquement inclus dans la communauté. "La vie communautaire des Slaves ne repose pas sur l'absence de personnalité", écrit Samarin, "mais sur le renoncement libre et conscient à sa souveraineté". La conscience de soi et la liberté intérieure des Slaves reposent sur « l’illumination du principe communautaire par l’Église communautaire (commencement) ». Cette illumination et ces garanties de liberté intérieure sont données par l'Orthodoxie, qui a conservé un christianisme authentique, non souillé par le rationalisme antique : « La vérité de la science est dans la vérité de l'Orthodoxie. » Le peuple orthodoxe a conservé un « savoir vivant » et une « personnalité intégrale ». Monde slave Il valorise avant tout la communauté et la liberté intérieure (son unité spirituelle et son unité avec Dieu). La Russie a donc son propre chemin, différent des « faux commencements ». vie historique Ouest".

Les croyances et coutumes communes des Slaves rendent inutiles les lois violentes. L'État et la liberté extérieure, selon les enseignements des slavophiles, sont un mensonge et un mal inévitable ; C'est pourquoi les Slaves appelaient les Varègues à éviter les soucis d'État et à préserver la liberté intérieure.

Les slavophiles affirmaient qu'avant Pierre Ier, la Russie moscovite était une seule grande communauté, une unité de pouvoir et de terre. Pierre Ier a détruit cette unité en introduisant la bureaucratie dans l’État et en légalisant « l’abomination de l’esclavage ». L'implantation par Peter des principes occidentaux, extraterrestre Esprit slave, violé la liberté intérieure et spirituelle du peuple, séparé le sommet de la société et le peuple, divisé le peuple et les autorités. Le « despotisme mentalement nuisible » a commencé avec Pierre Ier.

Condamnant sévèrement la « bureaucratie de Saint-Pétersbourg », les slavophiles approuvaient l'autocratie : l'autocratie est meilleure que toutes les autres formes précisément parce que tout désir du peuple pour le pouvoir d'État le détourne de la voie morale interne. K. Aksakov a fondamentalement nié la nécessité de toute liberté politique : « Après s'être séparé du gouvernement de l'État, le peuple russe a conservé une vie sociale pour lui-même et a chargé l'État de lui donner la possibilité de vivre cette vie sociale. La nécessité et l'utilité de l'autocratie s'expliquent par le fait que le peuple ne lutte pas pour la liberté politique, mais « recherche la liberté morale, la liberté d'esprit, la liberté de vie sociale - la vie du peuple en lui-même ».

Samarin s'est opposé à l'octroi de toute constitution au peuple, au motif qu'une telle constitution, non fondée sur les coutumes populaires, serait inévitablement étrangère et anti-peuple - une constitution allemande, française ou anglaise, mais pas une constitution russe.

Partant du jugement selon lequel « l'État en tant que principe est un mensonge », les slavophiles en sont venus à leur célèbre formule : « le pouvoir du pouvoir est au roi ; le pouvoir de l'opinion est au peuple ». Ils ont fait valoir que dans la Russie pré-Petrine, la manifestation de l'unité du pouvoir et du peuple était les Conseils Zemsky, qui exprimaient la libre opinion du peuple. Avant de prendre une décision, le gouvernement doit écouter le territoire. Unité du pouvoir et du peuple dans la Russie moscovite au XVIIe siècle. était compris comme une union de communautés agricoles autonomes sous le pouvoir autocratique du roi.

Développant leurs réflexions sur les rapports entre libertés intérieures et libertés extérieures, les slavophiles arrivaient parfois à des conclusions radicales pour la Russie de l'époque : « Le gouvernement a le droit d'agir et, par conséquent, le peuple a le pouvoir d'opinion et, donc le mot.

Les slavophiles, comme les Occidentaux, prônaient la libération des paysans. Bien que, selon les slavophiles, toute révolution soit contraire à l'esprit russe : « les esclaves d'aujourd'hui seront des rebelles de demain ;

Les slavophiles furent les premiers à attirer l'attention sur la préservation de la propriété foncière communale parmi les peuples slaves. Ils voyaient dans la communauté paysanne une manifestation de la conciliarité, des principes collectifs de la vie slave, une barrière à la propriété privée et « l'ulcère du prolétariat », « le lest du conservatisme raisonnable contre l'afflux de toutes sortes de théories étrangères de la démocratie et du prolétariat ». socialisme." Lorsque le servage fut aboli, les slavophiles proposèrent d'attribuer des terres aux paysans, en préservant la communauté comme garantie du « silence intérieur et de la sécurité du gouvernement ».

Les slavophiles étaient inhérents aux idées du panslavisme et au rôle messianique de la Russie. Condamnant l’ordre de l’Occident bourgeois, ils affirmaient que le peuple russe orthodoxe, le peuple porteur de Dieu avec ses anciennes formes de communauté, délivrerait d’abord les Slaves, puis les autres peuples, de la « saleté du capitalisme ».

Un certain nombre d'idées du slavophilisme coïncidaient avec les slogans de la nationalité officielle. Parmi les hérauts de la nationalité officielle, l'écrivain Shevyrev appartenait à l'aile droite des slavophiles, et l'historien Pogodine a étayé la théorie normande de l'origine de l'État russe dans l'esprit slavophile. Néanmoins, la critique de la bureaucratie, la défense de la liberté d'opinion et de la liberté d'expression sont devenues la raison de la persécution des slavophiles par le gouvernement (une surveillance secrète a été établie sur eux, il leur a été interdit de parler dans la presse, Aksakov et Samarin ont été soumis aux arrestations et aux interrogatoires).

La gravité du conflit entre slavophiles et occidentaux n'a pas gêné l'échange d'idées. Sous l'influence des Occidentaux, les slavophiles se familiarisent avec la philosophie de Hegel. Les Occidentaux ont reconnu l'importance de l'originalité de la Russie et ont surmonté le mépris qui existait parmi eux pour la « réalité sauvage et artisanale ». Les Occidentaux Herzen, Ogarev et Bakounine ont repris l'idée d'une communauté paysanne des slavophiles, y voyant la base du « socialisme russe ».

Les Occidentaux, à la suite de Chaadaev, ont vu dans les pays d’Europe occidentale la mise en œuvre des idées de loi, d’ordre, de devoir et de justice. Le chef des Occidentaux de Moscou était le professeur Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855). Dans les conférences d'histoire générale qu'il a données à l'Université de Moscou, Granovsky a comparé presque ouvertement l'histoire du système de servage de classe et sa destruction dans les pays d'Europe occidentale avec l'État et les perspectives d'existence du servage en Russie. Soulignant que la tyrannie féodale était fondée sur le « mépris de l'humanité », Granovsky considérait que l'objectif général du développement historique (et le critère du progrès) était la création d'un individu moral et instruit, ainsi que d'une société qui réponde aux besoins de cet individu. un particulier*.

* Ces idées de Granovsky furent ensuite reproduites par le populiste Lavrov dans la fameuse « formule du progrès » (voir § 5, chapitre 23).

L'historien et juriste Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885) était un éminent occidental. Suivant la pensée de Hegel selon laquelle le développement des tribus germaniques reposait sur le « principe personnel », qui déterminait toute l'histoire post-antique de l'Europe occidentale, Kavelin soutenait que dans l'histoire du droit russe, l'individu était toujours absorbé par la famille, communauté, puis par l’État et l’Église. Par conséquent, si l’histoire de l’Occident était l’histoire du développement des libertés et des droits individuels, alors l’histoire de la Russie était l’histoire du développement de l’autocratie et du pouvoir. Kavelin considérait que le premier personnage de l'histoire de la Russie était Pierre Ier, qui avait préparé (seulement préparé) le pays à la perception des idées de droit et de liberté : « L'ère de Pierre était, à tous égards, une préparation, avec l'aide de Les influences européennes, pour une vie populaire indépendante et consciente. La participation de l'élément européen dans notre vie quotidienne était nécessaire non seulement pour des raisons pratiques, mais aussi pour notre développement interne. Comme d’autres Occidentaux, Kavelin condamnait le servage ; lors de la préparation de la réforme paysanne, il s'est prononcé contre les réformes politiques, craignant que la constitution, si elle était introduite en Russie, ne soit utilisée par la noblesse pour maintenir ses privilèges et lutter contre les réformes.

Parmi les Occidentaux, ce n’est pas le projet de constitution de la future Russie qui a été discuté, mais les perspectives générales de développement du pays en relation avec l’histoire des autres pays européens.

Les Occidentaux ont abordé avec beaucoup d’attention les problèmes de l’autocratie, de l’orthodoxie et de la nationalité. Selon eux, le développement du système étatique russe empruntera tôt ou tard la voie constitutionnelle. Les Occidentaux considéraient la réforme paysanne comme la tâche principale et primordiale. Ils craignaient donc que la création prématurée en Russie d’institutions représentatives basées sur les modèles occidentaux ne renforce inévitablement le rôle politique de la noblesse et ne ralentisse ainsi l’abolition du servage. Les problèmes de l’Orthodoxie ont été soulevés par les Occidentaux dans la presse non censurée. Dans la célèbre « Lettre à Gogol », V. G. Belinsky a écrit que l'Église orthodoxe de Russie « a toujours été le soutien du fouet et le serviteur du despotisme ».

Vers la fin des années 30. Les slavophiles opposés aux Occidentaux se sont formés au cours de la pensée sociale. Yu. F. Samarin, A. S. Khomyakov, les frères K. S. et I. S. Aksakov, I. V. et P. V. Kireevsky se sont réunis autour des magazines « Russian Conversation » et « Moskovityanin ». Ils ont reproché aux Occidentaux d'avoir résolu négativement les problèmes des fondements ou des débuts de la vie russe (et généralement slave), voyant la particularité de la vie russe dans le fait qu'elle n'a pas quelque chose qui existe en Europe. Les slavophiles ont cherché à résoudre ce même problème de manière positive, en explorant les caractéristiques de la vie russe et slave que les autres peuples n'ont pas. Cette approche a conduit à une opposition à l'Ouest de la Russie, en particulier à la Rus moscovite pré-Petrine.

Les slavophiles appelaient la principale caractéristique de la Russie, qui la distingue de l'Occident, « communauté », « conciliarité », unanimité et harmonie. Dans le monde slave, l’individu est organiquement inclus dans la communauté. "La vie communautaire des Slaves ne repose pas sur l'absence de personnalité", écrit Samarin, "mais sur le renoncement libre et conscient à sa souveraineté". La conscience de soi et la liberté intérieure des Slaves reposent sur « l’illumination du principe communautaire par l’Église communautaire (commencement) ». Cette illumination et ces garanties de liberté intérieure sont données par l'Orthodoxie, qui a conservé un christianisme authentique, non souillé par le rationalisme antique : « La vérité de la science est dans la vérité de l'Orthodoxie. » Le peuple orthodoxe a conservé un « savoir vivant » et une « personnalité intégrale ». Le monde slave valorise avant tout la communauté et la liberté intérieure (son unité spirituelle et son unité avec Dieu). La Russie a donc son propre chemin, différent des « faux débuts de la vie historique de l’Occident ».

Les slavophiles affirmaient qu'avant Pierre Ier, la Russie moscovite était une seule grande communauté, une unité de pouvoir et de terre. Pierre Ier a détruit cette unité en introduisant la bureaucratie dans l’État et en légalisant « l’abomination de l’esclavage ». L'implantation par Pierre de principes occidentaux, étrangers à l'esprit slave, a violé la liberté intérieure et spirituelle du peuple, séparé le sommet de la société et le peuple, divisé le peuple et les autorités. Le « despotisme mentalement nuisible » a commencé avec Pierre Ier.

Sections