Rapport sur la place et le rôle de l'armée dans la vie politique de la société

Maison

Arbre

La caractéristique la plus importante de l’empire nomade en tant que type spécifique d’État du début du Moyen Âge était que son organisation unifiée était essentiellement réduite à une organisation militaire. L’organisation militaire, à son tour, était façonnée par la subordination du pouvoir qui, bien que de nature étatique et politique, affectait le sommet même de l’empire. Il n’y avait pas de véritable administration générale d’un empire mongol unifié.

Le détenteur du pouvoir suprême dans l'empire était Kaan(khagan). Le titre a été emprunté aux traditions des premiers États turcs. Il a été adopté pour la première fois par Gengis Khan, mais il s’est réellement imposé comme désignation du dirigeant d’un État unifié à partir de 1210 environ.

Dans la justification de la position exclusive du kaan, le rôle principal a été joué par l'idée religieuse : le dirigeant recevait le pouvoir « au nom du Ciel » et agissait au nom de sa grandeur. Les pouvoirs fondamentaux du dirigeant découlaient de cette sanction « céleste » et étaient renforcés par la tradition. Kaan était considéré (1) comme le chef de l'administration civile - le chef de son propre clan, un chef tribal général, un juge et un prêtre, et aussi (2) le chef d'une organisation militaire. Cela déterminait les fonctions du dirigeant nomade, quelque peu différentes de celles des États ordinaires ; il est obligé de renforcer le pouvoir, de prendre soin du peuple et (!) de soutenir le désir de conquête comme sens principal de l'organisation militaire.

Dans la proclamation du souverain, le kaan était d'une grande importance Kuriltai- Congrès de la noblesse militaire et tribale. Avec la consolidation du pouvoir de Chinggis Khaia, le kuriltai est devenu davantage un regroupement de nobles de sa propre tribu et de militaires. Après Chinggis, la coutume d'hériter du pouvoir dans le clan s'enracine. Selon l'ancienne tradition turque, le pouvoir dans l'ensemble de l'empire était transféré le plus jeune fils; les fils aînés recevaient leurs régions comme « attribution » du vivant de leur père-souverain. La régence (y compris les femmes-mères) avec un jeune héritier était autorisée par la loi et la tradition. L'accession au trône s'exprimait par une procédure d'intronisation spéciale, également construite selon les anciennes traditions turques du premier. sol. I millénaire : les chamanes proclamèrent le jour, les personnes rassemblées demandèrent au candidat de s'asseoir, il refusa, il fut placé de force sur le trône, il prêta serment. Le point culminant de la proclamation a été la mise au pouvoir du dirigeant et l'audition de sa promesse de gouverner avec justice sous la menace d'un renversement. La succession du pouvoir dans les ulus individuels de l'empire était différente : le principe de l'ancienneté du clan y prévalait, et sur les 32 grands khans connus de certaines parties de l'empire, seuls 11 étaient les fils des précédents.

De plus, selon l'ancienne tradition turque, l'empire était divisé en parties inégales en termes étatiques et politiques : le centre et les ailes. Centre(il comprenait les régions historiques des Mongols) était le siège du corps des gardes (environ 10 000 cavaliers) et était considéré comme le domaine du grand kaan. Ailes divisé en droite (ouest) et gauche (est) ; la gauche était considérée comme plus importante – également selon l’ancienne tradition nomade qui préférait la gauche à la droite. De plus, ils étaient désignés par des couleurs : le bleu était préférable au blanc (occidental). Le système d'ailes reflétait l'organisation militaire : centre – aile droite – aile gauche. Les ailes étaient divisées en tumens (10 mille cavaliers), puis en milliers, centaines et dizaines, chacun dirigé par des noyons de son rang. Noyon n'était pas seulement un commandant militaire, mais aussi un distributeur de terres militaires, de butin, le chef d'un clan ou d'une partie de celui-ci et en partie un juge.

Dans les coulisses, l'empire était politiquement divisé en ulus. Initialement, il y avait quatre ulus - selon le nombre de fils-héritiers de Gengis. Puis ils commencèrent à se séparer. Dans les ulus, comme dans l'ensemble de l'empire, le pouvoir d'État réel s'exerçait sur la base d'un co-gouvernement : en même temps, il y avait deux dirigeants égaux des ailes, qui se consultaient (ou étaient en inimitié et combattaient ). Parfois, un tel co-dirigeant, s'il n'appartenait pas au clan Chinggisid, recevait un titre spécial (par exemple, dans la Horde d'Or - beklyaribek).

N.A. Baranov

La politique et l'armée

L'armée est l'un des principaux éléments de l'État, remplissant les fonctions politiques les plus importantes. Selon Loi fédérale"En matière de défense", les forces armées sont destinées à repousser l'agression dirigée contre la Russie, à défendre arméement l'intégrité et l'inviolabilité du territoire du pays, ainsi qu'à accomplir les tâches définies par les traités internationaux. Fédération de Russie.

L'implication des forces armées dans l'exécution de tâches utilisant des armes non prévues est effectuée par le Président de la Fédération de Russie conformément aux lois fédérales.

De la Constitution de la Fédération de Russie et des lois fédérales, il résulte que le contenu principal de la fonction interne des forces armées est de soutenir le système constitutionnel légalement élu par le peuple. pouvoir politique.

Traditionnellement, l’armée est garante de la stabilité sociopolitique et de l’intégrité de l’État. Sa devise est « La politique appartient aux partis, mais la patrie appartient à l’armée ».

Malgré certaines restrictions existant dans la législation russe, l’armée ne peut être complètement isolée de la politique.

La politisation de l'armée est déterminée par :

activité politique indépendante;
l'implication dans la politique comme objet de lutte entre les forces politiques ;
un attachement à un parti ou une division interne de l'armée en groupes et factions idéologiques et politiques rivaux ;
une combinaison de service professionnel avec divers types d'activités politiques parmi le personnel militaire.

Un facteur fortement provocateur est la situation sociale difficile des militaires et des membres de leurs familles, la discrimination fondée sur la nationalité et le manque d'attention des autorités aux problèmes de l'armée.

L’implication du personnel militaire dans des partis, des organisations et des mouvements publics peut avoir et a effectivement un effet déstabilisateur sur l’état moral et politique de l’armée.

La lutte politique est une compétition entre divers partis, mouvements et groupes sociaux pour le pouvoir et l'influence dans la société. L'inclusion de l'association organisée de personnes armées la plus puissante dans la lutte politique conduit à la militarisation de la société et à l'instauration de la violence dans la vie politique.

Dans des conditions d'instabilité sociopolitique, l'armée est capable d'entrer dans l'arène politique en tant que force politique indépendante, menant, entre autres, à préparer et à mener des coups d'État militaires et à établir un régime militaire direct - une stratocratie. C’est pourquoi les sociétés démocratiques développées établissent des limites juridiques et morales.

Au XXe siècle, la tendance dominante était de retirer les militaires de la formation de la politique générale de l’État et de les exclure des organes représentatifs et exécutifs du pouvoir. Dans de nombreux pays, les militaires ne font pas partie du gouvernement et même les ministres de la Défense sont des civils. Le processus d’élimination de l’armée lutte politique Cela se produit partout, mais de manière inégale : dans une plus grande mesure en Europe et en Amérique, dans une moindre mesure en Asie, et cela ne fait que commencer en Afrique.

Dans les États de droit, les relations entre les partis et l'armée sont régies par des lois conformes au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui prévoit l'introduction de certaines restrictions pour le personnel militaire en matière d'adhésion à un parti et d'activités dans le pays. armée.

Il est interdit aux partis et mouvements dans un État démocratique d'utiliser des moyens violents dans la lutte politique et de créer leurs propres formations armées.

Les forces armées, quant à elles, ne peuvent pas créer leurs propres partis politiques ni soumettre ceux qui existent déjà. Dans les États de droit, aucun parti, y compris celui au pouvoir, n’a droits spéciaux impact sur l'armée. Les partis se disputent, comparent les programmes, se critiquent mutuellement dans leur approche des questions militaires, présentent des projets de loi, mais les décisions sont prises par les organes gouvernementaux qui contrôlent les forces armées.

Dans une démocratie, il existe un modèle particulier de contrôle civil efficace sur les forces armées, fondé sur la reconnaissance inconditionnelle par les militaires de la suprématie du pouvoir politique civil.

La version américaine du contrôle civil est la suivante. Premièrement, le Congrès a le droit de discuter et d'approuver le budget militaire, d'exiger un rapport des hauts responsables militaires sur la situation dans l'armée, d'émettre des chartes et des instructions réglementant les actions des troupes ; deuxièmement, le ministère civil de la Défense, où le ministre et ses adjoints sont des civils, exerce un contrôle militaro-politique direct sur les troupes ; troisièmement, les droits et libertés politiques du personnel militaire sont limités par d'importantes interdictions légales.

En Russie, l'Assemblée fédérale est chargée de résoudre la question de la possibilité de recourir aux forces armées en dehors du territoire de la Fédération de Russie, d'examiner le budget de la défense, d'approuver les décrets du Président de la Fédération de Russie sur l'introduction de la loi martiale et sur la implication des forces armées utilisant des armes dans l’exécution de tâches non conformes à leur destination.

Le désir de créer un contrôle civil efficace sur les forces armées est également exprimé par les dirigeants politiques russes. Ses principales orientations : contrôle parlementaire (un projet de loi « Sur le contrôle civil de l'organisation militaire de la Fédération de Russie » est actuellement en cours d'élaboration) ; département de l'armée; une interdiction législative de son ingérence dans la politique.

Après la création des Forces armées russes le 7 mai 1992, l'armée est souvent devenue l'objet d'une attention particulière de la part de diverses forces opposées, des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement.

La politisation de l'armée a été renforcée par le retrait accéléré des troupes des pays baltes, de Transcaucasie et d'autres régions, effectué dans une atmosphère d'humiliation spirituelle et morale en 1993-1994. La corruption et les détournements de fonds dans l'armée, qui ont été rendus publics, ont contribué à accroître l'activité politique des officiers.

Un nouveau cycle de politisation est associé à la guerre en Tchétchénie, menée sans les informations et le soutien moral nécessaires, sans une idée compréhensible pour tous, sans direction claire, dans des conditions d'affrontement entre les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement.

Les événements qui se déroulent dans notre pays affectent grandement les intérêts du personnel militaire, les incitant à intervenir activement dans les processus sociaux. Il n'est pas passé inaperçu que l'armée ait été envoyée soit pour lutter contre la criminalité, soit dans des zones de conflits interethniques, soit utilisée comme « main-d'œuvre » bon marché lors des récoltes, dans la construction, y compris dans les datchas de l'élite supérieure. En conséquence, en termes de niveau professionnel, elle était de plus en plus inférieure aux armées modernes des pays développés. Pays occidentaux. Une telle politique a offensé les sentiments patriotiques, l’honneur et la dignité des militaires. La question du financement de l’armée, en lui fournissant des armes et des équipements modernes, ainsi que de la nourriture et d’autres types de fournitures, reste floue. La position humiliée de l'armée dans la société et son mécontentement croissant à l'égard de la vie et du service constituent un matériau explosif.

Dans le même temps, la diminution de la politisation de l'armée a été influencée par l'adoption d'actes législatifs : « Sur la défense », « Sur le devoir militaire et le service militaire », « Sur le statut du personnel militaire ».

Depuis 1992, des organisations politiques ont été créées dans le pays dans le but de influence ciblée pour le personnel militaire et les citoyens libérés du service militaire. La forme de relation la plus prometteuse entre les partis et l’armée semble être la suivante.

Chaque parti qui revendique le pouvoir dans la société développe son propre programme pour la sécurité militaire de l'État, la construction et l'utilisation de l'armée, la protection des intérêts de l'armée et se bat pour obtenir son soutien à sa politique. Dans le même temps, les partis politiques peuvent influencer l'armée exclusivement ou principalement, non pas directement, mais indirectement, en recherchant l'adoption de leurs programmes militaires par des méthodes démocratiques dans les plus hautes instances législatives du pouvoir et en les transformant en programmes d'État, les seuls légitimes pour l'armée. armée. Le programme d'État, dans lequel prédominent les approches du parti au pouvoir, fait l'objet de sévères critiques de la part des partis d'opposition. L'état de l'armée et les décisions relatives à son utilisation sont contrôlés et évalués par les partis par le biais de commissions et comités parlementaires. Les constitutions et autres lois excluent l’implication indirecte de l’armée par les partis dans la lutte politique.

Le personnel militaire est citoyen de la Fédération de Russie, a le droit d'élire et d'être élu aux organes gouvernementaux et gouvernement local. Conformément à la loi fédérale sur le statut du personnel militaire, les militaires peuvent être membres d'associations publiques qui n'exercent pas d'activités militaires. objectifs politiques, et participer à leurs activités sans être de service.

Dans notre pays, l'armée est activement impliquée dans la confrontation politique : le long de la frontière étatique - à travers les parlements et les organes législatifs locaux ; par l'intermédiaire du pouvoir exécutif.

En 1995, 42 candidats à la députation de l'armée ont participé aux travaux préélectoraux des partis et mouvements. Plus de 120 militaires ont été enregistrés comme candidats indépendants, et plus de 300 comme mandataires de candidats parlementaires. Les élections se sont déroulées sous le contrôle du ministre de la Défense, qui cherchait à créer un lobby militaire au Parlement. En conséquence, 10 députés ont été élus à la Douma d'État. La direction actuelle des Forces armées déclare la non-participation de l'armée à la lutte politique.

Comme le montre la pratique politique, les problèmes militaires font l’objet d’une attention particulière en période électorale. Différents partis et mouvements, les dirigeants politiques rallier l'électorat militaire à leurs côtés, offrant des voies de sortie de la situation difficile dans laquelle se trouve l'armée, souvent de nature populiste. L'électorat militaire est un électeur potentiel doté d'une conscience de défense : militaires, militaires retraités, ouvriers du complexe militaro-industriel, cosaques et membres de leurs familles. Selon des experts indépendants, leur nombre varie de 10 à 18 millions de personnes. Par conséquent, les prochaines élections à la Douma d'État de la Fédération de Russie deviendront une étape importante dans la lutte des forces politiques en lice pour participer aux travaux. Parlement russe, pour les électeurs en uniforme.

PENSÉE MILITAIRE N° 5/1993, pp. 12-19

Armée et pouvoir politique

ColonelV.M.RODACHIN ,

Candidat en philosophie

LA QUESTION des rapports entre l'armée et le pouvoir politique touche à l'un des problèmes fondamentaux de la politique de l'État, dont la solution détermine la nature du développement et de la stabilité du système socio-politique, des relations de pouvoir et de la société dans son ensemble. Le processus de développement démocratique de la Russie et d'autres États souverains ex-URSS a rendu extrêmement pertinents tous les aspects de la relation entre les forces armées et le pouvoir politique.

L’armée comme garante de la stabilité du pouvoir politique. Le plus souvent, le concept d'« armée » inclut une force militaire organisée maintenue par un pays dans le but de mener une guerre défensive ou offensive. Il s’agit en réalité d’une sorte d’« instrument de guerre », destiné à mener la lutte armée, même s’il se concentre aujourd’hui de plus en plus sur sa prévention. En outre, l’armée est une institution politique spécifique, même si la direction des forces armées russes procède, dans ses actions, de l’exigence de dépolitiser l’armée, ce qui n’est pas une contradiction. "Les décrets du Président de la Russie sur le départ et la dépolitisation des forces armées seront strictement appliqués", a souligné le ministre de la Défense de la Fédération de Russie, le général d'armée P.S. Grachev. - Que ceux qui ne peuvent pas vivre sans politique s'y engagent. Mais il doit d’abord démissionner des rangs des forces armées russes.»

Le concept de « politisation » par rapport à l'armée reflète son état certain, caractérisé par les caractéristiques suivantes ! : activité politique indépendante ; l'implication dans la politique comme objet de lutte entre les forces politiques ; l'adhésion à une doctrine ou à un parti idéologique et politique (ou une scission interne de l'armée en groupes ou factions idéologiques et politiques rivaux) ; une combinaison de service professionnel avec divers types d'activités politiques parmi le personnel militaire. L’exigence d’une dépolitisation de l’armée signifie l’exclusion de ces phénomènes de la vie des troupes. Une vision extrême de la dépolitisation, comme l’isolement complet de l’armée de la politique, indique un manque de compréhension de sa nature, de son objectif fonctionnel, de son mécanisme de contrôle et de sa pratique militaire. Bien entendu, l'armée ne peut pas être identifiée avec une institution politique, car, contrairement aux institutions politiques proprement dites, elle n'est pas directement liée à l'activité politique et n'est pas un sujet politique indépendant participant à la lutte pour le pouvoir et à la formation de la politique de l'État. Dans le même temps, en tant qu'élément de l'organisation de l'État et du système politique de la société, l'armée est une institution politique qui remplit des fonctions politiques importantes dans la vie publique et internationale.

Le principal est lié à politique extérieureÉtat, puisque c'est dans ce domaine que se réalise l'objectif principal de l'armée : être le garant d'une sécurité militaire fiable et des intérêts nationaux du pays. La fonction interne des Forces armées de la Fédération de Russie, à travers laquelle se révèle leur mission en tant qu'élément de l'organisation de l'État et du pouvoir politique, est bien plus intéressante. Aujourd'hui, il est devenu évident que l'armée ne doit pas s'immiscer dans les processus politiques internes, même sur ordre des autorités et dans l'intérêt de l'État. Cependant, seuls 27 % des participants interrogés à la réunion des officiers de l'armée ont tenu. le 17 janvier 1992, a exclu la légalité de l'exercice de la fonction interne des forces armées des pays de la CEI. Cela était dû au fait que les dirigeants politiques de l'Union soviétique ont utilisé à plusieurs reprises l'armée dans des zones de tensions politiques et de conflits interethniques, ce qui a provoqué une attitude négative de la part du public. Néanmoins, 63 % des officiers interrogés sont convaincus de la nécessité d'une fonction interne à l'armée. Des développements officiels sont apparus et travaux scientifiques, explorant son contenu à la fois en termes généraux et en relation avec les États-Unis Forces armées Forces armées de la CEI et de la Fédération de Russie.

Il convient de rappeler qu’Aristote, N. Machiavel et d’autres penseurs ont écrit que l’armée a toujours été un instrument pour « maintenir le pouvoir contre ceux qui désobéissent » à sa volonté, « la base du pouvoir dans tous les États ». Il convient de garder à l’esprit que l’armée n’exerce pas nécessairement sa fonction interne par le biais de la violence militaire directe. Cette option n'est autorisée que dans les cas les plus extrêmes, lorsque toutes les autres méthodes n'ont pas donné les résultats souhaités. En règle générale, la fonction interne se manifeste indirectement sous la forme de la présence de l'armée sur un territoire donné, de son contrôle d'objets clés, de l'inébranlabilité de ses positions dans une situation de conflit particulière qui déstabilise la situation socio-politique et de la menace de recours à la force.

Les fonctions internes de l'armée peuvent être assurées de différentes manières et servir les intérêts de diverses forces sociopolitiques. Ainsi, lorsqu'il manifeste la même fonction, par exemple « servir de support au pouvoir et être garant de la stabilité politique de la société », il peut remplir des fonctions « progressistes » ou « réactionnaires », « conservatrices » ou « démocratiques ». nationaliste », « national-patriotique », « internationaliste » et d’autres rôles politiques. De nombreux exemples de luttes politiques internes en Géorgie, en Azerbaïdjan, en Moldavie, au Tadjikistan et dans d'autres États souverains nous convainquent de l'ambiguïté du rôle politique des formations armées nationales, axées sur diverses forces sociopolitiques.

Le contenu principal de la fonction interne des Forces armées consiste à soutenir le système constitutionnel, le pouvoir politique légalement élu par le peuple, à empêcher les actions anticonstitutionnelles massives, et surtout armées, des forces politiques en opposition au pouvoir, ainsi qu'à conflits et affrontements spontanés qui déstabilisent la situation sociale. En la mettant en œuvre, l’armée est appelée à exercer un rôle politique démocratique, à agir comme une force de maintien de la paix séparant les parties en conflit.

Les traditions, le type de régime politique qui s'est développé, le degré de liberté dans les relations avec les autorités, etc. ont une influence significative sur le contenu des fonctions de l'armée et la nature des tâches qu'elle accomplit. Le pouvoir des traditions dans les relations. entre l'armée et les autorités a toujours été formidable. Au cours des siècles passés, certains États ont développé et encouragé la tradition de subordination du leadership militaire aux autorités civiles. Aux États-Unis, par exemple, dans toute leur histoire, pas un seul général n’a envoyé de troupes à la Maison Blanche. Toute tentative de désobéir aux autorités ou de désaccord avec la politique menée par le président ou le Congrès se soldait par le limogeage immédiat des chefs militaires qui osaient le faire. C'est ce qui est arrivé au général D. MacArthur pendant la guerre de Corée et au héros de la guerre du Golfe, le général N. Schwarzkopf. La tradition de subordination de l’armée au pouvoir politique s’est historiquement développée en Italie. Les forces armées n'ont pratiquement participé ni à l'établissement ni au renversement du régime militariste de Mussolini. Avant la révolution, la Russie avait également de fortes traditions d’obéissance parmi le personnel militaire, inspirées par les idées de service fidèle à l’autocratie et à la patrie. Durant la période soviétique, la base des relations entre les autorités et l’armée socialiste était le principe de la subordination inconditionnelle de cette dernière aux institutions du pouvoir contrôlées et dirigées par le parti. Même les répressions massives staliniennes contre les cadres de commandement n'ont suscité aucune protestation ni résistance de la part des autorités.

Dans un certain nombre d’autres pays, la tendance inverse s’est développée. L’armée espagnole, par exemple, a toujours fait preuve d’une certaine indépendance à l’égard des autorités et a cherché à lui imposer les décisions qui s’imposaient. Résistant aux efforts du gouvernement visant à établir un contrôle strict sur les forces armées, ils ont menacé à plusieurs reprises la démocratie de complots. Et en février 1981, les parlementaires et le cabinet des ministres furent retenus en otages pendant un certain temps. La tradition consistant à éloigner l’armée du pouvoir civil et de l’indépendance politique s’est développée particulièrement clairement dans la plupart des pays du « tiers monde », dépourvus d’une base économique, sociale et politique développée. Dans ces États, l’armée est la force militaire et politique la plus organisée et la plus puissante, capable d’imposer sa volonté au gouvernement ou de le remplacer.

L’un des facteurs les plus importants pour déterminer la relation entre l’armée et le pouvoir politique est le type de régime politique. À régime totalitaire Trois modèles de leurs relations sont connus. Le premier est « parti-totalitaire » (régime de pouvoir stalinien). La domination politique est exercée en monopole par la direction du parti au pouvoir (nomenklatura du parti civil). L’armée devient l’objet le plus important et entièrement subordonné et contrôlé du pouvoir du parti. Le second est « paramilitaire-totalitaire » (le régime hitlérien). Le pouvoir politique est entre les mains de l'élite du parti au pouvoir, qui constitue soit une composante organique du pouvoir politique, soit la force de pression la plus puissante et la plus influente sur celui-ci. L’armée est à la fois l’objet central du pouvoir politique et son sujet partiel. Le troisième modèle est « militaire-totalitaire » ou « stratocratique » (du grec « stratos » – armée). Dans ce cadre, l’armée écarte le parti politique et exerce une direction politique exclusive (monopole). Sous ce régime, les autorités habituelles sont supprimées ou remplacées par les militaires. Par exemple, le régime des « gorilles » brésiliens, instauré en mars 1964, a déclaré dans la loi institutionnelle n° 1 du Commandement révolutionnaire suprême qu’« une révolution victorieuse se légitime comme pouvoir constituant" Sur cette base, le président, 6 gouverneurs d'État, 46 membres de la Chambre des députés et 4 500 employés ont été démis du pouvoir. institutions fédérales. Dans tous les modèles, l’armée constituait le soutien le plus important du pouvoir totalitaire et était la garante de l’ordre établi par celui-ci. Puisque son objectif était d'assurer un contrôle complet et universel du pouvoir sur tous les aspects de la vie étatique, publique et même privée, le rôle politique des forces armées ne pouvait qu'être exclusivement réactionnaire - gendarmerie et répressif-militariste.

Le régime de pouvoir autoritaire comprend les modèles suivants : « civil-autoritaire », « semi-militaire-autoritaire » et « militaire-autoritaire ». L'armée y occupe la position d'un objet totalement subordonné au pouvoir autoritaire. Malgré la similitude externe des modèles de régimes de pouvoir autoritaires et totalitaires, le rôle politique de l'armée présente des différences significatives. Un régime autoritaire, bien que représentant un pouvoir d’État fort, n’étend pas son influence à toutes les sphères de la vie publique et privée. Il accorde une certaine liberté aux institutions politiques, notamment aux partis politiques et à certains organismes publics. Le principe de séparation des pouvoirs ne s'applique pas dans la réalité, même s'il existe des structures formelles de pouvoir législatif, exécutif et judiciaire. Elle est concentrée entre les mains d’un monarque, d’un dictateur ou d’un petit groupe autoritaire.

Le rôle politique de l’armée n’est pas toujours réactionnaire. Elle peut aussi être patriotique, pacificatrice (dissuasion des affrontements de classes, guerre civile), consolidation des forces sociales et renforcement de l’intégrité de l’État. Si un régime autoritaire est une forme de transition de la dictature à la démocratie, le rôle politique de l’armée a une claire orientation démocratique. Presque toujours, le succès de la modernisation économique et politique a été assuré par le soutien de l’armée (Espagne, Taiwan, Singapour, Corée du Sud). Elle a aidé le gouvernement autoritaire à entreprendre des réformes, à lancer une lutte contre la corruption et les machinations des fonctionnaires, à mobiliser toutes les ressources du pays, à mener des réformes de marché et à réprimer avec force les protestations des sections qui tentaient de les entraver. C’est ainsi qu’a agi le régime autoritaire et militaire de Park Chung Hee, établi en février 1961 en Corée du Sud. C'est ainsi que les bases de la prospérité actuelle du pays ont été posées, même si son système politique n'est pas encore pleinement démocratique.

Dans une démocratie (régime démocratique), il existe un modèle particulier de contrôle civil efficace sur les forces armées, fondé sur la reconnaissance inconditionnelle par les militaires de la suprématie du pouvoir politique civil. Il n’est pas unifié et propose de nombreuses options de mise en œuvre pratique. Cela prend en compte les spécificités nationales, les mécanismes appliqués de contrôle civil, etc. La version extrême du contrôle civil implique le retrait complet des dirigeants de l'armée de l'accès direct aux plus hautes autorités politiques, en particulier du président, et du personnel militaire de toute participation à la politique. , ce qui peut entraîner l’éloignement de l’armée du pouvoir et un quasi-absence de contrôle sur les actions des chefs militaires. Dans cette situation, les droits civils des militaires sont violés, voire complètement ignorés.

La version « américaine » du contrôle civil est la suivante. Premièrement, le Congrès a le droit de discuter et d'approuver le budget militaire, d'exiger un rapport des hauts responsables militaires sur la situation dans l'armée, d'émettre des chartes et des instructions réglementant les actions des troupes ; deuxièmement, le ministère civil de la Défense, où le ministre et ses adjoints sont des civils, exerce un contrôle militaro-politique direct sur les troupes ; troisièmement, les droits et libertés politiques du personnel militaire sont limités par d'importantes interdictions légales.

La version « allemande » du contrôle civil se distingue principalement par le fait qu'en plus des droits législatifs du Parlement, une institution spéciale du commissaire à la défense du Bundestag est créée « pour protéger les droits fondamentaux et comme organe auxiliaire du Bundestag dans l'exercice ». du contrôle parlementaire. » Il est élu par le Parlement pour une période de 5 ans et n'est subordonné qu'à lui et dispose de grands pouvoirs. De plus, le ministre de la Défense est un civil, tandis que ses adjoints et autres chefs de l'armée sont des militaires. La confiance que leur accordent les dirigeants politiques vient de la volonté de ne pas porter atteinte à l'efficacité du commandement militaire. Enfin, les militaires sont considérés comme des « citoyens en uniforme ». Ils se voient garantir des droits égaux, notamment l'adhésion à des partis politiques (il est interdit d'agir dans l'intérêt d'un parti dans le service), la participation à des événements politiques en dehors du travail. Les campagnes électorales, les discours politiques, la distribution de documents imprimés et la combinaison du service avec des activités parlementaires ne sont pas autorisés.

Le désir de créer un contrôle civil efficace sur les forces armées a également été exprimé par les dirigeants politiques russes. Jusqu'à présent, seuls ses contours ont été esquissés : le contrôle parlementaire, qui prévoit, conformément à la loi de la Fédération de Russie « sur la défense », le droit du Conseil suprême de Russie d'adopter une doctrine militaire, d'approuver le budget militaire, de déterminer la structure et la taille des forces armées, le consentement à la nomination du plus haut commandement militaire, la décision d'utiliser les forces armées à l'étranger ; séparation des organes gouvernementaux et des fonctions liées au ministère civil de la Défense et à l'état-major général ; départ de l'armée russe ; une interdiction législative de son ingérence dans la politique. Il faudra beaucoup de temps avant que le mécanisme de contrôle civil soit débogué dans tous ses détails et, surtout, qu'il fonctionne efficacement.

Ce contrôle contribuera au rôle politique de l'armée ou, comme le dit la constitution italienne, « à être conforme à l'esprit démocratique de la République ». Cela trouvera sa véritable expression dans le soutien au gouvernement légalement élu par le peuple, en protégeant, comme le stipule l'article 8 de la Constitution espagnole, le système et l'ordre constitutionnels et en garantissant la stabilité de la situation sociopolitique. Il convient de souligner que le rôle stabilisateur de l’armée ne se limite pas à une réaction énergique aux actions qui menacent la société de l’intérieur, lourdes de « beaucoup de sang insensé ». Il assure la stabilité de la société par sa non-participation à la lutte politique, l'absence de sympathies et d'antipathies partisanes, l'incapacité de l'utiliser à des fins politiques et autres, la fermeté et la cohérence de ses positions politiques, axées sur le soutien de la loi, de l'État. principes, pouvoir législatif et gouvernemental.

Cependant, il faut reconnaître que l’armée ne parvient pas toujours à jouer un rôle stabilisateur et démocratique. Dans certains cas, elle intervient de manière indépendante dans la politique et devient un sujet actif des relations de pouvoir.

Coups d'État militaires et activité politique de l'armée. Dans les pays où la conscience populaire s’est formée sur la « nécessité d’une main forte », l’armée est entrée dans l’arène politique, identifiant son pouvoir avec la force du pouvoir politique. Cela s’applique particulièrement aux pays en développement. Il y a eu plus de 550 coups d’État militaires en Amérique latine au cours des 150 dernières années. À elle seule, la Bolivie a résisté à 180 coups d’État militaires entre 1825 et 1964. Dictatures militaires longue durée a gouverné le Brésil, l'Argentine, l'Uruguay et le Chili.

En février 1992, ils tentent sans succès de prendre le pouvoir au Venezuela. L'armée a démontré son influence lors de la crise politique au Pérou, où le 5 avril 1992, le président A. Fujimori a dissous le Parlement, arrêté un groupe de ses dirigeants et suspendu certains articles de la constitution. Le fort soutien de l'armée aux actions du président lui a permis de contrôler la situation et de mettre en œuvre de manière décisive son programme pour sortir de « l'impasse constitutionnelle ».

En Asie, l’armée participe activement à la lutte politique. Selon G. Kennedy, entre 1945 et 1972, 42 coups d'État militaires y ont eu lieu. Et à l'avenir, leur activité dans cette partie du monde n'a pas diminué : coups d'État aux Philippines, aux Fidji (1987), en Birmanie (1988), en Thaïlande (1991). Dans un certain nombre de pays - Sri Lanka, Birmanie, Pakistan, Corée du Sud - l'armée est une force politique puissante, et les plus hauts responsables militaires partie intégrante gouvernement. En Irak, après le coup d’État militaire (1978), subsiste l’un des régimes les plus répressifs de Saddam Hussein.

L’Afrique reste également une zone stable pour les coups d’État militaires. De 1948 à 1985, 68 chefs d’État et de gouvernement ont été démis du pouvoir. L'armée a pris le pouvoir au Nigeria et au Libéria (1985), au Lesotho et en Ouganda (1986), au Togo et en Somalie (1991). En janvier 1992, sous la pression des militaires, le président algérien Bendjedit fut contraint de démissionner en signant un décret dissolvant le Parlement. En mai de la même année, les forces armées ont renversé le président de la Sierra Leone, Joseph Momoh.

L'armée a également fait preuve d'une très grande activité dans la vie politique de certains pays. Pays européens. Par exemple, en Grèce, au cours des 50 dernières années, il y a eu 11 coups d’État militaires. Il y a eu 52 coups d’État militaires en Espagne depuis 1814, y compris les deux dernières tentatives (en 1978 et 1981) sous un régime démocratique. Les forces armées portugaises ont joué un rôle décisif dans la révolution des œillets d’avril 1974, qui a mis fin au régime fasciste. L'armée française défie le gouvernement en 1958 et 1961. En Pologne, dans un contexte de crise politique croissante, le président W. Jaruzelski, avec l'aide de l'armée, a instauré l'état d'urgence. Le rôle de force essayant de préserver l'intégrité de l'État fédéral en Yougoslavie et de réprimer les mouvements séparatistes a été assumé par l'Armée populaire yougoslave. De nombreux dirigeants politiques et publicistes ont considéré les événements du 19 au 21 août 1991 dans l’ex-Union soviétique comme un putsch militaire. Cependant, une analyse objective et complète montre que, premièrement, il s’agissait précisément d’une tentative de coup d’État, dont les structures gouvernementales et partisanes sont devenues les principaux organisateurs. Deuxièmement, seule une partie du haut commandement et des dirigeants politiques, entraînée dans les plans du complot, a cherché à utiliser l’armée comme force de frappe. Les conclusions de la commission d'enquête sur la participation des forces armées au coup d'État et les auditions parlementaires au Soviet suprême de Russie, tenues le 18 février 1992, ont confirmé que l'armée était majoritairement du côté de la démocratie. . "L'armée ne s'est pas opposée à son peuple", a noté le maréchal de l'air E. Shaposhnikov dans le rapport du commandant en chef des Forces armées unies de la CEI, "n'a pas levé les armes contre lui, le sang-froid de la majorité des généraux, officiers, soldats de l'armée et de la marine, leurs évaluations équilibrées des événements qui se déroulaient dans le pays n'ont pas permis au coup d'État d'août d'avoir un résultat imprévisible.»

La prise de conscience de l'inadmissibilité de la participation des militaires à la politique par la force s'est reflétée dans la tendance à les exclure progressivement de la lutte politique, constatée lors de la conférence des politologues de Madrid en 1990. Il est cependant prématuré de le déclarer « dominant au XXe siècle » et d’affirmer qu’en Europe ce processus « s’est terminé depuis longtemps » et qu’en « Amérique latine, il approche d’une fin complète et irréversible ». Quant à l’Europe, elle ne se limite pas seulement à la partie occidentale, où depuis le début des années 80 il n’y a eu aucune tentative de coup d’État militaire ou d’autres formes d’intervention militaire dans la lutte pour le pouvoir. Avec l'effondrement des structures totalitaires et la montée des mouvements démocratiques et nationaux dans les pays Europe de l'Est et les États situés sur la partie européenne du territoire de l'ex-URSS, la probabilité d'une intervention militaire dans les relations de pouvoir a augmenté. C'est déjà devenu une réalité en Yougoslavie, en partie en Pologne et en Roumanie. Dans les pays d’Amérique latine, la fréquence des coups d’État militaires a sensiblement diminué. Mais il n’y a aucune raison sérieuse de conclure qu’ils seront totalement exclus à l’avenir. Pour ce faire, il faut éradiquer les causes qui les provoquent.

La probabilité d’une intervention militaire directe en politique augmente considérablement dans un environnement d’instabilité sociale et internationale croissante, en particulier lorsque les gouvernements et autres structures de pouvoir perdent le contrôle de l’évolution des événements et se retrouvent incapables de prendre et de mettre en œuvre des mesures efficaces. On observe depuis longtemps que le personnel militaire soutient presque toujours un gouvernement civil qui fonctionne bien. Et vice versa, l’un des facteurs stables qui les poussent à préparer et à réaliser des coups d’État est un gouvernement faible et incompétent. Il est donc impossible de garantir de manière absolue que même les pays les plus stables d’Europe occidentale pourront à l’avenir éviter une période de déstabilisation de la vie sociale ou internationale qui pourrait provoquer un coup d’État militaire.

Selon les conclusions d'éminents politologues occidentaux, par exemple J. Lepingwell de l'Université de l'Illinois, de telles situations surviennent le plus souvent dans le cadre de conflits dits systémiques qui constituent une menace pour les intérêts fondamentaux de la société, la sécurité nationale, la souveraineté et l'intégrité de l'État. l'État, l'ordre constitutionnel et l'ordre public. Traditionnellement, l’armée est garante de la stabilité sociopolitique et de l’intégrité de l’État. Défendant les intérêts de sécurité, il se considère comme une force chargée de prévenir les troubles civils, d’empêcher le chaos, l’anarchie et l’effondrement du pays. Sa devise est « La politique appartient aux partis, mais la patrie appartient à l’armée ». Une étude détaillée de T. Horowitz, consacrée à l'identification des raisons de l'implication du corps des officiers sri-lankais dans la préparation et l'exécution des coups d'État militaires, montre l'influence de ces facteurs précisément à l'origine de conflits systémiques. Leurs effets se font sentir et s'intensifient en Russie et dans la CEI. Les principales causes d'inquiétude sont la poursuite du déclin de l'économie, l'aggravation des processus inflationnistes, les hausses multiples des prix et la menace d'un chômage de masse. À l’instabilité économique s’ajoute une aggravation des contradictions politiques et des conflits ethniques. En Russie, une lutte intense se poursuit autour des problèmes de gouvernement, de l'adoption d'une nouvelle Constitution, de la répartition du pouvoir entre les organes législatifs et exécutifs, le centre et les entités constitutives de la Fédération. Après la proclamation de la souveraineté du Tatarstan, du Bachkortostan, de Touva et de la Tchétchénie, le danger de désintégration de la Russie demeure. Un certain nombre d’États ont tendance à se désintéresser du renforcement du Commonwealth. Le traité de sécurité collective a été signé par les représentants de six États seulement : l'Arménie, le Kazakhstan, la Russie, le Tadjikistan, le Turkménistan et l'Ouzbékistan. Malheureusement, Bichkek n’est pas devenue le berceau de la nouvelle confédération.

Cette évolution des événements est non seulement douloureusement perçue par de nombreux militaires, en particulier le personnel, mais affecte également considérablement leurs intérêts. Tout cela pourrait constituer une puissante incitation pour l’armée à intervenir dans la politique, ce qu’une certaine partie de l’opinion attend avec impatience. Enquête téléphonique auprès des dirigeants opinion publique fin mars 1992, 10 % d'entre eux étaient convaincus que l'armée remplacerait l'équipe démocrate. Un facteur fortement provocateur est ici la situation sociale difficile des militaires et des membres de leurs familles, l'atmosphère oppressante de division croissante, la discrimination fondée sur la nationalité et la fréquence croissante des attaques impunies contre des soldats et des officiers, dont le triste résultat est la mort de beaucoup d'entre eux. L'attention insuffisante des autorités aux problèmes de plus en plus complexes de l'armée contribue également à sa politisation. Plus d'une fois, les résolutions des réunions d'officiers ont exprimé une exigence sans précédent pour les structures publiques de l'armée pour que les gouvernements des États de la CEI prennent en compte les intérêts du personnel militaire. Le potentiel de tension qui s’accumule au sein des forces armées pourrait éventuellement atteindre une masse critique.

Considérant l’armée comme le « sauveur de l’État et de la nation », de nombreux citoyens ordinaires et certains théoriciens prennent comme modèle les résultats du coup d’État de la junte chilienne en 1973. Et si jusqu'à récemment le nom du général Augusto Pinochet était pour tous un symbole de réaction et de dictature, il prend désormais un sens exactement opposé et est associé au succès des réformes sociales et au dynamisme de l'économie chilienne. Bien sûr, cette expérience est indicative, mais unique à bien des égards. Au cours des 16 années du régime établi, la junte militaire a réussi non seulement à surmonter l'état de crise et d'instabilité dans lequel se trouvait la société, mais aussi à créer les conditions préalables nécessaires à son développement ultérieur grâce à la privatisation de presque toute la production (avec le à l'exception de l'industrie minière du cuivre et du transport aérien), les dettes extérieures, la santé, l'éducation, ainsi que - pour la première fois dans la pratique mondiale - la sécurité sociale.

Et pourtant, la stratocratie sous quelque forme que ce soit, selon la conclusion de la plupart des politologues, est inefficace en tant que forme gouvernement et le régime du pouvoir. D’abord parce que gouverner l’État n’est finalement pas le métier de l’armée. Cela nécessite des connaissances et des compétences particulières. De plus, plus une société est développée, moins un style de gestion dirigé est acceptable. Le renforcement de la discipline, du sens des responsabilités et d’autres mesures de « rétablissement de l’ordre » que l’armée est capable de mettre en œuvre ne peuvent avoir qu’un effet à court terme, car ils n’élimineront pas les causes profondes de la crise sociale. Le régime militaire établi à la suite du coup d'État, selon S. Feiner, ne sera pas en mesure d'obtenir un soutien suffisamment large et fort dans la société pour mener à bien les réformes. Il est impossible d’obtenir le consentement civil par des méthodes militaires. Ils ne stimulent pas non plus l'activité professionnelle des citoyens. L’absolutisation du pouvoir par l’armée se retourne contre l’armée elle-même. "Dès que l'armée d'un certain État perd sa virginité politique", écrit W. Gutteridge, "la discipline militaire tombe et la tradition professionnelle de reconnaissance de l'autorité du pouvoir se dissipe".

Sur la base de ce qui précède, les conclusions suivantes peuvent être tirées. Premièrement, l'armée n'est pas seulement une institution militaire, mais aussi une institution politique de la société, un instrument important de la politique de l'État, un garant de la sécurité, de l'intégrité et de la stabilité du système politique et de la société dans son ensemble. De par sa nature, son rôle politique peut être négatif. Il est impossible de parvenir à une dépolitisation complète des forces armées. La division de l’armée est acceptable et nécessaire. Deuxièmement, la relation entre l’armée et le pouvoir politique est complexe et contradictoire, déterminée par de nombreux facteurs. En fonction des circonstances spécifiques, il peut exister différents « modèles » de relations entre l’armée et le gouvernement. Le modèle de contrôle civil des forces armées répond aux exigences de la civilisation et de la démocratie. Troisièmement, dans des conditions d'instabilité sociopolitique et de développement de processus de crise, l'armée est capable d'entrer dans l'arène politique en tant que force politique indépendante, notamment en préparant et en menant des coups d'État militaires et en établissant une stratocratie - un régime militaire direct. Quatrièmement, les coups d’État militaires sont inacceptables conditions modernes forme de résolution des crises sociopolitiques. L’État et la société doivent tout faire pour empêcher l’armée de s’immiscer directement dans la politique.

Paix et harmonie civiles. Résolution pacifique des conflits dans la société. - M. : MVPSH, 1992. - P.92 ; Pensée militaire. Numéro spécial. - 1992. - Juillet. - P.4.

Aristote. Essais. - T.4. - M. : Mysl, 1984. - P.603.

Machiavel N. Souverain. - M. : Planète, 1990. - P.36.

Mirsky G.I. Le rôle de l'armée dans la vie politique des pays du tiers monde. - M. : Nauka, 1989.

Antonov Yu. Yu. Brésil : armée et politique. - M. : Nauka, 1973. - P.220.

Pankina A. L'armée peut-elle stabiliser le pays. - Nouvelle heure. - 1990. -S. 50.

Woddis J. Annies et la politique. - New York, 1978. - P.9.

Kennedy G. Les militaires dans le tiers monde. - Londres, 1974. - P.7.

Mirsky G.I. Le rôle de l'armée dans la vie politique des pays du tiers monde. -C.4.

Capitalisme moderne : une analyse critique des concepts de la science politique bourgeoise. - M. : Nauka, 1988. - P. 112.

Armée. - 1992. - N° 6. - P.17.

Libre pensée. - 1992. - N° 2. - P.68.

Lepingwell J. Changement institutionnel et relations civilo-militaires soviétiques. -Chicago. -1990 -P.4.

Horowitz T. Conp Théories et motivations des officiers : Sri Lanka dans une perspective comparative.-Princeton, 1980.

Nouvelle heure. - 1992. - N° 17. - P.17.

Est-ce vrai. -1992. - 14 janvier ; Nouvelles. -1992. - le 2 mars ; Journal indépendant. - 1992. -30 avril.

Waipin M. Militarisme et révolution sociale dans le tiers monde. - N.Y., 1981.

Trimestriel du Tiers Monde. - 1985. - N 1. - P.17

Le système politique qui existe actuellement en Russie est non seulement inadapté, mais aussi contre nature.

Réalité

Le système politique qui existe actuellement en Russie non seulement ne lui convient pas, mais il lui est également contre nature. De plus, dans toutes ses composantes - depuis les documents doctrinaux (à commencer par la Constitution de 1993) jusqu'aux institutions (par exemple, la Douma d'État, dans laquelle seul son nom historique; des partis politiques qui ne sont pas, au sens strict du terme, des partis de type classique ou nouveau ; gouvernement local pratiquement absent, etc.).

Enfin, ce qui est tout à fait contre nature pour la Russie est sa subordination aux institutions internationales, même à celles à la création desquelles elle n’a pas participé elle-même, et qui, par définition, ne prennent pas en compte les intérêts de la Russie ou les contredisent directement.

Et ce n'est pas que je le pense. Le fait est que tout cela se confirme chaque jour et à tous les niveaux. Tout d'abord, par le fait que la seule institution politique qui fonctionne efficacement dans notre pays est l'institution du pouvoir présidentiel (le pouvoir du dirigeant suprême), et son efficacité ne se manifeste qu'avec un porteur fort et déterminé de ce pouvoir (en dans ce cas— Vladimir Poutine, car la même chose, mais sous Mikhaïl Gorbatchev et Boris Eltsine, a conduit à de tristes résultats).

Nous ne trouvons pas une seule couche sociale en Russie (des oligarques aux sans-abri, de la soi-disant intelligentsia au soi-disant plancton de bureau, des ouvriers industriels à la soi-disant classe créative, des retraités à la jeunesse dorée, des fonctionnaires aux bohèmes, des scientifiques aux ouvriers salariés), qui pour la plupart seraient satisfaits de l'état actuel des choses (de l'économie à la politique et à la culture) dans le pays et de leur propre situation.

Nous ne trouverons même pas une douzaine de personnes dans un public éclairé qui diraient sincèrement qu'il existe en Russie un parti politique (Duma ou autre) qui reflète leurs intérêts et pour la préservation du pouvoir duquel ils sont prêts à tout moment à aller non seulement aux barricades, mais au moins pour les élections, surtout s'il pleut ou s'il faut aller à la campagne.

Enfin, la nostalgie toujours croissante du passé soviétique et Union soviétique comment l’État complète ce tableau, peut-être avec des couleurs émotionnelles et psychologiques, mais vives et riches.

Pourquoi est-ce arrivé ?

Pour de nombreuses raisons, mais pour notre raisonnement, les principales sont au nombre de trois.

Premièrement, le système politique actuel de la Russie a été emprunté à l’Occident et est donc absolument inadapté à notre pays. Comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, nous avons acquis machine à laver, que nous sommes obligés (dans les conditions réelles russes) d'utiliser comme réfrigérateur. Naturellement, il fonctionne mal et en aucun cas selon les instructions qui y sont attachées (c'est-à-dire la Constitution de 1993).

Deuxièmement, ce système occidental, en particulier le multipartisme, nous l'avons transféré de l'Occident au moment où il a cessé de fonctionner efficacement là aussi, c'est-à-dire qu'il est devenu obsolète, délabré, dégénéré et fonctionne de plus en plus non pas de manière démocratique, mais de manière régime autoritaire.

Il est impossible de construire une démocratie à l’occidentale (à ne pas confondre avec les décorations démocratiques) dans un pays qui n’est pas adapté au modèle occidental de démocratie, et qui plus est, selon un modèle dépassé et dépassé. Mais pour créer quelque chose qu'il est impossible de créer en Russie (une démocratie de type occidental), nous dépensons énormément d'efforts et d'argent, et pour le blanchir (en prouvant à nous-mêmes et aux autres que c'est la démocratie que tout le monde désire et recherche) - énorme ressources informationnelles et intellectuelles. Et tout cela ne sert à rien. Parce qu’il est impossible de prouver l’indémontrable et que le système politique russe fonctionne selon ses propres lois, qui n’ont rien à voir avec les documents et déclarations officiels.

Troisièmement, le régime politique qui existe en Russie depuis 1993 a conduit (et n'a pu s'empêcher de conduire) pas moins qu'à la fin de l'époque soviétique, à l'aliénation de la majeure partie de la population du pouvoir et surtout de la propriété, comprise non seulement dans les limites des horizons personnels et familiaux (appartement, voiture, etc.). Ici, il faut garder à l'esprit que la population russe possédait effectivement (bien qu'à une plus petite échelle) des biens personnels et familiaux à l'époque soviétique, mais en même temps ne connaissait pas la pauvreté de masse, encore moins la misère, mais officiellement, et pour certains Dans une certaine mesure, ils possédaient en réalité la totalité de la richesse nationale. Le syndrome de la « nation volée » reste et restera pendant longtemps l’une des principales caractéristiques de la conscience de masse (populaire) en Russie. D’où, en particulier, le rejet de presque toutes les réformes menées aujourd’hui en Russie, même dans leur partie saine (la plus petite) et non spéculative (la plus grande).

Ce qu'il faut faire?

Premièrement, diriger le système politique la Russie moderne conformément aux réalités de la Russie en tant que phénomène civilisationnel et historique - une nation, un pays et un État. Celles-ci incluent, entre autres choses, la présence d’un système politique russe (russe) spécial, très différent du système occidental (européen).

Deuxièmement(en conséquence du premier), abandonner complètement la construction d’une « démocratie de type occidental » en Russie, ainsi que la stratégie de « rattrapage du développement » et créer une structure politique qui réponde aux conditions naturelles de la Russie et aux intérêts véritables des peuples qui l'habitent, principalement les Russes.

Troisièmement, minimiser (car il est impossible de s'en débarrasser complètement) l'éloignement de la population du pouvoir.

Quatrième, pour éliminer (mais cela est possible) l’aliénation des ressources naturelles et autres ressources nationales de la Russie de la majeure partie de sa population, c’est-à-dire de pratiquement toutes les familles, à l’exception de quelques milliers. D'ailleurs, c'est précisément cette aliénation et dans à peu près la même proportion qui a été observée dans Empire russe début du XXe siècle. Le résultat est le renversement du pouvoir et l’effondrement de l’État.

(Je noterai entre parenthèses que ni le premier, ni le deuxième, ni le troisième, ni le quatrième ne nie la démocratie, la propriété privée, le marché et les autres institutions et valeurs civilisationnelles générales.)

Plus précisément sur le système politique optimal pour la Russie (en utilisant l'exemple du parlement)

Le parlementarisme traditionnel (que nous connaissons, familier, généralement accepté), basé sur la « partisanerie sans genre », a épuisé son efficacité politique, et l'institution des partis elle-même est devenue historiquement dépassée et a presque complètement dégénéré en une institution de lobbying caché ou ouvert pour les intérêts d’un nombre limité de clans dirigeants modernes. Cela est vrai pour le monde entier, et pas seulement pour la Russie.

Il est peu probable qu’un oligarque aille voter aux élections, car il a déjà suffisamment d’opportunités pour défendre ses intérêts personnels ou ceux de son clan politique ou économique au Parlement. Et malgré le fait qu'un travailleur avec toute sa famille participe à chaque fois au vote, les chances que ses intérêts soient pris en compte (sauf pour certains, pour des raisons particulières prises en compte par la classe dirigeante) dans les décisions parlementaires tendent encore à zéro.

On croyait autrefois que la représentation de classe excluait la prise en compte des intérêts de la majeure partie de la population, et que la représentation de parti créait un mécanisme permettant de réaliser ces intérêts, du moins au niveau législatif. Il était une fois, apparemment, ce fut le cas. C'était le cas - et cela a disparu.

Je pense que dans le parlement russe moderne au moins les classes suivantes doivent être représentées en proportions égales:

1. Paysan (producteurs agricoles)
2. Ouvrier (travailleurs embauchés dans le domaine de la production matérielle)
3. Médical
4. Enseignement
5. Scientifique (moitié humanitaire, moitié sciences naturelles)
6. Information (mais pas journalistique, qui dispose déjà d'une plateforme)
7. Spirituel (issu des religions traditionnelles)
8. Militaire
10. Propriété privée (propriété)
11. Féminin
12. Les personnes sous tutelle et surveillance (orphelins, personnes âgées, personnes handicapées, sans-abri, prisonniers).

Il est facile de constater que les dix premiers domaines sont en réalité composés selon des caractéristiques professionnelles, et les deux derniers selon des caractéristiques spécifiques : le genre et la vulnérabilité sociale accrue.

Peu d’entre nous peuvent répondre facilement aux questions : pour quel parti a-t-il voté ? Quel parti reflète le mieux ses intérêts ? Quel type de parti devrait-il exister pour refléter au maximum ces intérêts ?

Mais chacun d’entre nous peut facilement se classer dans l’une des douze classes répertoriées (le terme devra peut-être être choisi différemment). Par conséquent, il fera son choix facilement et de manière significative lors du vote.

Attention : dans le schéma que j'ai proposé, il n'y a pas d'aristocratie ou d'« intelligentsia artistique » ; les oligarques et les petits propriétaires sont réunis en une seule classe et il n'y a pas de classe juridique du tout, qui ne devrait pas avoir de statut indépendant prononcé, et encore moins autosuffisant. . Ensuite, le parlement et la Cour constitutionnelle prendront, par exemple, une décision sur l'abolition ou le rétablissement de l'institution de la peine de mort, sur la base non d'un quelconque résumé. Valeurs européennes« et on ne sait pas pourquoi les « obligations internationales » sont apparues, mais en raison des intérêts nationaux du pays. Dans ce cas-ci, c’est dans l’intérêt de la lutte contre une criminalité dont l’ampleur et la cruauté sont prohibitives.

Les douze domaines doivent correspondre à douze curies parlementaires avec un nombre égal de places. Et les partis actuels et idéaux passés et futurs (mécanismes électoraux) si chers au cœur de beaucoup, qu'il n'est pas nécessaire d'abandonner immédiatement, les laissent rivaliser avec leurs listes spécifiques pour les sièges dans chaque curie, et non à la Douma. dans son ensemble.

« Panier d'or » d'un citoyen russe : justice matériellement manifestée

Tout le monde s'accorde sur le fait que l'économie, le système politique et les relations sociales russes ont besoin d'être modernisés, mais la majeure partie de la société ne croit pas que l'élite dirigeante russe et même les autorités aient l'intention de gérer équitablement les fruits de cette modernisation. Le peuple russe est capable de beaucoup, ce qui a été prouvé à plusieurs reprises par l’histoire, mais lorsqu’il voit que la liste des milliardaires nationaux s’allonge beaucoup plus vite que son bien-être, celui du peuple, alors meilleur scénario il s’enferme dans le cercle de ses propres intérêts matériels et, dans le pire des cas, il envoie tout, y compris la modernisation, en enfer. Et il est encore plus étrange d'attendre à notre époque, alors que le consumérisme est devenu l'idéologie nationale de la Russie et que la classe dirigeante n'essaie même pas de modérer ou de cacher son hédonisme, mais, au contraire, démontre ouvertement son mépris non seulement pour les pauvres. , mais aussi pour la société et la Russie dans son ensemble, que quelqu'un sacrifiera son confort et sa tranquillité d'esprit momentanée aux intérêts nationaux du pays.

Comment ça s'est passé là-bas aux USA ou Europe occidentale Sous l’étiquette des « intérêts nationaux », combiner systématiquement les intérêts de la classe dirigeante et du reste de la société est une question à part. Mais nous constatons aujourd’hui que cette structure politique occidentale commence à se fissurer. Cependant, en Russie, au cours des dernières décennies, un tel lien n’a manifestement pas été réalisé. Et il n’y a eu aucune tentative sérieuse.

Il est temps de faire une telle tentative, car il est évident que la présence de ressources naturelles colossales en Russie, mais en l’absence d’unité d’objectif et de volonté au sein de la société, de la classe dirigeante et des autorités, conduira tôt ou tard à le pays sera déchiré. L’initiatrice de la rupture sera bien entendu la classe dirigeante, et la société ne voudra ni ne pourra résister. Eh bien, le pouvoir sera simplement acheté par la classe dirigeante. Au niveau national, si on peut encore l’appeler ainsi, ou aux groupes dirigeants d’autres acteurs mondiaux.

Dans le triangle « société-classe dirigeante-pouvoir », la société, hélas, est un objet passif et passif de gestion et d'exploitation. La classe dirigeante, puissante et possessive, car contrairement à la société, elle possède à la fois le pouvoir et la propriété, est active, mais extrêmement égoïste et en fait compradore. Les intérêts de la Russie ne le concernent que dans la mesure et jusqu'à ce qu'il parvienne à tirer lui-même des profits excédentaires de ce pays. Le gouvernement reste en place – aussi longtemps qu’il a le pouvoir de contrôler la classe dirigeante et de nourrir le peuple. Et le droit de légiférer.

Donc, Que dois-je faire Autorités russes prouver (et pas seulement déclarer) à la société la sincérité de ses intentions de créer, y compris par la modernisation, la prospérité en Russie non seulement pour l'élite, mais pour tous ? La réponse ne peut pas être originale, car elle est la seule. C'est ça la justice. Justice matériellement manifestée. C’est-à-dire la participation de chacun à la propriété de ce qui est la propriété commune (d’ailleurs et selon la Constitution, qui dans cette partie n’est pas pleinement respectée) de tous les citoyens de Russie : ses ressources naturelles.

En principe, cela semble être la même chose que ce que les bolcheviks avaient proclamé et fait à leur époque. Mais en réalité, en URSS, il y a eu une aliénation de ces richesses de la majeure partie de la population, puisque progressivement la gestion de ces richesses a été transférée à la classe dirigeante de l'époque - la bureaucratie du parti. Et maintenant, ceux qui ont le pouvoir et/ou le capital prennent simplement pour eux ce qu’ils jugent bon, laissant à tous les autres un honteux « panier de consommation minimum ».

Bien entendu, la gestion collective des biens est inefficace et, en principe, impossible. Mais la véritable privatisation des richesses nationales sous prétexte de se limiter à leur gestion ne mène à rien de bon. Oui, les profits sont maximisés. Mais uniquement dans l’intérêt des dirigeants et au détriment des autres, voire de la richesse elle-même.

Alors comment établir la justice, qui est une valeur en soi, et surtout - dans le contexte de notre sujet d'aujourd'hui - qui poussera la société vers une consolidation sincère avec le pouvoir ?

Nous devons donner à chacun sa part des ressources naturelles nationales sans créer la tentation de manger immédiatement ce que vous recevez. L'algorithme, il me semble, devrait être comme ça. Chaque citoyen russe, à la naissance ou lors de l'obtention de la citoyenneté, acquiert automatiquement le droit à une part spécifiquement calculée de la richesse nationale de la Russie, appelée, par exemple, le revenu individuel annuel (AGI), ou mieux encore - le « panier d'or ». d'un citoyen russe. Cette part comprend (les unités sont arbitraires) : 10 m². mètres de terrain, 1 mètre cube eau potable, 10 mètres cubes de bois, 1 tonne de pétrole, 100 mètres cubes de gaz, once d'or, 1 carat de diamants par an. Après chaque année de vie, cette propriété est créditée sur le compte personnel de chaque citoyen russe. Cette propriété est inaliénable et ne peut être héritée. Le citoyen lui-même peut utiliser ses biens ou son équivalent en espèces à tout moment après son 18e anniversaire. Lorsque vous renoncez à la citoyenneté russe, le droit au GID disparaît automatiquement. L'institution de la double nationalité est en train d'être supprimée.

L'équivalent monétaire du GID (« panier d'or ») est calculé dans une monnaie nationale spécialement créée, dont le taux de change par rapport au rouble est fixé sur la base des cotations boursières. C'est un peu comme les fameux chervonets dorés.

Qu’apporte un tel dispositif ?, que j'ai posé comme principe - sans aucun calcul économique ?

Premièrement, chaque citoyen russe reçoit en réalité, et non constitutionnellement et théoriquement, sa part de la richesse nationale totale naturelle (c'est-à-dire non créée par d'autres personnes) du pays. Et, restant citoyen russe, il a le droit de disposer librement de cette part. Et à ce titre, le citoyen le plus pauvre de Russie et le milliardaire sont véritablement égaux et ont des droits égaux à toutes les étapes de leur vie. Et surtout, leurs enfants sont égaux et ont les mêmes droits.

Deuxièmement, le gouvernement introduisant un tel système de répartition des ressources naturelles nationales est automatiquement obligé de réserver une partie de ces ressources aux citoyens du pays au cas où ils présenteraient leurs droits, et ne peut donc pas placer les ressources naturelles correspondantes sous le contrôle total des entreprises privées. . Et les entreprises privées sont obligées de prendre en compte le fait que la totalité du volume ressources naturelles les pays sont contrôlés par eux. Car si, par exemple, 100 millions de citoyens russes souhaitent recevoir dans une année donnée les 100 millions de tonnes de pétrole qui leur sont dues pour cette année, l'État sera obligé de leur donner ce pétrole - de ses réserves ou des réserves de pétrole privées. les entreprises, cela n’a pas d’importance. Je suppose que cela seul changera radicalement politique économique dans le pays. Après tout, présenter un tel projet de loi à l’État n’est possible que si les gens s’appauvrissent ou même s’ils reçoivent simplement pour leur travail des salaires insuffisants pour maintenir un niveau de vie décent. Je soupçonne que l'approche de détermination des salaires changera dans ce cas. Il deviendra simplement juste.

Troisièmement, il me semble qu'après la mise en place d'un tel mécanisme, il sera possible d'abandonner complètement le système actuel, inefficace et injuste, de calcul des pensions de vieillesse, car une partie de la pension accumulée par les personnes sera utilisée précisément pendant la vieillesse.

Quatrième, la citoyenneté russe elle-même deviendra financièrement avantageuse, alors que trop de gens la considèrent désormais comme non rentable, principalement financièrement. Ceci est très important car, même si cela n’est souvent pas tout à fait juste, les concepts de « Russie » et de « pauvreté » sont devenus synonymes dans l’esprit de nos citoyens et des résidents d’autres pays.

Cinquièmement, ce n’est que dans ce cas que nous commencerons enfin à protéger nos ressources naturelles. Les riches ne s’occupent pas d’eux aujourd’hui, car ils n’ont besoin que de la Russie pour encaisser des super-profits et les emmener vers l’Occident. Et les pauvres – parce qu’aujourd’hui cette richesse ne leur appartient pas et demain, encore moins, elle ne leur appartiendra pas. Et les riches, à leur avis, continueront à tout piller.

Mais L'essentiel- cela signifie bien sûr que le problème de l'aliénation de chaque citoyen des richesses de son propre pays est complètement éliminé. Et il y a un sentiment de privation, une justice matériellement manifestée et la conviction que le pays vous appartient enfin et que le gouvernement est venu servir vos intérêts. Maintenant, je crois que tout cela n’est pas seulement « pour eux ». Et plus nous, à l’appel des autorités, produirons des produits de haute technologie, plus ma richesse et celle de mes enfants seront préservées. Et dans un autre pays, ils ne me donneront rien de tel.

Il est temps ! Les vieux chemins sont bien parcourus

Ce que j’ai décrit n’épuise pas tous les éléments d’une structure politique et économique optimale pour la Russie au XXIe siècle.

Par exemple, je n'ai pas abordé le problème du rapport entre les modes de gestion autoritaires (commandement) et démocratiques (réseau). Même s’il est clair pour moi que l’institution d’une présidence forte en Russie doit être préservée, mais avec un parlement beaucoup plus fort et fondé sur une base de classe.

Un autre problème que je n’ai même pas évoqué est la relation entre le pouvoir central et les pouvoirs de nombreux pays russes extrêmement divers (ce qu’on appelle aujourd’hui « sujets de la Fédération »). Après tout, la Russie est, entre autres choses, un pays de pays, et la population russe est un peuple de nations. Pour cette seule raison, les mécanismes de pouvoir dans différentes parties La Russie ne peut pas être la même, comme le suggère la Constitution de 1993. Oui, ils ne le sont pas en réalité – contrairement à la Constitution et à d’autres lois.

Le système civilisationnel et, par conséquent, politique unique de la Russie est trop complexe pour être analysé dans un seul article. Mais en même temps, il n’est pas infiniment complexe et peut donc être décrit dans ses principales composantes, et chacune de ces composantes peut être amenée à l’optimum souhaité.

Bien entendu, ce que je propose n’est pas simplement un changement du système électoral ou constitutionnel. Il s’agit essentiellement d’une révolution politique sans effusion de sang. Et se décider, en abandonnant les stéréotypes habituels (« le marché nous sauvera » et « la démocratie nous rendra heureux »), n’est pas facile. Mais c'est nécessaire. Et c’est possible – s’il existe une volonté politique et un dirigeant national jouissant d’une confiance maximale du public. C’est à cela que sert le pouvoir, non seulement pour gérer ce qu’il a hérité de ses prédécesseurs, mais aussi pour remplacer ce qui est dépassé par du nouveau. Pas seulement dans l’urbanisme ou dans ce qu’on appelle aujourd’hui la technologie informatique. Mais pas seulement nouveau, mais nouveau, viable et donc efficace.

Nous devons agir avec calme, après avoir précédé le début de cette « révolution politique sans effusion de sang » par un débat national long et sérieux.

Les lois du pouvoir et du contrôle sont universelles et immuables, et les mécanismes de contrôle et de pouvoir (en particulier, régimes politiques), comme tout autre mécanisme, deviennent obsolètes. Et il est étrange de créer en Russie au XXIe siècle des structures politiques qui sont déjà devenues obsolètes à la fin du XXe siècle.

Selon ma profonde conviction, la tâche réelle et brûlante de la pensée politique russe moderne est précisément de proposer à la nation non pas un autre projet de transfert de modèles sociaux occidentaux « avancés » sur notre sol, mais son propre modèle (ou un ensemble variable de modèles) de modèle optimal. structure politique spécifiquement la Russie. Après tout, tous les anciens chemins (errant après l’Occident) ont été parcourus il y a longtemps et à maintes reprises. Le résultat est triste. Il est temps de trouver votre chemin.

L'armée est traditionnellement considérée Comment dérivé, Comment une sorte de casting du système social qui lui a donné naissance. En même temps, elle n’a pas été suffisamment étudiée en tant que force sociale qui, dans certaines circonstances, influence sérieusement vie sociale. Les forces armées sont un État organisation militaire objectif spécial, capable de mener la guerre, la lutte armée aux niveaux tactique, opérationnel et stratégique. Au sens des sciences politiques, il s'agit d'une institution de l'État, d'un élément de son mécanisme, destiné à mener une politique au moyen de la violence armée 107.

S'appuyant sur la capacité de l'armée à mener la guerre, la lutte armée, l'État l'utilise comme instrument de politique étrangère et intérieure. Une organisation militaire est un système d’organisations étatiques et publiques créé par l’élite dirigeante pour assurer sa domination économique et politique. Il vise à mettre en œuvre toutes les formes de violence armée contre les opposants politiques. L'organisation militaire ne comprend que les institutions armées et politiques directement liées à la lutte armée au nom de la réalisation d'objectifs politiques. C'est ce critère qui permet de distinguer une organisation militaire des autres organisations armées non directement liées à la guerre (troupes internes, police, etc.), et des institutions qui assurent ou facilitent le fonctionnement d'une organisation militaire (militariat industriel complexe).

Les forces armées constituent traditionnellement le noyau central de l'organisation militaire de notre pays ; outre les forces armées, l'organisation militaire comprend des troupes assurant la sécurité de l'État, des unités et formations de défense civile et des bureaux d'enregistrement et d'enrôlement militaires. En temps de guerre, ils comprenaient des détachements militaires de partis, des milices ouvrières, des milices populaires, des bataillons d'extermination et des détachements partisans 108 .

Dans la littérature philosophique militaire récente, des qualités essentielles des forces armées telles que l'essence de classe 109, le but historique et un ensemble de traits caractéristiques 111 ou d'éléments 112 ont été analysées de manière quelque peu tendancieuse. Les scientifiques, après avoir établi les caractéristiques génériques et spécifiques nécessaires et suffisantes de l'armée, ont révélé son essence et examiné ses propriétés qualitatives caractéristiques. Ainsi, par exemple, Yu. V. Mamontov s'est concentré sur le fait que l'armée fait partie d'une société spécifique, une institution sociale délibérément et consciemment créée par les classes et les États ; une arme pour mener la guerre par les États, les classes, les nations au nom de la réalisation de certains objectifs ; une partie organique de l'organisation politique de la société, qui a ses propres spécificités

Avec la division marxiste classique des armées en armées bourgeoises, socialistes et armées des pays en développement, une grande attention dans la littérature a été accordée à l’augmentation du rôle de l’armée dans le monde capitaliste. Dans le même temps, ils ont identifié de telles formes de manifestation des fonctions internes de l'armée bourgeoise comme l'ingérence dans les activités politiques de l'État en divers domaines; participation à des actions politiques contre la population ; sabotage, actions subversives et militaro-judiciaires 1 U. Ces manifestations des fonctions internes étaient définies comme l'impact physique direct de l'armée sur la solution des problèmes politiques internes.

Pour caractériser l'armée de l'État russe moderne, on peut, par analogie, utiliser dans une certaine mesure les caractéristiques de l'évaluation sociale des forces armées des États en développement. De plus, cette analogie n'est pas due à la classification des États mentionnée ci-dessus, mais à la qualité des processus de l'organisme étatique en développement, y compris le sous-développement de la structure de classe sociale de la société, sa faible structure, l'absence d'une structure sociale claire. niche pour l'armée; le sous-développement des institutions politiques, le manque de traditions démocratiques et de contrôle civil sur le mécanisme du pouvoir, y compris l'armée ; organisation spéciale, discipline et contrôlabilité de l'armée par rapport à d'autres institutions. Contrairement aux forces armées des pays en développement, outre des avantages évidents Armée russe présente un défaut socio-psychologique important. Dans les pays en développement, l'armée est une institution nationale puissante dans laquelle s'unissent les représentants de divers groupes tribaux et sociaux ; ils se reconnaissent comme intelligentsia militaire, membres d'une même famille nationale, et le service dans l'armée lui-même leur inculque une identité nationale. Le personnel militaire des forces armées russes est sous l'influence d'un nombre important de facteurs négatifs, parmi lesquels les espoirs injustifiés de la majorité de la population dans l'armée en tant que bastion de l'unité au sein de l'État fédéré ; infructueux lutte sur le territoire du pays ; situation morale et psychologique défavorable dans de nombreux groupes militaires ; faible niveau de soutien matériel, technique et financier ; vulnérabilité juridique des différentes catégories de militaires en matière de faire valoir leurs droits conformément à la législation en vigueur. La liste peut être continuée plus loin. Mais je voudrais surtout souligner que dans le pays et, surtout, dans l'armée à l'heure actuelle il n’existe pas d’idée nationale unique capable d’unir les gens. Entre autres facteurs, c’est l’idée nationale qui fait de l’armée l’institution la plus influente de la société et lui confère un avantage sur d’autres organisations qui ne sont souvent liées que par des intérêts de groupes restreints.

Il est bien connu que le niveau de développement de la production matérielle détermine la disponibilité des ressources financières, la possibilité de dépenser pour entretenir les forces armées et maintenir leur puissance de combat. Compte tenu de cette dépendance, il est assez difficile de répondre à la question de savoir comment un pays plongé dans une profonde crise économique et périodiquement politique peut maintenir une armée moderne et assurer sa capacité de défense.

La possibilité de résoudre ce problème se révèle sur plusieurs plans.

Premièrement, dans les conditions modernes, l’influence de la production matérielle sur la base militaro-technique dépasse les limites territoriales étroites du pays dans lequel elle se trouve. Des changements qualitatifs dans la base militaro-technique peuvent se produire non seulement dans les pays économiquement puissants, mais également dans les pays dotés d'une base matérielle et technique relativement peu développée. Cela est possible grâce à l'existence d'alliances économiques et militaro-politiques, dans le cadre desquelles une assistance militaro-technique est fournie, ainsi que sur la base commerce international armes. Pour notre État, cette voie est peu probable et inappropriée, car d'une part, le potentiel militaire actuellement disponible nous permet de lancer une puissante frappe de représailles contre n'importe quel ennemi, et d'autre part, les vestiges du complexe militaro-industriel national sont Ils sont également toujours capables (avec un soutien approprié) de fournir des fournitures et des équipements d'armes en quantité et en qualité requises.

Deuxièmement, assurer la sécurité de l'État est grandement facilité par les options politiques permettant de résoudre le problème. Cela inclut une réduction des tensions internationales sous ses formes les plus diverses grâce à l'abandon de la confrontation pendant la guerre froide et à la conclusion d'un certain nombre d'accords au niveau international. Il s'agit également d'une réforme raisonnable des forces armées russes, de l'ensemble du mécanisme de pouvoir de l'État, conformément aux capacités et à la nécessité d'une réponse adéquate aux dangers et aux menaces contre les intérêts nationaux.

L'analyse de la place et du rôle de l'armée en tant que composante principale du mécanisme de pouvoir de l'État implique de la considérer dans une structure plus large, qui est le système politique de la société. D'une part, ce point de vue correspond aux réalités modernes, lorsque les forces armées sont entrées dans une large interaction non seulement avec les organes gouvernementaux, mais également avec toutes les autres institutions de l'organisation politique de la société, ce qui est important pour le fonctionnement à la fois de l'ancienne et ce dernier. D'autre part, l'apparence moderne des forces armées, leur état et leur fonctionnement doivent être adaptés aux besoins de la société moderne. développement social. Et pour cela, il ne suffit pas d’utiliser uniquement l’influence et les capacités de l’État, même si cette influence est décisive. Cette influence ne peut se limiter à l’État, ce qui était possible autrefois. L’ensemble du mécanisme de pouvoir, y compris les forces armées, est de plus en plus influencé par des éléments de la société civile, qui deviennent plus réels à mesure qu’ils se manifestent. traits caractéristiquesétat juridique.

Déterminer la place et le rôle de l'armée dans le système politique de la société nécessite de révéler les facteurs qui déterminent sa position particulière dans le système de relations politiques. Et cela réside, tout d'abord, dans le fait que l'armée est étroitement liée à des relations militaro-politiques consciemment organisées, déterminées par l'économie, la politique de l'État et l'idéologie dominante, elle participe donc à la vie politique du pays. , porteur des relations militaro-politiques. Le lien organique de l’armée avec la politique du pouvoir (de l’État) et la relation directe ou indirecte avec sa conquête, son maintien, son utilisation et sa croissance ne sont pas seulement un trait distinctif, mais aussi un trait caractéristique. Signe caractéristique- c'est la capacité de l'armée, comme l'a souligné V.I. Gidirinsky, à répondre simultanément à deux exigences : être et agir en tant que sujet d'activité militaro-politique ; servir d'instrument d'activité militaro-politique des classes 115.

La position de l'armée en tant que le principal soutien du système politique de la société caractéristique des États en transition de la dictature à la démocratie.

De plus, dans la première option, l'armée, avec d'autres éléments du système politique, agit comme un sujet du processus politique, un instrument de gestion de la société et détermine en grande partie qui est au pouvoir. Avec des progrès résolus vers la démocratie, la deuxième option se présente : l’armée reste seulement un outil de gestion. La troisième option implique l'exclusion de l'armée de la gestion de la société et de sa fonction de protection de l'État contre le danger militaire extérieur. C'est ce qui caractérise l'interaction de l'armée avec le système politique d'une société démocratique. « Dans ce cas, l'armée joue le rôle d'une sorte de police d'assurance ; elle peut être impliquée dans la lutte contre les troubles et le crime organisé, mais le pouvoir lui-même repose principalement sur l'autorité du système politique, le soutien volontaire, la discipline et activité civique de la population » 6.

L'armée, aux côtés d'autres agences de sécurité, joue un rôle le principal pilier du système politique dans les cas où il est le principal instrument de gestion ou prend lui-même le pouvoir, ce qui est typique des régimes totalitaires, par exemple des anciens États fascistes, ainsi que des régimes dictatoriaux militaires des pays en développement. L’impuissance du régime au pouvoir ou du dictateur se révèle immédiatement lorsque l’armée est « retirée » du système politique. C’est l’une des raisons de la militarisation accélérée de la société, grâce à laquelle l’élite dirigeante accroît son influence. Formellement, l'organisation militaire devient un modèle pour les partis, les organisations politiques, les mouvements, mais en substance, tout le mode de vie est militarisé, les militaires reçoivent un statut beaucoup plus élevé que les civils.

De manière générale, on peut constater que toutes les composantes structurelles du système politique interagissent avec les forces armées, influencent leur fonctionnement et sont influencées par cet organe important de l’État. Il s'avère donc que le rôle fonctionnel de l'armée dépend, d'une part, de la place occupée par l'armée dans la structure des institutions politiques de l'État et de la société ; deuxièmement, sur le degré de complexité et de mobilité du système de relations politiques dans lequel s’inscrit l’organisme militaire ; troisièmement, au niveau du développement et du fonctionnement des normes juridiques dans l'État et des normes politiques dans la société et, quatrièmement, au niveau de la conscience politique publique et individuelle.

L'armée est un objet réglementation légale de la part du corps législatif qui adopte la constitution, les lois et autres actes qui formulent les normes pour la création des forces armées, déterminent leur composition et système général, les principes du commandement militaire supérieur, les droits des diverses institutions et fonctionnaires de l'État de diriger les troupes, de les utiliser tant à l'intérieur du pays qu'à l'étranger. " 7. La loi détermine les principes de dotation en effectifs des forces armées, les conditions de service, la procédure de sélection et la formation du personnel de commandement. Avec l'accord du Parlement, le nombre de troupes est établi et modifié, des systèmes d'armes puissants et coûteux sont adoptés chaque année. L'organe législatif approuve chaque année le budget militaire, prend des décisions sur la politique du bloc militaire et publie d'autres questions importantes. documents définissant le but, les tâches, le rôle et la place de l'armée dans la société.

Outre les organes législatifs, l'institution du pouvoir exécutif exerce une forte influence sur les forces armées. Les structures gouvernementales mettent en pratique les articles de la Constitution et d'autres lois relatives aux questions militaires, élaborent et mettent en œuvre les principales orientations et principes du développement militaire, sélectionnent et nomment le personnel militaire à des postes élevés et sont responsables devant le pouvoir législatif de la préparation au combat des troupes. et leur moral. La Constitution de la Fédération de Russie souligne que le gouvernement de la Fédération de Russie « … prend des mesures pour assurer la défense du pays, la sécurité de l'État, la mise en œuvre politique extérieure..." 118.

Les autorités exécutives contrôlent les activités des forces armées et émettent des ordres pour leur utilisation tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. Les gouvernements préparent des projets de budgets militaires, des traités et des accords sur la politique de bloc militaire.

La Constitution de la Fédération de Russie définit les relations du président avec les départements militaires, son rôle dans la politique militaire comme Commandant en chef suprême Les forces armées du pays. Le Président approuve la doctrine militaire de l'État, forme et dirige le Conseil de sécurité, nomme et révoque le haut commandement des forces armées et dispose de pouvoirs spéciaux dans les situations où il est nécessaire de recourir aux forces de sécurité, y compris les forces armées. En cas d'agression ou de menace immédiate d'agression, il instaure la loi martiale sur le territoire de l'État ou dans ses régions" 9.

Pour développer les enjeux identifiés, ainsi que la stratégie des Forces armées, des organes spéciaux sont créés sous l'égide du gouvernement et du président. Le Conseil de sécurité coordonne et contrôle la politique de sécurité nationale. Il a le droit d'élaborer des projets de documents réglementaires destinés à assurer la politique de sécurité nationale. Les commissions interministérielles du Conseil de sécurité et les organes de travail qu'elles ont créés élaborent, sur une base collégiale, des propositions concertées sur les questions les plus importantes d'ordre stratégique et conceptuel, à présenter au Président de la Fédération de Russie.

L’armée en tant qu’organe de l’État est intégrée dans un système complexe de relations politiques à plusieurs niveaux. Il s’agit de relations au sein de l’État – entre différentes branches du gouvernement, entre différents groupes dirigeants. Ce sont des relations qui se manifestent dans l'interaction de l'État et de la société, du pouvoir de l'État avec diverses forces politiques. Il s’agit de la relation de l’armée elle-même avec l’État, la société, les différentes couches sociales et le peuple dans son ensemble. On peut également parler de l’inclusion de l’armée sous diverses formes dans les relations interétatiques. Les activités de l’armée en tant que participant aux relations interétatiques ne sont pas indépendantes ; elles sont sanctionnées par l’État. Si l'armée se manifeste comme un sujet des relations internationales, cela se produit dans les cas où elle sort de la subordination de l'État. Dans ce cas, l'armée elle-même remplit les fonctions de l'État ou cesse d'exister en tant qu'organisme d'État. Il est possible d’imaginer l’existence d’un État sans armée, mais il est difficilement possible d’avoir une force armée sans État.

Les relations qui se développent au sein de l'État lui-même entre les différentes branches du gouvernement sont plus stables et prévisibles, puisqu'un cadre législatif bien développé présuppose le caractère approprié de ces relations et, dans une situation socio-économique et politique stable, aucune contradiction ne surgit, dont la résolution nécessite le recours à la force sous la forme de l'armée. Cependant, en période de crise du développement de la société, pendant les périodes de transition vers la formation de nouveaux systèmes politiques et la recherche de nouvelles formes de gouvernement, les contradictions peuvent s'intensifier, la tentation surgit d'utiliser les forces armées d'un côté ou de l'autre, et l’armée se retrouve otage dans les subtilités du jeu politique. De la même manière, le poids politique de l'armée est utilisé dans la lutte des groupes politiques autour du chef de l'Etat (président ou premier ministre) ou dans des situations où le chef de l'Etat renforce sa position en nommant une personne au poste de défense. ministre qui ne jouit pas d’autorité parmi les militaires, mais qui est « personnellement dévoué ».

Un caractère plus complexe, multiforme et contradictoire est la participation de l'armée aux relations qui se développent entre le gouvernement et la société, les différents groupes sociaux et partis politiques.

En règle générale, les relations entre la société et l'État se construisent à travers des connexions organisées par diverses organisations publiques et politiques. Dans leur forme la plus civilisée et la plus développée, ces relations sont créées par les syndicats et les partis politiques. Le rôle des partis politiques dans le processus d'établissement de liens entre la société et l'État est considérablement renforcé dans le contexte de l'émergence d'une économie de marché, puisque les syndicats se concentrent principalement sur l'interaction avec les employeurs et, dans une moindre mesure, sur l'interaction avec l'État. , même si cet aspect est important pour eux en période d'adoption d'actes législatifs importants pour les salariés.

Les partis politiques jouent non seulement le rôle de médiateur entre la société et l’État, mais sont également un sujet direct du processus de changement des élites politiques ; ils revendiquent le pouvoir de l’État. C'est pourquoi il est important de noter la possibilité et le degré d'influence d'une institution du système politique telle qu'un parti sur les forces armées de l'État.

Chaque parti politique qui aspire à un rôle sérieux dans la politique, et plus encore au pouvoir, développe son propre programme pour la sécurité militaire de l'État, la construction et l'utilisation des forces armées et la protection des intérêts militaires. L'armée joue souvent un rôle décisif dans les conflits entre les branches du gouvernement et les groupes dirigeants, ainsi que dans l'interaction du gouvernement avec la société et divers groupes sociaux et politiques. De plus, l'armée peut dire sa parole en faveur des autorités, d'un groupe distinct, ou agir aux côtés de l'opposition.

L'expérience mondiale montre que divers partis politiques tentent d'établir des contacts avec les forces armées, en utilisant des formes ouvertes et cachées de lutte pour l'influence, le pouvoir et le contrôle sur elles : la dure influence monopolistique du parti politique au pouvoir sur l'armée avec le pouvoir officiel départ des forces armées; pénétration secrète des partis dans l'armée dans des conditions de pluralisme idéologique et politique. À des tournants de l’histoire, lors de campagnes politiques de masse, une lutte surgit entre les partis et les mouvements pour l’armée. Les régimes dictatoriaux établissent un monopole strict du pouvoir sur les structures du pouvoir de l’État. Le parti au pouvoir soumet l’armée avec l’aide de l’État, en bloque l’accès aux autres forces politiques, exerçant une influence politique, juridique, idéologique et morale-psychologique sur les forces armées.

Dans une situation de départitionnement, les militaires ne sont pas autorisés à être membres des organisations du parti et à effectuer un travail dans leur intérêt. Bien entendu, il est impossible de rompre complètement les liens entre l’armée et les partis politiques : ils deviennent de plus en plus indirects. Cette forme de relations avec une véritable départisation est typique des pays ayant une longue tradition démocratique.

Sections