درخواست جبران دعوای متقابل مشابه. درخواست جبران در دادرسی اجرائی افست در دادرسی اجرائی

صفحه اصلی

وینیل

این مدخل به دوست و همکارم، تیمور فخرت الدینوف اختصاص دارد، که زمانی با او در سال 2006 کتابی درباره جبران تعهدات نوشتیم. این ضبط هدیه من به او برای تولدش است که امروز جشن می گیرد.

در تسویه تعهدات یک سوال بسیار قدیمی وجود دارد: اگر یکی از بدهی ها به حکم دادگاه تایید شود و دیگری تایید نشود، آیا بر اساس درخواست یک طرفه یکی از طلبکاران، تسویه جایز است؟

معمولاً پاسخ منفی بود - نه، غیرممکن است.

این به چه چیزی مرتبط است؟

به نظر من ریشه این موضع که برای جبران ادعاهایی که در رابطه با آنها محاکمه ای صورت گرفته است، علیه دعاویی که در رابطه با آنها چنین محاکمه ای وجود ندارد، ریشه در اعماق تاریخ توسعه افست نهفته است.

در برخی از حوزه های قضایی (رومانیایی)، تسویه حساب دارای اثر eo ipso تلقی می شود، یعنی تصادفی بودن دعاوی متقابل آنها را خاتمه می دهد. بنابراین، متهم فقط باید در دادگاه (یا بعداً در جریان اجرای احکام) اعتراض کند که ادعا از قبل از وقوع تهاتر متوقف شده است.

در سایر حوزه های قضایی (آلمانی) برای جبران افست به خودی خود بیانیه لازم است. روسیه به نوع دوم صلاحیت در مورد ما تعلق دارد، افست نیاز به بیانیه طرف دارد.

بر این اساس، این سؤال مطرح می شود: در صورت طرح دعوی در مورد یک ادعا، به چه صورت باید اظهار نظر کرد؟

قانون آیین دادرسی روسیه چنین مبنایی را برای طرح دعوای متقابل به عنوان امکان شمارش در برابر ادعای اصلی ایجاد می کند.

از این ماده، عمل به این نتیجه رسیده است که جبران ادعایی که برای آن شکایت مطرح شده است فقط با طرح دعوای متقابل امکان پذیر است (بند 1 اطلاعات نامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در تاریخ 29 دسامبر. ، 2001 شماره 65 "بررسی رویه حل اختلافات مربوط به خاتمه تعهدات از طریق جبران دعاوی متقابل مشابه").

ضمناً در بند 2 بررسی شماره 65 به طور خاص تأکید شده است که در مرحله اجرائیه، در صورتی که هر دو الزام توسط اجرائیه تأیید شود، جبران خسارت امکان پذیر است.

در نگاه اول، همه چیز کاملاً ساده و معقول است.

اما زمانی برای مدت طولانی به یک چیز علاقه مند بودم.

اگر در صورت طرح دعوی در مورد یکی از دعاوی، تمام استدلال های جزمی در مورد از پیش تعیین شکل رویه ای درخواست تهاتر (با طرح دعوای متقابل) را کنار بگذاریم، تصویر زیر به وضوح قابل مشاهده است.

تفاوت اساسی بین ادعایی که برای آن حکم دادگاه وجود داشته و ادعایی که چنین تصمیمی برای آن وجود نداشته است چیست؟ یک چیز روشن و قطعی است که دیگر در وجود این بدهی تردیدی نیست.

در مورد نیاز دیگر چطور؟ ظاهراً مشکلاتی در مورد آن وجود دارد. در غیر این صورت، چرا متهم در زمان دریافت بدهی از وی، دعوای متقابل مطرح نکرده است؟ یا حتی به طور کلی - آیا به این دلیل نبود که شاکی به این دلیل دعوی را مطرح کرد که معتقد بود هیچ تعهد متقابلی در قبال خوانده ندارد؟ از این جا برمی‌آید که از نظر موضوع بحث برانگیز وجود تعهد متقابل معتبر مناسب برای جبران، بسیار مطلوب است که موضوع رسیدگی دادگاه قرار گیرد.

در اینجا باید یک کیفیت دیگر از تعهدات را که شمرده شده است (و که اتفاقاً در قانون مدنی ما وجود ندارد) به خاطر بسپاریم - این الزام است. غیر قابل انکارهر دو تعهد (این توسط برخی از قوانین مطرح شده است، به طور گسترده در ادبیات نظری در مورد جبران بحث شده است؛ بخشی از ردیابی آن در رویه قبلی (قبل از PPVAS 12990/11) دادگاه های داوری است که جبران مجازات را مجاز نمی دانست. یا زیان در مقابل اصل بدهی ناشی از اختلاف اولی ).

معلوم می شود که ادعای تأیید شده توسط دادگاه غیرقابل انکار است. و آنچه در عمل قضایی تایید نشده باشد - بحث برانگیز. بنابراین، افست مجاز نیست. مسائل رویه ای مربوط به اجرای یک عمل قضایی، به نظر من، تنها یک فن دادرسی اجرایی است.

تداوم این امر الزام به شکل دقیق رویه ای جبران نه تنها در مرحله عمل قضایی، بلکه در مرحله رسیدگی اجرایی است. در مورد این - بند 2 قبلاً ذکر شده از بررسی شماره 65 و همچنین مفاد هنر. 88.1 قانون فدرال در مورد رسیدگی های اجرایی، که مقرر می دارد که جبران ادعاهایی که بر اساس آن اقدامات قضایی انجام شده است، بر اساس تصمیم قاضی مجاز است. ظاهراً قانون در این مرحله از روابط طرفین هیچ گونه جبران دیگری را پیش بینی نکرده است.

این یک عمل ثابت برای 15 سال بوده است.

و سپس اقتصاد وجود دارد. به نظر می رسد هیئت دیوان عالی کشور از آن دور می شود.

خلاصه داستان به شرح زیر است.

15.6 میلیون روبل از SZLK به نفع IDGC بازیابی شد، این تصمیم لازم الاجرا شد، حکم اعدام در 06/11/2013 صادر شد.

SZLK در 20 دسامبر 2012 برای بازیابی 2.2 میلیون روبل از IDGC درخواست داد، سپس تقاضا را به 22.9 میلیون روبل افزایش داد، متعاقباً شاکی جایگزین شد (در رابطه با واگذاری؛ خود SZLK در نتیجه پیوستن به یک معین متوقف شد. LLC) به شرکت Leader-Stroy.

در نتیجه، در این مورد، 11 میلیون روبل از IDGC به نفع Leader-Stroy بازیابی شد. اسپانیایی ورق در 12 نوامبر 2013 صادر شد.

با نامه مورخ 5 نوامبر 2013، IDGC به Leader-Stroy از جبران ادعای خود علیه طلبکار اصلی (SZLK) با ادعای Leader-Stroy علیه IDGC به مبلغ 11 میلیون روبل اطلاع داد. نامه در تاریخ 8 نوامبر 2013 توسط غرامت دریافت شد.

ظاهراً از آنجایی که IDGC برای اعلام خاتمه تعهدات با افست شکایت کرده است، اختلافی بین طرفین در مورد اینکه آیا تسویه صورت گرفته است یا خیر، ایجاد شده است.

دادگاه ها این ادعا را تایید کردند و تشخیص دادند که «عدم طرح دعوای متقابل IDGC مبنایی برای محدود کردن حق تهاتر IDGC نیست» (FAS NW دائمی).

ظاهراً جوهر موضع لیدر استروی این بود که شکل رویه‌ای آزمایش نقض شد، بنابراین انجام نشد.

به نظر من دلایل اختلاف ساده بود.

IDGC یک سازمان بزرگ با دارایی های جدی است که در طول مراحل اجرایی وصول بدهی از آن بسیار محتمل است. یکی دیگر از افراد درگیر در افست - SZLK - دیگر وجود ندارد، با LLC دیگری ادغام شد، که احتمال برآورده شدن نیاز آن به احتمال زیاد بسیار کم است.

بنابراین، IDGC در حال مبارزه برای کاهش میزان بدهی جمع آوری شده از آن به صفر است (در نهایت، IDGC به احتمال زیاد هرگز بدهی خود را از جانشین قانونی SZLK به مبلغ 15.6 میلیون روبل دریافت نخواهد کرد).

قاضی دیوان عالی کشور I.A. بوکینا استدلال‌های لیدر استروی در مورد نقض شکل رویه‌ای جبران خسارت توسط IDGC در مرحله رسیدگی اجرایی را شایسته توجه دانست و پرونده را برای بررسی ماهیت در جلسه هیئت مدیره ارجاع داد.

اما هیئت با قاضی موافقت نکرد و تصمیمات قضایی را تایید کرد.

انگیزه تعریف نسبتاً ناچیز و نامشخص است، به عنوان مثال، چرا هیئت مدیره با این ایده موافق نبود که در مرحله رسیدگی قضایی، شکل رویه ای خاصی از جبران خسارت وجود دارد. مورد نیاز - یک ادعای متقابل، پس چرا می توان از آن در دستور اجرایی انحراف داشت (برگ انطباق در مقابل برگه اجرا، همانطور که زمانی توسط دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در بند 2 بررسی شماره 65 فرض شده بود).

به نظر من ایده "تعادل دادنامه فقط در برابر دادنامه" مبتنی بر همان اصل حمایت از منافع شخصی است که ادعای "قوی تر" دارد که توسط یک عمل قضایی که وارد قانون شده است تأیید شده است. زور، در برابر یک ادعای کمتر "قوی"، که توسط چنین عملی تایید نشده است.

با این حال، در این مورد، دادگاه عالی جبران را به عنوان "قوی تر" اعلام کرد - شخصی که قبلاً ادعایی در دست داشت. ورق - IDGC. این او بود که خواستار تطبیق خواسته خود در برابر تقاضای "ضعیف" شد که در برگه تایید نشد. از آنجایی که او خود تضمینی را که قانون (و رویه قضایی) به او می‌دهد رد کرد، پس چرا اجازه چنین تسویه‌ای را نمی‌دهیم، حتی اگر به شکل رویه‌ای مناسب انجام نشده باشد؟

اگر تحت این تعریف خورشید واقعااین ایده نهفته است (که ما در مورد آن نمی دانیم و فقط می توانیم حدس بزنیم و اندوهگین شویم که قضات روسی، حتی می دانند که چگونه پرونده ها را به درستی حل کنند، کاملاً قادر به ایجاد انگیزه در تصمیمات خود نیستند) در واقع گام بعدی ناگزیر است. باید به این صورت باشد: چرا به درخواست شاکی برای دعویی که در رابطه با آن اقدام قضایی انجام شده است، در مقابل دعوی علیه شاکی که هنوز اقدام قضایی در مورد آن صورت نگرفته اجازه تسویه حساب را نمی دهیم (یا حتی دادرسی شروع نشده است)؟

از این گذشته ، خود چنین جبران کننده ای از آن مزایا و تضمین هایی که یک عمل قضایی به او می دهد (قابلیت اجرا ، غیر قابل انکار و غیره) امتناع می ورزد.

به نظر من اگر برای لحظه ای دگم را فراموش کنیم (شکل رویه ای جبران خسارت در دادگاه یک دعوای متقابل است) و سعی کنیم به سادگی تصور کنیم که به خاطر چه کسی وجود دارد، در آن صورت شک ندارم که جبران یک ادعای تایید شده توسط دادگاه علیه یک مورد تایید نشده باید پذیرفته شود

تنها مشکل این است که هیئت قضایی همه اینها را برای ما توضیح نداده است.

اگرچه خیلی خوب می توانست.

عکس Pravo.Ru

شرکت لیدر استروی تلاش کرد تا در محاکم قضایی ثابت کند که رسیدگی به دعاوی در مرحله اجرای اجرا فقط با طرح دعوای متقابل امکان پذیر است، اما نه با اطلاع طرف مقابل مطابق قانون مدنی. با این حال، همه مراجع متفق القول بر خلاف آن توافق کردند: این روش فسخ تعهدات نیز در چارچوب اقدامات اجرایی امکان پذیر است. هیئت اقتصادی دیوان عالی کشور تصمیم به رسیدگی به این اختلاف گرفت ، که در پایانپشتیبانی شده جهمکاران شما از مقامات پایین تر

در ژوئیه 2012، شرکت شبکه توزیع بین منطقه ای OJSC شمال غرب (IDGC) شکایتی را علیه شرکت جنگلداری شمال غربی LLC ("شرکت جنگل") به دادگاه داوری منطقه نووگورود ارائه کرد. IDGC خواستار بازپس گیری جریمه از متهم به دلیل نقض مهلت های تکمیل کار ساخت و ساز طبق قرارداد مورخ 2010 شد. اولین پرونده ادعای شرکت را رد کرد، اما در دادگاه تجدید نظر توانست به هدف خود برسد: در 13 مه 2013، چهاردهمین AAS به شرکت جنگلبانی دستور داد 15.5 میلیون روبل به IDGC بپردازد. مجازات ها (شماره A44-5693/2012).

پس از این، در 5 نوامبر 2013، IDGC نامه ای به لیدر استروی ارسال کرد تا درخواست های وی برای پرداخت 11 میلیون روبل را جبران کند. جریمه های مربوط به تأخیر در پرداخت کار در مقابل ادعای خود به طلبکار اصلی - "شرکت جنگلداری" - برای پرداخت جریمه برای تاخیر در اتمام کار. بنابراین، IDGC تصمیم گرفت که به طور کامل بدهی خود را به لیدر استروی بازپرداخت کرده است و در 7 نوامبر همان سال با درخواست به رسمیت شناختن تعهد خود برای پرداخت جریمه به AS سنت پترزبورگ و منطقه لنینگراد درخواست داد. به 11 میلیون روبل. خاتمه یافت (شماره A56-67385/2013).

در نتیجه، در 14 آوریل 2014، قاضی ماریا تروخوا به طور کامل ادعای IDGC را پذیرفت. او به این نتیجه رسید که شرکت شبکه حق دارد مطالبات خود را علیه طلبکار اصلی در مقابل ادعای رهبر سیستم تسویه کند. این روش خاتمه دادن به تعهدات ، قاضی در تصمیم نشان داده شده است ، در هنر پیش بینی شده است. 410، 412 قانون مدنی فدراسیون روسیه.

تروخووا همچنین به طور جداگانه خاطرنشان کرد که IDGC به طور مقتضی به رهبر استروی در مورد جبران خسارت - با نامه مورخ 5 نوامبر - اطلاع داده است. «آگهی افست به محل متهم، به محل سکونت مدیر کل و موسس متهم [«رهبر استروی»] A. L. Sevander (دریافت در 8 نوامبر 2013) به محل سکونت ارسال شد. مدیر کل و موسس خوانده E. G. Degtyarev (تحویل در 12 نوامبر 2013) تصمیم می گیرد: "بنابراین، به طور مقتضی از جبران دعوای متقابل شاکی بر اساس مواد 410، 412 قانون مدنی مطلع شد. کد فدراسیون روسیه و هیچ گونه اعتراض یا ادعایی در مورد موضوع جبران ارائه نکرده است.

"لیدر استروی" با این تصمیم موافق نبود و به 13 AAS شکایت کرد. او در آنجا اصرار داشت که در طول دادرسی (از جمله در چارچوب مراحل اجرایی)، IDGC فقط با طرح دعوای متقابل می‌توانست ادعاها را جبران کند که انجام نشد. این شرکت استدلال خود را با استناد به رأی هیئت رئیسه دیوان عالی داوری در پرونده شماره A21-3565/2010 تأیید کرد. به عنوان بخشی از این اختلاف، قضات به بند 1 اطلاعات نامه SAC مورخ 29 دسامبر 2001 شماره 65 استناد کردند که به موجب آن پس از طرح دعوی علیه شخصی که حق اعلام تهاتر را دارد، مجموعه ای -خاموش فقط در هنگام رسیدگی به دعوی متقابل قابل طرح است.

با این حال، هیئت تجدید نظر سیزدهمین AAS (سمیون نسمیان، تاتیانا ژوکوا و نادژدا پوپووا) با این تفسیر موافق نبودند. به عقیده آنها، یک طرف حق دارد در مرحله اجرائی دعاوی متقابل مشابه را جبران کند. به گفته قضات، بند 2 اطلاعیه شماره 65 تأیید می‌شود که می‌گوید: ختم اجرائیه به استناد اظهارنامه جبران خسارت یکی از طرفین در صورت وجود اجرائیه متقابل. منافاتی با قانون ندارد.» «در پرونده حاضر، جبران دعوای متقابل پس از لازم الاجرا شدن اقدامات قضایی [تصویب 14 AAC مورخ 13 مه 2013 و مصوبه 13 AAC مورخ 31 اکتبر 2013 انجام شد. Pravo.Ru]، تأیید ادعاهای همگن طرفین» را قضات تجدیدنظر جمع بندی کرده و رأی دادگاه بدوی را لازم الاجرا گذاشتند.

هیئت داوری ناحیه شمال غربی (اولگا ژوراولووا، النا واسیلیوا و سوتلانا سوکولووا) به طور کامل از همکاران خود در مقامات پایین حمایت کرد. در قطعنامه رسیدگی مورخ آمده است: «عدم طرح دعوای متقابل IDGC به خودی خود شرایطی نیست که اعمال مؤسسه مادی را برای جبران ادعای طلبکار جدید مقرر در ماده 412 قانون مدنی فدراسیون روسیه محدود کند». 3 دسامبر 2014.

سپس "لیدر استروی" به دیوان عالی شکایت کرد. وی در آنجا به این موضوع اشاره کرد که نحوه جبران دعوای متقابل همگن در چارچوب دادرسی اجرائی به موجب ماده 88.1 قانون آیین دادرسی اجرایی شماره 229 مقرر شده است که می گوید: «به تقاضای مدعی یا مدیون یا به خودی خود. ابتکار، ضابط دادگستری باید دعاوی متقابل همگنی را که اسناد اجرایی تایید شده در مورد وصول وجوهی که بر اساس آن اقدامات اجرایی آغاز شده است، جبران کند. این بدان معنی است که شرکت در شکایت، مفاد هنر را ذکر کرده است. 410 و 412 قانون مدنی را نمی توان در این مورد اعمال کرد - یعنی بیانیه جبران تعهدات IDGC برای اجرای عمل قضایی اتخاذ شده در چارچوب پرونده شماره A56-1586/2013 را خاتمه نمی دهد. قاضی ایرینا بوکینا از دیوان عالی این استدلال ها را شایسته توجه دانست و پرونده را برای بررسی به هیئت اقتصادی ارجاع داد.

نماینده «رهبر نظام» دیروز 17 خرداد سخنان خود را آغاز کرد: «اطلاعات نامه شماره 65 به صراحت بیان می کند که جبران در مرحله داوری منحصراً با طرح دعوای متقابل قابل انجام است». نیکیتا دنیسوف. - و مرحله رسیدگی اجرایی جزء فرآیند داوری است. در این صورت ابراز اراده یک طرفه طرف نمی تواند موجب فسخ تعهد شود.» علاوه بر این، به گفته وی، نحوه تهاتر در چارچوب اجرای احکام در ماده 88.1 قانون شماره 229 به وضوح مقرر شده است. «مدیر من با حسن نیت عمل کرد. و زمانی که بر سر تعیین تکلیف مطالبات [با شرکت جنگلبانی] به توافق رسیدیم. - Pravo.Ru]، ما فکر نمی کردیم که جبران شود. لذا خواهشمندیم اقدامات مراجع زیربنایی لغو و از مطالبات IDGC رد شود.»

به نوبه خود نماینده IDGC اکاترینا نیکیفوروادر غیر این صورت اصرار کرد او گفت: «قانون موارد عدم پذیرش تسویه را در مرحله رسیدگی اجرایی پیش بینی نکرده است. بر اساس ماده 412 قانون مدنی. ماده 88.1 قانون آیین دادرسی اجرائی در این اختلاف به نظر ایشان به هیچ وجه قابل اجرا نیست. این وکیل دادگستری تصریح کرد: در زمان افست، اجرائیه نه به سازمان اجرای احکام و نه به بانک ارائه نشده است.

پس از این، تروئیکای دیوان عالی کشور به اتاق مشورت بازنشسته شد و نیم ساعت بعد تصمیم گرفت که اعمال مقامات پایین را بدون تغییر رها کند و درخواست تجدیدنظر "رهبر نظام" - بدون رضایت.

غالباً در جریان اجرای احکام ، وضعیتی پیش می آید که یکی از طرفین (اغلب بدهکار) با درخواست جبران خسارت به ضابط دادگستری مراجعه می کند.
اصولاً امکان انجام افست متقابل فقط به مکانیسم تسویه نشده رویه ای اجرای آن بستگی دارد که افشای آن هدف این ماده است.
بنابراین، اجازه دهید با تئوری شروع کنیم. همانطور که از مفاد ماده 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه بر می آید، یکی از دلایل خاتمه تعهدات به طور کلی یا جزئی، جبران دعوای متقابل از همان نوع است که موعد آن فرا رسیده است یا تاریخ سررسید آن مشخص نشده است یا با لحظه تقاضا تعیین می شود.
برای انجام تسویه حساب، درخواست حداقل یکی از طرفین مورد نیاز است. علاوه بر این، تعهدات طرفینی که برای آنها تسویه حساب متقابل انجام می شود باید:
1. شمارنده.
2. همگن.
3. با زمان تنظیم می شود.
دعوای متقابل به این معناست که مدیون و مدعی در چارچوب یک ادعا (رای دادگاه، اجرائیه و ...) به ترتیب مدعی و مدیون دعوی دیگری خواهند بود.
همگونی یعنی همان ماهیت حقوقی دعاوی متقابل. بنابراین، بدهی به موجب قرارداد، برات و غیره را نمی توان با رأی دادگاه برای جبران خسارت پذیرفت. (مثلاً رأی دادگاه تجدیدنظر داوری نوزدهم مورخ 23 مارس 2011 در پرونده شماره A35-9129/2010).
مقررات موقت به معنی زمان تسویه حساب متقابل در دوره از لحظه وقوع تا لحظه خاتمه دعاوی متقابل و همگن طرفین است.
همچنین برای جبران دعوای متقابل، مدارکی دال بر غیرقابل انکار بودن آنها لازم است که در مرحله اجرائیه به عنوان اجرائیه صادره از دادگاه ها عمل می کند.
حالا برای تمرین در مرحله اجرائی، دعاوی متقابل می تواند توسط ضابط (به عنوان فردی که تصمیم رویه ای مناسب را اتخاذ می کند) یا توسط دادگاه (زیرا دادگاه های ما می توانند هر کاری انجام دهند) جبران شود.
طبق بند 1، بخش 1، هنر. 47 قانون فدرال 2 اکتبر 2007 شماره 229-FZ "در مورد رسیدگی های اجرایی"، مراحل اجرایی با تحقق واقعی الزامات مندرج در سند اجرایی پایان می یابد.
جبران دعوای متقابل از همان نوع و همچنین اجرای صحیح (بند 1 ماده 408 قانون مدنی فدراسیون روسیه) مبنای خاتمه تعهد را تشکیل می دهد و بنابراین نتایجی مشابه عملکرد واقعی را در پی دارد (فصل). 26 قانون مدنی فدراسیون روسیه).
یکی از روش های ممکن برای جبران دعوای متقابل در چارچوب رسیدگی های اجرایی در بند 2 اطلاعات نامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 29 دسامبر 2001 شماره 65 "بررسی رویه" آمده است. حل و فصل اختلافات مربوط به فسخ تعهدات از طریق جبران دعوای متقابل مشابه.»
با در نظر گرفتن این واقعیت که این نامه کمی بیش از یک دهه پیش نوشته شده است، معتقدم مفاد آن را می توان جزء لاینفک این مقاله در نظر گرفت.
بنابراین، بر اساس دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، شخصی که در چارچوب اقدامات اجرایی حق اعلام جبران خسارت را دارد، باید به دادگاه، طرف دیگر تعهد و ضابط در این مورد اطلاع دهد. پس از آن «دادرس این پرونده مکلف به صدور حکم ختم اجرائیه نسبت به اجرائیه یک طرف و طرف دیگر شد».
لازم به ذکر است که در برخی موارد، رویه قضایی در مورد این موضوع هم به وجود اظهارنامه جبران خسارت ارسال شده به طرف دیگر و هم شواهدی مبنی بر دریافت آن توسط طرف نیاز دارد (به عنوان مثال، قطعنامه خدمات فدرال ضد انحصار ناحیه اورال). به تاریخ 27 آوریل 2010 شماره F09-2791/10-S4) در خارج بسته به تأیید یا مخالفت طرف با افست.
بنابراین، طبق نظر دادگاه‌ها، ضابط نه تنها حق دارد، بلکه موظف است به استناد درخواست وی برای جبران دعاوی متقابل، با ادله اثباتی، حکم خاتمه دادرسی اجرایی علیه بدهکار را صادر کند. غیرقابل انکار بودن افست (اجرایی).
این نتیجه توسط مواد رویه قضایی تأیید می شود (قطعنامه های سرویس فدرال ضد انحصار ناحیه سیبری غربی مورخ 12 ژانویه 2006 N F04-8553/2005 (17265-A03-10) ، سیزدهمین دادگاه تجدید نظر داوری مورخ 17 آوریل، 2007 در مورد N A56-2459/2006).
در مورد اجرای خاص تسویه حساب متقابل در دادرسی های اجرایی، در این مورد چندین طرح و موقعیت ممکن برای اجرای آن به وجود می آید.
1. تسویه حساب در دادرسی اجرائی هنگام ارسال تقاضای جبران با ادله غیر قابل انکار.
این پرونده با جزئیات کافی در بالا و در تصمیمات دادگاه توضیح داده شده است. متقاضی درخواستی را برای دادورز ارسال می کند، اسناد را پیوست می کند و افست دریافت می کند. همین، توقف کامل در تولید، تکمیل واقعی و بهبود آمار.
2. حل و فصل رسیدگی های اجرایی در حال بررسی در یک واحد ساختاری بدنه سرزمینی FSSP روسیه (بخش ضابطان).
در این مورد، پیشنهاد می‌کنم وضعیتی را در نظر بگیریم که در یک بخش دو عملیات اجرایی آغاز شده و ضابط برای اجرای جبران اظهارات مربوطه از طرفین نداشته باشد.
من معتقدم که هنگام احراز این واقعیت، ضابط این حق را دارد که اقدامات مقتضی را مستقلاً با توجه به استقرار و جایگزینی اعمال خود با اراده حداقل یکی از طرفین، با اطلاع رسانی مستقل مناسب طرفین در مورد جبران خسارت انجام دهد. .
2. حل و فصل رسیدگی های اجرایی در حال بررسی در بخش های ساختاری مختلف ارگان های سرزمینی FSSP روسیه.
من معتقدم که در این مورد ممکن است شرایطی پیش بیاید که ممکن است هیچ ابراز اراده طرفینی که از پس گرفتن برگه از اجرا بترسند وجود نداشته باشد.
در این مورد، همگنی را می توان مستقیماً با صدور حکمی برای شروع مراحل اجرایی با گواهی ضمیمه وجوه جمع آوری شده از تاریخ تسویه تأیید کرد. من اعتراف می کنم که استدلال در حال حاضر بیشتر نظری است.
من در عمل شاهد اجرائیات اجرائی بوده ام که ضابط در آن افست انجام داده است.
ترتیب اقدامات در این پرونده به شرح زیر بود: اظهارات طرف در مورد تسویه، تأیید اطلاعات در مورد شروع رسیدگی و مانده بدهی، صدور رأی در مورد جبران خسارت که در آن یکی از موارد انجام شده است. تسویه و دومی به ضابط دوم دستور داد تا میزان بدهی را به میزان مناسب کاهش دهد.
3. به طور جداگانه، من می خواهم مثالی از انجام خالص سازی مستقل پرداخت های وام بزنم.
بانکی که در یکی از بخش‌های خود مراحل اجرایی برای وصول از بدهکار P. دارد، تصمیمی برای شروع عملیات اجرایی دریافت می‌کند که P. مجدداً بازپرداخت کننده آن است.
بانک وجوه ناشی از پ. را به حساب وی که در بانک ذیل قرارداد مربوطه افتتاح شده است واریز می کند و بلافاصله در قبال مبلغ بدهی در اولین اقدام اجرایی رد می کند. در مرحله بعد، بانک یکی از ضابطین را در مورد کاهش میزان بدهی P. و دومی در مورد اجرای واقعی الزامات وصول به نفع P.
بنابراین با توجه به مطالب فوق معتقدم جبران خسارت در چارچوب دادرسی اجرائی صرف نظر از شروع اجرای دوم یا اینکه متقاضی اجرائیه در دست دارد با ارائه مدارک و مستندات مربوطه امکان پذیر است. تجانس آنها در اجرائیه یا تصمیم به شروع.

قانون مدنی فدراسیون روسیه چندین روش را برای فسخ تعهدات تعیین می کند. از جمله با توجه به هنر. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، تعهد به طور کلی یا جزئی با جبران دعوای متقابل از همان نوع، که تاریخ سررسید آن فرا رسیده است یا تاریخ سررسید آن در لحظه تعیین نشده یا تعیین نشده است، خاتمه می یابد. تقاضا برای جبران، اظهارنامه یک طرف کافی است.

بر اساس نامه اطلاعات هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 29 دسامبر 2001 N 65، جبران ادعاهای متقابل مشابه نیز در مرحله رسیدگی اجرایی امکان پذیر است.

مطابق با بندها. 1 بند 1 هنر. 27 قانون فدرال "در مورد رسیدگی های اجرایی"، مراحل اجرایی با اجرای واقعی سند اجرایی پایان می یابد. جبران دعوای متقابل از همین نوع و همچنین اجرای صحیح، عواقب حقوقی یکسانی دارد، یعنی فسخ تعهد. بنابراین، جبران دعوای متقابل با ماهیت مشابه ممکن است یکی از دلایل خاتمه دادرسی اجرایی باشد. در صورتی که میزان مطالبات یکی از اوراق اجرائی با مبلغ مورد نظر در سند دیگر مطابقت داشته باشد به طور کامل و در صورتی که مبلغ یکی از اسناد اجرائی کمتر از دیگری باشد تا حدودی قابل جبران است.

جبران دعوای متقابل با ماهیت مشابه تنها در صورت وجود برگه های اجرایی متقابل مبنای تکمیل مراحل اجرایی است. از معنای هنر. 132 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه و هنر. 137 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، پس از طرح دعوی در دادگاه، جبران دعوای متقابل از همان نوع مجاز نیست. در این صورت دعوای متقابل یا دعوی جداگانه به دادگاه ارائه می شود.

نتیجه گیری در مورد حضور اجباری اسناد مجریه با ضابط برای جبران با رویه قضایی تأیید می شود. به عنوان مثال، دادگاه به شکایت یک کارآفرین خصوصی، یا.، مبنی بر عدم اقدام ضابط در عدم پذیرش قرار خاتمه دادرسی رسیدگی کرد. در جلسه دادگاه مشخص شد که ضابط اجرای احکامی را برای وصول بدهی از کارآفرین خصوصی ی به نفع کارآفرین خصوصی X اجرا می کند. کارآفرین خصوصی با صدور بیانیه ای از ضابط دادگستری در رابطه با جبران دعوای متقابل همگن خاتمه داد. اجرائیه وصول بدهی از ایکس به نفع ی اجرا نشد. دادگاه به این نتیجه رسید که اقدامات ضابط قانونی قانونی است، زیرا درخواست برای طرح یک ادعای متقابل همگن در چارچوب دادرسی اجرایی تنها در صورت وجود یک برگه اجرایی متقابل (قطعنامه ضد انحصار فدرال) مبنای خاتمه دادرسی است. خدمات منطقه ولگا-ویاتکا از 12 سپتامبر 2005 شماره A28-4897/2005-212/8).

اول از همه، ادعاهایی که باید در نظر گرفته شوند باید شرایط تعریف شده در هنر را داشته باشند. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، یعنی ضد، همگن و قابل اجرا باشد.

توانایی انجام یک الزام به این معنی است که در زمان جبران مهلت تعیین شده در تعهد باید فرا رسیده باشد. زمانی امکان پذیر است که مهلت اجرای تعهد تعیین نشده باشد یا در لحظه تقاضا تعیین شود. در این حالت افست نیز امکان پذیر است. در مرحله اجرائی، جبران دعوای متقابل از همان نوع فقط در صورتی انجام می شود که ضابط در حال اجرای اسناد اجرایی باشد، یعنی. الزامات ناشی از تعهدات به وضوح قابل اجرا هستند، علاوه بر این، الزامی هستند.

در صورتی که بدهکار نسبت به او اقدام به اجرائی کرده باشد و در عین حال دعاوی متقابل مشابهی علیه خواهان وجود داشته باشد که با رأی دادگاه تأیید نشده باشد، چه می تواند انجام دهد؟ ضابط در اجرای دادرسی شروع شده مکلف به توقیف اموال بدهکار خواهد بود که فروش آن ممکن است عواقب منفی برای فعالیت تجاری داشته باشد. اقامه دعوی علیه خواهان مبنایی برای تعلیق مراحل اجرایی نیست. در عین حال، بدهکار می تواند از دادگاه تقاضای تعویق اقدامات اجرایی را تا زمان لازم الاجرا شدن تصمیم دادگاه مبنی بر وصول مبالغی از خواهان کند و پس از آن امکان طرح دعوای متقابل مشابه وجود خواهد داشت.

طبق قوانین هنر. 411 قانون مدنی فدراسیون روسیه، جبران خسارت مجاز نیست: اگر به درخواست طرف دیگر، ادعا مشمول دوره محدودیت باشد و این مدت منقضی شده باشد. برای جبران خسارت وارده به زندگی یا سلامتی؛ در مورد وصول نفقه؛ در مورد نگهداری مادام العمر؛ در سایر مواردی که توسط قانون یا توافق پیش بینی شده است.

یکی از مواردی که توسط قانون در صورت غیرممکن بودن تسویه پیش بینی شده است، به عنوان مثال، ممنوعیت جبران مطالبات موسس به یک شرکت با مسئولیت محدود به عنوان انجام تعهد به مشارکت (ماده 16 قانون فدرال "در مورد شرکت های با مسئولیت محدود" است. ”).

این سؤال در مورد امکان انجام جبران در مرحله اجرائیه علیه دو اجلاسیه متقابل در صورتی که توافقی که از آن تعهد ناشی شده است، استفاده از افست را منع کند، مطرح می شود. آیا این ممنوعیت در مرحله اجرائیه اعمال می شود، یعنی؟ بعد از تصمیم دادگاه؟ فرض می کنیم که به دلیل ممنوعیت مندرج در توافقنامه، افست نمی تواند انجام شود. در این صورت ضابط ناچار به توقیف اموال طرفین، توقیف، فروش مال، وصول هزینه های اجرای احکام و سایر اقدامات اجرایی خواهد بود. بنابراین، ممنوعیت استفاده از افست در قرارداد، حل تعهد را به میزان قابل توجهی پیچیده می کند و کارایی و کارایی اجرا را کاهش می دهد. مطابق با هنر. 6 قانون مدنی فدراسیون روسیه، طرفین باید حقوق خود را اعمال کنند و تعهدات خود را بر اساس الزامات حسن نیت، منطقی و انصاف انجام دهند. در این شرایط، طرف دعوای اجرایی با اعلام ممنوعیت استفاده از افست به دلیل اینکه در قرارداد ثابت شده است، از حق سوء استفاده می کند که به موجب ماده. 10 قانون مدنی فدراسیون روسیه قابل قبول نیست.

یکی دیگر از شرایطی که هنگام حرکت باید رعایت شود این است که الزامات اجرائیه باید یکسان باشد.

بسیاری از نشریات به تعیین همگنی الزامات مشروط به جبران اختصاص داده شده است. بحث، قاعدتاً به این سؤال می رسد که تجانس یک ایجاب را به عنوان تجانس موضوع تعهد یا نه فقط موضوع، بلکه ماهیت تعهداتی که این الزامات از آن ناشی می شود، بیان می کند. در حالت اول، برای همگن تشخیص خواسته ها کافی است که خواسته ها عین هم باشند (پول، نقل و انتقال عین و غیره). در حالت دوم، برای همگن بودن الزامات، لازم است که الزامات دارای ماهیت حقوقی یکسانی باشند.

بدین ترتیب، ضابط اجرائیه را برای وصول بدهی سود سهام از شرکت سهامی به نفع صندوق و برای وصول بدهی در پرداخت بهای تمام شده سهام اجرا می کرد. این شرکت سهامی در رابطه با جبران خسارتی که مدعی شده است، با صدور بیانیه ای به دادسرای دادگستری مبنی بر ختم اجرائیه که مدیون آن است، مراجعه کرد. دادگستری از صدور حکم خاتمه اجرای عملیات خودداری کرد. دادگاه اقدامات ضابط را قانونی تشخیص داد. در حکم دادگاه تجدید نظر آمده است که تعهد به پرداخت سود سهام را نمی توان با تعهد به پرداخت هزینه سهام همگن دانست، زیرا ماهیت حقوقی متفاوتی دارد (قطعنامه سرویس فدرال ضد انحصار ناحیه اورال مورخ 22 سپتامبر 2003). N F09-2643/03- GK).

وجود دیدگاه‌های مختلف در این زمینه موجب بروز عملکردهای متنوعی می‌شود. همچنین ارزیابی همگنی برای دادورز دشوار است. رویه قضایی در مورد این موضوع نیز متناقض است: به نظر می رسد که در موقعیت های مشابه اقدامات ضابط به طور مبهم ارزیابی می شود. به عنوان مثال، در روند اجرایی در مورد وصول جریمه از یک شرکت جنگلداری به نفع یک شرکت سهامی برای کار جنگلداری انجام شده تحت قراردادهای اجاره و از یک شرکت سهامی به نفع یک شرکت جنگلداری بدهی جنگلداری و مدیریت جنگل. کارهای انجام شده تحت یک قرارداد اجاره، در یک مورد، دادگاه تشخیص می دهد که اقدامات قاضی پس از اتمام مراحل اجرایی قانونی است (قطعنامه سرویس فدرال ضد انحصار ناحیه شمال غربی به تاریخ 28 آوریل 2003 N A26-7471/02-25 ، و در دیگری، مشابه، غیرقانونی (قطعنامه سرویس فدرال ضد انحصار ناحیه شمال غربی مورخ 16 ژوئیه 2003 N A26-305 /03-212). در مورد اخیر، دادگاه نشان داد که تعهدات ناهمگن هستند.

در واقع، طبق بند 3 هنر. 2 قانون مدنی فدراسیون روسیه، قانون مدنی در مورد روابط دارایی مبتنی بر تابعیت اداری یا قدرت دیگر یک طرف از طرف دیگر، از جمله مالیات و سایر روابط مالی و اداری، اعمال نمی شود، مگر اینکه در قانون به گونه دیگری مقرر شده باشد. که از آن می توان نتیجه گرفت که افست برای تعهدات مبتنی بر روابط مختلف (اداری، مالیاتی و ...) قابل اعمال نیست.

در عین حال، اعمال افست برای دعاوی با ماهیت حقوقی متفاوت به طور قابل توجهی دامنه جبران بین طرفین روابط حقوقی را گسترش می دهد.

طبق قوانین هنر. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، برای جبران، بیانیه یک طرف کافی است، یعنی. افست یک معامله یک طرفه است. بنابراین برای تکمیل مراحل اجرائیه کافی است درخواست یکی از طرفین و اثبات وصول این درخواست توسط طرف دیگر باشد.

قانون امکان انجام تسویه حساب به ابتکار دادورز را در حالی که وی در حال اجرای احکام متقابل است پیش بینی نکرده است. یعنی اگر هیچ یک از طرفین تهاتر را اعلام نکنند، انجام آن در مرحله اجرای احکام غیرممکن است.

طرفی که ادعای تهاتر ندارد نمی تواند صرفاً بر اساس اختلاف نظر آن را به چالش بکشد. اعتراض به دلایل بی اعتبار بودن معامله (مثلاً عدم رعایت الزامات همگنی) امکان پذیر است. در مرحله رسیدگی اجرایی، درخواست تجدید نظر علیه جبران خسارت مطابق با قانون فدرال "در مورد رسیدگی های اجرایی" صورت می گیرد. یعنی طرفین می توانند با طرح شکایت در دادگاه نسبت به اقدامات ضابط اجرائی (قرار ختم اجرائیه یا خودداری از صدور قرار خاتمه اجرائی) و نه با طرح دعوی در دادگاه نسبت به جبران خسارت اعتراض کنند. تا معامله را باطل اعلام کند.

به عنوان مثال در یکی از پرونده ها هنگام اعتراض به جبران خسارت، دعوی مبنی بر بطلان معامله به دادگاه تقدیم شد، اما دادگاه به دلیل روابط طرفین اجرائیه با دستگاه اجرائیه آن را رد کرد. ماهیت حقوق عمومی دارند و مشمول قانون فدرال "در مورد رسیدگی های اجرایی" هستند (قطعنامه سرویس فدرال ضد انحصار ناحیه سیبری شرقی مورخ 8 اکتبر 2002 N A19-11304/01-12-10-F02-2982 /02-C2).

این دیدگاه وجود دارد که جبران دعوای متقابل با ماهیت مشابه در مرحله رسیدگی اجرایی غیرممکن است، زیرا ماده. 27 قانون فدرال "در مورد رسیدگی های اجرایی" چنین مبنایی برای پایان دادن به دادرسی های اجرایی ندارد و ماده. 12 قانون فدرال "در مورد ضابطان" به ضابط این حق را نمی دهد که عدم وجود موانع برای حل و فصل را بررسی کند و محتوای ادعاهای شناسایی شده توسط تصمیم دادگاه را ارزیابی کند. این در حالی است که بسیاری از مسائل و موقعیت ها در قانون تنظیم نمی شود و در عمل شکل می گیرد. بر اساس رویه فعلی می‌توان نتیجه گرفت که جبران دعوای متقابل همگن در مرحله اجرائیه ممکن است و اغلب مورد استفاده قرار می‌گیرد، زیرا نزدیک به انجام واقعی تعهد بوده و عواقب حقوقی مشابهی دارد.

این فرم مطابق با مفاد هنر تهیه شده است. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، هنر. 88.1 قانون فدرال 2 اکتبر 2007 N 229-FZ "در مورد رسیدگی های اجرایی"

به دادستان
[نام و آدرس واحد سازه
بدنه سرزمینی FSSP روسیه،
نام کامل دادگستری]

از [وضعیت رویه ای،
نام، مشخصات]

مراحل اجرایی N [ارزش]

بیانیه
در مورد دعاوی متقابل همگن تحت اجرائیه (برنامه به ضابط اجرائی ارسال می شود)

شما از [روز، ماه، سال] N [ارزش] در رابطه با [نام، مشخصات بدهکار 1] در حال اجرای عملیات اجرایی هستید. مراحل اجرایی بر اساس یک سری اجرائیه [مقدار لازم] N [ارزش] را برای بازپس گیری از [نام بدهکار 1] به نفع [نام، مشخصات بدهکار 2] وجوه به مبلغ [مبلغ] آغاز شد. به صورت ارقام و کلمات] روبل صادر شده توسط [نام دادگاه، صادرکننده اجرائیه، تاریخ، ماه، سال صدور] در مورد N [ارزش].

همچنین، اجرای ضابط [نام و آدرس واحد ساختاری ارگان سرزمینی FSSP روسیه، نام کامل دادگستری] در انتظار رسیدگی اجرایی از [روز، ماه، سال] N [ارزش] است. [نام، مشخصات بدهکار 2]. مراحل اجرایی بر اساس یک سری اجرائیه [مقدار لازم] N [ارزش] را برای بازپس گیری از [نام بدهکار 2] به نفع [نام، مشخصات بدهکار 1] وجوه به مبلغ [مبلغ] آغاز شد. به صورت ارقام و کلمات] روبل صادر شده توسط [نام دادگاه، صادرکننده اجرائیه، تاریخ، ماه، سال صدور] در مورد N [ارزش].

این مطالبات متضاد و همگن است، مهلت تحقق هر دو خواسته فرا رسیده است.

بر اساس موارد فوق، با هدایت ماده 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، مواد 6، 14، بند 16.1 از قسمت 1 ماده 64، ماده 88.1 قانون فدرال 2 اکتبر 2007 N 229-FZ "در مورد اجرا". مجموعه مقالات”

1. دعوای متقابل مشابه برای دادرسی اجرایی را از [روز، ماه، سال] N [ارزش] و از [روز، ماه، سال] N [ارزش] به مبلغ [مبلغ در ارقام و کلمات] روبل جبران کنید.

1) یک کپی از قطعنامه N [ارزش] به تاریخ [سال، ماه، تاریخ] ضابط [نام و آدرس واحد ساختاری بدنه سرزمینی FSSP روسیه، نام کامل دادگستری] در شروع مراحل اجرایی؛

2) یک نسخه از سری اجرائیه [مقدار مورد نیاز] N [مقدار] صادر شده توسط [نام دادگاه صادرکننده اجرائیه، تاریخ، ماه، سال صدور آن].

[مقام، امضا، حروف اول، نام خانوادگی]

[روز، ماه، سال]

نمونه فرم تقاضای جبران خسارت متقابل دعاوی همگن در اجرائیه (برنامه به ضابط اجرائی ارسال می شود)

توسعه دهنده: شرکت گارانت، دسامبر 2017

نسخه فعلی سند مورد نظر شما فقط در نسخه تجاری سیستم گارانت موجود است. می توانید یک سند را به قیمت 54 روبل خریداری کنید یا به مدت 3 روز به سیستم GARANT دسترسی کامل داشته باشید.

اگر از کاربران نسخه اینترنتی سامانه گارانت هستید، می توانید همین الان این سند را باز کنید و یا از طریق خط تلفن در سامانه درخواست دهید.

در روند اجرای تصمیمات دادگاه، ممکن است شرایطی پیش بیاید که افراد مشابه نسبت به یکدیگر تعهدات مشابهی داشته باشند، سپس می توان با ارائه درخواست جبران دعاوی مشابه، مراحل اجرایی را تکمیل کرد. اگر حجم مطالبات طرفین دعوی یکسان باشد، مراحل اجرایی به طور کامل تکمیل می شود.

امکان جبران ادعاهای همگن در هنر ذکر شده است. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، رویه قضایی از امکان انجام چنین رویه ای در هر مرحله از دادرسی اجرایی ناشی می شود.

درخواست جبران دعوای متقابل مشابه(29.5 کیلوبایت، 299 بازدید)

نمونه ای از درخواست تهاتر دعوای متقابل از همان نوع

درخواست جبران دعوای متقابل مشابه

در تولید OSB در منطقه میخائیلوفسکی منطقه آمور، مراحل اجرایی شماره 13452/23/2015 مورخ 14 نوامبر 2015 مطابق با دستور اجرایی شماره 2-523 مورخ 30 اکتبر 2015 آغاز شده است. صادر شده توسط قاضی ناحیه قضایی میخائیلوفسکی موضوع اعدام: جمع آوری وجوه به مبلغ 41000 روبل. تحت یک قرارداد وام از بدهکار، کنستانتین ایگورویچ کولومیتسف، که طبق آن من مدعی هستم. الزامات اجرائیه به مبلغ 15000 روبل انجام شد که مطابق با توقیف اموال بدهکار (پول نقد سپرده شده در بانک) دریافت شد.

علاوه بر این، در OSB منطقه میخایلوفسکی منطقه آمور، مراحل اجرایی شماره 342434/265/2015 مورخ 10 دسامبر 2015 وجود دارد: مطابق با بیانیه کولومیتسف K.I. در مورد شروع مراحل اجرایی و اجرائیه شماره 2-823 مورخ 8 دسامبر 2015، صادر شده توسط قاضی ناحیه قضایی میخائیلوفسکی برای بازیابی وجوه به مبلغ 20000 روبل. به دلیل آسیب به اموالی که من بدهکار هستم.

از آنجایی که 2 اجرائیه حاوی مطالبات همگن برای وصول وجوه وجود دارد، هنر. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه به شما امکان می دهد تعهد را به طور کامل یا جزئی با جبران خاتمه دهید. دلایل جلوگیری از جبران و مندرج در هنر. 411 قانون مدنی فدراسیون روسیه، وجود ندارد.

بر اساس موارد فوق، با هدایت هنر. 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه، ماده. 6، 14 قانون فدرال "در مورد رسیدگی های اجرایی"،

جبران دعاوی متقابل مشابه به مبلغ 20000 روبل؛
بدهکار - الکساندر یوریویچ رمزوف - را به طور کامل و در مهلت تعیین شده برای اجرای داوطلبانه در نظر بگیرید.
موجودی بدهی بدهکار - کولومیتسف کنستانتین ایگورویچ - را طبق دستور اجرائیه در چارچوب مراحل اجرایی شماره 13452/23/2015 مورخ 14 نوامبر 2015 معادل 6000 روبل در نظر بگیرید.

Remezov A.Yu. 1394/12/12

دلایل ثبت درخواست برای جبران خسارت مشابه

مبنای مطلق اقامه چنین درخواستی وجود اجرائیه است که بر اساس آن مدعی و مدیون دارای دعوای متقابل هستند. بر اساس چنین برگه هایی باید اقدامات اجرایی آغاز شود. مهلت انجام چنین تعهداتی باید قبلاً به پایان رسیده باشد. اگر یک اختلاف مدنی هنوز در حال بررسی است، ضابط می‌تواند درخواستی مبنی بر تعویق اقدامات اجرایی ارائه کند، منتظر صدور رأی دادگاه و لازم‌الاجراء شدن آن باشد و تنها پس از آن جبران خسارت کند.

الزامات بین طرفین در دادرسی اجرایی باید همگن باشد: به عنوان مثال، جمع آوری وجوه. فسخ تعهد با جبران غیرممکن است که ناشی از روابط جبران خسارت جانی یا سلامتی باشد، برای وصول نفقه که مدت زمان آن منقضی شده است یا این لازمه نفقه مادام العمر است. همه الزامات دیگر از نظر تئوری قابل قبول هستند. اما رویه قضایی گاهی از این واقعیت ناشی می شود که تعهدات باید از روابط حقوقی همگن ناشی شود. در اینجا همه چیز به تجربه و موقعیت حقوقی دادورز بستگی دارد، زیرا در توضیح هیئت رئیسه دیوان عالی داوری مستقیماً آمده است که تعهدات در هنگام جبران ممکن است یکسان یا همگن نباشد.

تنظیم و ارائه درخواست جبران خسارت همگن

هر یک از طرفین دادرسی می تواند چنین اظهارنامه ای را تنظیم کند. یعنی برای انجام آزمایش اراده یک نفر کافی است. ضابط به ابتکار خود حق جبران مطالبات را ندارد.

هنگام تنظیم سند، باید مشخص شود که در چارچوب کدام یک از اقدامات اجرایی می توان ادعاها را جبران کرد و تا چه حد. موقع تصمیم گیری به موضع طرف مقابل توجه نمی شود.

درخواست جبران خسارت همگن به ضابط تسلیم می شود که بر اساس نتایج بررسی آن تصمیم مقتضی صادر می کند. در صورت رضایت از درخواست و برآورده شدن شرایط، می توانید درخواست پایان مراحل اجرایی را ارسال کنید، شاید ضابط اجرا خودش چنین تصمیمی را بگیرد.

اعتراض به حکم در مورد جبران دعاوی مشابه صرفاً بر اساس عدم توافق طرف مقابل، اثبات ناهمگونی دعاوی، انقضای مدت زمان و غیره لازم است.

تصمیم به جبران دعاوی یا امتناع از این جبران ظرف مدت 10 روز با طرح شکایت از اقدامات ضابط به دادگاه یا مقام بالاتر قابل تجدیدنظر است.

آیا قرارداد فسخ افست علاوه بر مدیر باید به امضای حسابدار ارشد نیز برسد؟

نه، نه لزوما.

درخواست افست توسط رئیس شرکت (بند 1 ماده 53 قانون مدنی فدراسیون روسیه) یا نماینده آن توسط نماینده امضا می شود. اگر درخواست دارای امضای شخص غیرمجاز باشد، دادگاه جبران خسارت را به عنوان یک معامله نامعتبر (باطل) تشخیص می دهد (ماده 168 قانون مدنی فدراسیون روسیه، قطعنامه 7 AAS مورخ 03/05/10 شماره A27). -15805/2009). در این مورد، امضای مدیر کاملاً کافی است: امضای حسابدار ارشد در برنامه مورد نیاز نیست. قانون تعهدی برای امضای درخواست برای افست توسط حسابدار ارشد سازمان ایجاد نمی کند (قطعنامه 12 AAS مورخ 08.12.11 شماره A12-14642/2011، FAS MO مورخ 19.04.10 شماره A40-48384/09- 156-428).

درخواست افست نمی تواند متعاقباً پس گرفته شود. قانون امکان بازگرداندن تعهدات خاتمه یافته با تسویه حساب را در صورت امتناع یک طرف از بیانیه ارائه شده در مورد تسویه پیش بینی نمی کند (بند 9 اطلاعات نامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 29 دسامبر، 2001 شماره 65 "بررسی رویه حل اختلافات مربوط به خاتمه تعهدات از طریق طرح دعاوی متقابل").

دلیل این سمت در مطالب «سیستم وکیل» در زیر آمده است. .

« تسویه حساب راهی مناسب برای پایان دادن به تعهدات متقابل است. گاهی اوقات، برای جبران ادعاهای متقابل، طرفین یک سند دوجانبه - یک توافق نامه یا سند تنظیم می کنند. با این حال، تسویه حساب به معنای کلاسیک هنوز یک معامله یک طرفه است که تکمیل آن فقط به اظهار نظر یکی از طرفین نیاز دارد. برای اینکه چنین جبرانی اتفاق بیفتد، مهم است که در تهیه این برنامه تعدادی از تفاوت های ظریف را در نظر بگیرید.

تسویه حساب در چارچوب مراحل اجرایی

غالباً در جریان اجرای احکام ، وضعیتی پیش می آید که یکی از طرفین (اغلب بدهکار) با درخواست جبران خسارت به ضابط دادگستری مراجعه می کند.

اصولاً امکان انجام افست متقابل فقط به مکانیسم تسویه نشده رویه ای اجرای آن بستگی دارد که افشای آن هدف این ماده است.

بنابراین، اجازه دهید با تئوری شروع کنیم. همانطور که از مفاد ماده 410 قانون مدنی فدراسیون روسیه بر می آید، یکی از دلایل خاتمه تعهدات به طور کلی یا جزئی، جبران دعوای متقابل از همان نوع است که موعد آن فرا رسیده است یا تاریخ سررسید آن مشخص نشده است یا با لحظه تقاضا تعیین می شود.

برای انجام تسویه حساب، درخواست حداقل یکی از طرفین مورد نیاز است. علاوه بر این، تعهدات طرفینی که برای آنها تسویه حساب متقابل انجام می شود باید:
1. شمارنده.
2. همگن.
3. با زمان تنظیم می شود.

دعوای متقابل به این معناست که مدیون و مدعی در چارچوب یک ادعا (رای دادگاه، اجرائیه و ...) به ترتیب مدعی و مدیون دعوی دیگری خواهند بود.

همگونی یعنی همان ماهیت حقوقی دعاوی متقابل. بنابراین، بدهی به موجب قرارداد، برات و غیره را نمی توان با رأی دادگاه برای جبران خسارت پذیرفت. (مثلاً رأی دادگاه تجدیدنظر داوری نوزدهم مورخ 23 مارس 2011 در پرونده شماره A35-9129/2010).

مقررات موقت به معنی زمان تسویه حساب متقابل در دوره از لحظه وقوع تا لحظه خاتمه دعاوی متقابل و همگن طرفین است. همچنین برای جبران دعوای متقابل، مدارکی دال بر غیرقابل انکار بودن آنها لازم است که در مرحله اجرائیه به عنوان اجرائیه صادره از دادگاه ها عمل می کند.

حالا برای تمرین در مرحله اجرائی، دعاوی متقابل می تواند توسط ضابط (به عنوان فردی که تصمیم رویه ای مناسب را اتخاذ می کند) یا توسط دادگاه (زیرا دادگاه های ما می توانند هر کاری انجام دهند) جبران شود.
طبق بند 1، بخش 1، هنر. 47 قانون فدرال 2 اکتبر 2007 شماره 229-FZ "در مورد رسیدگی های اجرایی"، مراحل اجرایی با تحقق واقعی الزامات مندرج در سند اجرایی پایان می یابد.
جبران دعوای متقابل از همان نوع و همچنین اجرای صحیح (بند 1 ماده 408 قانون مدنی فدراسیون روسیه) مبنای خاتمه تعهد را تشکیل می دهد و بنابراین نتایجی مشابه عملکرد واقعی را در پی دارد (فصل). 26 قانون مدنی فدراسیون روسیه).
یکی از روش های ممکن برای جبران دعوای متقابل در چارچوب رسیدگی های اجرایی در بند 2 اطلاعات نامه هیئت رئیسه دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه مورخ 29 دسامبر 2001 شماره 65 "بررسی رویه" آمده است. حل و فصل اختلافات مربوط به فسخ تعهدات از طریق جبران دعوای متقابل مشابه.» با در نظر گرفتن این واقعیت که این نامه کمی بیش از یک دهه پیش نوشته شده است، معتقدم مفاد آن را می توان جزء لاینفک این مقاله در نظر گرفت.

بنابراین، بر اساس دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، شخصی که در چارچوب اقدامات اجرایی حق اعلام جبران خسارت را دارد، باید به دادگاه، طرف دیگر تعهد و ضابط در این مورد اطلاع دهد. پس از آن «دادرس این پرونده مکلف به صدور حکم ختم اجرائیه نسبت به اجرائیه یک طرف و طرف دیگر شد».
لازم به ذکر است که در برخی موارد، رویه قضایی در مورد این موضوع هم به وجود اظهارنامه جبران خسارت ارسال شده به طرف دیگر و هم شواهدی مبنی بر دریافت آن توسط طرف نیاز دارد (به عنوان مثال، قطعنامه خدمات فدرال ضد انحصار ناحیه اورال). به تاریخ 27 آوریل 2010 شماره F09-2791/10-S4) در خارج بسته به تأیید یا مخالفت طرف با افست.
بنابراین، طبق نظر دادگاه‌ها، ضابط نه تنها حق دارد، بلکه موظف است به استناد درخواست وی برای جبران دعاوی متقابل، با ادله اثباتی، حکم خاتمه دادرسی اجرایی علیه بدهکار را صادر کند. غیرقابل انکار بودن افست (اجرایی).
این نتیجه توسط مواد رویه قضایی تأیید می شود (قطعنامه های سرویس فدرال ضد انحصار ناحیه سیبری غربی مورخ 12 ژانویه 2006 N F04-8553/2005 (17265-A03-10) ، سیزدهمین دادگاه تجدید نظر داوری مورخ 17 آوریل، 2007 در مورد N A56-2459/2006).

در مورد اجرای خاص تسویه حساب متقابل در دادرسی های اجرایی، در این مورد چندین طرح و موقعیت ممکن برای اجرای آن به وجود می آید.
1. تسویه حساب در دادرسی اجرائی هنگام ارسال تقاضای جبران با ادله غیر قابل انکار.
این پرونده با جزئیات کافی در بالا و در تصمیمات دادگاه توضیح داده شده است. متقاضی درخواستی را برای دادورز ارسال می کند، اسناد را پیوست می کند و افست دریافت می کند. همین، توقف کامل در تولید، تکمیل واقعی و بهبود آمار.
2. حل و فصل رسیدگی های اجرایی در حال بررسی در یک واحد ساختاری بدنه سرزمینی FSSP روسیه (بخش ضابطان).
در این مورد، پیشنهاد می‌کنم وضعیتی را در نظر بگیریم که در یک بخش دو عملیات اجرایی آغاز شده و ضابط برای اجرای جبران اظهارات مربوطه از طرفین نداشته باشد.
من معتقدم که هنگام احراز این واقعیت، ضابط این حق را دارد که اقدامات مقتضی را مستقلاً با توجه به استقرار و جایگزینی اعمال خود با اراده حداقل یکی از طرفین، با اطلاع رسانی مستقل مناسب طرفین در مورد جبران خسارت انجام دهد. .
2. حل و فصل رسیدگی های اجرایی در حال بررسی در بخش های ساختاری مختلف ارگان های سرزمینی FSSP روسیه.
من معتقدم که در این مورد ممکن است شرایطی پیش بیاید که ممکن است هیچ ابراز اراده طرفینی که از پس گرفتن برگه از اجرا بترسند وجود نداشته باشد.
در این مورد، همگنی را می توان مستقیماً با صدور حکمی برای شروع مراحل اجرایی با گواهی ضمیمه وجوه جمع آوری شده از تاریخ تسویه تأیید کرد. من اعتراف می کنم که استدلال در حال حاضر بیشتر نظری است.
3. به طور جداگانه، من می خواهم مثالی از انجام خالص سازی مستقل پرداخت های وام بزنم.
بانکی که در یکی از بخش‌های خود مراحل اجرایی برای وصول از بدهکار P. دارد، تصمیمی برای شروع عملیات اجرایی دریافت می‌کند که P. مجدداً بازپرداخت کننده آن است.
بانک وجوه ناشی از پ. را به حساب وی که در بانک ذیل قرارداد مربوطه افتتاح شده است واریز می کند و بلافاصله در قبال مبلغ بدهی در اولین اقدام اجرایی رد می کند. در مرحله بعد، بانک یکی از ضابطین را در مورد کاهش میزان بدهی P. و دومی در مورد اجرای واقعی الزامات وصول به نفع P.

بنابراین با توجه به مطالب فوق معتقدم جبران خسارت در چارچوب دادرسی اجرائی صرف نظر از شروع اجرای دوم یا اینکه متقاضی اجرائیه در دست دارد با ارائه مدارک و مستندات مربوطه امکان پذیر است. تجانس آنها در اجرائیه یا تصمیم به شروع.

قوانین برای تسلیم درخواست برای جبران دعاوی متقابل مشابه

رابطه بین طلبکار و بدهکار اغلب شامل بیش از یک قرارداد است و در شرکت های بزرگ می تواند تا صدها مورد وجود داشته باشد. تعهدات انجام نشده نه تنها برای مدیریت، بلکه بدهی های معوق را نیز به همراه دارد.

جبران دعوای متقابل یکی از راه هایی است که می توان تعهدات را فسخ کرد. این کار زمانی راحت است که ادعاهای متقابل همگن یا تعادلی هستند، به عنوان مثال، ادعاهای پولی. پس از بازپرداخت متقابل، وصول فقط برای قسمت معوقه قابل اعمال است.

غالباً طرفین قراردادهای دوجانبه را برای تسویه حساب متقابل منعقد می کنند. در این صورت ممکن است شرط تشریعی در مورد همگنی در نظر گرفته نشود. اما افست به عنوان یک معامله یکجانبه درک می شود که نیاز به اظهارنامه جبران خسارت مشابه دارد که فقط باید توسط یک طرف تکمیل شود. برای انجام معامله در نسخه کلاسیک، باید الزامات قانونگذار را در نظر گرفت، در غیر این صورت نمی توان تعهدات را فسخ شده تلقی کرد.

به راحتی می توان تعهدات پولی را که با یک ارز محاسبه می شود جبران کرد زیرا ارزش آنها یکسان است. انجام معامله با کالا بسیار دشوارتر است، زیرا در یک گروه، به عنوان مثال، محصولات غذایی، به دلیل ویژگی های فردی آنها، تعیین ارزش معادل دشوار است. بنابراین در عمل فقط از جبران تعهدات مالی استفاده می شود. برای انجام معامله باید یکی از طرفین طلبکار و دیگری بر اساس روابط قراردادی متقابل بدهکار باشد و بالعکس.

قانونگذار اجازه می دهد معامله بدون دخالت قضایی انجام شود. متقاضی باید از طریق پست اعلان دریافت کند. در آینده اگر پرونده به دادگاه برود، اخطاریه به مدارک مستند جبران ارجاع خواهد شد.

اغلب، زمانی که طلبکاران باید علیه بدهکاران شکایت کنند، دادگاه تصمیماتی را برای جبران دعاوی متقابل برای موارد زیر اتخاذ می کند:

بازپرداخت بدهی و پرداخت جریمه؛
معاملات صورت حساب؛
روابط اجاره ای;
قراردادهای نمایندگی؛
قرارداد قرارداد، زمانی که مطالبات پیمانکار در برابر وام بازپرداخت شده وی توسط ضامن محاسبه می شود، یعنی مشتری وام پیمانکار را پرداخت کرده است.
سایر اقدامات اجرایی

ذکر در قانون

قانونگذار شرایط جبران متقابل را در قانون مدنی فدراسیون روسیه در هنر مشخص می کند. 410. می گوید برای انجام معامله کافی است یکی از طرفین این را اعلام کند. اما این امر پس از صدور رأی دادگاه به عنوان بخشی از مراحل اجرایی نیز امکان پذیر است. نتیجه حقوقی جبران خاتمه تعهدات است که در این صورت می توان رسیدگی را خاتمه یافته تلقی کرد.

بر اساس قانون، در صورتی که میزان اجرائیه های صادره برای دعاوی مدعی اصلی و خوانده متقابل یکسان باشد، افست به طور کامل انجام می شود. بازپرداخت تعهدات متقابل زمانی جزئی تلقی خواهد شد که مبلغ یک سند کمتر از سند دیگر باشد.

در واقع تهاتر در مراحل قانونی در صورت صدور اجلاسیه متقابل می تواند اتفاق بیفتد. اگر فقط یک بیانیه دعوی اقامه شود، در این صورت نمی توان به جبران دعوای متقابل اجازه داد. دادگاه نیاز به دعوی از طرف خوانده - دعوای متقابل یا بیانیه جداگانه او دارد.

الزامات نه تنها باید یکنواخت باشند، بلکه باید امکان تحقق آنها وجود داشته باشد. در صورتی می توان الزامات را برآورده کرد که مهلت تکمیل در زمان جبران فرا رسیده باشد. شاید مهلت ایفای تعهد در زمان وصول بدهی تعیین نشده و یا تعیین شده باشد.

فقط در صورت وجود اسناد اجرایی می توان دادرسی اجرائی را آغاز کرد و الزامات تعهدات نه تنها باید قابل انجام باشد، بلکه باید انجام شود.

در صورتی که دادگاه هنوز در مورد دعوای متقابل علیه بدهکار تصمیمی نگرفته باشد وصول بدهی در جریان اجرای احکام چگونه صورت می گیرد؟ در این صورت ضابط اجرایی باید بر اساس اجرائیه اموال مدیون را به منظور فروش و ادای دین تصرف کند.

اگر خوانده دعوای متقابل ارائه کند، این امر نمی تواند روند اجرایی را متوقف کند. اما خوانده حق دارد تقاضای تعویق وصول بدهی را تا تصمیم گیری در مورد ادعای خود بنماید. او درخواست را به دادگاه صلاحیت عمومی، جایی که دعوای اصلی در آنجا اقامه شده است، تسلیم می کند. قاضی تصمیم دوم را صادر می کند که اجازه دارد به دعاوی طرفین رسیدگی کند.

در صورتی که یکی از طرفین توافق متقابل را اعلام نکند و با تصمیم طرف دیگر موافقت نکند، نمی تواند نسبت به اعمال او تجدید نظر کند. در صورتی که معامله باطل باشد، یعنی شرایط همگنی یا موارد دیگر برآورده نشده باشد، درخواست تجدید نظر مجاز است. چنین اقدامی از سوی یک یا هر دو شرکت کننده در فرآیند باید با شکایت به دادگاه علیه اقدامات ضابط اجرا شود.

پاسخ به این سوال: نحوه طرح دعوای متقابل شامل اطلاعاتی در مورد شرایطی است که باید نشان دهنده ارتباط مستقیم مستقیم بین دعوای متقابل و اصلی باشد.

مشروح شرایط پذیرش دعوای متقابل را می توانید در مقاله در لینک بخوانید.

جزئیات اصلی درخواست برای تسویه دعاوی متقابل از همان نوع

برای انجام افست در نسخه کلاسیک، یکی از طرفین باید درخواستی را پر کند و طرف دیگر را در مورد آن مطلع کند. بدون اقامه دعوی در دادگاه اما با رعایت تعاریف قانون در خصوص تعهدات قابل حل است. همچنین می توانید در مهلتی که قانونگذار تعیین کرده است، مقاله را تنظیم و به طرف مقابل ارائه دهید.

مدارک و شرایط

تسویه حساب می تواند در صورتی انجام شود که 3 شرط به طور همزمان برآورده شود:

سازمان ها تعهدات متقابلی در قبال یکدیگر دارند که به صورت کتبی توسط قراردادها یا توافق نامه ها تأیید می شوند. ارائه تعهدات غیر قراردادی نیز مجاز است. طبق اسناد، هر یک از طرفین به عنوان بدهکار و طلبکار عمل می کنند.
تقاضاهایی که بنگاه ها از یکدیگر دارند همگن هستند، به عنوان مثال به صورت پولی بیان می شوند.
لحظه انجام تعهد:
- آمد؛
- از قبل در توافقنامه مشخص نشده بود.
- در تاریخ تقاضا تعیین می شود.

زمانی که مهلت اجرا در قرارداد مشخص شده باشد، امکان درخواست جبران قبل از این زمان وجود ندارد. در صورت تحقق هر 3 شرط، اظهارنامه یک شرکت کننده برای انجام معامله کافی است، در غیر این صورت، رضایت دوجانبه آنها الزامی است.

در صورت هم ارزی یا هم ارزی نیازمندی ها، افست کامل انجام می شود. در مورد دیگر، ادعای کوچکتر فسخ می شود و ادعای بزرگتر نسبت به مبلغ باقیمانده محقق می شود.

جبران تعهدات یک معامله تجاری است، بنابراین مستند است.

3 گزینه طراحی وجود دارد، اما فرم یکپارچه خاصی از قانون مدنی فدراسیون روسیه برای هیچ یک از آنها ارائه نشده است:

درخواست به هر شکلی توسط یکی از طرفین تهیه می شود که اولین کسی بود که چنین تصمیمی را اتخاذ کرد. در واقع این بدان معناست که دعوای متقابل را می توان به صورت یک طرفه بازپرداخت کرد، اما طرف دوم از قبل از طریق پست مطلع می شود. درخواست از طریق پست سفارشی ارسال می شود و متقاضی در پاسخ اخطاری دریافت می کند. سند تأیید می کند که طرف مقابل کاغذ را دریافت کرده است و اعتراضی به معامله ای که در صورت وقوع برای دعوا مهم است ندارد. درخواست باید تاریخ خاصی را مشخص کند که از آن زمان باید تعهدات انجام شده در نظر گرفته شود. در مورد دیگر، زمانی که متقاضی تاریخ را ذکر نمی کند، تلقی می شود که تسویه از لحظه دریافت درخواست، یعنی تاریخ ذکر شده در اطلاعیه صورت گرفته است.
برای انجام آفست، می توانید یک سند را تنظیم کنید. این قانون توسط هر دو طرف تنظیم و امضا می شود. همانطور که در بیانیه آمده است، لحظه بازپرداخت تعهدات متقابل تاریخ امضای عمل خواهد بود.
در حالت سوم ممکن است قراردادی بین طرفین تنظیم شود که یک رابطه قراردادی است. این مقاله به تفصیل شرایط آفست را شرح می دهد و همچنین با امضای افراد مسئول و مهر و موم شده است. در صورت عدم وجود مبالغی که برای آن جبران انجام می شود و سایر داده ها، ممکن است متعاقباً بین طرفین اختلاف ایجاد شود. سندی که طبق قوانین تنظیم نشده باشد ممکن است توسط مقامات مالیاتی بی اعتبار اعلام شود.

مهلت های تعیین شده

مهلت انجام تعهدات در هر قرارداد یا توافق نامه مشخص شده است. با توجه به این تاریخ که باید طبق تعهدات قراردادی اتفاق می افتاد، می توان جبران کرد. این بدان معنی است که لحظه از قبل فرا رسیده است و در آینده رخ نخواهد داد.

مثلاً طبق قرارداد، کالا باید اول فلان ماه تحویل داده شود و ظرف 2 روز مشتری باید پرداخت کند. در واقع کالا به گواه گواهی قبولی تحویل شده است اما پرداختی برای آن انجام نشده است و این بدان معناست که مهلت انجام تعهد پولی از قبل فرا رسیده است.

عرضه‌کننده می‌تواند جبران مطالبات خود را زمانی اعلام کند که مشتری-گیرنده کالا تقاضای همگنی برای پرداخت، به عنوان مثال، برای خدمات خود داشته باشد. بنابراین، هنگام پر کردن یک برنامه، می توانید با خیال راحت تاریخ انجام یک تعهد پولی را که قبلاً رخ داده است، مشخص کنید.

به عنوان مثال، اگر طرف مقابل تعهد را به طور جزئی انجام دهد، هنگام طرح ادعای متقابل در درخواست، لازم است به طور جداگانه مبالغی را ذکر کنید که:

مشمول جبران شود؛
موجودی بدهی را تشکیل می دهد.

برخی از روابط قراردادی بدون تاریخ خاصی برای انجام تعهدات منعقد می شوند، به عنوان مثال، قراردادهای وام اغلب واقعیت انتقال مالی را مشخص می کنند، اما تاریخ بازگشت تعیین نشده است. در چنین مواردی، بر اساس هنر. طبق ماده 810 قانون مدنی، وام گیرنده موظف است ظرف 30 روز از زمانی که وام دهنده درخواست استرداد وی را صادر می کند، وجوه را مسترد کند. در این موارد افست نیز مجاز است.

الزامات عمومی

برای حل و فصل روند انجام تعهدات بین طرفین لازم است که:

هر یک علیه دیگری ادعاهای محقق نشده ای داشتند که بر اساس آن دعاوی متقابل مطرح می کنند.
الزامات باید عبارت مشابهی داشته باشند، به عنوان مثال، خدمات/خدمات، امور مالی/مالی، کالاها/محصولات و غیره.
مدت، با توجه به روابط قراردادی:
- وارد شده است، به این معنی که طرف مقابل موظف به انتقال، به عنوان مثال، وجوه بود و مدتی از قبل عقب افتاده بود.
- آمد و بر اساس اظهارات شاکی و متهم، دادگاه منطقه یا داوری رای خود را صادر کرد.
- مشخص نشده است و بنابراین تاریخ تقاضایی است که طرف حق درخواست انجام تعهدات را به تشخیص خود دارد.
این درخواست توسط یک طرف مطرح شد:
- به صورت کتبی در قالب بیانیه؛
- رضایت طرف دوم با ارسال یک اطلاعیه به متقاضی اعلام می شود.

در واقع، اگر شخصی از دیگری مطالباتی داشته باشد، در حالی که خود مطالبات برآورده نشده داشته باشد، دریافت کننده درخواست باید میزان مطالبات متقابل را تجزیه و تحلیل کند تا مقدار خاص جبران خسارت را تعیین کند.

استثنائات

طبق تعریف هنر. 411 جبران نمی تواند در صورتی که متهم خواسته هایی داشته باشد:

که مدت محدودیت آنها منقضی شده است؛
برای جبران آسیب به زندگی / سلامتی؛
برای وصول نفقه برای صغیر یا برای نفقه مادام العمر.
در موارد دیگر

برخی دیگر، به عنوان مثال، قانون شامل شرایطی است که قبلاً یک رویه نظارتی علیه بدهکار ارائه شده است که قبل از اعلام ورشکستگی او است. در صورت احراز شرایط جبران متقابل، صفی که در آن مطالبات سایر طلبکاران باید برآورده شود، مختل می شود و این امر بر اساس قانون ورشکستگی غیرقابل قبول است.

همچنین انجام معامله غیرممکن است اگر توافق نامه ای که از آن تعهدات طرفین ناشی شده است حاوی ممنوعیت جبران باشد. به عنوان بخشی از مراحل اجرایی، هنگامی که تصمیم دادگاه صادر می شود، ضابط ناچار به توقیف اموال طرفین می شود که روند بازپرداخت بدهی را به طور قابل توجهی پیچیده می کند.

آیا اعتراض یکی از طرفین به عدم امکان جبران بر اساس منع مندرج در قرارداد لازم است؟ به احتمال زیاد نه، زیرا در این مورد دادگاه بر اساس هنر نشان می دهد. 10 که طرف مقابل از حقوق خود سوء استفاده می کند.

همچنین تسویه در صورت عدم اعلام طرفین غیرممکن است، علیرغم اینکه بر علیه اجرائیه تصمیم گرفته شده است، ضابط به ابتکار خود نمی تواند معامله را انجام دهد. تصمیم به تهاتر باید قبل از شروع عملیات اجرایی توسط طرفین و دادگاه اتخاذ شود.

مورد دیگر نقض حقوق یکی از طرفین است. یکی از بنگاه ها ادعا می کند که در چارچوب رسیدگی های اجرایی، شرایط همگن بودن مطالباتی که برای آنها جبران خسارت لازم است نقض شده است.

سایر تفاوت های ظریف ثبت نام در دادگاه داوری

هنگام طرح دعوای متقابل، ممکن است برخی تفاوت های ظریف آشکار شود، به عنوان مثال:

اندازه الزامات یکسان نیست، که اغلب در عمل وجود دارد. قانونگذار برای جبران جزئی، یعنی برای کمترین مقدار، اجازه می دهد. بیشترین سهم منهای کمترین قابل پرداخت است. دعوی با کمترین مبلغ به دلیل تسویه کامل آن از بین می رود.
در بیانیه، حریف نه تنها باید ادعاهای خاص را نشان دهد، بلکه باید اندازه آنها و بر اساس توافقی که ارائه می شود را نیز مشخص کند. دوره ای که بدهی ایجاد شده باید مشخص شود.
ادعاها فقط برای نیازهای همگن قابل طرح است. اینها شامل تعهداتی است که در روش بازپرداخت یکسان است و به همان ارز بیان می شود، اما مفهوم "همگنی" در قانون وجود ندارد.
آیا یکی از طرفین می تواند بدون اطمینان از اقرار طرف دیگر مطالبات خود را مطرح کند؟ انکارناپذیری شرط اجباری برای جبران نیست. در این صورت وقتی طرف مقابل اقدامات لازم را برای فسخ تعهد انجام ندهد، متقاضی حق طرح دعوی در دادگاه را برای خود محفوظ می دارد.
هر شخص مسئول شرکت می تواند سندی را در مورد الزامات متقابل پر کند ، اما فقط می تواند توسط رئیس یا نماینده سازمان که بر اساس وکالتنامه عمل می کند امضا کند. اگر به امضای شخص غیرمجاز رسیده باشد، دادگاه حق دارد معامله را باطل اعلام کند.
تایید دریافت توسط طرف مقابل را می توان در صورت ارسال از طریق پست به صورت اخطاریه و یا به صورت علامت زدن در کادر مخصوصی که باید در فرم درج شود دریافت کرد. در حالت دوم، سند باید شخصاً به دفتر حریف تحویل شود.
بدهکار مجاز نیست از بین مطالبات ارائه شده توسط طلبکار که آنها را به ترتیب اولویت ارائه می کند که توسط ماده تنظیم شده است انتخاب کند. 319 قانون مدنی.
شما می توانید تعهداتی را از قراردادهای مختلف ارائه دهید، که در آن موضوع توافق، موارد مختلف (کالا، خدمات) خواهد بود، اما آنها همگن هستند.
ادعای جبران خسارت متعاقباً قابل چشم پوشی نیست.

دعوای متقابل برای تعریف مفهوم ارتباط با کودک می تواند هم توسط والدینی که قبلاً طلاق گرفته اند و هم توسط کسانی که به طور رسمی ازدواج کرده اند اقامه کند.

نحوه صحیح تنظیم و ارائه گزارش متقابل به پلیس را اینجا بخوانید.

میزان وظیفه دولتی برای دعوای متقابل در دادرسی مدنی توسط قانون پیش بینی شده است، می توانید از اینجا مطلع شوید.

calculator-ipoteki.ru

این جالبه:

حوزه قضایی شماره 8 قاضی منطقه دزرژینسکی اورنبورگ هزینه زندگی افزایش یافته است دستور وزارت کار و حمایت اجتماعی فدراسیون روسیه مورخ 25 ژوئن 2018 N 410n "در مورد تعیین هزینه زندگی سرانه [ ...]
وکلا در منطقه سووتسکی، نووسیبیرسک آدرس ها و شماره تلفن های سازمان های تحت بخش وکلا در منطقه نووسیبیرسک، منطقه شهر نووسیبیرسک، شهر نووسیبیرسک، منطقه سووتسکی. می توانید نظرات مربوط به [...]
دستور وزارت دادگستری فدراسیون روسیه مورخ 22 مه 2017 شماره 82 «در مورد بی اعتبار کردن دستورات وزارت دادگستری روسیه مورخ 20 مارس 2014 شماره 35، مورخ 20 اکتبر 2014 شماره 217 و بند 2 دستور وزارت دادگستری روسیه مورخ 3 آگوست 2015 شماره 189» ( لازم الاجرا نشده است) در [...]
برای محاسبه حقوق بازنشستگی در دهه 1970، طبق گفته وزارت کار، این سهم بودجه فدرال در تأمین مالی حقوق بازنشستگی کارگری است. بزرگترین اقلام هزینه عبارتند از ارزش گذاری و جبران درآمد از دست رفته ناشی از بخش تامین شده […]
مالیات وسایل نقلیه موتوری در سال 2018. نرخ مالیات حمل و نقل بیشتر علاقه مندان به خودرو امروزه به موضوع نه تنها افزایش قیمت بنزین و قیمت تمام شده خودرو، بلکه به میزان مالیات خودرو نیز علاقه مند هستند. بر کسی پوشیده نیست که [...]
نمایه سازی حقوق بازنشستگی در سال 2018 از اول آوریل برای بازنشستگان غیرشاغل در روسیه به 2.9 درصد رسید. . صندوق بازنشستگی […]

بخش ها