قانون توزیع توجه D. Kahneman. آزمایشی با استفاده از یک کار کاوشگر ثانویه. مرد دیوانه است

دانیل کانمن روانشناس یکی از بنیانگذاران نظریه اقتصادی روانشناختی و شاید مشهورترین محقق در مورد چگونگی تصمیم گیری افراد و چه خطاهایی بر اساس تحریفات شناختی است. دانیل کانمن برای مطالعه رفتار انسان در شرایط عدم قطعیت، در سال 2002 جایزه نوبل اقتصاد را دریافت کرد (این تنها باری است که یک روانشناس جایزه نوبل اقتصاد را دریافت کرده است). روانشناس موفق به کشف چه چیزی شد؟ طی سالها تحقیقی که کانمن با همکارش آموس تورسکی انجام داد، دانشمندان دریافتند و به طور تجربی ثابت کردند که اعمال انسان نه تنها و نه چندان توسط ذهن مردم، بلکه توسط حماقت و غیرمنطقی بودن آنها هدایت می شود. .

و، می بینید، بحث کردن با این موضوع سخت است. امروز 3 سخنرانی از دانیل کانمن را در اختیار شما قرار می دهیم که در آن او یک بار دیگر از مسائل غیر منطقی عبور خواهد کرد. طبیعت انسان، در مورد تحریفات شناختی صحبت خواهد کرد که ما را از تصمیم گیری کافی باز می دارد و توضیح می دهد که چرا نباید همیشه به ارزیابی های متخصص اعتماد کنیم.

دانیل کانمن: راز دوگانگی تجربه و حافظه

با استفاده از نمونه هایی از نگرش ما نسبت به تعطیلات گرفته تا تجربیات کولونوسکوپی، برنده جایزه نوبلو بنیانگذار اقتصاد رفتاری، دانیل کانمن، نشان می‌دهد که چقدر شادی را درک می‌کنند که تجربه‌کننده ما و خود به یادماندنی ما هستند. اما چرا این اتفاق می افتد و پیامدهای چنین شکافتن «من» ما چیست؟ پاسخ ها را در این سخنرانی بیابید.

حالا همه از خوشبختی حرف می زنند. یک بار از مردی خواستم تمام کتاب‌هایی را که در 5 سال اخیر در عنوان چاپ شده با کلمه "شادی" بشمارد و بعد از چهلم منصرف شد، البته تعداد آنها بیشتر بود. افزایش علاقه به شادی در میان محققان بسیار زیاد است. آموزش های زیادی در این زمینه وجود دارد. همه می خواهند مردم را شادتر کنند. اما با وجود چنین فراوانی ادبیات، تحریف‌های شناختی خاصی وجود دارد که عملاً به ما اجازه نمی‌دهد درباره شادی درست فکر کنیم. و سخنرانی امروز من عمدتاً بر این مشکلات شناختی متمرکز خواهد بود. این نیز صدق می کند مردم عادیبه شادی خود فکر می کنند و به همان اندازه دانشمندان به شادی فکر می کنند، زیرا معلوم می شود که همه ما در به طور مساوی. اولین مورد از این تله‌ها، عدم تمایل به تصدیق پیچیدگی این مفهوم است. به نظر می رسد که کلمه "خوشبختی" دیگر کلمه مفیدی نیست زیرا ما آن را برای چیزهای بسیار مختلف به کار می بریم. من فکر می کنم یک معنای خاص وجود دارد که ما باید خود را به آن محدود کنیم، اما به طور کلی این چیزی است که ما باید آن را فراموش کنیم و دیدگاه جامع تری از رفاه چیست. تله دوم خلط بین تجربه و حافظه است: یعنی بین حالت خوشبختی در زندگی و احساس شادی از زندگی یا احساسی که زندگی برای شما مناسب است. اینها دو مفهوم کاملاً متفاوت هستند، اما هر دوی آنها معمولاً در یک مفهوم از شادی ترکیب می شوند. و سوم، توهم تمرکز است، و این یک واقعیت غم انگیز است که نمی توانیم به هیچ شرایطی فکر کنیم که بر رفاه ما تأثیر می گذارد بدون اینکه اهمیت آن را مخدوش کند. این یک تله شناختی واقعی است. و به سادگی هیچ راهی برای درست کردن همه چیز وجود ندارد.

© کنفرانس های TED
ترجمه: شرکت راه حل های صوتی

مطالب مربوط به موضوع را بخوانید:

دانیل کانمن: "مطالعه شهود" ( اکتشافات شهود ذهن)

چرا شهود گاهی کار می کند و گاهی نه؟ به چه دلیل اکثر پیش بینی های کارشناسان محقق نمی شوند و آیا می توان حتی به شهود کارشناسان اعتماد کرد؟ چه توهمات شناختی شما را از انجام یک ارزیابی تخصصی کافی باز می دارد؟ این چگونه با ویژگی های تفکر ما مرتبط است؟ تفاوت بین انواع تفکر "شهودی" و "تفکر" چیست؟ چرا شهود ممکن است در تمام زمینه های فعالیت انسان کار نکند؟ دانیل کانمن در سخنرانی ویدیویی خود در مورد این موضوع و موارد دیگر صحبت کرد اکتشافات شهود ذهن.

*ترجمه ساعت 4:25 دقیقه شروع می شود.

© سخنرانی های فارغ التحصیل برکلی
ترجمه: p2ib.ru

دانیل کانمن: "تأملاتی در مورد علم بهزیستی"

نسخه توسعه یافته سخنرانی دنیل کانمن در TED. سخنرانی عمومی توسط یک روانشناس در سومین کنفرانس بین المللیدر علوم شناختی نیز به مسئله دو "من" - "به خاطر آوردن" و "حال" اختصاص دارد. اما در اینجا روانشناس این مشکل را در چارچوب روانشناسی بهزیستی در نظر می گیرد. دانیل کانمن در مورد تحقیقات مدرنبهزیستی و نتایجی که او و همکارانش اخیراً توانسته اند به دست آورند. به طور خاص، او توضیح می‌دهد که بهزیستی ذهنی به چه عواملی بستگی دارد، «خود واقعی» ما چگونه بر ما تأثیر می‌گذارد، مفهوم سودمندی چیست، چه چیزی بر تصمیم‌گیری تأثیر می‌گذارد، ارزیابی زندگی چقدر بر شادی تجربه شده تأثیر می‌گذارد، چگونه توجه و لذت. به هم پیوسته اند، آنچه ما از چیزی تجربه می کنیم، و چقدر در معنای آنچه به آن فکر می کنیم اغراق می کنیم؟ و البته، این سوال که مطالعات شادی تجربه شده چه اهمیتی برای جامعه دارد، دور از ذهن نمی ماند.

(اما این در مورد شما خواننده عزیز صدق نمی کند. این مربوط به دیگران است. :)
از طریق یک سری آزمایشات علمی دقیق، کانمن توانست این را در خود ثابت کند زندگی روزمرهاکثر مردم از عقل سلیم استفاده نمی کنند. حتی اساتید ریاضیات در زندگی روزمره به ندرت به عملیات حسابی ابتدایی متوسل می شوند.

کانمن اولین کسی بود که مفهوم عامل انسانی را وارد علم اقتصاد کرد و روانشناسی و اقتصاد را در یک علم واحد ترکیب کرد. قبل از او، اقتصاددانان متعجب بودند که چرا مدل‌هایی که محاسبه کرده‌اند شکست‌های ناگهانی می‌دهند، چرا مردم آن‌طور که باید طبق تئوری رفتار نمی‌کنند؟ چرا بورس به طور ناگهانی سقوط می کند یا چرا مردم ناگهان به بانک هجوم می آورند تا سپرده برداشت کنند و یک ارز را با ارز دیگری مبادله کنند؟

جالب ترین چیز این است که برنده جایزه نوبل اقتصاد هرگز اقتصاد مطالعه نکرد، بلکه تمام زندگی خود را صرف مطالعه روانشناسی کرد. در در این مورد- روانشناسی انتخاب تصمیمات اقتصادی روزمره

همه اقتصاددانان قبل از کانمن، از آدام اسمیت شروع کردند، اشتباه مشابهی را مرتکب شدند - آنها تصور می کردند که یک فرد بر اساس منطق ابتدایی و منفعت خود هدایت می شود - جایی که ارزان تر است خرید می کند، جایی که بیشتر می پردازد کار می کند و یکی از دو کالا را انتخاب می کند. با همان کیفیت که ارزان تر است

تحقیقات کانمن نشان داده است که همه چیز به این سادگی نیست. معلوم است که مردم نمی خواهند فکر کنند. آنها نه با منطق، بلکه با احساسات، انگیزه های تصادفی هدایت می شوند. آنچه دیروز از تلویزیون یا از همسایه شنیدیم، تعصبات، تبلیغات و غیره را ایجاد کرد.

در اینجا یک مثال است. به نظر می رسد که اگر قیمت را پایین بیاورید، لزوماً محصول سریعتر شروع به فروش نمی کند. برخی فکر می کنند که این صرفاً یک علامت گذاری کالا به دلیل کیفیت پایین است. همان - اگر قیمت افزایش یابد، مردم فکر می کنند که محصول بهتری نسبت به قبل به آنها ارائه می شود.

اقتصاددانان قبل از کانمن ساده لوحانه بر این باور بودند که اگر دستمزد کارگری افزایش یابد، او کار بهتری انجام خواهد داد. معلوم می شود که همیشه اینطور نیست. برخی - بله، واقعا بهتر است. دیگران هم همین کار را می کنند: چرا تمام تلاش خود را می کنند اگر با همان بهره وری باز هم بیشتر از قبل به دست می آورند؟ با این حال، برخی دیگر آهسته‌تر شروع به کار خواهند کرد تا با نیروی کار کمتر، همان مبلغ قبلی را به دست آورند.

استدلال اقتصاددانان قبل از کانمن شبیه استدلال دانشمندان قبل از گالیله بود. از این گذشته، برای هزاران سال، همه ذهن‌های بزرگ تصور می‌کردند که جسم سنگینی که از بلندی رها می‌شود سریع‌تر از یک جسم سبک به زمین می‌رسد. بچه های امروزی هم همینطور فکر می کنند. برای هزاران سال این امر بدیهی تلقی می شد و هیچ کس قبل از گالیله فکر نمی کرد آن را بررسی کند. تعجب گالیله را تصور کنید زمانی که او آن چوبی و توپ آهنی، از برج کج پیزا رها شده، در همان زمان به زمین برسید.

بنابراین، به گفته کانمن، مردم در زندگی روزمره خود با منطق ابتدایی و حساب ابتدایی هدایت نمی شوند.

تصمیم گرفتم آن را بررسی کنم. به اصطلاح راه گالیله را دنبال کنیم.

خیابان آگریپاس در اورشلیم. یک طرف بازار ماهانه یهودا است. در طرف دیگر یک ردیف مغازه وجود دارد.

این فروشگاه تخم مرغ می فروشد. یک بسته 10 تایی تخم مرغ 12 مثقال است.

برعکس، در بازار، تخم مرغ هم می فروشند. یک بسته 30 تایی تخم مرغ 18 مثقال است.

مشکل دانش آموز کلاس اولی این است که یک تخم مرغ در فروشگاه 1.20 و در بازار 0.60 قیمت دارد. دقیقا دو برابر ارزان تر. هنگام خرید یک سینی تخم مرغ در فروشگاه، فرد 6 مثقال از دست می دهد. خرید دو سینی - 12.

بیرون مغازه ایستادم و از کسانی که در حال خرید تخم مرغ بودند همین سوال را پرسیدم - چرا این کار را کردید؟ آیا نمی بینید که آن طرف خیابان نصف قیمت است؟

پاسخ ها به شرح زیر توزیع شد:

1. لعنت به تو... - 75%

2. تجارت شما چیست؟ جایی که من می خواهم، آنجا خرید می کنم - 75٪

3. تخم مرغ در فروشگاه بهتر است. (تخم مرغ ها یکسان هستند، من بررسی کردم) - 8٪

4. چه تفاوتی دارد؟ آیا من بیهوده خواهم بود؟ - 6٪

5. من همیشه همه چیز را در این فروشگاه می خرم. برای من راحت تر است - 9٪

این واقعیت که مجموع پاسخ ها بیش از 100٪ است به این معنی است که یک نفر می توانست بیش از یک پاسخ بدهد.

به کسانی که به مورد 4 پاسخ دادند، پیشنهاد دادم:

- با خرید دو سینی تخم مرغ در فروشگاه، 12 مثقال از دست دادید. اگر این مبلغ برای شما مهم نیست، همان مقدار را به من بدهید. پاسخ به این پیشنهاد - به بند 1 مراجعه کنید

در اینجا نمونه های بیشتری وجود دارد که از دیدگاه من، نظریه کانمن را تأیید می کند.

مرد راه می رودبه یک رستوران می رود و برای یک استیک 100 مثقال می پردازد. در حالی که یک کیلو دقیقا همان استیک در فروشگاه 25 مثقال قیمت دارد. پنج قطعه. تفاوت 20 برابر است! استیک خریداری شده را فقط باید در فر قرار دهید. برای بسیاری، ظاهرا، این کار بیش از حد است. مردم در صف یک رستوران ایستاده اند. و از این رستوران غذا را در سینی ها به سوپ آشپزی روبروی خیابان می برند. جایی که همان را مجانی می دهند...

کانمن درست می گوید.

معلوم شد که شوخی این است: «تو این کراوات را 100 دلار خریدی؟ احمق، 200 تا هم همینطور هستن!» - دارای توجیه اقتصادی کاملاً دقیق. مردم بر این باورند که اگر کالایی گرانتر باشد، به این معنی است که بهتر است.

انسان برای خلاص شدن از شر پول تلاش می کند. و به رستورانی می رود که در آنجا غریبه ای غذای تهیه شده از محصولات ناشناخته را توسط فرد ناشناس دیگری که از ذائقه و درخواست مشتری بی اطلاع است برایش می آورد. برای این کار او 10 برابر بیشتر از هزینه های غذا می پردازد و همچنین بی ادب خواهد بود.

رستوران محل اوباش اقتصادی و آشپزی است. وظیفه رستوران "ترویج" مشتری است. بنابراین آشپزخانه های رستوران ها از غیر اقتصادی ترین و مضر ترین روش های آشپزی استفاده می کنند. نکته اصلی این است که ظرف هنگام سرو زیبا به نظر می رسد. اگرچه در یک ثانیه تمام این زیبایی از بین می رود.

در خروجی سوپرمارکت سوسیس داغ را به قیمت 5 مثقال می فروشند که در همان بازار 20 عدد 10 مثقال قیمت دارد. تفاوت 10 برابر است!

آیا کانمن درست نیست؟

بهترین روانشناساندنیا به فکر این است که چگونه به یک فرد چیزی را که نیاز ندارد بفروشند. 98 درصد از گردش مالی پپسی کولا صرف تبلیغات می شود. انسان شربت شیرین نمی‌خرد، بلکه سبک زندگی می‌خرد که در سرش فرو رفته است.

ساعتی که 50 مچی قیمت دارد، زمان را دقیقاً مشابه ساعتی 10 هزار نشان می دهد. یک فرد ساعت، کت و شلوار، مبلمان نمی خرد - او عزت نفس می خرد.

کانمن درست می گوید. به دلایلی مردم نمی خواهند چیزهای ساده و واضح را بپذیرند:

همه نوع احزاب، "انجمن ها" و "انجمن های کمکی" فقط به کسانی کمک می کنند که آنها را ایجاد می کنند و در آنها کار می کنند. به همین دلیل ایجاد می شوند.

اینجا قوانین سادهبرای کسانی که نمی خواهند فریب بخورند (می فهمم که هزاران نفر از نمایندگان شرکت های مختلف که با کار سخت زندگی خود را به دست می آورند ممکن است از من رنجیده شوند) ...

هرکسی که با شما تماس بگیرد یا در خیابان شما را متوقف کند به این امید که چیزی به شما بفروشد کلاهبردار است.
هر کسی که بخواهد وارد خانه شما شود به این امید که چیزی به شما بفروشد کلاهبردار است.

هر کسی که به شما بگوید در لاتاری که بازی نکردید برنده شدید کلاهبردار است.

هر کسی که کالاها و خدماتی را «رایگان» ارائه می‌کند کلاهبردار است.

هرکسی که برای استخدام از مشتری پول بگیرد کلاهبردار است.

هر کسی که قول بهبودی 100% از همه بیماری ها را می دهد، کلاهبردار است.

آن که می فرستد ایمیلنامه هایی با دستور العمل هایی برای غنی سازی سریع و آسان - یک کلاهبردار.

و اکنون - در مورد چیز اصلی.

اگر واقعاً می خواهید انگلیسی و عبری را در یک روز یاد بگیرید، از همه بیماری ها شفا پیدا کنید، شغلی با درآمد خوب و بدون تخصص پیدا کنید، آینده خود را بدانید، بدون رژیم و قرص در یک ماه 40 کیلوگرم وزن کم کنید - فقط با نویسنده تماس بگیرید. این مقاله پیش پرداخت کنید.

در سال 2002، دانیل کانمن جایزه نوبل اقتصاد را دریافت کرد. هیچ چیز خاصی نیست، فقط یک واقعیت - دنیل تمام زندگی خود را روانشناسی خوانده است. به ویژه، او یکی از دو محققی است که در اوایل دهه 1970 تلاش کردند تا پارادایم بنیادی اقتصاد در آن زمان را از بین ببرند: اسطوره تصمیم گیرندگان منطقی و منطقی معروف به «هومو اقتصادی».

متأسفانه آموس تورسکی، همکار دانیل، در سال 1996 در سن 59 سالگی درگذشت. اگر تورسکی زنده بود، بدون شک جایزه نوبل را با کانمن، همکار دیرینه و دوست عزیزش تقسیم می کرد.

بی منطقی انسانی نقطه مرکزی تمام آثار کانمن است. اساساً کل مسیر تحقیقاتی او را می توان به سه مرحله تقسیم کرد که در هر مرحله «انسان غیرمنطقی» خود را از جنبه جدیدی نشان می دهد.

در مرحله اول، کانمن و تورسکی مجموعه‌ای از آزمایش‌های مبتکرانه را انجام دادند که حدود بیست «سوگیری شناختی» را نشان داد - خطاهای استدلالی ناخودآگاه که قضاوت‌های ما را در مورد جهان مخدوش می‌کند. معمولی ترین آنها " " است: تمایل به وابستگی به اعداد ناچیز. به عنوان مثال، در یک آزمایش، قضات با تجربه آلمانی تمایل بیشتری به اعمال یک حبس طولانی مدت برای یک سارق مغازه نشان دادند که تاس ها بالا می رفتند.

در مرحله دوم، کانمن و تورسکی ثابت کردند که افرادی که در شرایط عدم قطعیت تصمیم می گیرند، به روشی که مدل های اقتصادی برای آنها مقرر شده است، رفتار نمی کنند. آنها "فایده را به حداکثر نمی‌رسانند". آنها بعداً یک مفهوم جایگزین از فرآیند ایجاد کردند که به رفتار واقعی انسان نزدیکتر بود، به نام نظریه چشم انداز. به خاطر این دستاورد بود که کانمن جایزه نوبل را دریافت کرد.

کانمن در مرحله سوم زندگی حرفه ای خود، پس از مرگ تورسکی، به «روانشناسی لذت جویانه» پرداخت: ماهیت و علل آن. اکتشافات در این منطقه کاملاً خارق‌العاده بود - و نه تنها به این دلیل که یکی از آزمایش‌های کلیدی شامل کولونوسکوپی عمدی تأخیر بود (یک روش پزشکی ناخوشایند که طی آن یک آندوسکوپیست وضعیت داخل روده بزرگ را با استفاده از یک پروب مخصوص بررسی و ارزیابی می‌کند).

کتاب "آهسته فکر کن، سریع تصمیم بگیر" ( فکر کردن، سریع و آهسته) این سه مرحله را پوشش می دهد. این یک اثر شگفت آور غنی است: پر جنب و جوش، عمیق، پر از شگفتی های فکری و ارزشمند برای خودسازی. در بسیاری از لحظات سرگرم کننده و تاثیرگذار است، به خصوص زمانی که کانمن در مورد همکاری خود با تورسکی صحبت می کند ("لذت ما از کار کردن با هم ما را بسیار بردبار کرد؛ زمانی که برای لحظه ای حوصله ندارید تلاش برای برتری بسیار آسان تر است.") . بینش او نسبت به کاستی های ذهن انسان آنقدر چشمگیر است که دیوید بروکس، ستون نویس نیویورک تایمز، اخیراً اعلام کرد که آثار کانمن و تورسکی «صدها سال بعد به یادگار خواهند ماند» و «این یک نقطه تکیه گاه مهم در درک انسان از خود است. خودش."

لایت موتیف کل کتاب اعتماد به نفس انسان است. همه مردم، و به ویژه کارشناسان، تمایل دارند اهمیت درک خود از جهان را اغراق کنند - این یکی از فرضیه های کلیدی کلمن است. علیرغم تمام تصورات غلط و توهماتی که او و تورسکی (همراه با سایر محققان) در چند دهه گذشته کشف کرده اند، نویسنده عجله ای برای اثبات غیرمنطقی مطلق ادراک و رفتار انسان ندارد.

کانمن در مقدمه می نویسد: «بیشتر اوقات ما سالم هستیم و اعمال و قضاوت های ما تا حد زیادی متناسب با شرایط است. با این حال، چند صفحه بعد او اشاره می کند که یافته های آنها این ایده را که در محافل دانشگاهی رایج است، به چالش می کشد که «مردم عموماً منطقی هستند». محققان «خطاهای سیستماتیک در تفکر افراد عادی» را کشف کرده‌اند: خطاهایی که از قرار گرفتن بیش از حد در معرض احساسات ناشی نمی‌شوند، بلکه در مکانیسم‌های شناختی ایجاد شده‌اند.

اگرچه کانمن تنها پیامدهای خط مشی ملایمی را توصیف می کند (مثلاً، معاهدات باید به زبان واضح تری نوشته شوند)، دیگران (شاید محققان صاحب نظر تر) بسیار فراتر رفته اند. برای مثال بروکس استدلال می کند که کار کانمن و تورسکی «محدودیت ها را نشان می دهد. سیاست اجتماعی«به ویژه حماقت اقدامات دولت برای مبارزه با بیکاری و احیای اقتصاد.

سریع یا منطقی

چنین داده‌های رادیکالی حتی اگر توسط نویسنده پشتیبانی نشده باشند، نادیده گرفته می‌شوند. و عدم تایید باعث ایجاد شک و تردید می شود: چیزی که کالمن آن را سیستم 2 می نامد. در چارچوب کانمن، «سیستم 2» روش آهسته، عمدی، تحلیلی و آگاهانه هدف ما برای استدلال درباره جهان است. از سوی دیگر، سیستم 1 حالت سریع، خودکار، شهودی و تا حد زیادی ناخودآگاه ما است.

"سیستم 1" است که خصومت را در صدا تشخیص می دهد و به راحتی عبارت "سیاه و ..." را کامل می کند. و هنگامی که ما نیاز به پر کردن فرم مالیات یا پارک ماشین در یک محوطه باریک داریم، "System 2" بلافاصله دست به کار می شود. کانمن و دیگران یک راه ساده برای توضیح نحوه روشن شدن سیستم 2 یک فرد در طول یک کار پیدا کردند: فقط به چشمان او نگاه کنید و متوجه گشاد شدن مردمک چشمانش شوید.

به نوبه خود، سیستم 1 از تداعی ها و استعاره ها برای اجرای یک دید سریع و سطحی از واقعیت استفاده می کند، که سیستم 2 برای دستیابی به باورهای روشن و انتخاب های آگاهانه به آن تکیه می کند. "System 1" ارائه می دهد، "System 2" دفع می کند. معلوم می شود که "سیستم 2" غالب است؟ در اصل بله. اما علاوه بر گزینش و عقلانیت، تنبلی هم دارد. او به سرعت خسته می شود (یک اصطلاح مد روز برای این وجود دارد: "تهی شدن نفس").

اغلب اوقات، به جای کاهش سرعت و تجزیه و تحلیل چیزها، سیستم 2 به دیدگاه آسان اما غیر معتبری که سیستم 1 آن را تغذیه می کند، رضایت می دهد.

یک خواننده شکاک ممکن است بپرسد که چقدر باید این همه صحبت در مورد سیستم اول و دوم را جدی بگیریم. آیا آنها واقعاً یک جفت "عامل" کوچک در سر ما هستند که هر کدام شخصیت متمایز خود را دارند؟ کانمن می‌گوید که واقعاً نه، بلکه آنها «داستان‌های مفید» هستند - مفید زیرا به توضیح ویژگی‌های ذهن انسان کمک می‌کنند.

مشکل لیندا نیست

"مشهورترین و بحث برانگیزترین آزمایش" کانمن را که او و تورسکی با هم انجام دادند را در نظر بگیرید: مشکل لیندا. شرکت کنندگان در این آزمایش از یک زن جوان خیالی به نام لیندا صحبت کردند، زنی تنها، صریح و بسیار باهوش که در دوران دانشجویی به شدت نگران مسائل تبعیض و عدالت اجتماعی بود. در مرحله بعد، از شرکت کنندگان آزمایش پرسیده شد - کدام گزینه محتمل تر است؟ این واقعیت که لیندا عابر بانک است یا اینکه او یک عابر بانک و یکی از شرکت کنندگان فعال در جنبش فمینیستی است. اکثریت قریب به اتفاق پاسخ دهندگان گزینه دوم را محتمل تر نام بردند. به عبارت دیگر، «عابر بانک فمینیست» بیشتر از «عابر بانک» بود. البته این نقض آشکار قوانین احتمال است، زیرا هر گوینده فمینیست کارمند بانک است. افزودن جزئیات فقط می تواند احتمال را کاهش دهد. با این حال، حتی در میان دانشجویان فارغ التحصیل کسب و کار استنفورد که تحت آموزش های فشرده در تئوری احتمال قرار می گیرند، 85٪ در مشکل لیندا شکست خورده اند. یکی از دانش‌آموزان خاطرنشان کرد که او یک اشتباه منطقی اساسی مرتکب شد زیرا "فکر می‌کردم شما فقط نظر من را می‌خواهید."

اینجا چه اشتباهی رخ داده است؟ یک سوال ساده (روایت چقدر منسجم است؟) با سوال پیچیده تر جایگزین می شود (احتمال آن چقدر است؟). و این، به گفته کانمن، منشأ بسیاری از سوگیری هایی است که تفکر ما را تحت تأثیر قرار می دهد. سیستم 1 به استدلال شهودی مبتنی بر "ابتکار" - راهی آسان اما ناقص برای پاسخ دادن به سوالات پیچیده - می‌رود و اگر منطقی به نظر می‌رسد، سیستم 2 بدون زحمت زیاد آن را تایید می‌کند.

کانمن ده‌ها آزمایش مشابه را توصیف می‌کند که شکست در عقلانیت را نشان می‌دهد - «غفلت نهادی اساسی»، «آبشارهای در دسترس بودن»، «توهم اطمینان» و غیره.

آیا واقعا اینقدر ناامید هستیم؟ دوباره به "مشکل لیندا" فکر کنید. حتی استفن جی گولد، زیست شناس بزرگ تکاملی نیز در این مورد نگران بود. در آزمایشی که در بالا توضیح داده شد، او پاسخ صحیح را می‌دانست، اما نوشت: «میمون در سر من مدام بالا و پایین می‌پرد و فریاد می‌زند: «او نمی‌تواند فقط یک عابر بانک باشد. توضیحات را بخوانید!»

کانمن متقاعد شده است که سیستم 1 گولد بود که به او پاسخ اشتباه داده است. اما شاید چیزی کمتر ظریف در حال وقوع است. مکالمه روزمره ما در برابر پس زمینه ای غنی از انتظارات بیان نشده اتفاق می افتد - چیزی که زبان شناسان آن را "تلویحی" می نامند. چنین مفاهیمی می تواند به آزمایش های روانشناختی نفوذ کند. با توجه به انتظاراتی که باعث ارتقای ارتباطات می‌شود، ممکن است برای افرادی که گزینه «لیندا کارمند بانک است» را انتخاب کرده‌اند، منطقی باشد که به این موضوع اشاره کنند که او یک فمینیست نیست. اگر چنین است، پس نمی توان پاسخ های آنها را واقعاً اشتباه تلقی کرد.

خوش بینی "غیرقابل حل".

در شرایط طبیعی تر - وقتی تقلب را تشخیص می دهیم. وقتی به جای نمادها در مورد چیزها صحبت می کنیم. هنگامی که ما اعداد خشک را ارزیابی می کنیم و نه سهام را ارزیابی می کنیم، احتمال اینکه مردم اشتباهات مشابهی را مرتکب نشوند، بیشتر است. حداقل این چیزی است که بیشتر تحقیقات بعدی نشان می دهد. شاید ما آنقدرها هم غیرمنطقی نیستیم.

البته برخی از سوگیری های شناختی حتی در طبیعی ترین محیط ها هم خام به نظر می رسند. برای مثال، چیزی که کانمن آن را «برنامه ریزی ناقص» می نامد: تمایل به بیش از حد برآورد کردن منافع و دست کم گرفتن هزینه ها. بنابراین در سال 2002، زمانی که بازسازی آشپزخانه ها انجام شد، آمریکایی ها انتظار داشتند که این کار به طور متوسط ​​18658 دلار هزینه داشته باشد، اما در نهایت 38769 دلار پرداخت کردند.

برنامه ریزی نادرست «تنها یکی از جلوه های سوگیری خوش بینی توتالیستی» است، که «ممکن است مهم ترین سوگیری های شناختی باشد». به نظر می رسد، به یک معنا، سوگیری نسبت به خوش بینی بدیهی است، زیرا این باعث ایجاد باورهای نادرست می شود، مانند این باور که همه چیز تحت کنترل شماست، و نه فقط یک تصادف خوش شانس. اما آیا بدون این «توهم کنترل»، آیا می‌توانیم هر روز صبح از رختخواب بلند شویم؟

افراد خوش‌بین از نظر روانی انعطاف‌پذیرتر هستند، سیستم ایمنی قوی‌تری دارند و به طور متوسط ​​طولانی‌تر از همتایان واقع‌بین خود عمر می‌کنند. علاوه بر این، همانطور که کانمن اشاره می کند، خوش بینی اغراق آمیز به عنوان دفاعی در برابر تأثیرات فلج کننده یک سوگیری دیگر عمل می کند: «بیزاری از دست دادن»: ​​ما بیشتر از اینکه برای سود ارزش قائل شویم، از ضرر می ترسیم.

به یاد خوشبختی

حتی اگر بتوانیم از شر تعصبات و توهمات خلاص شویم، به هیچ وجه واقعیت ندارد که این امر زندگی ما را بهتر می کند. و در اینجا یک سؤال اساسی مطرح می شود: عقلانیت چیست؟ توانایی های استدلال روزمره ما برای مقابله موثر با محیط های پیچیده و پویا تکامل یافته است. بنابراین، آنها احتمالاً نسبت به این محیط انعطاف پذیر هستند، حتی اگر در چندین آزمایش مصنوعی توسط روانشناسان خاموش شوند.

کانمن هرگز وارد نبردهای فلسفی با ماهیت عقلانیت نشد. با این حال، او پیشنهاد جالبی برای هدف او ارائه کرد: خوشبختی. شاد بودن به چه معناست؟ هنگامی که کانمن برای اولین بار این سوال را در اواسط دهه 1990 مطرح کرد، بیشتر مطالعات شادی بر روی نظرسنجی از مردم در مورد میزان رضایت آنها از زندگی خود به طور کلی تکیه داشتند. اما چنین تخمین های گذشته نگر به حافظه بستگی دارد که یک متغیر بسیار غیر قابل اعتماد است. اگر در عوض، هر از گاهی از تجربیات دلپذیر و دردناک نمونه برداری کنیم و در طول زمان آنها را جمع کنیم، چه؟

کانمن این بهزیستی را «تجربه‌ای» می‌نامد، در مقابل بهزیستی «به خاطر سپردن» که محققان بر آن تکیه می‌کنند. و دریافت که این دو معیار شادی در جهت‌های غیرمنتظره‌ای از هم جدا می‌شوند. خود تجربه‌کننده همان کاری را که خود به یاد می‌آورد انجام نمی‌دهد. به طور خاص، خود به خاطر سپردن اهمیتی به مدت زمان نمی‌دهد - مدت زمانی که یک تجربه خوشایند یا ناخوشایند طول می‌کشد. بلکه به صورت گذشته نگر تجربه را بر اساس حداکثر سطح درد یا لذت ارزیابی می کند.

در یکی از وحشتناک‌ترین آزمایش‌های کانمن، دو ویژگی «خود به خاطر سپردن» نشان داده شد: «غفلت طولانی‌مدت» و «قانون آخرین تأثیر». دو گروه از بیماران باید تحت کولونوسکوپی دردناک قرار می گرفتند. بیماران گروه A تحت روش معمول قرار گرفتند. بیماران گروه B نیز تحت این روش قرار گرفتند، به جز چند دقیقه ناراحتی اضافی که در طی آن کولونوسکوپ ثابت نگه داشته شد. کدام گروه بیشتر آسیب دید؟ گروه B تمام دردهایی را که گروه A تجربه کرد و خیلی بیشتر را تجربه کرد. اما از آنجایی که کولونوسکوپی گسترده گروه B نسبت به روش اصلی درد کمتری داشت، بیماران این گروه کمتر نگران بودند و مخالفت چندانی با تکرار کولونوسکوپی نداشتند.

همانطور که با کولونوسکوپی، در مورد زندگی نیز. این «تجربه کردن» نیست، بلکه «به یاد آوردن خود» است که دستور می دهد. کانمن می نویسد: «خود به خاطر سپردن» بر «خود» تجربه کننده «استبداد» اعمال می کند.

نتیجه گیری رادیکال کانمن چندان دوراندیشانه نیست. خود تجربه شده ممکن است اصلا وجود نداشته باشد. به عنوان مثال، آزمایش‌های اسکن مغز توسط رافائل مالاک و همکارانش در مؤسسه ویزمن در اسرائیل نشان داده است که وقتی اشیا جذب یک تجربه می‌شوند، مانند تماشای فیلم خوب، بد و زشت، بخش‌هایی از مغز با هم مرتبط می‌شوند. با خودآگاهی توسط بقیه مغز خاموش می شوند ( مهار می شوند). به نظر می رسد شخصیت به سادگی ناپدید می شود. پس چه کسی از فیلم لذت می برد؟ و چرا باید چنین لذت‌های غیرشخصی بر عهده «خود به یاد آورنده» باشد؟

بدیهی است که هنوز چیزهای زیادی برای کشف در روان شناسی لذت جویانه وجود دارد. اما ابداعات مفهومی کانمن پایه بسیاری از تحقیقات تجربی را که در کار او مشخص شده بود، پایه گذاری کرد: اینکه سردردها به طور لذت بخش در فقرا بدتر هستند. درآمد زنانی که تنها زندگی می کنند به طور متوسط ​​برابر با زنانی است که شریک زندگی دارند. پس چی درآمد خانواده 75000 دلار در مناطق و کشورهای گران قیمت برای به حداکثر رساندن لذت شما از زندگی کافی است.

اکتبر 2002 کمیته نوبل اعطای جایزه یادبود خود را در اقتصاد به دو دانشمند برجسته اعلام کرد: دانیل کانمن از دانشگاه های پرینستون (ایالات متحده آمریکا) و اورشلیم (اسرائیل) "به دلیل ادغام نتایج تحقیقات روانشناختی در علوم اقتصادی، به ویژه در زمینه ها. قضاوت و تصمیم گیری در شرایط عدم قطعیت» و ورنون اسمیت از دانشگاه جورج میسون (ایالات متحده آمریکا) - برای ایجاد آزمایش های آزمایشگاهی به عنوان ابزاری برای تجزیه و تحلیل تجربی در اقتصاد، به ویژه در مطالعه مکانیسم های بازار جایگزین.

نامزدی کانمن و اسمیت، اگرچه چندین سال پیش انتظار می رفت، اما به عنوان یک تصدیق رسمی از این واقعیت بود که در چارچوب رشته اقتصادی، رشته های مستقلی مانند اقتصاد تجربی، روانشناسی اقتصادی و اقتصاد رفتاری ظهور و شکل گرفته اند. با این حال، نامزدی سال 2002 معنای بیشتری دارد. اولاً، جایزه نوبل اقتصاد که به نماینده ای از علم روانشناسی اعطا می شود، بدیهی است که مسیر اصولی جامعه علمی جهان را در جهت ادغام برنامه های تحقیقاتی علوم مختلف انسانی تأیید می کند. ثانیا - و این شاید حتی مهمتر باشد - تشخیص اهمیت ویژگیهای روانشناختی رفتار فردی توسط اقتصاددانان حرفه ای تغییر قابل توجهی را در رویکردها و مشکلات کل نشان داد و ثبت کرد. علم اقتصادی. در اصل، این واقعیت به معنای تشخیص نه تنها مصلحت، بلکه نیاز به فراتر رفتن از مدل‌های بدیهی رسمی است که ارتباط ضعیفی با رفتار واقعی دارند که این مدل‌ها قصد توصیف آن را دارند. علوم اقتصادی در حال ورود به عصر تجدید نظر تدریجی روش ها و دکترین های تثبیت شده است، که با مبانی مبانی آغاز می شود - مدل Noto esopoticus، انسان منطقی اقتصادی. مطالب تجربی اساسی برای این بازنگری از تحقیقات روانشناختی که دانیل کانمن در آن نقش عمده ای ایفا می کند، به دست می آید. و ابزار اصلی برای انباشت چنین مواد آزمایش به عنوان یک روش ویژه افزایش بود دانش علمی، که به لطف کار پیشگامانه ورنون اسمیت وارد زرادخانه علوم اقتصادی شد.

در سنت اقتصاد نئوکلاسیک، به نحوی ناخودآگاه این باور پذیرفته شد که تحقیقات تجربی (و به ویژه آزمایش با افراد واقعی) فعالیتی کمتر «جدی» نسبت به نظریه «بالا» است. اقتصاددانان نئوکلاسیک ترجیح می‌دهند با چیزهای «جدی‌تری» سروکار داشته باشند و به‌طور فزاینده‌ای با پیشرفت علم، ساختارهای رسمی پیچیده‌تر و پیچیده‌تر را در چارچوب سنت علمی خود، بر اساس مدل Homo eosopoticus از دیدگاه نظریه استاندارد، درک می‌کنند. این عامل اقتصادی منطقی باید تمام احساسات و عواطف را تابع محاسبه دقیق می‌کرد، حافظه و توانایی محاسباتی مطلق داشت، همیشه از علاقه (ترجیحات) خود آگاه بود و مطابق آن عمل می‌کرد. پیش از توصیف رسمی رفتار عقلانی در تئوری، تعدادی از مفروضات (مانند تحدب، تداوم، یکنواختی و گذرا بودن ترجیحات فردی) وجود داشت که امکان نمایش ترجیحات افراد به عنوان یک تابع مطلوبیت با ارزش واقعی را فراهم کرد. استفاده از یک ابزار تحلیلی قدرتمند برای تجزیه و تحلیل ریاضی و عملکردی. علاوه بر این، در تطابق کامل با روش شناسی پوزیتیویستی، این نظریه استدلال کرد که حتی اگر عامل به طور آگاهانه مسئله حداکثرسازی را حل نکند، همچنان طوری عمل می کند که گویی در حال حل آن است. این اتفاق می افتد اگر فقط به این دلیل که انحرافات سیستماتیک از چنین رفتاری ناگزیر منجر به زیان هایی می شود که به صورت پول بیان می شود، و اگر به طور سیستماتیک تکرار شوند، به ورشکستگی عامل "غیر منطقی" منجر می شود.

با این حال، واقعیت سرسختانه از قرار گرفتن در «تخت پروکروستین» طرح‌های متعارف، صرفنظر از اینکه از نظر تحلیلی راحت بودند، سر باز زد. در دهه 1950، اقتصاددان و روانشناس آمریکایی هربرت سایمون به طور قانع کننده ای نشان داد که افراد واقعی تصمیم گیرنده کاملاً متفاوت از آنچه در کتاب های درسی اقتصاد توضیح داده شده است رفتار می کنند. توانایی‌های شناختی محدود به افراد واقعی در عمل اجازه نمی‌دهد راه‌حل‌هایی را بیابند که از دیدگاه نظری بهینه هستند. اگر چنین است، پس مفهوم عقلانیت ماهوی، که در مدل‌های استاندارد پذیرفته شده است، باید جای خود را به مفهوم عقلانیت محدود از دیدگاه توصیفی صحیح‌تر بدهد.

کار سایمون که در سال 1978 جایزه نوبل را «به‌خاطر تحقیقات پیشرو در فرآیندهای تصمیم‌گیری در سازمان‌های اقتصادی» دریافت کرد، هنوز نمی‌توانست در زرادخانه علمی گنجانده شود و احتمالاً توسط اکثر اقتصاددانان به عنوان شاخه‌ای جانبی و بی‌اهمیت از علم تلقی می‌شد. با این حال، در طول بیست سال گذشته موضوع و روش اقتصاد، اگر نه به طور اساسی، اما به طور قابل توجهی تغییر کرده است. برنامه های دانشگاهی به طور قاطعانه ای چنین پدیده های تجربی اساسی مانند پارادوکس های آلیس یا "اثر چارچوب بندی" را در تئوری رفتار فردی تحت شرایط خطر گنجانده اند.

فیلیپ تتلاک، روانشناس دانشگاه پنسیلوانیا، نتایج بیست سال تحقیق خود را در سال 2005 در کتاب "متخصص" منتشر کرد. قضاوت های سیاسی"از کجا میدونی چقدر خوبن؟" در آن، تتلاک منشأ «پیش‌بینی‌های متخصص» را توضیح داد و پایه‌ای اصطلاحی برای بحث‌های آینده در مورد این موضوع ایجاد کرد.

او در تحقیقات خود با 284 نفر مصاحبه کرد که با ارائه "نظرات یا مشاوره در مورد موضوعات سیاسی و اقتصادی" امرار معاش می کردند. تتلاک از آزمودنی‌ها خواست تا احتمال رخدادهای خاصی را در آینده نزدیک، هم در حوزه تخصصی خود و هم در سایر زمینه‌هایی که درک کلی از آن‌ها داشتند، تخمین بزنند. آیا کودتاچیان در سرنگونی گورباچف ​​موفق خواهند شد؟ آیا آمریکا در خلیج فارس می جنگد؟ بازار نوظهور جدید کدام کشور خواهد بود؟ تتلاک بیش از 80 هزار پیش بینی از این دست را جمع آوری کرد. علاوه بر این، وی از کارشناسان پرسید که بر چه اساسی به نتایج خود رسیده‌اند، در صورت تحقق نیافتن پیش‌بینی‌ها چه واکنشی نشان می‌دهند و حقایقی را که نظر آنها را تأیید نمی‌کند، چگونه ارزیابی می‌کنند. همچنین از پاسخ دهندگان خواسته شد تا احتمالات سه نتیجه جایگزین را برای هر رویداد ارزیابی کنند: حفظ وضعیت موجود، مقداری رشد (مثلاً در آزادی سیاسی یا اقتصاد)، یا کاهش.