## * بدی از خیر سرچشمه می گیرد و از چیزی جز خیر ظاهر نمی شود. - لات

بیایید فوراً توجه کنیم که درک مثبت از نسبیت ماهیت شر، خشونت و ویرانگری در سنت دینی و فلسفی تا حد زیادی توسط تقدیرگرایی اجتناب ناپذیر در تفسیر فرآیندهای توسعه جهان "حذف" شد، جایی که همه فرآیندهای زندگی با غیر مادی شدن اجتناب ناپذیر همراه بود که به عنوان حرکت به سوی غایت اجتناب ناپذیر درک می شد و همه اینها یکی از بزرگترین رازهای هستی اعلام شد.
کاملاً طبیعی است که ماهیت فهم و تفسیر «مفهوم»، مقوله شر و خشونت در سنت فلسفی و دینی از نظر تاریخی تغییر کرده و به شرایط ملی، فرهنگی و غیره بستگی دارد که در آن مفاهیم مختلف دینی و فلسفی هوشیاری به وجود آمد برای مثال، در فلسفه متفکر مشهور کیف پی. ویژگی های خودآگاهی ملی در آن زمان - "اهریمن شناسی بت پرست" (این به توسعه تمایل به شخصیت دادن به سنت های کتاب مقدس کمک کرد). جست‌وجوی یک سنتز معنوی خاص مرتبط با ظهور ایده‌های جهان‌بینی باروک، که در آن ضدیت و تراژدی در جهان‌بینی و درک جهان غالب بود. دشمنی، افکار شیطانی، شیطان در آثار او به شکل شیطان و هر روح شیطانی دیگری ظاهر می شد. این سطح از افکار او به تفصیل مورد مطالعه قرار گرفت و برای اولین بار در ادبیات تاریخی و فلسفی اوکراین توسط پروفسور وی. بیایید به این موضوع با جزئیات بیشتری نگاه کنیم.
P. Mogila در مفهوم خود، با شناسایی شر با شیطان، همانطور که در سنت فلسفی و دینی شرقی قبلی وجود داشت، وجود شر را به عنوان یک موجود مستقل متناظر، یا تعلق دومی به نشأت های خداوند متعال انکار کرد. شیطان، در درک P.Mogila، V.M.Nichik اشاره می کند، "در تلاش است تا تمام مخلوقات خدا، کل جهان را خراب و به شر تبدیل کند. او به آب، زمین، هوا، علف، حیوانات آسیب می رساند و با این حال هدف اصلی او انسان است... او شیطان را در درجه اول مرتد از حقیقت الهی، حامل خطا و دروغ معرفی می کند، زیرا تنها از این طریق می تواند پیروانی به دست آورد. در میان مردم و آنان را از خدا دور کن». جالب است که ظاهر انگیزه میل و خودخواهی یک انسان را به عنوان پیش نیاز مربوط به اعمال ناروا، شر و خشونت مشاهده کنیم: موگیلا می نویسد: «استبداد انسان میل، آزاد و منفصل است. و از فکر زاده می شود، به زبان می خورد، در جوجه تیغی به نیکی یا بد عمل می کند، نه ساختن کلامی (خلق - V.N.) مناسب است که ماهیت خودکامه داشته باشد و آزادانه از آن استفاده کند... چیزی در اراده وجود دارد، چه خوب و فرزند خدا باشد و چه بد و پسر شیطان.»
ماهیت تفسیر و درک مسائل خشونت و شر در سنت فلسفی و دینی نه تنها تحت تأثیر ویژگی های تاریخی، ملی و فرهنگی بود. برخی اصلاحات در این گونه تفاسیر (مشروط به حفظ عوامل اساسی) ناشی از رویکردهای روش شناختی یا روش شناختی متفاوت است. از این منظر، تحلیل مفهوم شر و خشونت در میان نمایندگان سنت مذهبی و فلسفی قرن بیستم و بالاتر از همه، در میان شهودگرایان N.O.
درک N.O. Lossky از شر و خشونت ناشی از متافیزیک، منطق یا آموزه های معرفتی او نیست. اول از همه در مفهوم ارزشی او تنیده شده است. در مفهوم اوست که رابطه مستقیمی بین پدیده خشونت و پارادایم اخلاقی پیدا می کنیم.
به طور کلی، N.O. Lossky به دیدگاه های سنتی theodecey پایبند است و استدلال می کند که یکی از وظایف او توسعه یک جهان بینی مسیحی است. وجود شر در دنیا به هیچ وجه نافی حقیقت معارف دینی درباره وجود و کمال حق تعالی نیست. این فیلسوف می گوید: «... وجود شر در جهان، اصلاً دلیلی بر عدم وجود خدا به عنوان موجودی کاملاً کامل نیست. وجود شر تنها می تواند منجر به این فرض شود که جهان مخلوق خدای کامل نیست، اما اگر نشان داده شود که چگونه می توان نقص جهان را با کمال مطلق خداوند توضیح داد، این فرض احتمال خود را از دست می دهد. " احترام سنتی ارتدکس از آموزه تثلیث مقدس، به عقیده او، معنای بی نهایت ارزشمندی را آشکار می کند، که هم به عنوان تکمیل و هم توجیه کل درک ما از جهان، هم از منظر نظری و هم از نظر عملی عمل می کند.
در اثر خود «ارزش و هستی. خدا و ملکوت خدا به عنوان اساس ارزشها» N.O. Lossky وجود انسان در جهان را اینگونه تفسیر می کند: هر یک از ما، از زمانی که خداوند متعال خلق کرده است، دارای ویژگی های اولیه ای است که به طور بالقوه فرد را به یک «شخصیت اساسی» تبدیل می کند. و بدون فضا، قادر به فعالیت خلاقانه است که به لطف آن می توانید آزادانه زندگی خود را بسازید، یعنی خود را در جهان بیان کنید و زندگی خود را با اشکال موقت و مکانی فراهم کنید. آگاهی از این ماهیت اولیه در این واقعیت نهفته است که شخصیت به اصطلاح اساسی دارای توانایی فعالیت هدفمند است: یعنی توانایی تجسم آرزوهای خود مطابق با یک هدف معین، ارزشی که آزادانه انتخاب می شود و ، با گذشت زمان، تبدیل به یک باور زندگی، وظایف زندگی می شود.
به گفته N.O. Lossky این ماهیت اولیه است که فرصتی را برای انسان ایجاد می کند تا در وجود کل جهان و وجود خداوند متعال در زندگی خود نقش داشته باشد. علاوه بر این، ارزش های کل جهان برای هر شخص، برای هر "شخصیت قابل توجهی" باز است. هر موجودی، هر فرایندی، هر چیزی که در جهان وجود دارد ارزشی دارد، اگر آن را به کمال هستی نزدیک کند، ارزشی مثبت دارد، و اگر از کمال هستی دور شود، ارزشی منفی دارد. از این رو، مثبت بودن ارزش توسط N.O. Lossky به عنوان کیفیتی از عینیت، اهمیت جهانی، و نه ذهنی، مجزا، انحصاری تفسیر می شود. نزدیکترین تقریببه گفته فیلسوف روسی، آن را به عنوان یک خیر کاملاً کامل و فراگیر برای انسان آشکار می کند، به عنوان کمال مطلق وجود، که خود حامل معنایی است که چنین موجودی را توجیه می کند، حق بی قید و شرطی را برای خود فراهم می کند. -تحقق و اولویت بر چیز دیگری.
دکترین ارزش های مثبت، یعنی دکترین خوب، به درک معنای ارزش های منفی کمک می کند. "ارزش منفی، به عنوان مثال. ماهیت شر (در یک مفهوم گسترده و نه صرفاً اخلاقی) همه چیزهایی را دارد که به عنوان مانعی برای دستیابی به کامل بودن وجود عمل می کند. اما از اینجا نتیجه نمی گیرد که شر (مثلاً بیماری، زشتی زیبایی شناختی، نفرت، خیانت و غیره) به خودی خود بی تفاوت است، زیرا پیامد آنها عدم دستیابی به کمال وجود است و ذاتاً شر هستند; همانطور که خیر به خودی خود موجه است، بد نیز به خودی خود چیزی ناشایست و مستحق محکومیت است. این به خودی خود مخالف کامل بودن مطلق به عنوان خیر مطلق است. به عنوان یک فیلسوف مسیحی، N.O. Lossky استدلال می کند که بر خلاف خوب مطلق، شر اولیه و مستقل نیست. اولاً، او خاطرنشان می کند که شر فقط در جهان مخلوق وجود دارد، اما نه حتی در ذات اولیه، ابتدا فقط به عنوان یک فعل آزاد از اراده عوامل جوهری، و به طور اشتقاقی - در نتیجه چنین عملی وجود دارد. ثانیاً ، "اعمال شیطانی" اراده تحت پوشش خیر انجام می شود ، زیرا آنها همیشه ارزش مثبت واقعی را هدف قرار می دهند ، اما در چنین رابطه ای با سایر ارزش ها و ابزارهای دستیابی به دومی ، خیر جایگزین شر می شود. . ثالثاً، اجرای ارزش های منفی تنها با استفاده از "نیروهای خیر" امکان پذیر است. چنین "عدم استقلال" و "ناسازگاری" ارزش های منفی، که توسط آن N.O Lossky اعمال منفی یک فرد (خشونت، جنگ) را درک می کند، به نظر او، به ویژه در حوزه "شرارت شیطانی" قابل توجه است.
در فلسفه دینیدر آغاز قرن بیستم، یک آموزه رایج این بود که شر به سه نوع تقسیم می‌شود: «شر متافیزیکی»، «شر اخلاقی» و «شرّ فیزیکی». N.O. Lossky به شدت با چنین توزیعی مخالف است. او استدلال می کند که محدودیت موجودات مخلوق شری متافیزیکی نیست و لزوماً با شر همراه نیست. به نظر او هیچ چیز ناشایستی در مورد او وجود ندارد. حتی در محدودیت‌هایش، هر فردی این توانایی را دارد که به لحاظ نظری، از طریق شهود و عملاً از طریق عشق، همدردی و مشارکت مستقیم در زندگی دیگران، خود را با وجود افراد دیگر تکمیل کند. بسیاری از موجودات شخصی، سرشار از عشق به خداوند متعال، عشقی که از عشق خود به خود فراتر می‌رود، به وحدت مطلق دست می‌یابند و «خلاقیت آشتی» را انجام می‌دهند و بنابراین یکی در یک و مهم‌تر از همه، همراه با خداوند متعال، آنها در کامل بودن مطلق الهی فعال هستند.
اما انحراف از "مسیر صحیح زندگی"، اگر زندگی فرد از توجه و عشق اغراق آمیز به خود، و نه خداوند متعال و سایر موجودات خلق شده توسط او شروع شود، توسط N.O هستی و به عنوان شر اصلی اخلاقی، سقوط یک موجود مخلوق تعریف می شود. به عقیده او، تمام انواع جدید شر و خشونت فقط مشتقات این شر اخلاقی اساسی - "شر خودخواهی و خودخواهی" هستند.
ترجیح دادن خود بر موجودات دیگر در فلسفه N.O Lossky به عنوان تجلی آزاد شخصیت تعبیر می شود که توسط طبیعت یا رابطه عینی ارزش ها بر آن تحمیل نشده است. «به لحاظ عینی، همه آفریده‌ها برابرند و خداوند بی‌نهایت از هر موجودی ارزشمندتر است. بنابراین، شخصی که خود را بر خدا و افراد دیگر ترجیح می دهد، مرتکب عمل آزادی می شود که خاصیت خودسری پیدا می کند. N.O Lossky می‌گوید: پیامدهای غم‌انگیز بی‌شمار، انواع فاجعه‌ها و ناقصی‌ها از این شر اخلاقی ناشی می‌شوند، و همه آنها طبیعتاً از شر اخلاقی ناشی می‌شوند، بیانگر ذات آن هستند. انسانی که از هر بدبختی و نقصی رنج می‌برد، به گفته این فیلسوف، حق ندارد کسی را در این مورد سرزنش کند: او خود زندگی غم انگیز و پر از رنج خود را با سوء استفاده از آزادی خود خلق کرده است.
هر فرد خودخواه، تا یک درجه، مجبور است از یک شکاف شخصیتی رنج ببرد، N.O. در واقع، در هر روحی، حتی اگر از آن آگاه نباشد، آرمان خود تحقق فردیت خود در تعامل هماهنگ با کل جهان مطابق با رتبه ارزش های عینی و عشق حفظ می شود. شخصیت کل نگر، به نظر او، تنها در صورتی امکان پذیر است که چنین تعاملی انجام شود یا انجام شود.
N.O Lossky ادعا می کند که عاشق خود، هماهنگی هستی و ارزش ها را درک می کند و "من" خود را در پیش زمینه قرار می دهد: عشق و میل او فقط به بخش کوچکی از یکپارچگی جهان گسترش می یابد و ناگزیر به شکلی مخدوش می شود. چنین شخصی یا به زندگی حسی خود، یا به تأثیر خود در جهان، یا به موقعیت شریف خود در آن، یا به «من» صرفاً شخصی خود ترجیح می دهد. هر چیزی که در این مسیر به دست می آید با ایده آل کامل بودن وجود که ناخودآگاه خود را پنهان می کند مطابقت ندارد و بنابراین دیر یا زود لحظه حقیقت و ناامیدی فرا می رسد که انسان را مجبور می کند هر آنچه در گذشته به دست آمده را طرد کند و در این زندگی به دنبال راه های جدیدی برای خودشناسی باشید. چنین نارضایتی نه تنها پس از اینکه این فرد به هدف خود رسیده است به وجود می آید. این یک نگرش دوسوگرا را پنهان می کند: از یک طرف عشق، شیفتگی، آرزوی پرشور، از سوی دیگر - شک، تردید، هشدار. به گفته N.O Lossky، چنین شخصیتی از هم گسیخته، نتیجه اجتناب ناپذیر دور افتادن از خدا و آرمان الهی زندگی در ملکوت اعلی است.
شر اجتماعی و خشونت، شر در روابط بین الملل نیز در این مفهوم به مشتقاتی از شر اخلاقی اطلاق می شود. «در روابط بین‌الملل، دولت‌ها اغلب خودخواهی بی‌ملاحظه، بدبینانه و اغلب جنایتکارانه را نشان می‌دهند. جنگ حتی ممکن است وحشتناک ترین این مظاهر خشونت برخی از مردم علیه دیگران نباشد. مارکسیست ها می گویند که جنگ ها نتیجه روابط اقتصادی بین دولت هاست. در مواردی که حق با آنهاست، یعنی زمانی که دلیل اصلی جنگ در واقع منافع اقتصادی است، ما با یکی از مظاهر وابستگی جنبه‌های بالاتر زندگی به جنبه‌های پایین‌تر سر و کار داریم که همانطور که قبلاً هم به وجود آمد. در نتیجه انزوای موجودات خودخواه از یکدیگر، یعنی به دلیل یک شر اخلاقی اساسی، توضیح داده شده است.
متفکر یادآور می شود که در بیشتر موارد مارکسیست ها اشتباه می کنند. در اغلب موارد، دلیل جنگ، نیازهای اقتصادی نیست، بلکه علایق روحی، قدرت طلبی، و بی توجهی به فضایل ذاتی همه مردمان است. افراد; البته، قبل از تمام جهان و شهروندانش، حاکمی که جنگی را آغاز می کند، آن را نه با علایق خود، بلکه با نیاز یا ضرورت دیگری توجیه می کند: جلوگیری از حمله ای که گویا موجودیت جامعه مربوطه را تهدید می کند، بازتوزیع منابعی که به ناحق تصاحب شده است. سایر ایالات و غیره ص.
بیایید فوراً توجه کنیم که ایده های ایده آلیستی N.O. Lossky در دوران مدرن وزن ویژه ای پیدا می کند. به نظر می رسد که آنها نیاز به رویکردهای جدید برای روابط بین دولتی و بین قومی را تأیید می کنند و بیشتر پاسخ می دهند الزامات مدرن"تفکر جدید" که نیاز به اجرای آن بسیار ضروری است زیرا بشریت صادقانه تلاش می کند تا با استفاده از سلاح های هسته ای و مرگ اجتناب ناپذیر تمام تمدن مدرن از جنگ جهانی سوم جلوگیری کند.
N.O. Lossky معتقد بود که لازم است یک سازمان فراملی ایجاد شود که اساساً امکان جنگ را از بین ببرد و منطقی ترین همکاری اقتصادی مردم را ایجاد کند. بشریت، به نظر او، هنوز نمی تواند این کار را انجام دهد، و تا حدی، حتی نمی خواهد این کار را انجام دهد (و نه تنها به دلیل مشکلات اجتناب ناپذیر، بلکه به دلیل بی میلی خودخواهانه هر یک از دولت ها برای محدود کردن حاکمیت خود به نحوی، هر چند به نام صلح جهانی) به دلیل بی اعتمادی متقابلی که در بین افراد خودخواه حاکم است.
در طرح مفهومی آنها، ایده های N.O. Lossky، که به طور ارگانیک با مسائل خشونت، جنگ و شر مرتبط است، می تواند به جای فلسفه شهودی، به متافیزیک شخصیت گرایی دینی نسبت داده شود.
ساختارهای مختلف اجتماعی عمدتاً توسط نیروهای نه افراد منفرد، بلکه کل اجتماعی ایجاد می شوند. اما دومی، مطابق با متافیزیک شخصیت گرایی، به نوبه خود شخصیتی است و شخصیتی در سطح بالاتری از رشد نسبت به هر انسان منفرد است. جزءاز این کل ناقص بودن ساختار اجتماعی، به گفته N.O. Lossky، نتیجه غرور نه تنها افراد خاص، بلکه از این "عمومی" است. موجود اجتماعی».
اینجاست که ارزیابی او از اعمال خشونت آمیز مختلف با ماهیت جنایی در پی می آید. فیلسوف معتقد است که میل شیطانی یک جنایتکار به هیچ وجه با کاستی یا نقص ساختار اجتماعی قابل توجیه نیست. در در این مورد N.O. Lossky از سنت های تفکر دینی و فلسفی F.M. داستایوفسکی پیروی می کند که او یک بار مطالعه خاصی را به او اختصاص داده است. تکبر، قدرت طلبی، حسادت و شهوت به اتفاقات دراماتیک منجر می شود و می تواند در هر جامعه ای فرد را به سمت جنایت سوق دهد. و همچنین عشق به ارزش های مطلق، حقیقت، زیبایی، تقدس و غیره. انسان را به خدمت فداکارانه به جامعه و از خود گذشتگی برمی انگیزد. در تمام امیال اساسی، آرزوها و ساختار متناظر روح انسان، همیشه مبارزه برای ارزش‌ها وجود دارد: این مبارزه بین خیر و شر همیشه در هر جامعه‌ای انجام شده و خواهد بود و باید درک کرد که هر شکلی از زندگی اجتماعی در آینده تنها می تواند اندکی بهبود شرایط موجودیت انسان را به همراه داشته باشد و در کنار آن، قطعاً هر مظاهر جدید دیگری از شر ظاهر خواهد شد.

چگونه خشونت با خیر و شر ارتباط دارد؟

خوب- مفهوم اخلاق، در مقابل مفهوم شر، معنا آرزوی عمدیکمک فداکارانه به همسایه و همچنین به غریبه، حیوان و فلور. در معنای روزمره، این اصطلاح به هر چیزی اطلاق می شود که ارزیابی مثبتی از مردم دریافت می کند یا با شادی و شادی همراه است.

شر- مفهوم اخلاق در مقابل مفهوم خیر یعنی عمدی، عمدی، آگاهانهایجاد آسیب، آسیب یا رنج به کسی. در معنای روزمره، شر به هر چیزی اطلاق می شود که مورد ارزیابی منفی مردم قرار می گیرد یا از هر طرف مورد محکومیت آنها قرار می گیرد (یعنی بر خلاف قواعد اخلاقی). از این نظر، هم دروغ و هم زشتی با مفهوم شر می خورند. مسئله غلبه شر یا خیر در جهان در اصطلاح روزمره موضوع مناقشه بین بدبینان و خوش بینان است. هنر خشونت اخلاقی سولوویف

خشونت- نفوذ بدون رضایت داوطلبانه در رابطه با یک فرد یا گروه. میزان خشونت با شدت آسیب وارد شده به قربانی اندازه گیری می شود.

خشونت یک پدیده پیچیده و چند بعدی است. این توسط علوم مختلف مورد مطالعه قرار می گیرد: فلسفه، تاریخ، جامعه شناسی، حقوق، روانشناسی و غیره. خشونت فقط در روابط بین افراد رخ می دهد زیرا آنها دارای اراده آزاد هستند. از این نظر وجود دارد نگرش عمومی. خشونت ارتباطات عمومی را از بین می برد، پایه های عمومی پذیرفته شده آن را که در سنت ها، آداب و رسوم، قوانین و سایر اشکال فرهنگ بیان می شود، از بین می برد. از این نظر، همیشه نشان دهنده نقض برخی توافق ها، هنجارها، قاعده ها، انحراف یک جانبه از چارچوب پذیرفته شده ارتباط است. فردی که در روابط با کسانی که اعمال خشونت آمیزش نسبت به آنها انجام می شود مرتکب خشونت می شود از خط خاصی عبور می کند که قبلاً متعهد شده بود از آن عبور نکند. خشونت نوعی از روابط انسانی و اجتماعی است که طی آن برخی افراد و گروه‌هایی از مردم دیگران را مطیع خود می‌کنند و اراده آزاد آنان را غصب می‌کنند.

به دلیل تحمیل اراده عده ای بر دیگران، خشونت را می توان نوعی رابطه سلطه و قدرت تعبیر کرد که هم در مورد خیر و هم برای شر صدق می کند. قدرت عبارت است از تسلط یک اراده بر دیگری در رابطه با روابط انسانی، می توان آن را تصمیم گیری برای دیگری تعریف کرد. ممکن است حداقل سه پایه متفاوت داشته باشد. می‌تواند بر اساس اختلاف واقعی اراده‌ها باشد و آنگاه اراده بالغ‌تر طبیعتاً بر اراده نابالغ غالب می‌شود. چنین است قدرت والدین بر فرزندان، یا طبقات تحصیلکرده بر افراد بی سواد. ممکن است منشأ آن در یک توافق اولیه کم و بیش به وضوح بیان شده باشد، زمانی که افراد آگاهانه و به منظور منافع مشترک از حقوق خاصی چشم پوشی می کنند. انتقال تصمیمات در مورد مسائل خاص به افراد خاص: چنین است قدرت فرمانده، حاکم منتخب قانونی. در نهایت، قدرت می تواند مبتنی بر اجبار مستقیم فیزیکی باشد - و سپس به عنوان خشونت عمل می کند. چنین است قدرت اشغالگر، متجاوز. در نظر گرفتن خشونت به عنوان یک نوع روابط قدرت به ما امکان می دهد آن را از سایر اشکال اجبار - پدرانه و قانونی - متمایز کنیم. اجبار پدرانه و قانونی با این واقعیت مشخص می شود که آنها رضایت کسانی را که علیه آنها انجام می شود دریافت کرده اند (یا انتظار می رود دریافت کنند). بنابراین، تأثیر خارجی مرتبط با آنها (و در هر دو مورد ناگزیر است) خشونت مشروع تلقی می شود; این نوعی خشونت جزئی، نیمه خشونت است. در مقابل، خشونت به معنای واقعی کلمه، عملی است که اصولاً رضایت کسانی که علیه آنها انجام می شود، نمی تواند جلب شود.

A. A. GUSEINOV

من می خواهم موضوع گزارش را به مسئله رابطه بین مفاهیم خشونت و عدم خشونت محدود کنم. حتی به طور خاص تر، تحلیلی از این که آیا آنها، این مفاهیم، ​​یک جفت دیالکتیکی مانند چپ و راست هستند یا مراحل مختلفی را در توسعه یک فرآیند نشان می دهند. سؤال این است که آیا این مفاهیم شیوه‌های عمل جایگزین یا تغییر متوالی را بیان می‌کنند؟

1. برای تعریف مفهوم خشونت دو رویکرد وجود دارد که یکی را می توان مطلق گرا و دیگری را عملگرا نامید.

بر اساس اولی، مفهوم خشونت بار ارزشی منفی مشخصی را به همراه دارد، اما این واژه قبلاً در زبان طبیعی دارد. علاوه بر این، در معنای بسیار گسترده ای از جمله انواع سرکوب فیزیکی، روانی، اقتصادی و ویژگی های ذهنی مربوطه مانند دروغ، نفرت، ریا و غیره استفاده می شود. خشونت در واقع مستقیماً شناسایی می شود (در همه موارد آن مظاهر گوناگون) با شر به طور کلی. با این رویکرد حداقل دو مشکل پیش می آید: اولاً مشکل توجیه خشونت و امکان استفاده سازنده از آن مرتفع می شود. خود مفهوم، همانطور که بود، مشکل را از پیش تعیین می کند، از همان ابتدا حاوی پاسخ به سؤالی است که موضوع بحث است. ثانیاً، انکار خشونت به نظر یک برنامه صرفاً اخلاقی است که وارد رویارویی آشتی ناپذیر می شود. زندگی واقعی. تصادفی نیست که، برای مثال، تولستوی، که به طور مداوم به این سنت فکری و معنوی پایبند بوده و معنایی کاملاً منفی و بسیار گسترده را در مفهوم خشونت قرار می دهد، در عین حال منتقد رادیکال تمدن مدرن بود. اشکال ذاتی خودخواهی و اجبار؛ برای او، به ویژه، از نظر نگرش به خشونت، تفاوت زیادی بین شاهراه‌داران و پادشاهان قانونی وجود نداشت و اگر هم وجود داشت، به نفع دومی نبود. به عقیده من، اخلاقی کردن مطلق گرایی یکی از دلایل اصلی است که چرا ایده های خشونت پرهیزی امروز، در پایان قرن بیستم، تقریباً به همان اندازه دو و نیم هزار سال پیش، زمانی که برای اولین بار ظهور کردند، در جامعه واکنش کمتری پیدا کردند. . مردم فرشته نیستند. شما می توانید از این موضوع پشیمان شوید، اما نمی توانید این وضعیت را تغییر دهید.

رویکرد عمل‌گرایانه بر تعریف ارزشی خنثی و عینی خشونت متمرکز است و آن را با آسیب‌های فیزیکی و اقتصادی که افراد به یکدیگر وارد می‌کنند شناسایی می‌کند. خشونت چیزی است که آشکارا خشونت است - قتل، سرقت و غیره. این تعبیر به ما اجازه می دهد تا سؤال توجیه خشونت، امکان استفاده از آن در شرایط خاص را مطرح کنیم، اما هیچ معیاری برای تصمیم گیری آن وجود ندارد.

استدلال معمول این است که خشونت در دوزهای نسبتاً کم توجیه می شود - در مواردی که از خشونت بیشتر جلوگیری می کند، علاوه بر این، به هیچ طریق دیگری نمی توان از آن جلوگیری کرد. برای این، ابتدا باید توجه داشت که واحدی برای سنجش خشونت وجود ندارد. مشکل به ویژه زمانی که صحبت از جلوگیری از خشونت می شود ناامید کننده می شود. تولستوی گفت: تا زمانی که خشونت مرتکب نشود، هرگز نمی توان با اطمینان مطلق گفت که انجام خواهد شد و بنابراین تلاش برای توجیه یک خشونت با لزوم جلوگیری از خشونت دیگر، همیشه از نظر منطقی آسیب پذیر و از نظر اخلاقی مشکوک خواهد بود. خشونت را نمی توان شمارش یا اندازه گیری کرد، حتی اگر بتوان آن را به روشی کاملاً بیرونی دستگیر کرد. در واقع خشونت به مظاهر بیرونی آن محدود نمی شود. درد ناشی از دررفتگی تصادفی شانه و درد ناشی از ضربه باتوم پلیس ضد شورش دردهای متفاوتی هستند و ممکن است فرد اولی را به دومی ترجیح دهد، حتی اگر از نظر کمی هزار برابر بیشتر باشد. نشان دادن این تفاوت در حالی که در محدوده یک تعریف کاملاً عینی گرایانه باقی می ماند غیرممکن است. مشکل نگرش نسبت به خشونت در نتیجه تنش اخلاقی خود را از دست می دهد.

اگر آن را در فضای اختیار قرار دهیم و آن را یکی از انواع روابط قدرت-ارادی بین مردم بدانیم، دشواری های مرتبط با تعریف خشونت حل می شود. کانت در نقد داوری (§ 28) قدرت را به عنوان «توانایی غلبه بر موانع بزرگ تعریف کرد. همان نیرو را در صورتی که بتواند بر مقاومت چیزی که خود دارای قدرت است غلبه کند، قدرت (Gewalt) نامیده می شود. به گونه ای دیگر، قدرت در روابط انسانی را می توان به عنوان تصمیم گیری برای دیگری، تکثیر، تقویت یک اراده به قیمت دیگری تعریف کرد. خشونت یکی از راه های تضمین سلطه، قدرت انسان بر انسان است. دلایلی که به موجب آن یک اراده بر دیگری تسلط می یابد، بر دیگری حاکم می شود، آن را جایگزین می کند، برای آن تصمیم می گیرد، می تواند متفاوت باشد: الف) برخی برتری های واقعی در حالت اراده: یک مورد معمول، قدرت پدرانه، قدرت پدر است. ; ب) توافق اولیه متقابل: یک مورد معمول، حاکمیت قانون و حاکمان مشروع است. ج) خشونت: یک مورد معمول قدرت اشغالگر، فاتح، متجاوز است. پس خشونت به طور کلی اجبار نیست، آسیب به جان و مال به طور کلی نیست، بلکه این گونه اجبار و آسیبی است که بر خلاف میل شخص یا کسانی که بر علیه او هستند انجام می شود. خشونت غصب اراده آزاد است. این حمله به آزادی اراده انسان است.

با این درک، مفهوم خشونت معنای خاص و دقیق‌تری پیدا می‌کند تا اینکه صرفاً با قدرت شناسایی شود یا به عنوان یک نیروی کلی ویرانگر تعبیر شود. این اجازه می دهد که خشونت به عنوان شکل خاصی از روابط اجتماعی، از یک سو، از ویژگی های طبیعی غریزی یک فرد متمایز شود: پرخاشگری، جنگ طلبی، گوشتخواری، و از سوی دیگر، از دیگر اشکال اجبار در جامعه، به ویژه. ، پدرانه و قانونی. در عین حال، تله ارزش‌شناختی نهفته در مطلق‌گرایی اخلاقی غلبه می‌کند و مسئله توجیه خشونت برای بحث با استدلال منطقی باز می‌ماند.

مشکل توجیه خشونت نه به طور کلی با اراده آزاد، بلکه با یقین اخلاقی آن، با ویژگی های ماهوی خاص آن به عنوان اراده خیر یا شر مرتبط است. هنگام صحبت در مورد توجیه خشونت، آنها معمولاً فقط یک جنبه را در نظر می گیرند - علیه چه کسی است. اما طرف دیگر هم کم اهمیت نیست - چه کسی با داشتن دلایل کافی می تواند خشونت را انجام دهد اگر ما تشخیص دهیم که در برخی موارد کاملاً موجه است. به هر حال، تصمیم گیری برای اینکه چه کسی می تواند قربانی شود، کافی نیست. ما هنوز باید پاسخ دهیم که چه کسی شایسته قاضی شدن است. به طور کلی باید توجه داشت که قوی ترین و تاکنون رد نشده برهان علیه خشونت در داستان انجیل در مورد زنی است که در معرض سنگسار است. چه کسی، کدام قدیس، می تواند ما را از جنایتکارانی که باید نابود شوند نام ببرد؟ و اگر کسی این حق قضاوت را به عهده بگیرد، پس چه چیزی مانع از آن می شود که دیگران خود را مجرم معرفی کنند؟ از این گذشته، کل مشکل به این دلیل است که مردم نمی توانند در مورد این که چه چیزی بد و چه چیزی خوب است به توافق برسند، نمی توانند معیارهای بی قید و شرط و شناخته شده جهانی را برای شر ایجاد کنند. و در این وضعیت هیچ راه نجات مثبت و حیاتی دیگری وجود ندارد جز اینکه خود زندگی انسان را به عنوان یک ارزش مطلق به رسمیت بشناسد و خشونت را به کلی کنار بگذارد. زمانی، ارنست هکل، بر اساس قوانین طبیعی مبارزه برای هستی، تلاش کرد تا عدالت و سودمندی مجازات اعدام را به قول خودش «جنایتکاران و شروران اصلاح ناپذیر» توجیه کند. تولستوی با اعتراض به او پرسید: "اگر کشتن افراد بد مفید است، پس چه کسی تصمیم خواهد گرفت که چه کسی بد است؟ به عنوان مثال، من معتقدم که من کسی را بدتر و مضرتر از آقای هکل نمی شناسم، آیا من و افراد هم عقیده باید آقای هکل را به دار آویخته کنند؟

در چارچوب تعریفی که من ارائه کرده‌ام، یک اراده کاملاً خیر می‌تواند حق استفاده از خشونت را داشته باشد و توجیه استفاده از آن می‌تواند این باشد که علیه یک اراده کاملاً شیطانی است. با این حال، اراده انسان نمی تواند به طور مطلق (کاملاً) خیر و یا مطلقاً (کاملاً) شر باشد. هر دو در تعریف تناقض هستند. اراده مطلق به دلیل تناقض کمال اخلاقی غیرممکن است. اراده مطلقاً شیطانی غیرممکن است، زیرا چنین اراده ای خود را از بین می برد.

2. عدم خشونت، بر خلاف خشونت، مورد خاصی از پیوند سلسله مراتبی اراده های انسانی نیست، بلکه چشم انداز آمیختگی همبستگی آنهاست. مختصات آن عمودی روابط قدرت نیست، بلکه افقی ارتباط دوستانه است، در حالی که دوستی را به معنای وسیع ارسطویی درک می کند. خشونت پرهیزی ناشی از اعتقاد به ارزش ذاتی هر فرد به عنوان موجودی آزاد و در عین حال ارتباط متقابل همه افراد در خیر و شر است. یکی از ایرادات مکرر به خشونت پرهیزی به عنوان یک برنامه تاریخی این است که از تصوری بیش از حد خوش خیم و در نتیجه واقع بینانه از انسان ناشی می شود. در واقع اینطور نیست. خشونت پرهیزی بر این مفهوم استوار است که روح انسانهمان‌طور که مارتین لوتر کینگ می‌نویسد، عرصه‌ای برای مبارزه بین خیر و شر است، «حتی در بدترین ما، تکه‌ای از خیر وجود دارد، و در بهترین‌مان، تکه‌ای از شر». بد دانستن یک شخص به معنای تهمت ناعادلانه به او است. مهربان دانستن یک شخص به معنای تملق علنی اوست. حق او زمانی داده می شود که دوگانگی اخلاقی یک فرد شناخته شود.

حداقل دو نتیجه مهم اخلاقی از اصل آزادی انسان به دست می آید. اول این که انسان به خوبی و بدی باز باشد. این ادعا که بهترین دلیل برای وجود اختیار این است که بدون آن، گناه کردن غیرممکن است، چیزی بیش از یک گزاره شوخ‌آمیز است. این فقط هوشمند است. ثانیاً نمی توان به این سؤال پاسخ داد که شخص چیست بدون اینکه به طور همزمان به این سؤال پاسخ دهد که چه کاری باید انجام دهد. خوب، مانند شر، یک واقعیت نیست. موضوع انتخاب است. انسان حیوان نیست. و انسان خدا نیست. او تلاقی بین هر دو است. انسان با خودش یکسان نیست. انسان یک مسافر است. این که او کجاست مهم نیست. مهم این است که او به کجا می رود و همین تمایل برای رفتن و رسیدن به آخر است.

در فلسفه مدرنخشونت به عنوان دیده می شود مقوله اجتماعی-تاریخی، ایجاد شده توسط شرایط اجتماعی یک جامعه متخاصم. در مرحله معینی از توسعه تاریخی همراه با مالکیت خصوصی ابزار تولید، تقسیم جامعه به طبقات و تشکیل ماشین دولتی به وجود آمد. ابتدا طبیعت در دوران صنعتی مورد خشونت قرار گرفت، سپس به کل جامعه منتقل شد. این گونه است که ایده انقلاب اجتماعی خشونت آمیز به عنوان وسیله ای برای تسریع پیشرفت اجتماعی مطرح می شود. مارکس قبلاً توجیه صریحی برای خشونت به عنوان یک پدیده کاملاً اجتماعی دارد که در مبارزه برای آرمان اجتماعی طبقه تحت ستم قابل استفاده است. با این حال، تاریخ نشان داده است که توجیه خشونت منجر به بی اخلاقی می شود، که تخریب، مرگ و دیکتاتوری تروریستی را توجیه می کند، که باید به عنوان پدیده منفیدر حال حاضر در خود. از این رو لازم است رویکرد روش شناختی دومبه خشونت - به عنوان یک محصول طبیعت انسان(هابز، نیچه، فروید).

خشونت به عنوان یک عنصر جدایی ناپذیر از روابط اجتماعی و زندگی سیاسی جامعه مدرن. خشونت است نگرش عمومی،طی آن برخی از افراد (گروه ها) با کمک اجبار بیرونی که تهدیدی برای زندگی است، دیگران، توانایی ها، نیروهای مولد و دارایی آنها را تحت سلطه خود در می آورند. بنابراین، این تعریف بر ماهیت اجتماعی خشونت تأکید می کند، این واقعیت که از آن در همه حوزه های زندگی اجتماعی - اقتصادی، سیاسی و معنوی استفاده می شود. سوژه ها و ابژه های آن می توانند افراد، طبقات، گروه های مردم و همچنین ملت ها و دولت ها باشند. خشونت اجتماعی را می توان به دو نوع تقسیم کرد: خشونت مستقیم که با استفاده مستقیم از زور همراه است (جنگ، سرکوب سیاسی) و خشونت غیرمستقیم (پنهان)، زمانی که استفاده مستقیم از زور وجود ندارد (اشکال مختلف فشار روحی، روانی، محاصره اقتصادی) یا زمانی که فقط تهدید به استفاده از زور وجود دارد (فشار سیاسی). بنابراین در فلسفه اجتماعی وجود دارد دو تفسیر از خشونت: چگونه نهاد و روابط عمومیو چگونه تظاهرات پرخاشگری فردی انسان،غریزه بیولوژیکی غیرمنطقی جهت دوم در نیمه دوم قرن نوزدهم، ابتدا تحت عنوان داروینیسم اجتماعی گسترش یافت. در اینجا زیست‌شناسی پدیده‌ها و فرآیندهای اجتماعی، مطلق‌سازی قوانین دنیای حیوانات و گسترش آن‌ها به زندگی عمومی وجود داشت. نظریه انتخاب طبیعی و مبارزه برای هستی به حوزه روابط اجتماعی منتقل شد. به جای بدن قرار داده شد گروه اجتماعی. داروینیست های اجتماعی خشونت را با ماهیت تمدن مرتبط دانستند و جنگ ها را برای جامعه بشری طبیعی اعلام کردند.

امروزه مسئله خشونت توسط اخلاق شناسی اجتماعی (اتولوژی مطالعه رفتار حیوانات در محیط طبیعی آنها) است. زیست شناس اتریشی کنراد لورنز ایده تعیین بیوژنتیک خشونت اجتماعی و ماهیت اخلاقی آن را اثبات می کند. لورنز ثابت می کند که عطش پرخاشگری و خشونت غریزه ذاتی انسان و منشأ همه درگیری هاست. این تهاجم درون گونه ای در خدمت حفظ گونه است. تفاوت انسان با حیوانات فقط در این است که بر خلاف آنها قادر به برادرکشی است. بنابراین، انسان از نظر ژنتیکی ناقص است و به عنوان یک گونه زیستی سازگار نیست، از این رو آرزوهای تهاجمی او.

فرویدیسم در همان مسیر زیست‌شناسی و روان‌شناسی خشونت حرکت می‌کند. فلسفه خشونت غرب نیز به دنبال ارائه این پدیده به عنوان انتزاعی-اخلاقیبدون اینکه ماهیت اجتماعی آن آشکار شود. در این راستا می گویند خشونت شری است که به شخص وارد می شود، استفاده از زور علیه کسی است، این یک عمل غیر منطقی است که به هر شکلی باعث آسیب می شود، نقض منافع کسی است و حقوق. بنابراین خشونت به عنوان یک پدیده منفی تلقی می شود. خشونت به عنوان دیده می شود مانع عمل: خشونت زمانی رخ می دهد که مانعی برای تحقق کامل جسمی یا معنوی پتانسیل یک فرد ایجاد شود. جذابیت این درک از خشونت در این است که برخلاف تفاسیر بیولوژیکی، رفتار و پدیده ای غیرطبیعی تلقی می شود. فلسفه مدرن غرب همچنین پیشنهاد می‌کند که مقوله خشونت روانی یا معنوی را معرفی کند: هدف از آن نشان دادن فشار یا تأثیر مضر متناظر بر وجدان، روان، اعتقادات، طرز تفکر یا آزادی معنوی یک فرد است. در اینجا، "جوهر اصلی خشونت این است که به لطف آن فرد مجبور می شود به روشی کاملاً متفاوت از آنچه می خواهد رفتار کند. خشونت می تواند علیه جان و سلامتی، شرافت و حیثیت و آزادی اراده و روح او باشد. همین مظاهر خشونت است که حقوق و منافع اولیه فرد را تحت تأثیر قرار می دهد و حقوق طبیعی بشر را زیر پا می گذارد... مردم موجوداتی اجتماعی هستند و نمی توانند بدون حقوق و آزادی های اجتماعی خاص زندگی کنند. تجاوز به حقوق و آزادی های اجتماعی مردم که بیان می شود انواع مختلفخشونت غیرمستقیم خطری مشابه خشونت فیزیکی مستقیم دارد.» اشکال خشونت در دنیای مدرن- این توزیع نابرابر رفاه، بیکاری، نقض حقوق بشر و آزادی مذهبی، نژادپرستی، تبعیض جنسی، فساد، اعتیاد به مواد مخدر، خشونت خانگی و خیابانی، استرس، ترس، فشار رسانه ای است. خشونت ماهیتی منفی دارد. خلقت فضای ترس- مهمترین وسیله ستمگران.

فروم در «آناتومی ویرانگری» بر زیست‌شناسی فروید و جامعه‌شناسی مارکس غلبه می‌کند. پرخاشگری درونی یک فرد وجود دارد، اما شرایط اجتماعی نیز وجود دارد که به تجلی آن کمک می کند. یک فرد دو جهت دارد - بیوفیلی به عنوان عشق به زندگی، خوبی، و نکروفیلی به عنوان عشق به مردگان، مکانیکی. دومی در جامعه مکانیزه مدرن شکوفا می شود و مبتنی بر همنوایی و ترس از پیچیدگی زندگی است. به هر حال، تاریخ نشان می دهد که خشونت با تحریک مظاهر منفی طبیعت انسان، مانع پیشرفت واقعی جامعه می شود.

عذرخواهی اخلاقی برای خشونت در آثار نیچه و ژرژ سورل آنارکوسندیکالیسست فرانسوی آشکار می شود. موضع رایج تر، موضع توجیه اخلاقی جزئی خشونت در چارچوب نگرش منفی کلی نسبت به آن است. استدلال اخلاقی در اینجا خشونت را به عنوان قربانی به نام آینده، برای مثال، یا فرصتی برای جلوگیری از خشونت بیشتر و غیره در مواردی که خشونت می تواند هدف خوبی را دنبال کند، توجیه می کند.

عدم خشونت به عنوان یک نظریه و عمل در قرن ما (قرن بیستم) ظهور می کند و با نام های L. Tolstoy، M. Gandhi و M.-L. عدم خشونت مرحله پس از خشونت مبارزه با بی عدالتی اجتماعی است. به عنوان یک اصل اخلاقی کلی، خشونت پرهیزی به عنوان یک ممنوعیت بدون قید و شرط خشونت عمل می کند. به عنوان یک برنامه ویژه از فعالیت های خاص، هدف آن حل و فصل آن تعارضاتی است که معمولاً با کمک خشونت حل شده اخلاقی حل می شدند. از سه پاسخ ممکن به بی عدالتی ستیزه جویانه: تسلیم، مقاومت خشونت آمیز، مقاومت بدون خشونت - مقاومت غیر خشونت آمیزدر سطح بالاتر، نشان دهنده بلوغ ذهنی بیشتر از آنچه که مستلزم واکنش خشونت آمیز یا آشتی با خشونت است. خشونت پرهیزی یک الگوی فرهنگی و ایدئولوژیک مخالفت با خشونت در همه اشکال آن است. ایده های خشونت پرهیزی در همه ادیان و فرهنگ های جهان یافت می شود. آموزه های فلسفی و ادیان شرق (هندوئیسم، بودیسم، تائوئیسم) تأکید می کنند تحول درونیدر نتیجه رهایی از خشونت. ادیان و فلسفه های غربی تأکید اخلاقی بیشتری بر آزادی ظاهری و مسائل عملی دارند.

هنری دیوید ثورو، لئو تولستوی، ام. گاندی و مارتین لوتر کینگ آموزش دیدند که رابطه بین آزادی درونی و بیرونی را ببینند. خشونت پرهیزی بخشی از وجود انسان است، باید در هر فردی پرورش داده شود تا سپس به اقدام جمعی برود. خشونت پرهیزی معتقد است که شر در ساختارها وجود دارد نه در افراد، به همین دلیل با ساختارها مبارزه می کند. هدف از خشونت پرهیزی غلبه بر بی عدالتی در سطح وجدان است. اصل عدم خشونت، مفهوم و درک خاصی از انسان را پیش فرض می گیرد. اینها اصول زیر هستند: 1. انسان به عنوان بالاترین ارزشدر میان تمام دنیا، پس باید با او حتی با دشمن با احترام رفتار شود. 2. هر فردی وجدان دارد و بنابراین می تواند موقعیت خود را تغییر دهد. اساس اقدامات خشونت آمیز، اعتماد عمیق به مردم و ایمان به انسانیت است. عدم خشونت فرصتی برای کشف انسانیت ما ایجاد می کند. 3. مستلزم نیاز به مطالعه روش ها و راهبردهای خشونت پرهیزی، خودسازی و خود انضباطی، گفتگو، عدم مشارکت و نافرمانی مدنی است. همه اینها را باید یاد گرفت. پس خشونت پرهیزی «فلسفه و روشی از زندگی است که بر اساس اولویت حقیقت عشق، شامل تغییرات فردی، اجتماعی و فراملی برای غلبه بر بی عدالتی در دستیابی به صلح و آشتی است».

اصل عدم خشونت می گوید: در همه موارد بدون خشونت عمل کنید.. اقدامات غیرخشونت آمیز نه به این دلیل که ضروری هستند، بلکه به این دلیل که چنین هستند باید انجام شوند. خشونت پرهیزی ما را به جستجو و ایجاد اشکال جدیدی از روابط با دیگران فرا می خواند. اصلی ترین چیزی که ما در آن شبیه همه مردم هستیم، توانایی نیکی و پیشرفت اخلاقی است. تفاوت در نژاد، جنسیت، طبقه، مذهب، ملیت کمتر اهمیت دارد.

ایده های عدم مقاومت در برابر شر از طریق خشونت، محتوای جهان بینی را تشکیل می داد L.N. تولستوی(1828 - 1910): اینها اصول پرهیز از جنایات خیالی، از قصاص، نیاز به بخشش، عشق به جای انتقام است. برای ام.گاندی(1869 - 1948) اینها اصول هستند آهیمساو ساتیاگراها. آهیمسا (a-himsa - عدم خشونت در تمام زبان های اروپایی) غیر خشونت آمیز مطلق و کشتار فقط به منظور دفاع است. جنبه مثبت این اصل این است: عشق به انسان و حیوان، رحمت، ایثار. Satyagraha - "قدرت حقیقت" - یک روش مبارزه بدون خشونت از طریق متقاعد کردن، امتیاز دادن، نافرمانی، عدم همکاری، صداقت، زودباوری است، این یک عدم خشونت فعال است. ساتیاگراها در سال 1908 در آفریقای جنوبی متولد شد و معادل انگلیسی "مقاومت منفعل" بود. گاندی نوشت که ساتیاگراها است قدرت خالصروح «روح سرشار از دانش است، عشق در آن متولد می شود. اگر کسی با نادانی ما را آزار دهد با عشق او را فتح می کنیم... خشونت پرهیز آرامش است اما عدم خشونت فعال- این عشق است. یک ساتیاگراها نباید از حقیقت چشم پوشی کند، او برای بدن خود نمی ترسد، او نمی خواهد شکست را برای حریف خود آرزو کند، او فقط برای او شفقت دارد. یک ساتیاگراها نمی تواند از نیروی فیزیکی استفاده کند. و satyagraha را می توان در هر شرایطی اعمال کرد. ام. گاندی هنوز پیشنهاد می کند که استفاده از زور بهتر از بزدلی است: بالاخره ما سعی کردیم مانند مردم رفتار کنیم. خشونت پرهیزی تنها با قدرت واقعی بیدار می شود. مسئله کنش غیرخشونت آمیز فقط در شرایط درگیری مطرح می شود. ام. گاندی گفت که خشونت پرهیزی قدرت روح یا قدرت الهی در درون ماست. او به طور مستقل و بدون نیاز به کمک فیزیکی برای خود عمل می کند. ام. گاندی گفت: هیچ چیز از نظر قدرت و شجاعت از عدم خشونت فراتر نمی رود. «راه صلح، راه حقیقت است. حقیقت حتی مهمتر از صلح است. بدون شک دروغ مادر خشونت است. یک فرد راستگو نمی تواند برای مدت طولانی خشن بماند. او در روند جستجو احساس خواهد کرد که تا زمانی که اثر خفیفی از خشونت در او باقی بماند، حقیقت را نخواهد یافت.» گاندی گفت: تشخیص بدی و مقاومت نکردن در برابر آن به معنای خیانت به شخص در خود است.

مارتین لوتر کینگ توسعه یافت 6 اصل عدم خشونت 1) خشونت پرهیزی به عنوان یک روش مبارزه مستلزم شجاعت است، مقاومت فعال غیر خشونت آمیز است، 2) در مبارزه نمی توان دشمن را تحقیر کرد، اما دوستی و تفاهم او را به دست آورد، 3) خشونت پرهیز با شر مبارزه می کند، نه با آن. قربانیانی که مجبور به انجام این کار شیطانی بودند، 4) باید آماده پذیرش رنج باشید و ضربه به ضربه را پاسخ ندهید، برای زندانی شدن آماده باشید، 5) خشونت معنوی غیرقابل قبول است، مانند خشونت فیزیکی، مرکز خشونت پرهیز از خشونت است. اصل عشق آگاپ، اشاعه حسن نیت به همه مردم، 6) در طرف عدالت، تمام جهان است، عدالت یک اصل جهانی و کیهانی است، با ترویج عدالت از طریق عشق و عدم خشونت، هماهنگی را در کائنات به ارمغان می آوریم .

اشکال و روش‌های کنش غیرخشونت‌آمیز گروهی امروزه کاملاً مشخص است: هدف باید به طور عینی منصفانه باشد، اقدام غیرخشونت‌آمیز باید علیه نقض آشکار حقوق بشر باشد. ابزار مبارزه برای یک هدف عادلانه نیز باید عادلانه باشد. اقدام بدون خشونت دموکراتیک، خلاقانه و جمعی است. روش‌های اقدام بدون خشونت عبارتند از: گفتگو، مذاکره، میانجیگری، اقدام مستقیم، عدم همکاری، نافرمانی مدنی، اعتصاب غذا (دعا، درخواست)، برنامه‌های سازنده. چنین اقداماتی نشان دهنده احترام مطلق است زندگی انسان. در گروه آنها یاد می گیرند که یکدیگر را به طور متقابل بپذیرند، تفاوت های بین افراد را بپذیرند، گفتگو و توافق را توسعه دهند، یاد بگیرند که یکدیگر را ببخشند، در سطح عمیق انسانی ارتباط برقرار کنند، با هم کار کنند و مشکلات و شادی ها را تجربه کنند. از آنجایی که هر فرد ذاتاً تلاش می کند تا با خشونت پاسخ دهد، گروه ها راه خروجی برای این نیرو فراهم می کنند و همچنین به آنها می آموزند که از اقدامات غیر خشونت آمیز در زندگی روزمره استفاده کنند. روش های اقدام بدون خشونت: گفتگو – مذاکره – میانجیگرینوعی اقتدار اخلاقی در آماده شدن برای گفت و گو باید ارزش های مثبت دشمن را شناسایی کرد و به او گفت که باید به دشمن احترام گذاشت و پیشنهادهای واقع بینانه و سازنده ارائه کرد. آشتی نتیجه نهایی چنین اقداماتی است. به گفته A.A Guseinov، فلسفه و اخلاق عدم خشونت امروزه دیگر یک عمل مقدس فردی نیست - آنها معنای تاریخی بسیار مرتبطی پیدا کرده اند. غلبه بر شر با شر به دلیل قدرت مخرب عظیم شر در قرن ما، دیگر امکان پذیر نیست. خشونت پرهیزی انفعال نیست، بلکه درجه بالاتری از اثربخشی در پاسخ به خشونت است.

سوالات امنیتی

1. چگونه می توان خشونت قابل قبول را توجیه کرد؟

2. اصول حل منازعه بدون خشونت را نام ببرید.

3. شما به کدام تعریف از خشونت گرایش دارید: به عنوان یک نگرش اجتماعی یا یک گرایش فردی به پرخاشگری؟

مردم به دلیل عدم درک مفاهیم اولیه خیر و شر که صرفاً فلسفه نظری نیست، مشکلات و دردهای زیادی را تجربه می کنند. برعکس، آنها در زندگی ما به دور و دراز نفوذ می کنند و خود را از طریق آرمان ها و اصول مربوطه تجلی و تحقق می بخشند. آرمان ها و اصول خوب یا بد.

و تا زمانی که انسان نپذیرد و نفهمد که خیر و شر وجود دارد، این یک واقعیت تلخ است و نه عوام فریبی، نمی تواند انتخاب کند که به کدام سمت برود، کدام مسیر را دنبال کند - به سوی نور، به سوی کرامت. به خدا یا مقابل او، در تاریکی.

ایجاد تعادل بین خیر و شر نیز حداقل برای مدتی امکان پذیر است، اما دیر یا زود باید انتخاب کنید. زیرا اگر انسان با نیکی و بدی به یک اندازه رفتار کند و آنها را در خود جمع کند دیر یا زود با تضادها از هم پاشیده می شود و اگر انتخابی نکند زندگی اش به جهنم تبدیل می شود.

خشونت چیست

ما دائماً در زندگی خود با خشونت روبرو می شویم: وقتی کسی آن را نسبت به ما نشان می دهد، وقتی خودمان خشونت روانی یا عاطفی نسبت به دیگران نشان می دهیم، مشکل خشونت علیه خودمان غیر معمول نیست. به طور کلی، این چیزی است که تقریباً همه ما با آن زندگی می‌کنیم و آن را تحمل می‌کنیم، و اغلب نمی‌دانیم در مورد آن چه کنیم.

بیایید با تعاریف باطنی شروع کنیم:

خشونت- تبدیل هر انرژی، شی یا فرآیندی بر خلاف میل آنها. خشونت به نوبه خود منجر به عدم آزادی یا وابستگی می شود.

عدم آزادی- حالت عدم انتخاب، وابستگی به کسی یا چیزی.

خشونت- هر چیزی که منجر به سرکوب، محدودیت، انسداد و نابودی شخص، او و سرنوشت او شود. خشونت سلب آزادی و نابودی است.

علاوه بر این، هنگامی که شخصی توسط خودپرستی، منفعت شخصی، پست، امیال منفی مخرب یا باطل هدایت می شود، این خشونت مستقیم علیه روح و فطرت الهی شخص است.

بنابراین، برای رهایی خود از خشونت و برنامه های آن، برای اینکه در معرض خشونت بیرونی قرار نگیرید، باید یاد بگیرید که روح خود و آرمان های پاکش و شرارت خود را با رذیلت ها و حیوانات و غیره در خود تشخیص دهید. آرزوهای تاریک و برای این شما به درجه بالایی از تبعیض در خود بین خیر و شر، شایسته و نالایق نیاز دارید. به هیچ وجه آسان نیست که بیاموزید پاک درون خود را با او و او شناسایی کنید، اما برای رشد و دستیابی به خوشبختی این بسیار مهم است.

خشونت با چه چیزی جایگزین می شود؟

خشونت با غیر خشونت و قدرت سبک جایگزین می شود.

توانایی تأثیرگذاری بدون سرکوب یا از بین بردن اراده شخص دیگر یا اراده خود است. به عنوان مثالوقتی مجبور نمی‌شوید، بلکه انگیزه می‌دهید، شخص (یا خودتان) را تغییر دهید تا خودش همه چیز را بفهمد، تا آرزوها و انرژی لازم برای عمل در او بیدار شود.

قدرت- قدرت نور: قدرت ایمان، قدرت آرزوها، قدرت روح، قدرت عشق. قدرت نور روح انسان را تقویت می کند و آن را از بین نمی برد. قدرت نور - اعتماد به نفس، احساسات، آرزوهای روح، روح بالا را آشکار می کند، از تأثیرات منفی محافظت می کند و غیره.

رهایی از خشونت معمولاً آسان نیست. مخصوصاً زمانی که خشونت به یک عادت و شیوه زندگی تبدیل شده است، زمانی که در همه چیز در طرز تفکر و گفتار، رفتار، روش ها، احساسات، گفتار و کردار انسان باشد.

اما هر چیزی ممکن است اگر سخت کار کنید و روی خودتان کار کنید.

اگر سوال خاصی دارید - .

نزدیک به موضوع بخوانید: