شوپنهاور باید دشمن را به خوبی بشناسد. هدف واقعی سوالات خود را پنهان کنید

صفحه اصلی

کاست های فلزی

آرتور شوپنهاور

اریستیک، یا هنر برنده شدن در اختلافات

I. اریستیک

واژه‌های «منطق» و «دیالکتیک» قبلاً در زمان‌های قدیم استفاده می‌شدند و مترادف تلقی می‌شدند، اگرچه فعل بحث کردن، فکر کردن، فکر کردن و صحبت کردن دو مفهوم کاملاً متفاوت هستند.

استفاده مشابهی از این عبارات در قرون وسطی وجود داشته و حتی گاهی اوقات تا به امروز نیز وجود دارد. در دوران مدرنواژه «دیالکتیک» را برخی از دانشمندان، به ویژه کانت، به معنای منفی به کار بردند و آن را «شیوه‌ای مبتکرانه برای انجام مناظره» نامیدند و به همین دلیل کلمه «منطق» را بالاتر از آن، به عنوان یک بیان معصوم‌تر قرار دادند. این مفهوم. به طور دقیق، این دو کلمه دقیقاً یک معنی دارند، بنابراین سال های اخیردوباره به آنها به عنوان عبارات مترادف نگاه می شود.

این وضعیت من را تا حدودی گیج می کند و به من فرصت نمی دهد، آن طور که می خواهم، این دو علم را برجسته و جدا کنم: منطق و دیالکتیک. به نظر من منطق را می توان چنین تعریف کرد: «علم قوانین تفکر یا روش های فعالیت ذهن» (از فعل فکر کردن، بحث کردن که به نوبه خود از کلمه ذهن یا کلمه می آید). دیالکتیک، با استفاده از این عبارت در معنای مدرن، "هنر انجام مناظره و استدلال یا گفتگو است." هر گفت وگویی مبتنی بر ارائه حقایق یا دیدگاه هاست، یعنی زمانی تاریخی است، زمانی دیگر چیزی را بررسی یا بررسی می کند. از این جا معلوم می شود که موضوع منطق به طور کامل آورده شده است پیشینیبدون هیچ گونه آمیختگی با هیچ چیز تاریخی یا اینکه دامنه این علم شامل قوانین کلی تفکر می شود که هر ذهنی در لحظه ای که به حال خود رها می شود و هیچ چیزی در آن دخالت نمی کند تابع آن است، بنابراین در طول دوره تفکر انفرادی از یک موجود منطقی که هیچ چیز گمراه کننده نیست. در مقابل، دیالکتیک فعالیت همزمان دو را در نظر می گیرد موجودات باهوشکه در عین حال فکر می کنند، البته از کجا اختلاف، یعنی کشمکش معنوی به وجود می آید. هر دو موجود عقل محض دارند و لذا باید با یکدیگر موافق باشند; در واقع چنین توافقی وجود ندارد و این اختلاف بستگی به فردیت های مختلف ذاتی موضوعات دارد و بنابراین باید عنصری تجربی تلقی شود. بنابراین، منطق، به عنوان یک علم تفکر، یعنی فعالیت عقل محض، می تواند به طور کامل ساخته شود پیشینی; دیالکتیک، در بیشتر موارد، تنها است پسینیپس از درک عملی تغییراتی که اندیشه ناب در اثر تفاوتهای فردی در تفکر همزمان دو موجود عاقل و نیز پس از آشنایی با وسایلی که هر یک از آنها برای ارائه افکار فردی خود به کار می برند. به عنوان خالص و عینی. و این به این دلیل اتفاق می‌افتد که برای هر فردی رایج است که با هم فکر کنند، یعنی به محض اینکه در تبادل نظر متقابل (به استثنای گفتگوهای تاریخی) متوجه شد که افکار یک نفر در مورد یک موضوع خاص با افکار او متفاوت است. ، سپس او، در عوض برای اینکه ابتدا فکر خود را بررسی کند، همیشه ترجیح می دهد در افکار دیگران اشتباه کند. به عبارت دیگر، هر فردی ذاتاً همیشه می خواهد که حق با او باشد. دقیقاً آنچه از این ویژگی افراد ناشی می شود توسط یک شاخه از علم به ما می آموزد که من می خواهم آن را "دیالکتیک" یا برای رفع سوء تفاهم احتمالی "دیالکتیک اریستیک" بنامم.

بنابراین، این علم میل انسان است که نشان دهد همیشه حق با اوست. "Eristics" فقط یک نام تندتر برای این موضوع است.

بنابراین، «دیالکتیک اریستیک» هنر استدلال است، اما به گونه‌ای که همیشه درست بماند، یعنی برای فاس و نفاس. در نهایت، از نظر عینی، می توانید حق با شما باشد و از نظر دیگران و حتی اغلب اوقات برای خودتان اینطور به نظر نرسید. این زمانی اتفاق می‌افتد که طرف مقابل استدلال‌های ما را رد می‌کند و زمانی که این برای رد کل تز بحث‌برانگیز می‌گذرد، که ممکن است در حمایت از آن دلایل بسیاری وجود داشته باشد که ما در حال حاضر ارائه نکرده‌ایم. در چنین مواردی، دشمن خود را با نور کاذب احاطه می کند، به نظر می رسد فردی دلیل دارد، اما در واقع کاملاً در اشتباه است. بنابراین، حقیقت یک موضوع بحث برانگیز، به طور عینی، و استحکام صحت یا عقل در نزد اهل بحث و شنوندگان، چیزهایی کاملاً متفاوت است. دیالکتیک اریستیک کاملاً بر پایه دومی استوار است.

اگر شر در ذات مردم وجود نداشت، اگر در هر تبادل فکری کاملاً صادق بودیم، مسلماً فقط برای رسیدن به حقیقت تلاش می‌کردیم و توجه نمی‌کردیم که نظر چه کسی صحیح است: خواه در اصل توسط آن بیان شده باشد. خودمان یا حریفمان ما نسبت به این دیدگاه آخر کاملاً بی تفاوت خواهیم بود یا حداقل به آن اهمیت نمی دهیم. اکنون، برعکس، موضوع از اهمیت بالایی برخوردار است. مغز ما در هر چیزی که به قدرت های فکری مربوط می شود بسیار تحریک پذیر است و نمی خواهد قبول کند که آنچه در ابتدا گفتیم اشتباه بود و آنچه دشمن گفت منصفانه بود. با در نظر گرفتن این شرایط، هر فردی باید فقط نظرات صحیح را بیان کند و بنابراین ابتدا فکر کند و سپس صحبت کند. اما علاوه بر تفکر فطری، بیشتر مردم پرحرفی و بی صداقتی ذاتی نیز مشخص می شوند. ما در مورد چیزی بدون فکر صحبت می کنیم و حتی اگر به زودی متوجه شویم که نظرمان نادرست و بی اساس است، باز هم تلاش می کنیم به هر قیمتی خلاف آن را ثابت کنیم. عشق به حقیقت، که در بیشتر موارد تنها انگیزه طرح پایان نامه ای بود که صادقانه به نظر می رسد، کاملاً جای خود را به عشق به عقیده خود می دهد. به طوری که به این ترتیب حقیقت دروغ است و دروغ حقیقت دارد.

اما این بی صداقتی، این دفاع مداوم از تز، این دروغگویی که خود ما به خوبی از آن آگاه هستیم، زمینه کافی دارد. غالباً در ابتدای گفتگو، ما عمیقاً به عدالت قضاوت خود متقاعد می شویم، اما استدلال طرف مقابل آنقدر قوی است که ما را رد می کند و ما را شکست می دهد. اگر فوراً از باور خود دست برداریم، ممکن است بعداً متقاعد شویم که حق با ما بود، اما اثبات ما اشتباه بوده است. ممکن است دلایل و شواهد قانع‌کننده‌ای برای دفاع از تز ما وجود داشته باشد، اما بدبختی ما بود که چنین استدلال ناجی به ذهنمان نرسید. بنابراین، برای خود قاعده ای برای اقامه دعوا با ادله محکم و اثبات کننده موضوع ایجاد می کنیم و در عین حال اذعان می کنیم که استدلال مخالف فقط ظاهری است و در حین اختلاف می توانیم به طور تصادفی به استدلالی برسیم که یا برهان مخالف را کاملاً شکست دهد، یا به نحوی دیگر بی عدالتی نظر مخالف را آشکار کند.

اریستیک

کلمات "منطق" و "دیالکتیک" قبلاً در زمان های قدیم به کار می رفتند و مترادف تلقی می شدند، اگرچه افعال λογιζεσεθαι (بحث، فکر کردن، درک کردن) و διαλεγεσθαι (مکالمه) منعکس کننده دو مفهوم کاملاً متفاوت هستند.

استفاده مشابهی از این عبارات در قرون وسطی وجود داشته و حتی گاهی اوقات تا به امروز نیز وجود دارد. در دوران معاصر، واژه «دیالکتیک» توسط برخی از دانشمندان، به ویژه کانت، به معنای منفی به کار رفته است. آن‌ها آن را «شیوه‌ای سفسطه‌آمیز برای انجام مناظره» نامیدند و به همین دلیل کلمه «منطق» را به عنوان بیانی معصوم‌تر از این مفهوم بالاتر قرار دادند. به بیان دقیق، این دو کلمه دقیقاً معنی یکسانی دارند، به همین دلیل است که در سال های اخیر دوباره به عنوان عبارات مترادف به آنها نگاه می شود.

این وضعیت من را تا حدودی گیج می کند و به من فرصت نمی دهد، آن طور که می خواهم، این دو علم را برجسته و جدا کنم: منطق و دیالکتیک. به نظر من منطق را می توان چنین تعریف کرد: "علم قوانین تفکر یا روش های فعالیت ذهن" (از فعل در نظر گرفتن، بحث کردن، که به نوبه خود از کلمه می آید. هوشیا کلمه)؛دیالکتیک، با استفاده از این عبارت در معنای امروزی آن، «هنر انجام مناظره ها و منازعات یا گفتگوها» است. هر گفت وگویی مبتنی بر ارائه حقایق یا دیدگاه هاست، یعنی زمانی که تاریخی است، زمانی دیگر چیزی را بررسی یا بررسی می کند. از این جا معلوم می شود که موضوع منطق به طور کامل آورده شده است پیشینی،بدون هیچ گونه آمیختگی با هیچ چیز تاریخی یا اینکه دامنه این علم شامل قوانین کلی تفکر است که هر ذهنی در لحظه ای که به حال خود رها می شود و در نتیجه در دوره انفرادی چیزی در آن دخالت نمی کند تابع آن است. فکر کردن به موجودی عقلانی که هیچ چیز گمراه کننده ای در آن نیست. دیالکتیک، برعکس، فعالیت همزمان دو موجود عاقل را که در یک زمان فکر می کنند، در نظر می گیرد که البته از آن مناقشه، یعنی کشمکش معنوی ناشی می شود. هر دو موجود عقل محض دارند و لذا باید با یکدیگر موافق باشند; در واقع چنین توافقی وجود ندارد و این اختلاف بستگی به فردیت های مختلف ذاتی موضوعات دارد و بنابراین باید یک عنصر تجربی در نظر گرفته شود. بنابراین، منطق، به عنوان یک علم تفکر، یعنی فعالیت عقل محض، می تواند به طور کامل ساخته شود پیشینیدیالکتیک در اکثر موارد - فقط پسینی،پس از درک عملی تغییراتی که اندیشه ناب در نتیجه تفاوت های فردی در هنگام تفکر همزمان دو موجود عاقل متحمل می شود و نیز پس از آشنایی با وسایلی که هر یک از آنها برای ارائه افکار فردی خود به صورت خالص و عینی به کار می برند. و این به این دلیل اتفاق می‌افتد که در هنگام هم‌اندیشی، ویژگی‌های زیر برای هر فردی وجود دارد: به محض اینکه در تبادل نظر متقابل (به جز در گفتگوهای تاریخی) متوجه شد که افکار شخصی در مورد یک موضوع خاص با افکار او متفاوت است، به جای اول از همه، فکر خود را بررسی کنید، او همیشه ترجیح می دهد در افکار دیگران اشتباه کند. به عبارت دیگر، هر فردی ذاتاً همیشه می خواهد که حق با او باشد. دقیقاً آنچه از این ویژگی افراد ناشی می شود توسط یک شاخه از علم به ما می آموزد که من می خواهم آن را "دیالکتیک" یا برای رفع سوء تفاهم احتمالی "دیالکتیک اریستیک" بنامم.

بنابراین، این علم میل انسان است که نشان دهد همیشه حق با اوست. "Eristics" فقط یک نام تندتر برای این موضوع است.

بنابراین، «دیالکتیک اریستیک» هنر استدلال است، اما به گونه‌ای که همیشه درست بماند، یعنی با قلاب یا کلاهبرداربه هر حال، شخص می تواند از نظر عینی درست باشد، اما برای دیگران و حتی خیلی اوقات برای خود اینطور به نظر نمی رسد. این زمانی اتفاق می‌افتد که طرف مقابل استدلال‌های ما را رد می‌کند و زمانی که این برای رد کل تز بحث‌برانگیز می‌گذرد، که ممکن است در حمایت از آن دلایل بسیاری وجود داشته باشد که ما در حال حاضر ارائه نکرده‌ایم. در چنین مواردی، دشمن خود را با نور کاذب احاطه می کند، به نظر می رسد فردی دلیل دارد، اما در واقع کاملاً در اشتباه است. بنابراین، حقیقت یک موضوع بحث برانگیز، به طور عینی، و استحکام صحت یا عقل در نزد اهل بحث و شنوندگان، چیزهایی کاملاً متفاوت است. دیالکتیک اریستیک کاملاً بر پایه دومی استوار است. اگر در ذات مردم بدی وجود نداشت، اگر در هر تبادل فکری کاملاً صادق بودیم، البته فقط برای رسیدن به حقیقت تلاش می‌کردیم و توجه نمی‌کردیم که نظر چه کسی درست است: آیا در اصل بوده است. توسط خودمان یا دشمن ما بیان شده است. ما نسبت به این دیدگاه آخر کاملاً بی تفاوت خواهیم بود یا حداقل به آن اهمیت نمی دهیم. در واقع، برعکس، این یک چیز بسیار مهم است. مغز ما در هر چیزی که به قدرت های فکری مربوط می شود بسیار تحریک پذیر است و نمی خواهد قبول کند که آنچه در ابتدا گفتیم اشتباه بود و آنچه دشمن گفت منصفانه بود. با در نظر گرفتن این شرایط، هر فردی باید فقط نظرات صحیح را بیان کند و بنابراین ابتدا فکر کند و سپس صحبت کند. اما علاوه بر تفکر فطری، بیشتر مردم پرحرفی و بی صداقتی ذاتی نیز مشخص می شوند. ما اصلاً بدون فکر در مورد چیزی صحبت می کنیم، و سپس، حتی اگر به زودی متوجه شویم که نظرمان نادرست و بی اساس است، باز هم تلاش می کنیم به هر قیمتی خلاف آن را ثابت کنیم. عشق به حقیقت، که در بیشتر موارد تنها انگیزه طرح پایان نامه ای بود که صادقانه به نظر می رسد، کاملاً جای خود را به عشق به عقیده خود می دهد. به طوری که حقیقت به عنوان یک دروغ شروع می شود و دروغ به عنوان حقیقت.

آرتور شوپنهاور

فیلسوف آلمانی او در اثر اصلی خود، "جهان به مثابه اراده و ایده" یک دکترین ایده آلیستی اصیل را توسعه داد.

آرتور شوپنهاور یکی از شوخ‌ترین افراد زمان خود بود. قلم او نه تنها شامل آثاری در زمینه فلسفه دانشگاهی، بلکه صدها قصیده زندگی است. به گفته معاصران، او در گفتگوها با تدبیری بی نظیر درخشید. شوپنهاور عاشق شروع بحث بود و همیشه پیروز ظاهر می شد.

اصل دعوا

اگرچه شوپنهاور عمدتاً در مورد بنیادی نوشت مسائل فلسفی، او همچنین به مسائل روزمره با ماهیت عملی مشغول بود. از این رو، او در اثر خود «اریستیک، یا هنر برنده شدن در استدلال»، روند استدلال را به دقت بررسی می کند و ترفندهای حیله گرانه بسیاری را ذکر می کند. استفاده صحیحکه به طور قابل توجهی شانس برنده شدن را افزایش می دهد.

اما منظور ما از اختلاف و پیروزی در آن چیست؟ شوپنهاور بلافاصله حوزه پژوهشی را که هدف آن به دست آوردن دانش عینی است از حوزه بحث کلامی معمولی جدا می کند. پیروزی در بحث به معنای پیروزی حق نیست. در یک بحث، شما می توانید از یک دیدگاه کاملا اشتباه دفاع کنید، اما اگر استدلال های شما قانع کننده به نظر برسد، به راحتی می توانید برنده شوید.

هر گونه اختلاف به رد تز مخالف منتهی می شود. دو راه برای از بین بردن یک تز وجود دارد: اشاره به مغایرت آن با وضعیت واقعی امور یا سایر اظهارات مخالف.

ترفندهایی که به شما کمک می کند در یک بحث پیروز شوید

1. اظهارات طرف مقابل خود را در یک زمینه گسترده تر قرار دهید که با بیانیه در تضاد است.

پاسخ: "پیروزی دونالد ترامپ برای ما خوب است."

ب: نه، زیرا ترامپ سیاستمداری موفق است. اما همه می‌دانند که فقط افراد رذل دروغگو در سیاست به موفقیت می‌رسند. از چنین فردی چه سودی می توان انتظار داشت؟

مخالف B مفهوم «رئیس‌جمهور» را به مفهوم «سیاستمدار» گسترش داد، که در آن نشانه‌ای از سوء نیت گنجانده شد.

2. از یک کلمه با معانی متفاوت استفاده کنید

پاسخ: "من کار نمی کنم زیرا کار باعث نارضایتی من می شود."

ب: «مرد باید پول خوبی به دست آورد و موفق باشد. تو مرد هستی پس برو دفتر.»

حریف B مفهوم "انسان" را به معنای مورد نیاز خود اعطا کرد و آن را به کار برد این مورد. او انتظارات اجتماعی از یک مرد را جایگزین کلمه «مرد» کرد.

3. از قضاوت های نسبی به عنوان قضاوت مطلق استفاده کنید.

پاسخ: «من افراد بی سواد را دوست ندارم. من نوازندگان راک را دوست دارم."

ب: "اما بسیاری از افراد بی سواد موسیقی راک خوبی می سازند."

حریف B سعی کرد از یک ویژگی خاص به عنوان یک ویژگی مطلق استفاده کند. شما باید اینگونه به او پاسخ دهید: «من افراد بی سواد را دوست ندارم، زیرا چیزی برای صحبت کردن با آنها وجود ندارد. و من عاشق نوازندگان راک بر اساس عشقم به این سبک موسیقی هستم. اینجا هیچ تناقضی وجود ندارد."

4. تا حد امکان سوال بپرسید تا طرف مقابل خود را گیج کنید.

و اگر از دیدگاه خود دفاع می کنید، موضع خود را در اسرع وقت استدلال کنید.

دشمن روی گفتار شما تمرکز می کند، بنابراین زمانی برای ارزیابی درستی نتیجه گیری های منطقی نخواهد داشت.

5. سعی کنید حریف خود را عصبانی کنید

اگر عصبانی باشد، نمی تواند به درستی استدلال کند.

6. هدف واقعی سوالات خود را پنهان کنید.

ب: "پس فوایدی از قهوه وجود دارد؟"

ب: "اما مطالعات متعدد می گوید که قهوه برای سلامتی مضر است."

در نتیجه، حریف B این تز "قهوه برای شما خوب است" را به جای گزاره اصلی "شما باید صبح قهوه بنوشید" را به چالش می کشد.

14. حریف خود را عصبانی کنید

اگر یکی از استدلال های شما باعث عصبانیت طرف مقابلتان شد، آن را تا حد امکان تکرار کنید.

15. از طنز استفاده کنید

اگر دانش شنوندگان در مورد موضوع دعوا اندک است، می توانید با کمک شوخی نتیجه گیری صحیح طرف مقابل را در فضایی پوچ ارائه کنید. به عنوان مثال:

پاسخ: «دوستان، چارلز داروین ادعا می کند که انسان از نسل میمون ها است. صادقانه بگویم، با نگاه کردن به شکل جمجمه چارلز، انبوه موهای صورت او و بدبختی محصولات تفکر او، انکار چنین اجدادی دشوار است. اما من و تو مردمیم!»

16. رجوع به مشاهیر شود

حتی اگر ثابت کنید که زمین مرکز جهان است، ذهن های بزرگی مانند افلاطون، فیثاغورث، کنفوسیوس، شاه سلیمان در تیم خود دارید. با اطمینان به ما یادآوری کنید که همه این افراد زمین را در مرکز قرار دادند. شاید این فکر به ذهن حریف شما بیفتد: "هوم، چیزی در این موقعیت وجود دارد."

17. در شرایط سخت به بی کفایتی خود اعتراف کنید.

به عنوان مثال: «آنچه شما می گویید برای ذهن ضعیف من قابل دسترس نیست. شاید حق با شما باشد، اما من یک فرد عادی احمق هستم و این را نمی فهمم، بنابراین از بیان نظر خودداری می کنم.» اگر اقتدار بیشتری نسبت به حریف خود داشته باشید، این ترفند جواب می دهد.

18. تز حریف خود را به یک موقعیت مورد نفرت جهانی تقلیل دهید

شما باید فریاد بزنید: "همکار عزیز، شما یک نژادپرست هستید!"، "بله، شما مانند فالگیرها و ستاره شناسان نتیجه می گیرید."

19. اگر حریف شما سعی می کند موضوع را تغییر دهد، هرگز به او اجازه این کار را ندهید.

وقتی دست زدی نقطه ضعفحریف، به او ضربه بزنید.

20. حریف خود را با مجموعه ای از کلمات و عبارات بی معنی گیج و گیج کنید

نکته اصلی این است که چهره خود را جدی نگه دارید.

جالب ترین ترفندهایی را که شوپنهاور در مورد آن نوشته است را آورده ایم. می توانید نکات بیشتری را در کتاب او بیابید. دانش آنها نه تنها برای حملات، بلکه برای دفاع از خود نیز مفید است، زیرا بسیاری از تکنیک ها توسط افراد به طور مستقیم استفاده می شود.

« یکی از موانع مهم موفقیت نسل بشر را باید این دانست که مردم نه به کسی که باهوش ترین صحبت می کند، بلکه به کسی که بلندتر صحبت می کند گوش می دهند.»

آرتور شوپنهاور

1788–1860

فیلسوف بدبینی

آرتور شوپنهاور فیلسوف غیرعقلانی آلمانی است. آموزه شوپنهاور، که مفاد اصلی آن در اثر «جهان به مثابه اراده و بازنمایی» و آثار دیگر آمده است، اغلب «فلسفه بدبینانه» نامیده می‌شود. شمارش کرد زندگی انسانبی معنی و جهان موجود- "بدترین دنیاهای ممکن."

1788 - آرتور شوپنهاور در شهر پروس دانزیگ (گدانسک فعلی، لهستان) به دنیا آمد. پدر و مادرش افراد تحصیل کرده بودند، پدرش به تجارت مشغول بود، مادرش یک سالن ادبی اداره می کرد.

1799 - وارد ورزشگاه خصوصی نخبگان رانج شد.

1805 - به اصرار پدرش در یک شرکت تجاری بزرگ هامبورگ شروع به کار کرد.

1809 - پس از مرگ پدرش و دو سال آموزش، او وارد دانشکده پزشکی دانشگاه گوتینگن شد. سپس به دانشکده فلسفه منتقل شد.

1812 - دانشگاه ینا به طور غیابی به شوپنهاور عنوان دکترای فلسفه را اعطا کرد.

1820 - شروع به تدریس در دانشگاه برلین با درجه دانشیار. در همان زمان هگل در آنجا کار می کرد و اختلافاتی بین این دو فیلسوف به وجود آمد.

1831 - شوپنهاور که از وبا فرار می کرد، برلین را ترک کرد و در فرانکفورت آم ماین ساکن شد.

دهه 1840 - عضو یکی از اولین سازمان های حقوق حیوانات شد.

1860 - فیلسوف به طور ناگهانی بر اثر ذات الریه درگذشت.

پیشگفتار

"هنر برنده شدن در اختلافات" ("Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten") راهنمای مناقشاتی است که در قرن نوزدهم نوشته شده است و در قرن بیست و یکم ارتباط خود را از دست نداده است. در این اثر، شوپنهاور هدف برنده شدن در استدلال را تعیین می کند و توصیه های خاصی را برای دستیابی مداوم به آن ارائه می دهد. به گفته نویسنده، برای برنده شدن در یک بحث، لازم نیست واقعاً حق با شما باشد - فقط باید از تکنیک های مناسب استفاده کنید. او بیش از 30 ترفند به اصطلاح از جمله جایگزینی پایان نامه، دور شدن از موضوع بحث به حوزه های دیگر، عصبانی کردن طرف مقابل، جلوگیری از استدلال های معتبر در صورتی که منجر به نتیجه گیری نامطلوب شود و غیره ذکر می کند.

یکی از اولین و شاید معروف‌ترین ترجمه‌های آثار شوپنهاور توسط N. L. d'Andre در سال 1900 انجام شد. با این نام مستعار کار می کرد.

از آنجایی که توانایی پذیرش دارد تصمیمات مستقلاین نسخه که برای یک مجادله‌گر ماهر ضروری است، شامل فصل «درباره تفکر مستقل» از کتاب «Parerga und Paralipomena» و همچنین فصل دیگری از همان کتاب، کلمات قصار و گزیده‌هایی از دیگر آثار فیلسوف است که به خواننده این امکان را می‌دهد. برای پیوستن به هنر قرار دادن افکار خود به شکل مختصر، دقیق و شوخ، که در آن آرتور شوپنهاور هیچ برابری نداشت.

هنر برنده شدن در استدلال

اریستیک

بنابراین، این علم میل انسان است که نشان دهد همیشه حق با اوست. "Eristics" فقط یک نام تندتر برای این موضوع است.

«زندگی هر فرد به طور کلی یک تراژدی است، به ویژه یک کمدی»

اما این بی صداقتی، این دفاع مداوم از تز، این دروغگویی که خود ما به خوبی از آن آگاه هستیم، زمینه کافی دارد. خیلی اوقات، در ابتدای گفتگو، ما عمیقاً به عدالت قضاوت خود متقاعد می شویم، اما پس از آن استدلال های طرف مقابل چنان قوی می شود که ما را رد کرده و شکست می دهد. اگر فوراً از باور خود دست برداریم، ممکن است بعداً متقاعد شویم که حق با ما بود، اما اثبات ما اشتباه بود. ممکن است دلایل و شواهد قانع‌کننده‌ای برای دفاع از تز ما وجود داشته باشد، اما بدبختی ما بود که چنین استدلال ناجی به ذهنمان نرسید. بنابراین، برای خود قاعده ای ایجاد می کنیم که با ادله ای استوار و اثبات کننده موضوع باشد، و در عین حال اعتراف می کنیم که استدلال طرف مقابل ظاهری است و در حین اختلاف می توانیم به طور تصادفی به بحثی برسیم که یا استدلال مخالف را کاملاً شکست دهید، یا به نحوی - یا در غیر این صورت بی عدالتی نظر او را آشکار می کند.

به لطف این، حتی اگر لزوماً مجبور نباشیم در یک اختلاف بی‌وجدان باشیم، حداقل به راحتی می‌توانیم به طور تصادفی یکی شویم. بنابراین ضعف قضاوت ما و فراز و نشیب اراده ما متقابلاً از یکدیگر حمایت می کنند. نتیجه این است که رهبر مناظره نه برای حقیقت، بلکه برای تز خود می جنگد برای گران ترینکسب و کار انجام می دهد با قلاب یا کلاهبردارو همانطور که قبلاً اشاره کردم، رهایی از این امر آسان نیست. هر کس تلاش می کند تا دست بالا را به دست آورد، حتی زمانی که به خوبی می داند که نظرش نادرست و اشتباه یا مشکوک است.

ماکیاولی به حاکم توصیه می کند که از هر لحظه ضعف همسایه خود برای حمله به او استفاده کند، زیرا در غیر این صورت ممکن است همان همسایه از ضعف لحظه ای او سوء استفاده کند. اگر حقیقت و صداقت حاکم می شد، موضوع کاملاً متفاوت بود. اما هیچ راهی برای حساب کردن بر روی آنها یا هدایت شدن بر اساس این اصول وجود ندارد، زیرا برای چنین مواردی کیفیت های خوبپاداش می تواند بسیار بد باشد. در دعوا هم باید همین کار را کرد. اگر در اختلاف با او منصفانه رفتار کنید، به خصوص اگر این عدالت ظاهری باشد، بسیار مشکوک است که طرف مقابلتان به شما جبران کند. تقریباً می توان گفت که او سخاوتمند نخواهد بود، بلکه راه را پیش خواهد برد، بی توجهی به قوانین؛و از اینجا نتیجه گیری این است که شما باید همین کار را انجام دهید. من به راحتی موافقم که باید همیشه برای حقیقت تلاش کرد و نباید نسبت به نظرات خود جانبداری کرد. اما چگونه می‌توانیم بدانیم که آیا شخص دیگری نیز همان عقیده ما را خواهد داشت؟

تا حدی، مهارت و نبوغ خود فرد می تواند به عنوان دستیار در دفاع از پایان نامه عمل کند. این هنر با تجربه روزانه به انسان آموزش داده می شود تا هرکس دیالکتیک طبیعی و منطق خود را داشته باشد، با این تفاوت که اولی به اندازه دومی صادق نیست. مردم به ندرت بر خلاف قوانین منطق فکر می کنند و نتیجه می گیرند. قضاوت های نادرست بسیار رایج هستند، اما نتیجه گیری های غلط بسیار نادر است. به همین دلیل است که به ندرت می توانید فردی را بیابید که منطق طبیعی خودش را نداشته باشد و اغلب اوقات فاقد دیالکتیک طبیعی باشد. دیالکتیک موهبتی از طبیعت است که به طور ناموزون توزیع می شود، و بنابراین شبیه توانایی قضاوت در مورد چیزها است، توانایی بسیار نابرابر توزیع شده است، در حالی که عقل سالم، به بیان دقیق، کاملاً یکنواخت توزیع می شود. اغلب اتفاق می افتد که استدلال ظاهری آن چیزی را که اساساً کاملاً منصفانه و معقول است اشتباه گرفته و رد می کند، و برعکس، کسی که از یک مناقشه پیروز می شود اغلب نه آنقدر مدیون عدالت قضاوت در دفاع از عقیده خود است، بلکه مدیون هنر و هنر است. مهارت استعداد ذاتی اینجا هم مثل همه چیز حرف اول را می زند. با این حال، ورزش و ملاحظه به طرق مختلف، که با کمک آن می توانید حریف را رد کنید یا خود حریف برای اثبات افکار خود از آن استفاده می کند، خدمت کنید. رهبری خوبدر این هنر به همین دلیل است که منطق ندارد اهمیت عملیو دیالکتیک، برعکس، آن را تا حد قابل توجهی در اختیار دارد. به نظر من، ارسطو منطق خود، یعنی تحلیل، را منحصراً به گونه ای بنا کرد که اساس و مقدمه دیالکتیک باشد. منطق فقط به شکل گزاره ها می پردازد، در حالی که دیالکتیک جوهر و ماده آنها را بررسی می کند. بنابراین، بررسی صورت به عنوان یک امر کلی، باید مقدم بر بررسی ماهیت یا جزئیات باشد. ارسطو به اندازه من بر اهداف دیالکتیک تأکید نمی کند. درست است، او به مناقشه به عنوان هدف اصلی اشاره می کند، اما در عین حال - به عنوان میل برای یافتن حقیقت. وی همچنین می‌گوید: «باید گزاره‌ها را از منظر فلسفی منطبق با صدق آنها و از نظر دیالکتیکی منطبق با شواهد آنها و تفکر دیگران بدانیم».

"هر فردی ذاتاً همیشه می خواهد درست باشد»

درست است که ارسطو استقلال و تفاوت بین حقیقت عینی یک تز و تایید شخص دیگری از این تز را تشخیص می دهد، اما این تشخیص را تنها به صورت گذرا انجام می دهد تا این اهمیت را منحصراً به دیالکتیک نسبت دهد. به همین دلیل است که قواعد او در مورد دیالکتیک اغلب با قواعدی که هدفشان یافتن حقیقت است اشتباه گرفته می شود. بنابراین به نظر من ارسطو وظیفه خود را به طور کامل انجام نداده و در کتاب «درباره ابطال‌های سوفسطایی» تلاش کرده است تا دیالکتیک را از سفسطه و ارسطو جدا کند و تفاوت باید در این باشد که نتیجه‌گیری‌های دیالکتیکی در رابطه با صورت و ماهیت صادق است. و اریستیک یا سوفیستیک - نه (این دومی فقط در هدف با یکدیگر تفاوت دارند: در نتیجه گیری های اریستیک این هدف با میل به درست بودن تعیین می شود ، در موارد سوفسطایی - با میل به دستیابی به افتخار یا پول از این طریق). حقیقت احکام متضاد همیشه آنقدر نامطمئن است که لازم نیست آنها را به عنوان متضاد واقعی تلقی کرد. و حداقل خود طرف دعوا می تواند کاملاً مطمئن باشد که حتی نتیجه خود اختلاف نیز نامشخص خواهد بود.

آرتور شوپنهاور

هنر برنده شدن در استدلال

مجموعه

« یکی از موانع مهم موفقیت نسل بشر را باید این دانست که مردم نه به کسی که باهوش ترین صحبت می کند، بلکه به کسی که بلندتر صحبت می کند گوش می دهند.»

آرتور شوپنهاور 1788-1860

فیلسوف بدبینی

آرتور شوپنهاور فیلسوف غیرعقلانی آلمانی است. آموزه شوپنهاور، که مفاد اصلی آن در اثر «جهان به مثابه اراده و بازنمایی» و آثار دیگر آمده است، اغلب «فلسفه بدبینانه» نامیده می‌شود. او زندگی انسان را بی‌معنا و دنیای موجود را «بدترین جهان‌های ممکن» می‌دانست.

1799 - وارد ورزشگاه خصوصی نخبگان رانج شد.

1805 - به اصرار پدرش در یک شرکت تجاری بزرگ هامبورگ شروع به کار کرد.

1809 - پس از مرگ پدرش و دو سال آموزش، او وارد دانشکده پزشکی دانشگاه گوتینگن شد. سپس به دانشکده فلسفه منتقل شد.

1812 - دانشگاه ینا به طور غیابی به شوپنهاور عنوان دکترای فلسفه را اعطا کرد.

1831 - شوپنهاور که از وبا فرار می کرد، برلین را ترک کرد و در فرانکفورت آم ماین ساکن شد.

دهه 1840 - عضو یکی از اولین سازمان های حقوق حیوانات شد.

1860 - فیلسوف به طور ناگهانی بر اثر ذات الریه درگذشت.

پیشگفتار

از آنجایی که توانایی تصمیم‌گیری مستقل برای یک مجادله‌گر ماهر ضروری است، این نسخه شامل فصلی «در باب تفکر مستقل» از کتاب «Parerga und Paralipomena» و همچنین فصل دیگری از همان کتاب، کلمات قصار و گزیده‌ای از آثار دیگر است. فیلسوف، که به خواننده این امکان را می دهد تا با هنر قرار دادن افکار خود در قالبی مختصر، دقیق و شوخ آشنا شود، که در آن آرتور شوپنهاور همتای نداشت.

هنر برنده شدن در استدلال

اریستیک

بنابراین، این علم میل انسان است که نشان دهد همیشه حق با اوست. "Eristics" فقط یک نام تندتر برای این موضوع است.

بخش ها