Morde im Hause Romanow und Geheimnisse des Hauses Romanow Tjurin Wladimir Alexandrowitsch

Ilja Smirnow Der Fluch des Hauses Romanow

Ilja Smirnow

Fluch des Hauses Romanow

Die Unruhen endeten, als sie schließlich von den Moskauern auf der Bäreninsel mitten im Jaik-Fluss gefangen genommen wurden: Zarin Marina Jurjewna mit ihrem dreijährigen Sohn Iwan Dmitrijewitsch und mit ihnen ihr treuer Verteidiger – der berühmteste Kosaken-Ataman dieser Zeit , Ivan Zarutsky. In den letzten Tagen ihrer Wanderung waren sie jedoch nicht mehr frei – Zarutskys Kamerad, Ataman Trenya Us, dem es egal war, wem er dienen sollte, solange er „Zipunov“ bekam, befahl seinen Kosaken, die schlimmsten Feinde von ihnen in Gewahrsam zu nehmen Unter der neuen Regierung nahm er sogar Marinas Sohn weg und behielt ihn bei sich – damit er sich bei Bedarf mit den Köpfen anderer Leute eine Begnadigung erkaufen konnte. Und so geschah es: Als die Kosaken auf der Insel umzingelt waren, übergab Trenya die Gefangenen zusammen mit der Schatzkammer, die sie aus Astrachan mitgenommen hatten, und begann weiter zu plündern. Und die Königin mit dem kleinen Prinzen und Zarutsky wurden nach Moskau zum neuen Herrscher Michail Fedorowitsch Romanow geschickt – unter dem Schutz von fünfhundert Bogenschützen, denen befohlen wurde, sie sofort zu vernichten, als sie versuchten, die Festgenommenen zurückzuerobern. (Zum Beispiel 150 Jahre später – ein weiterer unglücklicher russischer Gesalbter, Iwan Antonowitsch.) Marina wurde gefesselt nach Moskau gebracht.

Bei all meinem Mitgefühl für die Kosaken kann ich nicht umhin, das traurige Muster zu bemerken, dass einzelne Vertreter dieser mutigen und stolzen Klasse ihre berühmtesten Häuptlinge verkauften. (Nur gelang es ihnen nicht, Bulavin lebend zu fangen, um ihn Peter zu übergeben – dann wurde er von seinem eigenen Kapitän erschossen...)

Handlungsüberblick

Die Unruhen begannen im Herbst 1604, als ein junger Mann mit einer Abenteurerabteilung die Grenze überquerte und sich zum Sohn von Iwan dem Schrecklichen, Dmitri Iwanowitsch, erklärte. Ohne den plötzlichen Tod von Boris Godunow (anscheinend an einem Herzinfarkt) wären seine Erfolgsaussichten nicht sehr groß gewesen. Boris‘ Witwe und Sohn, der sechzehnjährige Zar Feodor II., wurden mit der allgemeinen Begeisterung der Moskauer getötet, die sich darauf vorbereiteten, den neuen Zaren Dmitri willkommen zu heißen. Dmitri Iwanowitsch regierte elf Monate lang auf europäische Weise inmitten ständiger Verschwörungen und Attentate. Am 17. Mai 1606 wurde er getötet.

Fürst Wassili Schuiski, der als „Senior“ unter den Rurikovichs einige Rechte auf den Thron hatte, wurde zum Zaren „berufen“. Aber Ivan Bolotnikov mit den Fürsten Shakhovsky und Telyatevsky und dem Anführer der Rjasaner Soldaten P. Lyapunov stellte sich sofort im Süden gegen Wassili.

Sie sprachen sich für „Zar Dmitri“ aus – es ist nicht klar, welcher – und erreichten Moskau, wo sie besiegt wurden. Zar Wassili wurde vorerst von seinem Neffen, dem talentierten Kommandanten Michail Skopin-Schuiski, gerettet. Er hatte genug Arbeit: Nach der Kapitulation Bolotnikows unbekannter Herkunft versammelte der „auferstandene“ Dmitri eine Armee aus Kosaken und polnisch-litauischen Freiwilligen. Da ihm die Kraft fehlte, Moskau einzunehmen, schlug er im Juli 1608 in der Nähe ein Lager auf. Eineinhalb Jahre lang gab es in Russland zwei gleichberechtigte Hauptstädte – Moskau und Tuschino – jede mit ihrem eigenen Zaren, ihrer eigenen Duma und ihrem eigenen Patriarchen. Der Tuschino-Patriarch war übrigens Filaret (Fedor) Nikitich Romanov, der Vater des zukünftigen Zaren Michail.

Im Jahr 1609 begann sich der Konflikt zu „internationalisieren“: Wassili Schujski rief die schwedische Armee von Delagardie zu Hilfe, woraufhin der polnische König Sigismund III. Wasa, dessen Beziehungen zu Schweden scharf feindselig waren (trotz der schwedischen Herkunft des Königs bzw vielmehr belagerte Smolensk dank dieses Ursprungs Ich möchte Sie daran erinnern, dass Smolensk und das umliegende Gebiet mehrere Jahrhunderte lang umstritten blieben. In diesem Moment kamen vernünftige Leute aus verschiedenen Lagern zu einem bequemen Kompromiss: Sigismunds Sohn Wladislaw den Moskauer Thron anzubieten. Durch die Bemühungen von Filaret und Stanislav Zholkiewski, einem brillanten Kommandanten und Diplomaten, der auf beiden Seiten der Grenze gleichermaßen respektiert wurde, wurde diese Idee in der russischen Gesellschaft etabliert. Das Lager Tuschino brach zusammen. Wassili wurde am 17. Juli 1610 gestürzt und zum Mönch geweiht. Russland schwor Fürst Wladislaw begeistert die Treue. Die Bedingungen seiner Herrschaft wurden im Voraus durch einen Vertrag festgelegt – eine Art rudimentäre Verfassung. Sigismund beschloss jedoch unerwartet für alle, seinem eigenen Sohn die Königskrone wegzunehmen – er wollte selbst Moskauer Zar werden, was für die Russen mit einer direkten Unterordnung unter Polen verbunden war und offensichtlich inakzeptabel war. Die Kombination brach zusammen.

Russischer Aufstand

Wir befreien uns allmählich von dem Lieblingsmythos der sowjetischen Geschichtsschreibung, der die Unruhen auf einen „Bauernkrieg“ reduzierte: Iwan Bolotnikow, aus einer Adelsfamilie, verteilte Ländereien mit Bauern an seine Mitarbeiter auf die gleiche Weise wie Wassili Schujski, der „Tuschino“. Zar“, Sigismund III. und andere Teilnehmer am Kampf um die Macht.

Im historischen Drama der „Zeit der Unruhen“ lassen sich überhaupt keine ideologischen und fundamentalen Widersprüche erkennen; hier trifft die brillante Formel der stalinistischen Theaterwissenschaftler viel besser zu: „Der Kampf des Guten mit dem noch Besseren.“ Die damaligen Politiker wechselten leicht von einem Lager zum anderen, abhängig von den geringsten Veränderungen in der Konjunktur (man nannte sie ganz treffend „Flüge“), ohne den Anflug von Verlegenheit verkündeten sie das genaue Gegenteil von dem, was sie gestern sagten, und mit einem Leichtigkeit überraschend für das mittelalterliche Bewusstsein, das sie durch den Kreuzkuss und durch Familienehre durchquerten. Die engsten Mitarbeiter der Bewerber verbargen ihre zynische Haltung gegenüber der Sache, für die sie selbst kämpften, nicht: Der Moskauer Patriarch Hermogenes respektierte „seinen“ Wassili Schuiski nicht mehr, als der Tuschino-Hetman Rozhinsky seinen Zaren respektierte, und nur der Rang erlaubte das nicht Geistliche, um in den Augen des Königs Verachtung durch Beschimpfungen und betrunkene Schlägereien zu demonstrieren. Als es jedoch vorteilhaft schien, wurde Vasily ohne Respekt vom Thron geworfen. Die Witwe von Iwan dem Schrecklichen, Zarin Maria Fjodorowna, erkannte erst gestern „Souverän Dmitri Iwanowitsch“ als ihren Sohn an, verkündete jedoch unmittelbar nach seiner Ermordung, dass der Ermordete ein Bösewicht und Betrüger sei und der wahre Prinz längst gestorben sei Uglitsch. Aber dieser „echte Prinz“ wurde zum Heiligen erklärt und seine Reliquien wurden von derselben Person nach Moskau überführt, die bei der Untersuchung des Uglitsch-Falles bewies, dass der Prinz als Selbstmörder nicht einmal einer Beerdigung würdig war. Marinas Vater, Woiwode Yuri Mnishek (laut S. Zholkiewski „eine unwichtige und unbedeutende Person“, mit einer Figur, die an den ausschweifenden Vater aus dem berühmten Roman von R. L. Stevenson „Catriona“ erinnert), verkaufte seine eigene Tochter für 300.000 Rubel und Er überließ sie ihrem Schicksal und floh nach Polen (er beantwortete nicht einmal Briefe). Eine kontinuierliche Reihe solcher Ereignisse schuf eine besondere sozialpsychologische Atmosphäre, in der die Menschen niemandem und nichts mehr glaubten. Allerdings waren die Menschen ihrer Hirten durchaus würdig. Dieselbe Moskauer Menge erhob Zar Dmitri auf den Thron und verspottete seine Leiche, verherrlichte Wassili Schujski, um dann den alten Mann in Ungnade zu stürzen, aber nicht wegen der Verbrechen, an denen er wirklich schuldig war, sondern weil Wassili „unglücklich im Leben“ war ." Königreich." Dann schworen sie Fürst Wladislaw die Treue und empfingen in Moskau herzlich die polnisch-litauische Armee von Zholkiewski – genau die „Ketzer“, die in der Mainacht des Jahres 1606 mit Begeisterung abgeschlachtet wurden. Es ist merkwürdig, dass den Landsleuten, die sich für die Geschlagenen einsetzen wollten, gesagt wurde: „Ihr seid Juden, genau wie Litauen.“

Nach so vielen verpassten Chancen muss eine konservative Reaktion unvermeidlich gewesen sein.

V. Kobrin, „Zeit der Probleme – verpasste Chancen“

Vielleicht war der einzige in diesem Meer aus Blut und Dreck, der wirklich ein Programm hatte, der junge Mann, der Ärger säte und eines seiner ersten Opfer wurde. Der Name Falscher Dmitry, den die offizielle sowjetische Geschichtsschreibung von der offiziellen vorrevolutionären geerbt hat, hat trotz seiner formalen Gerechtigkeit eine ausgeprägt negative Konnotation, daher bevorzuge ich die Version von N. I. Kostomarov.

Jetzt, wo die Veröffentlichung von Kostomarov begonnen hat, macht es kaum noch Sinn, sein berühmtes biografisches Werk „Called Dimitri“ noch einmal zu erzählen. Ich möchte nur anmerken: Es handelt von einem der seltensten Fälle – als auf dem russischen Thron offener „Westlichkeit“ und Freidenken („Jeder soll nach seinem Gewissen glauben“ – ein Satz, der selbst für Europa zu gewagt ist!) vereint wurden ein starker, mutiger Charakter und pathologisch für die oben beschriebene Umgebung ohne Täuschung und Grausamkeit.

Das Verhalten von Zar Dmitri während seiner kurzen, elfmonatigen Herrschaft dient als ernstzunehmendes Argument gegen die Godunow-Puschkin-Version, die ihn mit Grigori Otrepjew gleichsetzt: Der entmachtete ehemalige Zellenwärter des Moskauer Patriarchen konnte als junger Mann kaum denken und handeln Mann. Er vergab seinen Feinden, selbst denen, die auf frischer Tat ertappt wurden: „Es gibt zwei Modelle, um das Königreich zu halten – entweder alle zu begünstigen oder ein Peiniger zu sein; Ich habe mich für das erste entschieden. Die verschwörerischen Bojaren, angeführt von demselben professionellen Eidbrecher Wassili Schuiski, die vom „Moskauer Volk“ zum Tode verurteilt und von Dmitri begnadigt wurden, konnten diese leichtfertige Großzügigkeit nicht verzeihen und zahlten ihrem Retter bei der ersten Gelegenheit dafür zurück, dass er von den Bräuchen abgewichen war seines „genannten Vaters“ » Iwan Wassiljewitsch. Kurz nach der Hochzeit von Dmitri und Marina ermordete eine speziell aus dem Gefängnis entlassene Gruppe von Hofadligen und Kriminellen den jungen Zaren, der von Freihandel, religiöser Toleranz und der Gründung einer Universität in Moskau träumte, brutal. Vielleicht wurde von all seinen Projekten im Laufe von 386 Jahren nur eines vollständig verwirklicht – die Universität.

Glück folgt nicht immer einem Weg. Es endet nicht dort, wo es beginnt, sondern wird so gestaltet, wie Gott es selbst lenkt.

Marina Mnishek

So ist das Schicksal der guten Könige in Russland.

Interessant ist, dass Marina zuerst gekrönt wurde und erst dann als Königin Dmitry heiratete. Vielleicht hatte Dmitry eine Vorahnung des Schicksals und wollte seine Auserwählte nach Möglichkeit vor Wechselfällen schützen, indem er ihr einen „unabhängigen“ Rechtsstatus verschaffte. Aber wen interessierte damals schon das Recht?

Königin und Kosak

Die gefährlichsten Feinde des Staates, den Minin und Pozharsky 1613 wiederhergestellt hatten, bildeten ein ungewöhnliches Paar: einen 25-jährigen polnischen Aristokraten, der zum Königreich All-Russ ernannt wurde, und einen Bauernsohn aus der Nähe von Tarnopol (damals). - „Rusin“, jetzt würde man ihn „ukrainisch“ und sogar „westlich“ nennen, aber zu Beginn des 17. Jahrhunderts interessierten sich nur wenige Menschen für solche Feinheiten, und in den Quellen erscheint er entweder als „russischer Befehlshaber“ oder als „tapferer Anführer der Donkosaken“). Entgegen allen lokalen Traditionen erlangte Ivan Zarutsky seinen Bojarenstatus mit einem Säbel. Sein Kampfkamerad im Tuschinski-Lager, der Pole N. Markhotsky, hinterließ Erinnerungen an ihn: „Unsere gesamte Armee floh, und wenn Zarutsky nicht hier gewesen wäre, der mit mehreren hundert Donez heraufgeritten wäre und Moskau mit Gewehrfeuer am Fluss Chodynka zurückgeschlagen hätte.“ , es hätte uns in das Lager selbst getrieben ...“ S. Zholkiewski, der die Russen und Polen fast zu einem einzigen Volk vereinte, schrieb: „Prinz Rozhinsky (Tushino-Hetman. - IST.) war fast immer betrunken“, also war Zarutsky „für die Wachen, die Verstärkung und die Übermittlung von Nachrichten zuständig.“ Zusätzlich zu diesen Vorteilen war der Ataman „schön und wohlproportioniert“ – Eigenschaften, die für den Ausgang des Krieges um das Moskauer Erbe nicht so wichtig waren, der Erbin Marina aber wahrscheinlich nicht gleichgültig waren. Von Zarutsky sollten jedoch keine Ikonen gemalt werden: Am Ende der Zeit der Unruhen regierte er in Astrachan nach dem Vorbild von Iwan Wassiljewitsch: „Viele gute Menschen wurden in der Nacht gefoltert und mit Feuer verbrannt und aus ihnen geworfen.“ den Stumpf ins Wasser, und den ganzen Tag über wird unaufhörlich Blut vergossen.

Dank der Oper „Boris Godunov“ weiß unser Publikum etwas mehr über Marina Mnishek. „Eine berechnende, arrogante und frivole Schönheit“ – heißt es in einem guten vorrevolutionären Lehrbuch der russischen Geschichte von Trachevsky (wie ist es „kalkulierend“ und „frivol“ zugleich?)

Weniger bekannt ist, dass diese kleine Dame zu Pferd, bewaffnet mit Säbel und Pistole, im Husarengewand in den Militärrat einzog, um Ansprüche bei den aufständischen Landsknechten geltend zu machen. Als der beste Moskauer Kommandeur, der junge Skopin-Shuisky, in Dmitrow einen der besten Tuschino-Kommandeure, den „polnischen Draufgänger“ Jan Sapega, belagerte, führte Marina die Verteidigung auf den Stadtmauern an und inspirierte die Soldaten mit den Worten: „Ich, eine Frau , habe meinen Mut nicht verloren!“

Ihre Beziehung zu Sapega stellt eine eigene bizarre Handlung dar. Sie begannen damit, dass der „mutige Mann“ mit den Husaren die junge Witwe des ermordeten Zaren Dmitri und ihren Vater, Gouverneur Mnishka, von den Moskauer Wachen zurückeroberte (die jedoch nicht einmal an Widerstand dachten). Nach der gemeinsamen Verteidigung von Dmitrow gerieten sie in Streit, und die furchtlose Königin sagte, sie habe dreieinhalbhundert Donez und „wenn es dazu kommt, wird sie ihm den Kampf liefern.“ Marina unterrichtete persönlich russische Botschafter und empfing ausländische, selbst zu Lebzeiten ihres zweiten Mannes, des „Tushino-Zaren“, der sich weder durch Intelligenz noch Bildung auszeichnete. Als der polnische König Sigismund, ihr ehemaliger Herrscher, dem Tuschino-Paar „aus Gnade“ das Sanocka-Land und Einkommen aus der Sambir-Wirtschaft für den Verzicht auf den russischen Thron anbot, bat sie ihn um Krakau und versprach diesem „aus Gnade nachzugeben“. an den König von Warschau.“ Sie unterschrieb die Briefe mit „Kaiserin Marina“.

Stimmen Sie zu, eine Person, die sehr weit von dem von Domostroy vorgeschlagenen weiblichen Ideal entfernt ist, auch wenn wir Sylvesters Arbeit im Vergleich zur üblichen Praxis für sicherlich fortschrittlich halten.

Iwan Zarewitsch

Das Schicksal von Zarewitsch Iwan ist ein abenteuerlicher Roman vom Tag seiner Geburt an. Und das schon vor der Geburt.

Sein Vater ist der „Zchin-Zar“, auch bekannt als der falsche Dmitri II., der zweite Ehemann von Marina Mnishek.

Nach dem Putsch am 17. Mai 1606 schickte Wassili Schuiski die Witwe des ermordeten Zaren zusammen mit ihrem Vater, Gouverneur Mnish, ins Exil nach Jaroslawl. In jenen Tagen, als Fotografie und Fernsehen noch nicht erfunden waren, konnten die Verbannten nicht sicher beurteilen, was für ein Mensch wieder einmal Anhänger von Dmitri Iwanowitsch um sich versammelte – war es wirklich ihr Herrscher, den das Schicksal bereits mehrfach vor dem sicheren Tod gerettet hatte, oder ein Betrüger „zweiter Ordnung“. Marinas persönliches Treffen mit ihrem „auferstandenen“ Ehemann bestätigte ihre schlimmsten Befürchtungen. Als Mann unbekannter, aber eindeutig nicht aristokratischer Herkunft zeichnete er sich durch „unhöfliche und schlechte Moral“ aus und machte auf Marina einen äußerst ungünstigen Eindruck – sie wollte ihn trotz aller Überzeugung ihres Vaters lange Zeit nicht erkennen. wer an einer solchen Anerkennung finanziell interessiert war.

Allerdings erwies sich die Politik als mächtiger als persönliche Vorlieben und Abneigungen. Oder vielleicht geht es nicht nur um Politik. Der „Tuschinski-Zar“ verkörperte die einzige Alternative zur Regierung von Wassili Schuiski – die einzige Gelegenheit, den Mann zu rächen, den Marina offenbar wirklich liebte. Und den Moskauer Thron zurückgeben. Erinnern wir uns daran, dass sie damals erst 19 Jahre alt war.

Am 5. September 1608 fand im Lager von Sapieha ihre heimliche Hochzeit mit dem „Tushino-König“ statt. Aus formalrechtlicher Sicht war ihre Ehe völlig legal, ebenso wie das in dieser Ehe geborene Kind.

Laut V. B. Kobrin hat Marinas zweiter Ehemann „den Abenteuerlust seines Vorgängers geerbt, aber nicht dessen Talente.“ Mit einer Armee von einhunderttausend Mann gelang es ihm nicht nur nicht, die Ordnung in ihren Reihen wiederherzustellen und Wassili aus Moskau zu vertreiben, sondern es gelang ihm auch nicht, das Ansehen des königlichen Titels unter den betrunkenen Verbrechen der Kosaken und Söldner aufrechtzuerhalten. Für Marina war diese Situation demütigend. Dennoch teilte sie mit ihrem Mann alle Wechselfälle seines Schicksals: Unruhen, der Zusammenbruch des Tuschino-Lagers, die Flucht nach Kaluga.

Dort stellten die ehemaligen „Tuschiniten“ für einige Zeit die Regierung wieder her, die sowohl gegen Moskau als auch gegen den polnischen König kämpfte. Bis zum Dezembertag des Jahres 1610, als der Leiter dieses bizarren Hofes von Fürst Urusow erstochen wurde. Und Anfang Januar des neuen Jahres 1611 gebar Marina einen Sohn, der im orthodoxen Glauben getauft und sofort von den beiden mächtigsten Militärführern Zarutsky und Lyapunov anerkannt wurde, die ihn als legitimen Erben anerkannten Der Tron.

Du hast dich vor ihm (Boris Godunov) verneigt, als er noch lebte, und jetzt, wo er tot ist, lästerst du ihn. Jemand anderes würde über ihn reden, nicht du.

Genannt Dimitri

Ohne es zu wissen, beteiligte sich das Neugeborene bereits an der großen Politik, und um seine Wiege kämpften Parteien und Armeen.

Internationalisten des 17. Jahrhunderts

Der zweite große Mythos über die Unruhen erklärt sie als „ausländische Intervention“. Alles geht auf denselben Wassili Schuiski zurück, der den Hass des Moskauer Mobs gegen Ausländer und Andersgläubige erfolgreich gegen Dmitri lenkte. Später nutzte die siegreiche Romanow-Partei dieselben fremdenfeindlichen Instinkte, um ihren eigenen Sieg zu verherrlichen.

Leider widersprechen die Fakten dieser Konstruktion etwas. Und seine Künstlichkeit wurde von den frei denkenden Wissenschaftlern des 19. Jahrhunderts gut verstanden. Erstens war der „genannte Dimitri“ überhaupt kein „polnischer Schützling“. Sigismund III. gewährte ihm keine offizielle Unterstützung, und die Teilnahme einzelner Herren an seiner Expedition war aus Sicht der im polnisch-litauischen Staat vorherrschenden Gepflogenheiten dieselbe Privatsache wie der Kauf und Verkauf eines Anwesens. Nach seiner Machtübernahme dachte der junge Zar nicht einmal daran, die territorialen und religiösen Ansprüche des Königs und des Papstes zu befriedigen, und schloss bei den ersten unfreundlichen Gesten von Sigismund ein Abkommen mit der bewaffneten Opposition des polnischen Adels - eine Konföderation, die von J. Radziwiel und L. Poniatowski gegründet wurde und sich darauf vorbereitete, sie mit einer Armee von vierzigtausend Mann zu unterstützen. Der Historiker A. Girshberg schreibt direkt über die Pläne beider Dmitrievs – sowohl Moskaus als auch Tuschinos –, den polnischen Thron zu erobern.

Ah, die schneidige Seite

Egal wie sehr ich nach dir suche -

Du bist rot an der Stirn

Ja, ein schleimiges Seil.

V. Wyssozki

Wenn wir in der historischen Literatur auf die Wörter „Polen“ und „Polen“ stoßen, müssen wir bedenken, dass die „nationale Frage“ und die damit verbundene Terminologie zu Beginn des 17. Jahrhunderts etwas völlig anderes bedeuteten als am Ende des 17. Jahrhunderts zwanzigsten. Sigismunds „Polen“ ist die polnisch-litauische Monarchie, und ihre unmittelbar an die Moskauer Rus angrenzende Hälfte, Litauen, war überhaupt nicht Litauen in dem Sinne, den V. Landsbergis heute in diesem Wort ausdrückt. Es wurde ursprünglich als litauisch-russischer Staat errichtet und keineswegs als katholischer Staat. „In Rus entstanden zwei Staaten“, schreibt N. I. Kostomarov, „Moskau und Litauen ... Rus wurde somit in zwei Hälften geteilt.“ Und diese „Ritter“ und „Wagemutigen“ der Zeit der Unruhen, die wir gewöhnlich „Polen“ nennen, erweisen sich in Wirklichkeit sehr oft als Vertreter russischer Adelsfamilien und sogar des orthodoxen Glaubens. Die Fürsten von Ostrog und Vishnevetsky werden „Eiferer der Orthodoxie“ genannt. Sigismunds Botschafter in Moskau A. Balaban und St. Domaradsky - Menschen des „griechischen Glaubens“. Sapieha - von den Bojaren der Region Smolensk. Der oben erwähnte Johannes Petrus konvertierte zwar offiziell zum Katholizismus, unterstützte jedoch beide Kirchen. Und in seiner Abteilung besteht nach seinen eigenen Worten „mehr als die Hälfte aus Russen“. Tushino-Hetman Prinz Rozhinsky lobt in einem Brief an den Papst einen gewissen Pater. Vincent, dank dem er sich dennoch dem Katholizismus zuneigte, aber wenn man bedenkt, dass das Hauptthema des Briefes Hilferufe sind, kann man sein Pathos kaum ernst nehmen.

Andererseits wird „Moskau“, mit dem sie alle kämpften, durch die Ungarn, Tataren, die von de la Ville angeführten Franzosen, die Briten (!) und laut Sapiehas Tagebuch eine ganze Einheit derselben Polen repräsentiert , „die ihr eigenes Banner und Ihren Kapitän hatten.“ Schließlich kämpfte die schwedische Armee auf der Seite von Shuisky.

Daher wäre es richtiger, nicht von einer organisierten Intervention zu sprechen, sondern von der Tatsache, dass einige Bürger benachbarter (und sogar nicht angrenzender) Länder an den inneren Unruhen des russischen Staates teilnahmen, und diese Beteiligung war zunächst reiner Natur inoffizieller Natur. Die offizielle Intervention des polnischen und schwedischen Königreichs wurde jedoch durch eine ebenso offizielle Einladung der Moskauer Rus ausgelöst. Und diese Einladung enthielt keinen „nationalen Verrat“. Russland hätte Zar Wladislaw polnischer Herkunft haben können, genauso wie Polen selbst König Sigismund aus der schwedischen Wasa-Dynastie hatte und England beispielsweise den schottischen König Stuart hatte. Im Allgemeinen ist ein ausländischer Monarch für den Feudalismus eher die Norm als die Ausnahme. Die Idee, Russland um Wladislaw zu vereinen, wurde bereits von Stanislaw Zolkiewski praktisch verwirklicht, wenn da nicht die absurde Sturheit von Sigismund III. gewesen wäre. Wenn der König schlauer gewesen wäre, wären die Unruhen drei Jahre früher zu Ende gegangen und die heutigen „Patrioten“ hätten die Vaza-Dynastie verherrlicht.

Ausländische Intervention war nicht die eigentliche Ursache der Ereignisse. Historiker sehen die Gründe im Ruin des Landes durch Iwan den Schrecklichen, in den Folgen dieses Ruins – der Leibeigenschaft – und in der Naturkatastrophe – einer dreijährigen Hungersnot, die das Land während der Herrschaft von Boris heimsuchte und die Godunows dazu zwang, dafür zu zahlen Sünden anderer. Aber auch „Intervention“ kann nicht als treibende Kraft der Unruhen angesehen werden.

Diese treibende Kraft, Unterstützung und Grundlage der „Partei der Unordnung“ sollte höchstwahrscheinlich bei den Kosaken gesucht werden.

Mit großer Aufmerksamkeit lese ich Diskussionen über die Kosaken in der modernen Parteipresse. „Seit der Antike legten die Kosaken großen Wert auf die Verteidigung der Orthodoxie... und für einen Gläubigen ist eine Monarchie auf Erden eine Art „Abdruck“ der himmlischen Struktur“ („Put“, Zeitung der Russischen Christlich-Demokratischen Bewegung) . „Zu den Idealen, dem „Glauben“ und dem „Vaterland“ zu dienen, fügte der Kosak notwendigerweise ein drittes, unauflösliches Mitglied der Gesamtheit hinzu – den „Zaren“... Wahre „Freiheit“ wurde als die Verwirklichung des ultimativen persönlichen Rechts auf wahrgenommen den eigenen Willen abschneiden und „Autokratie“ als freien Ausdruck der Wahrheit und Barmherzigkeit Gottes durch den Monarchen betrachten“ (Kuban-Magazin).

Die frühen Kosaken entsprachen diesem Ideal kaum. Sowohl das Don-Volk als auch die Kosaken machten sich nicht die Mühe, den „fünften Punkt“ oder die soziale Herkunft zu klären, und zeigten zunächst auch in religiösen Angelegenheiten die gleiche Freidenkerhaftigkeit, mit der ihr geliebter Zar Dmitri das patriarchalische Moskau entsetzte. (Es ist interessant, dass mit Beginn der religiösen Verfolgung „Freidenker“ zu den hartnäckigsten Verteidigern der verfolgten Kirche werden – der Orthodoxie in der Ukraine und der Altgläubigen im Don.) „Kosaken sind Menschen verschiedener Stämme aus den Ländern Moskaus , Tatarisch, Türkisch, Polnisch, Litauisch, Karelisch und Deutsch ... sie sprechen hauptsächlich Moskau“ (I. Massa, Anfang des 17. Jahrhunderts). Neben Leibeigenen und entflohenen Bauern treffen wir in der „Kameradschaft“ auch Aristokraten wie den legendären Saporoschje-Helden Baida – Fürst Wischnewezki oder seinen Don-Kollegen Fürst Dmitri Trubetskoi.

Die Kosaken behandelten auch ausnahmslos alle „Autokraten“ frei, durch die „Gottes Wahrheit“ sowie „die Wahrheit Allahs“ frei zum Ausdruck gebracht wurden – sie balancierten ständig zwischen benachbarten Mächten: Russland, Polen und der Türkei, da sie sich unabhängig fühlten Jeder und sie respektierten (respektierten) den König, den König und den Sultan genau so sehr, wie jeder der Monarchen ihnen im Moment nützlich (oder schädlich) sein konnte.

Andererseits hatten die frühen Kosaken keine Zeit, ein soziales Programm zu entwickeln (es erschien am Don erst während der religiösen Reformation), so dass der Kampf gegen die ungerechte Ordnung, die sie ins „wilde Feld“ drängte, sogar mit Die aufrichtigste Ablehnung davon bestand tatsächlich darin, die Rollen innerhalb desselben Systems zu wechseln.

In den spontanen Milizen der Zeit der Unruhen, sei es die Armee von Bolotnikov oder der „Tshin-Zar“ oder die sogenannte „erste russische Miliz“ von Lyapunov - Zarutsky - Trubetskoy, alle guten und schlechten Eigenschaften der damaligen Zeit Kosaken zeigten sich mit außergewöhnlicher Kraft. Das „zügellose Kosaken-Nomadentum“ in Tuschino wurde für eine Weile zur Hauptstadt Russlands. Hier vermischten sich Klassen und Religionen demokratisch, der vom Zaren verehrte „Analphabet“ setzte Filaret Romanow als Patriarchen ein und die Adligen und die Don-Jugend vergnügten sich beim Trinken und Spielen. Leider war die einzige Existenzquelle des bunten „slawischen Rittertums“ der mehr und oft auch weniger legalisierte Raub all derer, die trotz politischer Umwälzungen weiterhin arbeiteten und ihr tägliches Brot verdienten.

Galgen vor dem Serpuchow-Tor

Am Ende waren die Menschen der Gräueltaten todmüde, und die achtjährigen Unruhen endeten mit dem „Sieg der Kräfte der Ordnung und Mittelmäßigkeit“ (V. B. Kobrin) – der Wahl des jungen Michail Fedorovich Romanov in das Königreich, „ruhig und von Natur aus unfähig“, der zuerst von seiner Mutter und dann von seinem Vater, Patriarch Filaret, regiert wurde.

Aber um Ordnung herzustellen, mussten wir einen hohen Preis zahlen – den Fortschritt aufgeben. Diese embryonale Leibeigenschaft, als der Bauer nicht gegenüber dem Herrn, sondern gegenüber dem Land, auf dem er arbeitete, „stark“ war – eine Art „Registrierung“ im mittelalterlichen Stil – wurde durch die „freizügigen“ Dekrete von Boris und Dmitry während der Zeit erschüttert Zeit der Hungersnot und Zeit der Unruhen, und es ist unwahrscheinlich, dass sie inmitten der Anarchie im Allgemeinen ernsthaft beobachtet werden konnte, aber gerade unter Michail Romanow wurde sie in einem neuen, beispiellos harten und unmenschlichen Gewand etabliert, in dem der Bauer („Christ“) wurde einem Sklaven, einer Sache, einem Tier gleichgesetzt. Jene Elemente der Rechtsstaatlichkeit – die Magna Carta –, die im Kreuzkussprotokoll von Zar Wassili und in den Vereinbarungen zur Einladung Wladislaws auf den russischen Thron enthalten waren, wurden begraben, und Russland kehrte zur östlichen despotischen Herrschaft von Iwan III. zurück. Der „Westismus“ wurde zusammen mit Grishka Otrepyev verflucht und etablierte sich erst viele Jahrzehnte später wieder ernsthaft, allerdings nicht in sanfter und liberaler Form, sondern in einer Weise, dass Fortschritt und Aufklärung die archaische Gesellschaftsordnung nur stärkten.

Sie bauten es als Team auf – es war von einem Schneesturm bedeckt.

Wodka für eine Woche und ein Kater für ein Jahr.

Am Körper gestopft, an den Rippen angenäht,

Sie haben genau ein Jahr lang geschwitzt und genau eine Stunde gekaut.

A. Baschlachew

Gezwungen, zwischen Ordnung und Fortschritt zu wählen, hat das russische Volk in jedem Fall verloren. Es hat eine Stabilisierung stattgefunden, allerdings auf einem viel niedrigeren Niveau. Das ist es, was Unruhen von echten Revolutionen unterscheidet.

Um jedoch die letzte Seite in der Geschichte der Zeit der Unruhen umzublättern, musste die „Partei der Ordnung“ endlich das Problem möglicher Rivalen des siebzehnjährigen Zaren, des Erben eines nicht gekrönten oder gekrönten Zaren, lösen sogar fürstliche Familie.

Zarutsky war für viele Dinge dazu bestimmt, in der Hölle zu schmoren, und es ist unwahrscheinlich, dass er in seinen politischen Vorlieben immer noch beständiger war als andere Teilnehmer an Bürgerkriegen, aber der verzweifelte Häuptling blieb Marina und ihrem Sohn bis zum Ende treu.

Seine Armee zieht sich nach Süden zurück – auf das ursprüngliche Kosaken-„Feld“, das die Unruhen nährte und nährte. Der Don weigert sich, dem Sohn des „Kosakenkönigs“ und seinem Ataman zu helfen.

Die wütendsten und unversöhnlichsten Kosaken hatten bereits unter anderen Bannern ihre Köpfe niedergelegt, andere hatten sich warme Stellungen auf dem Wirtshaushof und sogar Ländereien erkämpft, und diejenigen, die am Don blieben, zogen Moskauer Gehälter und ihre Höfe dem untreuen militärischen Glück vor . Zarutsky, ständig verfolgt von den Statthaltern des neuen Zaren, wendet sich an die Wolga – „zeigt den Weg nach Razin“, wie der Historiker S.I. Tkhorzhevsky später sagen würde.

Astrachan wurde kürzlich von Moskau unterworfen und bewahrt noch immer die Erinnerung an sein eigenes unabhängiges Königreich – unter der Herrschaft von Marina und Zarutsky erlangte es im Herbst 1613 seine letzte kurzfristige „Souveränität“. Zarutskys Armee wird durch Wolga-Kosaken ergänzt, die Moskau für Raubüberfälle auf Handelsrouten nicht bevorzugt. Auf der Suche nach Verbündeten wenden sie sich an den persischen Schah Abbas – offen gesagt, einen der blutrünstigsten Tyrannen der Weltgeschichte. Allerdings zeichnet sich die russische Revolution immer noch durch Promiskuität aus. Der Schah zögert jedoch, zu helfen. Die Kosaken streiten sich mit den Kaufleuten, Zarutsky selbst streitet mit dem Gouverneur Chvorostinin. Schließlich kam es im April 1614 in Astrachan zu Kämpfen zwischen der Stadtbevölkerung und den Kosaken, als Moskauer Truppen von allen Seiten heranrückten. Der Ataman rettet Marina und den Prinzen, vertraut Trena Us und rennt mit ihm nach Yaik ...

Hier werden sie von der wachsenden Hand der neuen Regierung überholt. „Egal wie fest das Seil ist, du gerätst in die Schlinge …“

Zarutsky wurde vom Zaren selbst verhört. Wir werden nie erfahren, worüber der schüchterne junge Mann und der Häuptling sprachen; Es ist davon auszugehen, dass seine Berater wie üblich für Michail sprachen. Aber offensichtlich gefielen ihnen Zarutskys Antworten nicht besonders. Schließlich blieben fast alle prominenten Mitarbeiter beider Dmitrievs, darunter auch der Fürst-Ataman Dmitri Trubetskoi, unter der neuen Regierung Adlige.

Zarutsky wurde nach Folter aufgespießt.

Und Marinas dreijähriger Sohn, Zarewitsch Iwan, wurde am Galgen vor dem Serpuchow-Tor gehängt.

Die Tötung von Kindern, die erwachsen werden und Anspruch auf das Erbe ihrer Eltern erheben, ist in feudalen Konflikten keine Seltenheit. Was nicht ganz üblich ist, ist, dass die Hinrichtung eines kleinen Kindes öffentlich stattfand, als wäre es eine Art Volksfest.

„Viele vertrauenswürdige Menschen sahen, wie dieses Kind mit unbedecktem Kopf zum Hinrichtungsort getragen wurde. Da zu dieser Zeit ein Schneesturm herrschte und der Schnee dem Jungen ins Gesicht schlug, fragte er mehrmals mit weinender Stimme: „Wohin bringst du mich?“ Aber die Leute, die das Kind trugen, das niemandem geschadet hatte, beruhigten es mit Worten, bis sie es an die Stelle brachten, wo ein Galgen stand, an dem sie den unglücklichen Jungen wie einen Dieb an einem dicken, aus Schwämmen geflochtenen Seil aufhängten . Da das Kind klein und leicht war, war es aufgrund seiner Dicke unmöglich, den Knoten mit diesem Seil richtig festzuziehen, und das halbtote Kind musste am Galgen sterben.“

E. Gerkman,

„Geschichten von Massa und Herkman über die Zeit der Unruhen in Russland.“

Moskau, 1874.

Von Anfang an versuchten Anhänger der Romanows, das Land davon zu überzeugen und zu überzeugen, dass der Prinz überhaupt kein Prinz sei – der Sohn des Betrügers, der „Tushino-König“, habe keine gesetzlichen Rechte auf den Thron. Aber es scheint mir, dass der beste Berater in dieser Angelegenheit für den jungen Michail Fedorowitsch sein Vater Filaret Nikititsch sein könnte, der von Dimitri zum Metropoliten von Moskau und von Tuschinski zum Patriarchen ernannt wurde, also zum Vater des unglücklichen Jungen. Nach einhelliger Meinung seiner Zeitgenossen stand Filaret an der Spitze der „Tushino-Partei“ der Bojaren, bis er es für rentabler hielt, auf die Seite von Sigismund von Polen zu treten, und zu dieser Zeit er Es scheint, dass er keine Zweifel an den gesetzlichen Rechten des „Souveränen Dmitri Iwanowitsch“ geäußert hat. Deshalb wurde Zarewitsch Iwan nicht wie Michail Skopin-Schuiskogr vergiftet und nicht ertränkt, nachdem er sich zuvor wie Bolotnikow die Augen ausgestochen hatte, und wurde nicht zusammen mit seiner Mutter, der stolzen Königin Marina, im Gefängnis gefoltert, weil er mehr war als ein echter Rivale für die neue Dynastie. Und nur indem sie ihn „öffentlich“ töteten, konnten sie sich bis zu einem gewissen Grad vor den wiederauferstandenen „Fürsten Iwanow“ schützen, also vor dem, was Boris Godunow am Ende seiner Tage erleben musste und was A. S. Puschkin so gut beschrieben hat gleichnamige Tragödie.

Ich glaube nicht an mystische Zufälle und gehe ganz rational mit der Geschichte um. Aber es gibt ein erschreckendes Muster in der Tatsache, dass die Romanow-Dynastie mit dem schurkischen Mord an einem Kind begann und mit demselben schurkischen Mord endete ...

Und um die provokativen Fragen der Ausländer zu beantworten, erhielten unsere Diplomaten von ihrer christlichen Regierung die folgende offizielle Information:

« Und Ivailko(Zarutsky) für seine bösen Taten, und Marinkas Sohn wurde hingerichtet, und Marinka starb in Moskau an Krankheit und der Sehnsucht nach ihrem Weißsein».

CHRONOLOGIE

Ende Oktober 1604 - Rede von Dmitry.

Ende Juni 1605 – die erste Verschwörung von Wassili Schuiski gegen Dmitri.

Sommer 1606 – Rede von Bolotnikow und Ljapunow gegen Wassili für „Zar Dmitri“.

Februar 1609 – Einladung der schwedischen Armee nach Russland durch Wassili Schujski.

Mitte September 1609 – Einmarsch der polnischen Armee von Sigismund III.

Dezember 1609 – Zusammenbruch des Tuschino-Lagers.

Januar 1611 – Geburt von Zarewitsch Iwan.

Februar 1611 – die Miliz von Lyapunov, Zarutsky und Trubetskoy gegen Sigismund.

Herbst 1611 – die zweite Miliz von Minin, Pozharsky und Trubetskoy gegen Sigismund. Vom Buch bis zum Anfang. Geschichte des Russischen Reiches Autor Geller Michail Jakowlewitsch

Der Tod des Hauses Romanow. Autokratie ohne Autokraten. Wassili Schulgin Zweites Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts. begann mit den Feiertagen. Im Jahr 1912 wurde der 100. Jahrestag des Sieges über Napoleon gefeiert. Im Jahr 1913 - dem dreihundertsten Jahrestag der Romanow-Dynastie. „Hindernisse“ haben die Feiertage verdorben. Im Jahr 1912 im fernen Lenskie

300. Jahrestag des Hauses Romanow Zu Beginn des Jahres 1913 erlebte St. Petersburg ein einziges Ereignis – die Feier des 300. Jahrestags des regierenden Hauses Romanow. Die Vorbereitungen für den Jahrestag begannen jedoch drei Jahre vor der Bekanntgabe des Datums Feier. Es wurde ein „Komitee zur Organisation der Feier“ gebildet

300. JAHRESTAG DES HAUSES ROMANOV Zu Beginn des Jahres 1913 erlebte St. Petersburg ein einziges Ereignis – die Feier des 300. Jahrestages des regierenden Hauses Romanow, doch die Vorbereitungen für den Jahrestag begannen drei Jahre vor der Bekanntgabe des Datums Feier. Es wurde ein „Komitee zur Organisation der Feier“ gebildet